Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[неизвестный]

Как вы все правильно говорите...

При чем тут - кто придумал? Если вы поскользнулись в ванной и тюкнулись копчиком об пол, это тоже кто-то "придумал"?

Вижу, вам не понравилось слово «придумал». Тогда скажите: «Почему иногда человек вынужден смотреть во сне то, от чего соскакивает посреди ночи в ужасе; ведь очевиден же факт, что не его воля проявилась?» Что, на ваш взгляд, говорит об этом наука?

[Laangkhmer]

Вижу, вам не понравилось слово «придумал».

Верно видите.

Почему иногда человек вынужден смотреть во сне то, от чего соскакивает посреди ночи в ужасе; ведь очевиден же факт, что не его воля проявилась?» Что, на ваш взгляд, говорит об этом наука?

По той же причине по которой он вынужден чувствовать гравитацию, тепло и холод. Таковы законы природы.

[неизвестный]

TARAL

Цитата участника неизвестный:
И самый НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ вопрос: «ПОЧЕМУ ОНА ПОЯВИЛАСЬ?»
То есть, если РАЗУМНЫЙ (научный) человек не знает ответа на данный вопрос, то возникают вполне закономерные ЗАКЛЮЧЕНИЯ, не гипотезы:
СУЩЕСТВУЕТ ВОЛЯ и РАЗУМ, КОТОРЫЙ ПРЕВОСХОДИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, а потому данные вопросы для человека остаются НЕПОСТИЖИМЫМИ.
Или же, если отвергнуть первое заключение, то тогда уже надо КОНСТАТИРОВАТЬ ФАКТ, что ОТ НЕРАЗУМНОЙ ВЕЩИ, такой, как скажем, ВЗРЫВ, происходит такая РАЗУМНАЯ ВЕЩЬ, как ЧЕЛОВЕК (скажем - учёный)? Что, по-сути, одно и то же, что ОТ ОБЕЗЪЯНЫ ПРОИЗОШЁЛ ЧЕЛОВЕК.
Как вам кажется?
вы пишете
«Тут кто как думает. Я скажу что на счет этого думаю я.»
Вот этот-то факт, уважаемый ТАРАЛ, и удивляет меня больше всего, что люди один и тот же факт видят по-разному. И даже учёные. Простые ладно невежество. Но, разве наука об одной и той же вещи говорит разное? Объясните, пожалуйста, причину субъективизма.

Я считаю что все в мире предопределенно. Только не так будущее записано на перед, а так что по другомо произойти не могло.
Подробнее.
Вот вы кидаете монетку. Выпал герб. Говорят что случайно. А я думаю что нет. Монетка упала гербом из за определенной скорости ветра, силы удара пальца руки, трения воздуха, притяжения к земле.
И если бы мы знали все эти данные, то могли бы просчитать и сказать с 100% уверенностью что она упадет гербом.
Все наши действия тоже предопределенны. Например то что я убегу от хулиганов, зависило от того что в детстве я смотрел определенные мультики, общался с определенными людьми. То что я пишу сейчас зависило от того что я прочитал ваше сообщение, от того что я прочитал до этого, какое настроение у меня(что тоже определилось раньше) и т.д.
Потому разум это тоже набор законов. Потому ничего и не возникало то.

Я уважительно отношусь к вашему рассуждению, потому что рассуждение факт деятельности ума. К сожалению, у нас людей, всё реже наблюдающееся. Но, не кажется ли вам, что ваши рассуждения сугубо материалистичны? Хочу показать вам ещё один вариант рассуждения, и мне будет очень интересно ваше мнение. Может ли такое суждение быть связано с наукой? И если может, то какой?

Мы не можем рассуждать в отрыве от материи, потому что люди материальны.
Представим себе чистый лист бумаги, как некое пустое (условно) пространство. Потому пустое, что на нём пока ничего не проявлено лист чист. Если на нём что-либо материализуется, то мы увидим, и будем иметь о том суждение. А если нет, то нет.
Но, вот появилась на листе точка, и мы её видим. Что можно сказать об этом факте?
Я хочу продолжить дальше рассуждение, но вы ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.

[неизвестный]

Верно видите.

По той же причине по которой он вынужден чувствовать гравитацию, тепло и холод. Таковы законы природы.

Уважаемый LAANGKHMER, как только вы употребляете слово «закон», то несомненно, сразу же спровоцированы мысли о «законодателе». Независимо от того, каково Его имя. И очевиден факт, что это Разум несоизмеримо выше человеческого, потому что так всё устроил, что полностью обеспечил жизнь человека во всех её проявлениях, и наполнил жизнью и красотой всё пространство, окружающее человека. Пусть этот Разум называется Природа. Согласны ли вы с тем, что, как говорят учёные, («после Большого Взрыва») Природа появилась прежде человека?

[plug]

Извините, что отвечаю на вопросы, не мне заданные...

Мне интересно, что вы думаете о таком понятии, как ГИПОТЕЗА?
И появляется она НА ОСНОВЕ ЗНАНИЯ, то есть ОБЪЕКТИВНО, или же СУБЪЕКТИВНО?

Любое знание - субъективно, по определению. Можно лишь говорить о том - адекватно ли оно объективному миру или нет.

Гипотеза - это объяснение фактов, пока не имеющее доказательств. До тех пор, пока оне не доказана, ее истинность не определена. Она может быть ложной, и может быть истинной. Но это выясняется после ее опровержения или доказательства. (На самом деле все еще сложнее, но "в первом приближении" - так.)

Да, еще одно уточнение. Слова "объективный" и "субъективный" имеют несколько значений или "оттенков смысла". В философском контексте они лишь обозначают принадлежность к окружающему миру, доступному нам через органы чувств (объективная реальность) или к идеальной модели этого мира, которая нам доступна непосредственно в наших рассуждениях (субъективное отражение реальности).
А вот в обыденном языке "субъективный" имеет четко выраженный негативный оттенок и означает примерно "не имеющий никаких объективных оснований". То есть, либо совершенно ложно отражающий объективную реальность, либо крайне ненадежно, относительно, условно.

Поэтому, очень желательно различать этот контекст.
В строгом философском смысле гипотеза, как и любая мысль (знание, предположение) субъективна.
Но если говорить об обыденном смысле, то гипотеза, конечно же имеет объективные основания, и "доля объективного" в ней очень высока.

Следующие мои мысли такие:
Если человек МАТЕРИАЛЕН, то и все его СРЕДСТВА ПОСТИЖЕНИЯ также материальны.

Не совсем так.
Средства получения чувственного опыта - материальны. Средства постижения же включают в себя как материальную часть, так и идеальную - модели, методы, логики.

В первую очередь МАТЕРИАЛИСТИЧЕН ЕГО УМ.

Опять же - не совсем так. Что Вы понимаете под словом "материалистичен"? Ум оперирует нематериальными категориями. В этом смысле он "идеалистичен".

Потому что, как я понимаю, если наука сталкивается с вещами НЕМАТЕРИАЛЬНЫМИ, то у неё нет ОБЪЕКТИВНЫХ СРЕДСТВ ПОЗНАНИЯ данных вещей. Не так ли?

Нет, не так. Можно сказать - совсем не так.
Строго говоря, материальным является все, что находится "по ту сторону чувств", весь тот внешний мир, не тождественный нашему идеальному отражению этого мира.
Идет ли речь о камнях, животных, машинах или о барабашках, "энерго-информационых сущностях", демиургах ... если они не являются плодом нашего воображения, то представляют собой материю в том или ином виде.
А нематериальное - это наши представления, идеи, фантазии. Все то, что существует только в пределах нашего сознания.

Наука занимается как материальными вещами, так и нематериальными (философия, психология и т.п.).

Но, является ли тогда такая теория ЗНАНИЕМ? Она научна?

На первый вопрос ответ - да. Теория является формой научного знания.
На второй вопрос ... Научная теория научна. Хотя и звучит как тавтология.
Дело в том, что слово "теория" тоже имеет несколько оттенков смысла. В обыденном языке словом "теория" называют любое умопостроение, даже недоказанное и временами даже нелепое. Например - "у меня есть теория, что луна сделана из швейцарского сыра".
Ну а когда речь идет о научном знании, то теория имеет более узкий и строгий смысл. Так вот, та теория, которую в науке понимают под словом "теория" - научна.

И самый НЕМАТЕРИАЛЬНЫЙ вопрос: «ПОЧЕМУ ОНА ПОЯВИЛАСЬ?»

Он не нематериальный. Он просто не совсем корректный
"Почему" предполагает причину. "По какой причине" появилась вселенная. Не так ли?
Так вот, этот вопрос опирается на два "предусловия", которые сами являются спорными:
1. Появление вселенной обязано иметь причину.
2. Причина появления вселенной не может быть включена как часть вселенной (как причина изменения чего-то "внутри" вселенной). Другими словами, эта причина - нечто внешнее по отношению к вселенной.

То есть, если РАЗУМНЫЙ (научный) человек не знает ответа на данный вопрос, то возникают вполне закономерные ЗАКЛЮЧЕНИЯ, не гипотезы:
СУЩЕСТВУЕТ ВОЛЯ и РАЗУМ, КОТОРЫЙ ПРЕВОСХОДИТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ, а потому данные вопросы для человека остаются НЕПОСТИЖИМЫМИ.

Это заключение не разумного человека, а скорее крайне нетерпеливого.
Того, кто хочет завершенной и гармоничной картины мироздания "прямо сейчас", невзирая на то, что само познание - это процесс, завершения которому пока что не предвидится.
Конечно, такой человек вынужден зафиксировать имеющееся знание, объявить остальное "непостижимым", включить это непостижимое как необходимую "заплатку" в свою картину мироздания.
В принципе "воля и разум, превосходящий человеческий" это уже "узорчики" на этом самом непознаваемом.

Или же, если отвергнуть первое заключение, то тогда уже надо КОНСТАТИРОВАТЬ ФАКТ, что ОТ НЕРАЗУМНОЙ ВЕЩИ, такой, как скажем, ВЗРЫВ, происходит такая РАЗУМНАЯ ВЕЩЬ, как ЧЕЛОВЕК (скажем - учёный)?

Во-первых, человек не происходит непосредственно от какого бы то ни было взрыва. А во-вторых, в определенном смысле "зерно разумности" содержалось и в любом предшествующем состоянии вселенной. Но как сухая семечка "до поры до времени" не является ярким, сочным, ароматным плодом, так и Взрыв конечно же ничем не напоминал нечто разумное.

Что, по-сути, одно и то же, что ОТ ОБЕЗЪЯНЫ ПРОИЗОШЁЛ ЧЕЛОВЕК.

Согласно принятым в науке представлениям, человек произошел не от обезьяны, а от "общего с обезьяной предка".
Но с другой стороны, оцените - насколько обезьяна ближе к "разумной вещи", чем "скажем взрыв". Так же как яркий ароматный цветок ближе к плоду, чем невзрачная сухая семечка. "Зерно разумности" превращалось в полноценный разум постепенно ...

А потому, живущему по законам времени МАТЕРИАЛЬНОМУ УМУ, непостижимо принять, что может существовать НЕЧТО, НЕ ИМЕЮЩЕЕ НИ НАЧАЛА, НИ КОНЦА. Потому что в материальном опыте даже МЫСЛИ о подобных вещах не возникает.

Да почему же "не возникает". Еще как возникает. Только вот тут проблемы, которые еще Кант изложил:
И так действительно обстоит дело со всеми космологическими понятиями, которые именно поэтому запутывают разум в неизбежную антиномию, если он цепляется за них. В самом деле, предположите, во-первых, что мир не имеет начала [во времени]; в таком случае он слишком велик для вашего понятия: поскольку оно состоит в последовательном регрессе, оно никогда не может охватить всей прошедшей вечности. Предположите, что мир имеет начало [во времени], и тогда он в свою очередь слишком мал для вашего рассудочного понятия в необходимом эмпирическом регрессе.

Любая конечная цепочка слишком мала для нашего представления и вынуждает нас продолжать ее бесконечно. А бесконечность - слишком велика для нашего представления, которое не может ее вместить и вынуждено обрывать ее "нечтом" не имеющим начала или конца.

Это особенности нашего мышления. Не надо их абсолютизировать.

Но, ведь, если следуя ОГРАНИЧЕННОЙ деятельности нашего ума, мы придумаем и НАЧАЛО и КОНЕЦ, чем, несомненно, ОБМАНЕМ СЕБЯ САМИХ, то ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ ОТ ЭТОГО ИЗМЕНИТСЯ ЛИ?

Верно. Потому идея и том, что у вселенной обязательно должен быть нетождественный ей (или ее части) Создатель, является лишь средством "свести концы с концами" нашим не совершенным разумом.

А почему я путаю, если видно, что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, действительно, ПЫТАЕТСЯ объяснить явление, но НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.

Если речь шла о гипотезе, то - гипотеза объясняет.
Если она не объясняет, то не понятно - зачем она вообще нужна.
Ну, вот к примеру: Вы утром под окном обнаруживаете лужу с водой, хотя асфальт вокруг сухой.
Вы можете выдвинуть несколько предположений:
* ночью был дождь
* кто-то нес и разлил воду
* где-то "прорвало" водопровод/канализацию/поливной шланг/etc.
ну и так далее, вплоть до самых безумных.
Так вот, все они объясняют наблюдаемый факт. Другое дело, что если вы решите разобраться до конца и поискать доказательства для каждого объяснения, доказано будет только одно из них.

А потому ГИПОТЕЗА ждёт ПОДТВЕРЖДЕНИЯ, которое может и НЕ НАЙТИСЬ.

Да, может и не найтись. На то она и гипотеза - объяснение наблюдаемых фактов, которое пока не доказано и не опровергнуто. Когда гипотеза доказана, она становится теорией.

Что, Наука вещь субъективная?

Как я уже говорил - строго говоря, все знание субъективно. Но в обыденном смысле, наука "вещь объективная" уж коли она опирается на опыт.

Уважаемый XIRSS, а разве хоть одна из упомянутых ТЕОРИЙ, обошлась без ГИПОТЕЗ, которые нельзя признавать ни за ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ни за ЗНАНИЯ?

Любая теория была когда-то гипотезой. Теорией она стала после того как получила доказательство. Можно сказать, что гипотеза это "кандидат на знание". Выдержав проверку доказательством, "кандидат" получает статус "знание".

К примеру, теория ДАРВИНА, от которой он сам впоследствии отказался, но которая до сих пор ещё жива?

Дарвин не отказывался от своей теории. Это ложь его оппонентов, которая ничем не доказана. И то, что "живо до сих пор", скорее по традиции называется "теорией Дарвина". От дарвиновской теории современная СТЭ отличается примерно как автомобиль от конной коляски.

То есть он признал, что его ГИПОТЕЗА не является ЗНАНИЕМ. Но, ведь тогда НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗНАНИЕМ и Наука, поддерживающая его теорию НЫНЕ?

Во-первых, он этого никогда не утверждал. А во-вторых, мнение одного человека, пусть даже и основоположника, все-таки остается мнением одного человека. Если "ныне" существует наука, производящая подтвержденные результаты, то ... совершенно не важно, что думал основатель одной из теорий.

Да, а гипотеза, как я уже сказал, является "кандидатом в знание". Причем ее перевод в статус полноценного знания делается по принятым в науке правилам и эти правила вовсе не требуют, чтобы ее автор до конца жизни ее поддерживал.

Или же наука добавила что-то новое к теории ДАРВИНА, и сделала её состоятельной?

Да, конечно. Очень многое.

[Laangkhmer]

Уважаемый LAANGKHMER, как только вы употребляете слово «закон», то несомненно, сразу же спровоцированы мысли о «законодателе».

А как только я заговорю о четырех царствах живого, то сразу возникает мылсь о четырех царях: царе растений, животных, грибов и бактерий?

это Разум ... так всё устроил, что полностью обеспечил жизнь человека во всех её проявлениях,

Довольно поверхностная мысль. Почему разум и почему - устроил?

Согласны ли вы с тем, что, как говорят учёные, («после Большого Взрыва») Природа появилась прежде человека?

Природа появилась, конечно, прежде человека, но она никак не Разум.

[AlekSander]

По той же причине по которой он вынужден чувствовать гравитацию, тепло и холод. Таковы законы природы.

Итересно, где, на чем и чем эти законы написаны?

[plug]

Привожу цитату от "Strannik777"
...
Я с ним согласен.

К высказыванию Strannik'a я опоздал. Но поскольку оно опять "всплыло", то позволю себе прокомментировать.

Проще говоря - ученые именно описывают науку,

Автор видимо оговорился. Конечно же ученые описывают окружающий мир, а не науку.

основываясь на вере в принятые аксиомы

Нет, конечно. "Основываясь на принятых аксиомах".
А уж верить в них или не верить - вопрос отдельный.
Можно конечно верить в их истинность, но тогда они будут не аксиомами, а догматами. Аксиомы это как раз положения, которые мы осознанно принимаем как нечто облегчающее (или делающее возможным) дальнейшие рассуждения. Отдавая себе отчет, что могли бы выбрать и другие и получить другие результаты.

Вот к примеру, Вы собираетесь в другой город и размышляете - как добраться от вокзала до нужного дома.
Скорее всего, там есть автобус или трамвай или метро или хотя бы такси - думаете Вы. Будем считать, что хоть какой-то транспорт там найдется. Значит надо будет на вокзале в справочном или просто у людей на улице разузнать "что туда идет".

С другой стороны, если вы знаете, что город маленький и бедный, то, скорее всего, на общественный транспорт рассчитывать не будете. А свои рассуждения начнете с того, что ... Должны же там быть какие-то автомобили, значит можно поймать "частника". Надо прикинуть - сколько это будет стоить...

Так вот, предположения "там есть хоть какой-то общественный транспорт" и "должны же быть там автомобили" - это своего рода аксиомы. В них не надо верить. Достаточно выбрать подходящую, в соответствии с имеющимся знанием.

А вот мысль - "так или иначе, незнамо как, но я обязательно доеду до нужного места, а не буду тащиться пешком" - скорее уж догмат. Вполне возможно, что ошибочный.

и подгоняя теории к имеющимся фактам.

Разумеется. Ведь теории должны объяснять "имеющиеся факты". Они не могут противоречить им или их игнорировать. В этом смысле, конечно же, теории "подгоняются" к фактам.

Возникает вопрос: значит в аксиомы верить можно а в Бога нельзя.

Странный вопрос возникает у автора.
Во-первых, хотя в аксиомы можно верить, но совсем не обязательно.
А во-вторых, кто ему несчастному запрещает верить в Бога? В России, как и в большинстве стран Европы и Северной Америки, действующие законы разрешают исповедовать любую религию (или никакой), если она не требует действий, нарушающих законодательство.

Конечно же на самом деле вопрос у автора был иной. Что-то типа - "почему научное знание оценивается выше религиозных представлений, хотя в основании того и другого лежит одинаковая вера"... Но сформулировать его правильно он не смог или не захотел.

Наука, основанная на вере может существовать

Наука не может основываться на вере. Она вынуждена основываться на опыте. Иначе ее результаты будут бесполезны. То, что в науке "покрывается" аксиомами, занимает мизерную часть основания. Собственно только то, без чего нельзя обойтись - что изучаемый мир существует (а не является плодом затянувшейся галлюцинации) и что он поддается изучению.

а религия, основанная тоже на вере - не может?

Как это не может, когда существует. Причем именно "основанная не вере", а никакая иная.

[plug]

Итересно, где, на чем и чем эти законы написаны?

Вы, наверное, очень удивитесь, узнав, что существует понятие "неписанный закон"...

[Taral]

Уважаемый XIRSS, а разве хоть одна из упомянутых ТЕОРИЙ, обошлась без ГИПОТЕЗ, которые нельзя признавать ни за ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ни за ЗНАНИЯ?

Обходились. Често у фактов вообще небыло промежуточных видов (теория, гипотиза). Я уже про это вам писал

[неизвестный]

Извините, что отвечаю на вопросы, не мне заданные...
Любое знание - субъективно, по определению. Можно лишь говорить о том - адекватно ли оно объективному миру или нет.

Гипотеза - это объяснение фактов, пока не имеющее доказательств. До тех пор, пока оне не доказана, ее истинность не определена. Она может быть ложной, и может быть истинной. Но это выясняется после ее опровержения или доказательства. (На самом деле все еще сложнее, но "в первом приближении" - так.)

Да, еще одно уточнение. Слова "объективный" и "субъективный" имеют несколько значений или "оттенков смысла". В философском контексте они лишь обозначают принадлежность к окружающему миру, доступному нам через органы чувств (объективная реальность) или к идеальной модели этого мира, которая нам доступна непосредственно в наших рассуждениях (субъективное отражение реальности).
А вот в обыденном языке "субъективный" имеет четко выраженный негативный оттенок и означает примерно "не имеющий никаких объективных оснований". То есть, либо совершенно ложно отражающий объективную реальность, либо крайне ненадежно, относительно, условно.

Поэтому, очень желательно различать этот контекст.
В строгом философском смысле гипотеза, как и любая мысль (знание, предположение) субъективна.
Но если говорить об обыденном смысле, то гипотеза, конечно же имеет объективные основания, и "доля объективного" в ней очень высока.
Не совсем так.
Средства получения чувственного опыта - материальны. Средства постижения же включают в себя как материальную часть, так и идеальную - модели, методы, логики.
Опять же - не совсем так. Что Вы понимаете под словом "материалистичен"? Ум оперирует нематериальными категориями. В этом смысле он "идеалистичен".
Нет, не так. Можно сказать - совсем не так.
Строго говоря, материальным является все, что находится "по ту сторону чувств", весь тот внешний мир, не тождественный нашему идеальному отражению этого мира.
Идет ли речь о камнях, животных, машинах или о барабашках, "энерго-информационых сущностях", демиургах ... если они не являются плодом нашего воображения, то представляют собой материю в том или ином виде.
А нематериальное - это наши представления, идеи, фантазии. Все то, что существует только в пределах нашего сознания.

Наука занимается как материальными вещами, так и нематериальными (философия, психология и т.п.).
На первый вопрос ответ - да. Теория является формой научного знания.
На второй вопрос ... Научная теория научна. Хотя и звучит как тавтология.
Дело в том, что слово "теория" тоже имеет несколько оттенков смысла. В обыденном языке словом "теория" называют любое умопостроение, даже недоказанное и временами даже нелепое. Например - "у меня есть теория, что луна сделана из швейцарского сыра".
Ну а когда речь идет о научном знании, то теория имеет более узкий и строгий смысл. Так вот, та теория, которую в науке понимают под словом "теория" - научна.
Он не нематериальный. Он просто не совсем корректный
"Почему" предполагает причину. "По какой причине" появилась вселенная. Не так ли?
Так вот, этот вопрос опирается на два "предусловия", которые сами являются спорными:
1. Появление вселенной обязано иметь причину.
2. Причина появления вселенной не может быть включена как часть вселенной (как причина изменения чего-то "внутри" вселенной). Другими словами, эта причина - нечто внешнее по отношению к вселенной.
Это заключение не разумного человека, а скорее крайне нетерпеливого.
Того, кто хочет завершенной и гармоничной картины мироздания "прямо сейчас", невзирая на то, что само познание - это процесс, завершения которому пока что не предвидится.
Конечно, такой человек вынужден зафиксировать имеющееся знание, объявить остальное "непостижимым", включить это непостижимое как необходимую "заплатку" в свою картину мироздания.
В принципе "воля и разум, превосходящий человеческий" это уже "узорчики" на этом самом непознаваемом.
Во-первых, человек не происходит непосредственно от какого бы то ни было взрыва. А во-вторых, в определенном смысле "зерно разумности" содержалось и в любом предшествующем состоянии вселенной. Но как сухая семечка "до поры до времени" не является ярким, сочным, ароматным плодом, так и Взрыв конечно же ничем не напоминал нечто разумное.
Согласно принятым в науке представлениям, человек произошел не от обезьяны, а от "общего с обезьяной предка".
Но с другой стороны, оцените - насколько обезьяна ближе к "разумной вещи", чем "скажем взрыв". Так же как яркий ароматный цветок ближе к плоду, чем невзрачная сухая семечка. "Зерно разумности" превращалось в полноценный разум постепенно ...
Да почему же "не возникает". Еще как возникает. Только вот тут проблемы, которые еще Кант изложил:
И так действительно обстоит дело со всеми космологическими понятиями, которые именно поэтому запутывают разум в неизбежную антиномию, если он цепляется за них. В самом деле, предположите, во-первых, что мир не имеет начала [во времени]; в таком случае он слишком велик для вашего понятия: поскольку оно состоит в последовательном регрессе, оно никогда не может охватить всей прошедшей вечности. Предположите, что мир имеет начало [во времени], и тогда он в свою очередь слишком мал для вашего рассудочного понятия в необходимом эмпирическом регрессе.

Любая конечная цепочка слишком мала для нашего представления и вынуждает нас продолжать ее бесконечно. А бесконечность - слишком велика для нашего представления, которое не может ее вместить и вынуждено обрывать ее "нечтом" не имеющим начала или конца.

Это особенности нашего мышления. Не надо их абсолютизировать.
Верно. Потому идея и том, что у вселенной обязательно должен быть нетождественный ей (или ее части) Создатель, является лишь средством "свести концы с концами" нашим не совершенным разумом.
Если речь шла о гипотезе, то - гипотеза объясняет.
Если она не объясняет, то не понятно - зачем она вообще нужна.
Ну, вот к примеру: Вы утром под окном обнаруживаете лужу с водой, хотя асфальт вокруг сухой.
Вы можете выдвинуть несколько предположений:
* ночью был дождь
* кто-то нес и разлил воду
* где-то "прорвало" водопровод/канализацию/поливной шланг/etc.
ну и так далее, вплоть до самых безумных.
Так вот, все они объясняют наблюдаемый факт. Другое дело, что если вы решите разобраться до конца и поискать доказательства для каждого объяснения, доказано будет только одно из них.
Да, может и не найтись. На то она и гипотеза - объяснение наблюдаемых фактов, которое пока не доказано и не опровергнуто. Когда гипотеза доказана, она становится теорией.
Как я уже говорил - строго говоря, все знание субъективно. Но в обыденном смысле, наука "вещь объективная" уж коли она опирается на опыт.
Любая теория была когда-то гипотезой. Теорией она стала после того как получила доказательство. Можно сказать, что гипотеза это "кандидат на знание". Выдержав проверку доказательством, "кандидат" получает статус "знание".
Дарвин не отказывался от своей теории. Это ложь его оппонентов, которая ничем не доказана. И то, что "живо до сих пор", скорее по традиции называется "теорией Дарвина". От дарвиновской теории современная СТЭ отличается примерно как автомобиль от конной коляски.
Во-первых, он этого никогда не утверждал. А во-вторых, мнение одного человека, пусть даже и основоположника, все-таки остается мнением одного человека. Если "ныне" существует наука, производящая подтвержденные результаты, то ... совершенно не важно, что думал основатель одной из теорий.

Да, а гипотеза, как я уже сказал, является "кандидатом в знание". Причем ее перевод в статус полноценного знания делается по принятым в науке правилам и эти правила вовсе не требуют, чтобы ее автор до конца жизни ее поддерживал.
Да, конечно. Очень многое.

Уважаемый PLUG, здравствуйте!
Я, кстати, доволен, что вы ответили на вопросы не вам заданные
Мне понравились ваши рассуждения. Честно.
И, из всего, что вы сказали, я сделал вывод, что вы, в основном, где-то наполовину со мной согласны (получается, что и я с вами), но научная корпоративность, и особенность нашего человеческого ума побуждает учёных к двойственности в своих взглядах и логических умозаключениях. Но, давайте сразу же возьмём более строгий подход философский, и исключим хоть часть двойственности.
Ибо, стоит ли нам мыслить подобным образом? Ведь, посмотрите, как тогда представляется всё. Ведь если у людей «любое знание - собъективно» (с), то (да простит меня MCLEOUD) ВСЕ ЗНАНИЯ УПРАЗДНЕНЫ, потому что к ним нет никакого объективного доверия, если человек не глуп! С другой стороны, если же некоторые знания сомнительны (к примеру, имеют стадию гипотезы), но воспринимаются с верой, то они становятся точными знаниями, опять-таки, - для всех заблуждающихся, но верящих в них (в подавляющем большинстве людей глупых и необразованных). Получается, что двойственность в уме, а отсюда и в знаниях (ибо и у учёных нет единства), это наследие для глупых людей? Мысль (на ваш взгляд, наверно) кощунственная? И этот факт побуждает меня задать вам такой вопрос: «Считаете ли вы материального человека совершенным?»

Далее, мы с вами имеет различный выбор в подходе к слову «доказывает» в отношении гипотезы. Вы толкуете его мне, как действие (что удивляет), а я понимаю это слово, как результат. Ведь действие ничего не отражает, типа процесс пошёл неизвестно куда. Но результат вещь действенная. Им пользуются. Меня, например, не устраивают такие знания, где наблюдается сходство с гаданием на кофейной гуще. И я знаю, и уверен, что имеются другие знания.

Далее вы пишете:
«Средства получения чувственного опыта - материальны. Средства постижения же включают в себя как материальную часть, так и идеальную - модели, методы, логики.»
«Что Вы понимаете под словом "материалистичен"? Ум оперирует нематериальными категориями. В этом смысле он "идеалистичен".»
«А нематериальное - это наши представления, идеи, фантазии. Все то, что существует только в пределах нашего сознания.

Наука занимается как материальными вещами, так и нематериальными (философия, психология и т.п.).»
Если наши различные: методы, логики, модели, а также и идеи с фантазиями, которые могут казаться нам нематериальными, но направлены только лишь на познание и осознание материального Как могут свидетельствовать о постижении нами тех вещей, которые мы не увидели, и не можем увидеть своим материальным умом (заметили, - не глазами. О них и речи нет.)?
Здесь в этой теме, я уважаемому ТАРАЛУ предложил одну мысль. Если у вас появится желание, то ответьте также на вопрос, поставленный там. Для удобства скопирую его вам:

«Мы не можем рассуждать в отрыве от материи, потому что люди материальны.
Представим себе чистый лист бумаги, как некое пустое (условно) пространство. Потому пустое, что на нём пока ничего не проявлено лист чист. Если на нём что-либо материализуется, то мы увидим, и будем иметь о том суждение. А если нет, то нет.
Но, вот появилась на листе точка, и мы её видим. Что можно сказать об этом факте?
Я хочу продолжить дальше рассуждение, но вы ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.»

[Taral]

Но, вот появилась на листе точка, и мы её видим. Что можно сказать об этом факте?
Я хочу продолжить дальше рассуждение, но вы ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.

Тут и за меня могли бы ответить). Ее кто-то поставил.
А тепеперь взглянем по другому. У нас есть лист бумаги. На нем точка. От сюда не выходит что ее кто-то поставил. Лично мне и точки с головой хватает. А тут еще кого-то придумывать.

[Taral]

Если наши различные: методы, логики, модели, а также и идеи с фантазиями, которые могут казаться нам нематериальными, но направлены только лишь на познание и осознание материального Как могут свидетельствовать о постижении нами тех вещей, которые мы не увидели, и не можем увидеть своим материальным умом (заметили, - не глазами. О них и речи нет.)?
Здесь в этой теме, я уважаемому ТАРАЛУ предложил одну мысль. Если у вас появится желание, то ответьте также на вопрос, поставленный там.

Я согласен что если вы скажите что есть бог. Я вам ничего ответить не смогу. Опровергнуть я это не смогу. Но верить в то что нельзя ни доказать ни проверить я не вижу смысла. Но что самое главное что на основе этой веры описывать материальные явления (которые наука может обьяснить, или обьясняет)

[неизвестный]

Тут и за меня могли бы ответить). Ее кто-то поставил.
А тепеперь взглянем по другому. У нас есть лист бумаги. На нем точка. От сюда не выходит что ее кто-то поставил. Лично мне и точки с головой хватает. А тут еще кого-то придумывать.

Нет, уважаемый ТАРАЛ, по такому принципу ошибается страус, зарывая от страха голову в песок. Ему нет необходимости бежать от объекта страха (хоть бегает достаточно быстро), для него достаточно не видеть этого объекта.
Я же несколько продолжу свои рассуждения.
Давайте несколько абстрагируемся о видимого автора точки (получится то же самое). Представим, что на листе, проявилась материализовалась точка, а автор её не видим.
Что бы я сказал о факте появления точки на чистом листе бумаги, как в некоем пустом пространстве? Увидев точку, которой небыло, я бы был уверен, что явлена чья-то воля. И как вы просто определили у неё есть автор. Что ещё можно сказать? Раз с появлением точки, мы не видя её автора, уверены в его существовании, то также уверены и в том, что он явил свою волю в виде точки в соответствии со своим замыслом, который для на остаётся необнаруживаемым ни какими средствами, пока не материализуется.
Но вот теперь мы способны сделать бесспорный и точный вывод, который есть точное знание (не человеческое), что автор точки всегда существовал, независимо от того, материализовалась точка, или же нет. Просто, только с её появлением мы узнали о существовании автора точки.
Если бумага, это пространство пустая (от материальных объектов) вселенная, то наблюдая через некоторое время, сияющую, и наполненную этими объектами вселенную, не должны ли мы прийти к тому же самому выводу, что и относительно точки на листе бумаги? То есть, что у материальной вселенной имеется невидимый и непостижимый автор, замысел которого для нас (то есть для нашей науки) сокрыт навсегда, если он сам не пожелает по какой-нибудь причине сообщить кое-что нам? Ибо, какие бы мы могли соорудить приборы, для обнаружения его, и его замысла?
Однако, материальная наука поступает по образу страуса, не желая признавать вещей, данных людям для разума, а не для чувств. Или же эти мои конкретные заключения ошибочны? Тогда в чём? Есть аргументы?

P.S. Оцените в этой связи высказывание Стругацких в вашей подписи.

[неизвестный]

Я согласен что если вы скажите что есть бог. Я вам ничего ответить не смогу. Опровергнуть я это не смогу. Но верить в то что нельзя ни доказать ни проверить я не вижу смысла. Но что самое главное что на основе этой веры описывать материальные явления (которые наука может обьяснить, или обьясняет)

Уважаемый ТАРАЛ, вы трезвый человек, и за это я вас уважаю ещё больше.