Он был первым и последним?

[renderator]

То что мы Его не можем увидеть, или Он есть скольский, ещё не означает, что Он не может сделать того, что мы видим. Он есть нивидимка, устроен из такой невидимой материи, совершенно другого сорта, которую мы не можем обнаружить никакими нашими самыми совершенными научными приборами.

Тогда каким образом Он может влиять на мир?

[Степан]

То что мы Его не можем увидеть, или Он есть скольский, ещё не означает, что Он не может сделать того, что мы видим. Он есть нивидимка, устроен из такой невидимой материи, совершенно другого сорта, которую мы не можем обнаружить никакими нашими самыми совершенными научными приборами.

Тогда каким образом Он может влиять на мир?

Его материя (или Дух) может контактировать с нашей, но не наоборот. Он влияет на мир самыми разными путями: разрешает сатане делать то, что ему только дозволено и не больше, разрешает людям делать то, что им также дозволено. За всё это будет дан отчёт. Он также влияет на наши мысли и пр. Всё плохое, что делается в мире, не Бог делает, а сатана и люди.

[renderator]

Его материя (или Дух) может контактировать с нашей, но не наоборот. Он влияет на мир самыми разными путями: разрешает сатане делать то, что ему только дозволено и не больше, разрешает людям делать то, что им также дозволено. За всё это будет дан отчёт. Он также влияет на наши мысли и пр. Всё плохое, что делается в мире, не Бог делает, а сатана и люди.

То есть может влиять на мир, тогда почему это влияние невозможно зафиксировать? Или Вы хотите сказать что Он влияет только на сознание людей, тогда где же свобода выбора, которую Он дал человеку?

[Степан]

То есть может влиять на мир, тогда почему это влияние невозможно зафиксировать? Или Вы хотите сказать что Он влияет только на сознание людей, тогда где же свобода выбора, которую Он дал человеку?

Так как оно производится с помощью Его Духа. Свобода выбора полностью за нами. Он влияет не только на сознание людей, а допускает катаклизмы на Земле. Он не насилует, Он через нашу не сожжённую совесть говорит нам. Часто мы знаем по совести, хорошо ли то, что мы делаем или нет. Совесть есть то орудие, через которое Бог говорит с нами. Тихо иногда так, что люди даже не выдерживают этого голоса.

[renderator]

Он не насилует, Он через нашу не сожжённую совесть говорит нам. Часто мы знаем по совести, хорошо ли то, что мы делаем или нет.
Совесть есть то орудие, через которое Бог говорит с нами. Тихо иногда так, что люди даже не выдерживают этого голоса.

Так не выдерживают или не насилует?
ЗЫ:То есть Бог влияет так, что человек не выдерживает, а потом оценивает свое влияние.

[DmitrijIS]

В любой монотеистической религии Бог не может обойтись без сатаны.
Например, Бог христианский всеблаг и всемогущ. Откуда зло в мире, моральное и природное? От сатаны.
Почему Бог дал возможность согрешить человеку?
Потому, что мир без свободы выбора был бы несовершенен.
Это, так сказать, классический подход к проблеме теодицеи.
Если предположить, что Бог как-то влияет на моральный выбор человека, то возникают непреодолимые противоречия. Тогда вина за происходящее в мире зло хотя бы косвенно, но падает на Бога. Только считая, что человек всегда делает, или может делать, абсолютно свободный выбор, можно снять с Бога ответственность за зло в мире.
Однако вопросы остаются...

[Степан]

Если предположить, что Бог как-то влияет на моральный выбор человека, то возникают непреодолимые противоречия. Тогда вина за происходящее в мире зло хотя бы косвенно, но падает на Бога. Только считая, что человек всегда делает, или может делать, абсолютно свободный выбор, можно снять с Бога ответственность за зло в мире.
Однако вопросы остаются...

Так, окнчательный абсолютно свободный выбор есть за человеком. Человек есть тот, кто выбирает, кто делает зло и боится чтобы свет Божьей правды не осветил его, тобы не обличились дела его, потому что они злы. Так мы читаем в Евангелии:

Цитата из Библии:

Иоан 3:14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому,
15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия.
19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,

[Степан]

Он не насилует, Он через нашу не сожжённую совесть говорит нам. Часто мы знаем по совести, хорошо ли то, что мы делаем или нет. Совесть есть то орудие, через которое Бог говорит с нами. Тихо иногда так, что люди даже не выдерживают этого голоса.

Так не выдерживают или не насилует?
ЗЫ:То есть Бог влияет так, что человек не выдерживает, а потом оценивает свое влияние.

Бог никогда никого не насилует, мысли его не есть насильственные даже тогда, когда они обличают нас. Эти мысли приводят некоторых людей к покаянию, их сердце меняется и они не делают то зло, которое делали раньше. Когда у человека сжигается совесть, Бог может снять с человека Свою защиту и тогда человек может или продолжать своё зло ещё больше или диавол начинает ему говорить: тебе такому сякому и т.д. и т.п. нет спасения, лучше будет если ты покончишь жизнь свою самоубийством. Такие мысли от диавола есть насильственные, часто или почти всегда, люди не выдерживают и кончают жизнь свою самоубийством, как, например, это сделал Иуда, который предал Христа.

[renderator]

Бог никогда никого не насилует, мысли его не есть насильственные даже тогда, когда они обличают нас. Эти мысли приводят некоторых людей к покаянию, их сердце меняется и они не делают то зло, которое делали раньше. Когда у человека сжигается совесть, Бог может снять с человека Свою защиту и тогда человек может или продолжать своё зло ещё больше или диавол начинает ему говорить: тебе такому сякому и т.д. и т.п. нет спасения, лучше будет если ты покончишь жизнь свою самоубийством. Такие мысли от диавола есть насильственные, часто или почти всегда, люди не выдерживают и кончают жизнь свою самоубийством, как, например, это сделал Иуда, который предал Христа.

Так Бог влияет на человека или нет?
Если у человека действительно есть свобода выбора, то цепочка "Бог сказал - человек сделал" должна обрываться. Если это не так, то у человека несвободен, то есть марионетка, но тогда какой с него спрос? Если обрывается, тогда человек свободен, но тогда перекрывается последний канал, через который Бог может влиять на этот мир.

[Степан]

Так Бог влияет на человека или нет?
Если у человека действительно есть свобода выбора, то цепочка "Бог сказал - человек сделал" должна обрываться. Если это не так, то у человека несвободен, то есть марионетка, но тогда какой с него спрос? Если обрывается, тогда человек свободен, но тогда перекрывается последний канал, через который Бог может влиять на этот мир.

Естественно Бог влияет на человека. Но Он не может его насильно спасти, так как по причине того, что всё человечество в лице Адама согрешило. Его грех передаётся по наследству, мы рождаемся все во грехах. Даже если и не сделали ещё ничего. Так учит Библия. Я здесь только в кратце сказал, в общем, не конкретно, без подтверждения местами с Библии. Цепочка "Бог сказал - человек сделал" не должна обрываться, заканчивается она так: веруешь в Хиста, как своего Спасителяё идёшь в жизнь вечную, не веруешь идёшь в озеро огненное, куда будут брошены смерть и ад. Если Он есть, то думаешь, что Он не сможет влиять на человечество. Тут, если бы сказать своими словами, такго в Библии нет, но может быть следующее. Можно так себе предположить. Перед сотворением человека Сатана согрешил, как пишется здесь:

Цитата из Библии:

Исаии 14:12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
13 А говорил в сердце своем: взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;
14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".
15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.

Затем он мог бы скзать Богу такое, мол, смотри я не такой уж и плохой. Давай создай ещё других Ангелов, я тебе покажу. Но Бог мог бы скзать ему: нет, создадим человечество. Условия будут такими: мы не должны явно или в воочию показывать им, что мы существум. Пусть они это понимают своей верой. Я и ты насильно не можем на них влиять. Выбор или окончательное решение есть за ними. Мы можем только говорить им. Бог посадил в раю дерево жизни и дерево познания добра и зла. Какая была цель дерева познания добра и зла? Библия пишет также, что Бог создал человека по Своему подобию. Его реальность есть такая, что Он не размоножается, человек был создан таким, что тоже не мог размножаться, хотя Он сказал Адаму: плодитесь и размножайтесь. Адам ещё тогда этого не понимал, а понял позже. Когда? Дерево познания добра и зла было орудием, чтобы изменить человека так, чтобы он потерял подобие Божье и начал размножаться. После того, как Ева и Адам вкусили запретный плод, они увидели, что они есть наги или голы, как вроде бы они не видели этого раньше. Раньше они видели, но не было полового влечения. Но увидели теперь они нечто ещё дополнительное, что начали стыдиться друг друга. Необходима была одежда. После этого только они смогли размножаться. Но появилась проблема, сатана не насильно, а лестью обманул первого человека и человек согрешил перед Богом. За такое непослушание есь смерть. Всё человечество обречено. Поэтому и был послан Христос, чтобы оборвать эту цепоку роковую. Награда за подвиг Христа есть Его невеста, или все спасённые люди одновременно вместе. Это даже не понятно до конца и мне, а Вам тем более будет казаться небылицей. Но так написано, все места не буду приводить.

Цитата из Библии:

Отк 21:9 И пришел ко мне один из семи Ангелов, у которых было семь чаш, наполненных семью последними язвами, и сказал мне: пойди, я покажу тебе жену, невесту Агнца.

Он один смог это сделать, т.е. добровольно вынести Самому то накзание смертью, которое мы должны были перенести. Но мы его не перенесли бы. Смерть имелась в виду не та, которую мы переносим сейчас. Она есть только переходт от земного состяние жизни в другое место, после которого будет суд и окончательное размещение всех творений. Те, кто веровали в Христа, как своего Спасителя пойдут в рай, а другие в ад. После этого, те которые будут в аде, попадут во вторую смерть:

Цитата из Библии:

Отк 20:14 И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая.
15 И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное.

Смерть вторая есть самая страшная смерть, которая не означет исчезновение человека, если бы так было, то ничего и лучшего не придумаешь. Когда Бог говорил с Адамом, Он ему и скзал как раз об этой второй смерти. Но там будет как здесь написано: Мф 13:50 и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов. Не дай Бог кому попасть туда.

Что будет после этого? Читаем:

Цитата из Библии:

1Кор 15:28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.

Другими словами, Бог станет Одним. Не Станет ни Христа, ни Духа Святого. Мы затем получим такой разум и новое тело, что сможем понять Бога, откуда Он взялся и что все спасённые будут жить вечно без времени. Наш разум сегодня не может понять, как это Бог взялся с ничего, без рождения и создания и существует вне времени. Мы знаем, что время есть и по другому нам в разум не может прийти то понятие, что было такое время, что не было времени. Тогда это и многое другое будет нам понятно. Сегодня мы многого этого не понимем своим разумом, поэтому и пользуемся верой.

[McLeoud]

Степан

То что мы Его не можем увидеть, или Он есть скольский, ещё не означает, что Он не может сделать того, что мы видим.

То, что бога нельзя поймать за задницу даже в принципе - абсолютно достаточный повод исключить привлечение этой сущности из арсенала рационального познания. Независимо от того, что может и что не может сделать эта сущность. Потому что доказать участие этой сущности в наблюдаемых процессах все равно невозможно - даже теоретически.


Перефразируя слова одного моего однокурсник, сказзанные им однажды в состоянии глубокой алкогольной интоксикации - Вы не понимаете филологической разницы между словами "верить" и "доверять".
Вы не верите в Бога, не верите Богу (то, что Он говорит) и не доверяетесь Ему, что Он может всё сотворить.

Ну я же так и сказал - Вы не понимаете


Объяснение - в студию. Потому как, видите ли, сначала было высказанно предположение о расширении Вселенной и о сопровождающем это явление реликтовом излучении, а уж только потом оно было открыто в наблюдениях радиофизиками.
Для меня, если и даже и был БВ, ещё не означает, что он ислючает Бога.

А, т.е. иного объяснения реликтового излучения у Вас нет. Как и следовало ожидать.


Не важно какое он там имя имеет, нарицательность движения не доказывает собственность принадлежащую взрыву только.
Важно. Потому что имеет принципиальное значение.
Объясните, пожалйста.

Слово "взрыв" в названии БВ - это просто красивое слово, использованное просто потому, что наше мышление - образное. В действительности же процессы, составляющие это понятие, принципиально отличаются от любого взрыва. Но представить себе эти процессы мы не можем, мы можем только дать им некое описание. А поелику подсознание все равно ищет приемлемые образы для представления себе этого явления, то и возникает слово "взрыв". Вам же, поелику Вы научное описание БВ понять не способны (как и я равно), остается довольствоваться плохим образом, заключенным в слове "взрыв".


К Вашему несчастью, я прав гораздо чаще, чем Вы.
С Вашей сторны, да, с моей сторны я больше прав. Мы же толком не знаем, кто прав. На каком авторите истины или правоты происходящего можно остановиться? Кто решит, что мы правы?

Практика - критерий истины, как сказал один исторический деятель. Вернетесь с того света - обсудим, кто был чаще прав.


Само познание есть, но оно никогда не будет знать так, как следовало бы знать без малейшего заблуждения или неправоты.

Но строить процесс познания изначально на принципе "все нам никогда не узнать" - невозможно.


Ограниченность человеческой жизни и есть непосредственная причина возникновения веры, это очевидно.
Но вера может также быть правой, если всё, чему она верит, осуществится. Мы же этого не знаем ещё.

Ну тогда я предпочитаю путь медленного, но постоянного накопления новых знаний. Там хотя бы сразу видно - до сих пор уже знаем, от сих пор еще не знаем, но куда копать - понятно.


Свидетельство вытекает никакое, что хотите сказать: ни в коем разе теперь Бога нет. Исключается Он на 100% и нет ни малейшего сомнения Его нет.

Видите ли, вопрос наличия или отсутствия Бога к научным проблемам никоим образом не относится. Потому что для научного познания наличие Бога - вещь фиолетовая, оно ничего не привносит и ничему не помогает. Ибо даказать прямое участие Бога в материальных процессах равносильно признанию ограниченности его всемогущества. А это как-то не по-Божески.


Так наукой никогда Бога не познаешь, Он есть совсем другая материя, чем наша.

Наукой его и не пытается никто познать - в здравом рассудке, во всяком случае. Но вот кому собственной веры мало, как Вам - тот начинает искать костыли всюду, где только можно. Хотя бы в ТБВ.


С помощью нашей материи мы Его не обнаружим. Всё-таки теория Большого Взрыва остаётся теорией, а не Большим взрывом.

Ну разумеется. Теория - отдельно (как описание), Большой Взрыв - отдельно (как процесс).


Меня не может сконфузить человек, который даже не подозревает, что ТБВ ничего не говорит о "вероятностях возникновения Большого взрыва".
Такая ещё может быть вероятность, что Бог запустил этот взрыв.

Рассчитать эту вероятность сможете?

[DmitrijIS]

Так Бог влияет на человека или нет?

Бог прежде всего строит декорации. Человек на сцене перед Божьим оком делает выбор между гордыней и смирением, добром и злом. Вмешивается ли Бог в процесс выбора? С точки зрения большинства отцов Церкви, нет. Выбор должен быть свободным. Только тогда Бог не причастен к моральному злу.
Что касается Большого Взрыва. Будучи физиком по образованию, я не могу похвастаться тем, что понимаю теорию БВ. Забавно читать, как научная теория на глазах превращается в миф. И чем более далёк человек от науки, тем категоричней его суждения.

[Степан]

Степан

То что мы Его не можем увидеть, или Он есть скольский, ещё не означает, что Он не может сделать того, что мы видим.

То, что бога нельзя поймать за задницу даже в принципе - абсолютно достаточный повод исключить привлечение этой сущности из арсенала рационального познания. Независимо от того, что может и что не может сделать эта сущность. Потому что доказать участие этой сущности в наблюдаемых процессах все равно невозможно - даже теоретически.

Правильно, практически, т.е. наукой, как здесь и пытаются сделать, тем более не возможно. Также, потому что доказать не участие этой сущности в наблюдаемых процессах все равно невозможно - даже теоретически.

Объяснение - в студию. Потому как, видите ли, сначала было высказанно предположение о расширении Вселенной и о сопровождающем это явление реликтовом излучении, а уж только потом оно было открыто в наблюдениях радиофизиками.
Для меня, если и даже и был БВ, ещё не означает, что он ислючает Бога.

А, т.е. иного объяснения реликтового излучения у Вас нет. Как и следовало ожидать.

Согласно современной теории образования Вселенной реликтовое излучение должно быть совершенно одинаковым всюду, и обнаружение карты "горячих" и "холодных" областей в ней требует пересмотра классических представлений о его возникновении. Реликтовое излучение само посебе ещё не полностью объясняет ТБВ. Хотя это различие между "горячими" и "холодными" областями есть очень маленьким, но оно существует, а теоретически не должно быть совершенно одинаковым повсюду. Если ещё пока не найдено другого альтеррнативного объяснения, но из того, что мы знаем напрашивается вывод, что ТБВ не полностью объясняет это различие в темпераруре реликтового излучения.

Не важно какое он там имя имеет, нарицательность движения не доказывает собственность принадлежащую взрыву только.
Важно. Потому что имеет принципиальное значение.
Объясните, пожалйста.

Слово "взрыв" в названии БВ - это просто красивое слово, использованное просто потому, что наше мышление - образное. В действительности же процессы, составляющие это понятие, принципиально отличаются от любого взрыва. Но представить себе эти процессы мы не можем, мы можем только дать им некое описание. А поелику подсознание все равно ищет приемлемые образы для представления себе этого явления, то и возникает слово "взрыв". Вам же, поелику Вы научное описание БВ понять не способны (как и я равно), остается довольствоваться плохим образом, заключенным в слове "взрыв".

А это в свою очердь даёт намёк на то, что наука толком так и не знает, о чём она говорит. Модель её слишком туманна и не может даже вложиться в обычное понятие взрыва. Да, Вы, сударь, дали мне понять, что взрыв это не взрыв, а такое, что никто ничего не знает об этом, это такая своего рода научная тайна, что не посвящённым она не понятна.

Само познание есть, но оно никогда не будет знать так, как следовало бы знать без малейшего заблуждения или неправоты.

Но строить процесс познания изначально на принципе "все нам никогда не узнать" - невозможно.

Почему, невозможно, будет время узнаем, но не сейчас.

Но вера может также быть правой, если всё, чему она верит, осуществится. Мы же этого не знаем ещё.

Ну тогда я предпочитаю путь медленного, но постоянного накопления новых знаний. Там хотя бы сразу видно - до сих пор уже знаем, от сих пор еще не знаем, но куда копать - понятно.

Вера и знания идут рука об руку: если мы знаем верить не надо, если не знаем необходимо верить, т.к. можем упасть. Без веры и знания, действующих одновременно, невозможно двигаться дальше.

Свидетельство вытекает никакое, что хотите сказать: ни в коем разе теперь Бога нет. Исключается Он на 100% и нет ни малейшего сомнения Его нет.

Видите ли, вопрос наличия или отсутствия Бога к научным проблемам никоим образом не относится. Потому что для научного познания наличие Бога - вещь фиолетовая, оно ничего не привносит и ничему не помогает. Ибо даказать прямое участие Бога в материальных процессах равносильно признанию ограниченности его всемогущества. А это как-то не по-Божески.

Ничего подобного, если Он создал этот мир, со всеми его сложностми и законами, Он не есть ограничен могуществом, а значит есть сильнее этого мира.

Так наукой никогда Бога не познаешь, Он есть совсем другая материя, чем наша.

Наукой его и не пытается никто познать - в здравом рассудке, во всяком случае. Но вот кому собственной веры мало, как Вам - тот начинает искать костыли всюду, где только можно. Хотя бы в ТБВ.

Так я и говорил раньше, только нашим умом или верой мы можем понять, что очень сложный мир, в котом мы существуем, может быть объяснён тоько, что его создало ещё боле сложное и разумное Существо, чем сам мир, которого мы называем Богом.

С помощью нашей материи мы Его не обнаружим. Всё-таки теория Большого Взрыва остаётся теорией, а не Большим взрывом.

Ну разумеется. Теория - отдельно (как описание), Большой Взрыв - отдельно (как процесс).

Не так, будет правельнее следующее: теория БВ описывает один из возможных вариантов образование Вселенной. Другой вариант, она могла быть создана Богом.

Меня не может сконфузить человек, который даже не подозревает, что ТБВ ничего не говорит о "вероятностях возникновения Большого взрыва".
Такая ещё может быть вероятность, что Бог запустил этот взрыв.

Рассчитать эту вероятность сможете?

Она равняется 50%-ам.

[McLeoud]

Степан

Потому что доказать участие этой сущности в наблюдаемых процессах все равно невозможно - даже теоретически.
Правильно, практически, т.е. наукой, как здесь и пытаются сделать, тем более не возможно. Также, потому что доказать не участие этой сущности в наблюдаемых процессах все равно невозможно - даже теоретически.

Ну и зачем же Вы тогда пытаетесь приплести эту сущность к научной методологии?


А, т.е. иного объяснения реликтового излучения у Вас нет. Как и следовало ожидать.
Согласно современной теории образования Вселенной реликтовое излучение должно быть совершенно одинаковым всюду, и обнаружение карты "горячих" и "холодных" областей в ней требует пересмотра классических представлений о его возникновении.

И объяснят, что Вы так переполошились? Вопрос-то не в этом был. Вопрос был в том, что у Вас нет иного объяснения для существования реликтового излучения.


А это в свою очердь даёт намёк на то, что наука толком так и не знает, о чём она говорит.

Нет, это, в свою очередь, показывает нам, что Вы не понимаете того, о чем говорите. А также не умеете внимательно читать текст оппонента. Просто не всякое научное описание может быть переведено на язык понятных обывателю образов без существенной потери смысла.


Модель её слишком туманна и не может даже вложиться в обычное понятие взрыва. Да, Вы, сударь, дали мне понять, что взрыв это не взрыв, а такое, что никто ничего не знает об этом, это такая своего рода научная тайна, что не посвящённым она не понятна.

Учите высшую математику - и никаких "научных тайн" для Вас не будет. По крайней мере, в области космологии и теоретической физики.


Вера и знания идут рука об руку: если мы знаем верить не надо, если не знаем необходимо верить, т.к. можем упасть. Без веры и знания, действующих одновременно, невозможно двигаться дальше.

Ну Вам-то куда двигаться с Вашим подходом "Бог есть все"?


Ибо даказать прямое участие Бога в материальных процессах равносильно признанию ограниченности его всемогущества. А это как-то не по-Божески.
Ничего подобного, если Он создал этот мир, со всеми его сложностми и законами, Он не есть ограничен могуществом, а значит есть сильнее этого мира.

И может в любой момент менять законы этого мира и чудеса творить, так?


Так я и говорил раньше, только нашим умом или верой мы можем понять, что очень сложный мир, в котом мы существуем, может быть объяснён тоько, что его создало ещё боле сложное и разумное Существо, чем сам мир, которого мы называем Богом.

Давайте тогда Вашу логику до конца раскручивать. Вопрос - а кто же тогда создал это более сложное и разумное Существо? Еще более сложное Существо?


Ну разумеется. Теория - отдельно (как описание), Большой Взрыв - отдельно (как процесс).
Не так, будет правельнее следующее: теория БВ описывает один из возможных вариантов образование Вселенной. Другой вариант, она могла быть создана Богом.

ТБВ описывает процесс Большого Взрыва, т.е. этапы развития Вселенной. Когда Вы, наконец, сможете осознать эту простую мысль, Вам станет понятно, почему приведенное Вами противопоставление вариантов является методологической глупостью.


Такая ещё может быть вероятность, что Бог запустил этот взрыв.
Рассчитать эту вероятность сможете?
Она равняется 50%-ам.

Вы в предыдущей реинкарнации случайно не были блондинкой?

[Степан]

Степан

Правильно, практически, т.е. наукой, как здесь и пытаются сделать, тем более не возможно. Также, потому что доказать не участие этой сущности в наблюдаемых процессах все равно невозможно - даже теоретически.

Ну и зачем же Вы тогда пытаетесь приплести эту сущность к научной методологии?

Потому что наукой о ТНБ пытаются доказать, что Бога нет. Наука бессильна в этом доказательастве. Верой только можно или принять или отвергнуть Его.

Согласно современной теории образования Вселенной реликтовое излучение должно быть совершенно одинаковым всюду, и обнаружение карты "горячих" и "холодных" областей в ней требует пересмотра классических представлений о его возникновении.

И объяснят, что Вы так переполошились? Вопрос-то не в этом был. Вопрос был в том, что у Вас нет иного объяснения для существования реликтового излучения.

Я не физик, но ещё подождите, почти всегда что-то находится. Первым
шагом к этому может быть то, что реликтовое излучение не есть постоянным, а оно должно быть таким по ТБВ, что рано или поздно укажет на ещё что-то другое.

А это в свою очердь даёт намёк на то, что наука толком так и не знает, о чём она говорит.

Нет, это, в свою очередь, показывает нам, что Вы не понимаете того, о чем говорите. А также не умеете внимательно читать текст оппонента. Просто не всякое научное описание может быть переведено на язык понятных обывателю образов без существенной потери смысла.

Не думаю, что и Вы это хорошо понимаете, подать вид можно, но вид ещё ничего не говорит. Я хорошо понимаю, что такое есть взрыв, если БВ это не взрыв, то .... первоначальное название БВ меняет своё значение резко, что из теории Большого взрыва оно переросло в нечто-то другое, что уже непосвящённым в физику не возможно понять или ТБВ уже потеряла свой смысл полностью, а другого названия пока учёные мудрые не могут ещё придумать, наверное аналога слова к этому ещё нет или боятся признать, что этот аналог есть Бог.

Модель её слишком туманна и не может даже вложиться в обычное понятие взрыва. Да, Вы, сударь, дали мне понять, что взрыв это не взрыв, а такое, что никто ничего не знает об этом, это такая своего рода научная тайна, что не посвящённым она не понятна.

Учите высшую математику - и никаких "научных тайн" для Вас не будет. По крайней мере, в области космологии и теоретической физики.

Моего знания в области высшей математики (между прочим: мой любимый предмет в прошлом) не хватит для того, чтобы всё это понять.

Вера и знания идут рука об руку: если мы знаем верить не надо, если не знаем необходимо верить, т.к. можем упасть. Без веры и знания, действующих одновременно, невозможно двигаться дальше.

Ну Вам-то куда двигаться с Вашим подходом "Бог есть все"?

Я Им могу объяснить всё, наука не может объясить всё.

Ничего подобного, если Он создал этот мир, со всеми его сложностми и законами, Он не есть ограничен могуществом, а значит есть сильнее этого мира.

И может в любой момент менять законы этого мира и чудеса творить, так?

Он законы не меняет и не нарушает, а чудаеса Он делает, потому что умеет пользоваться теми же законами, чтобы сделать материально видимое опять реальным и действующим.

Так я и говорил раньше, только нашим умом или верой мы можем понять, что очень сложный мир, в котом мы существуем, может быть объяснён тоько, что его создало ещё боле сложное и разумное Существо, чем сам мир, которого мы называем Богом.

Давайте тогда Вашу логику до конца раскручивать. Вопрос - а кто же тогда создал это более сложное и разумное Существо? Еще более сложное Существо?

Никто не создавал, Он был всегда.

Не так, будет правельнее следующее: теория БВ описывает один из возможных вариантов образование Вселенной. Другой вариант, она могла быть создана Богом.

ТБВ описывает процесс Большого Взрыва, т.е. этапы развития Вселенной. Когда Вы, наконец, сможете осознать эту простую мысль, Вам станет понятно, почему приведенное Вами противопоставление вариантов является методологической глупостью.

Процес этот никто не видел с самого нуля, а видят уже давно после этого. То, что видится и обясняется ТБВ, может быть объяснено, что Бог может запустить эту всю махину, которую мы и наблюдаем. Глупости здесь нет. А логически может вполне быть.

Такая ещё может быть вероятность, что Бог запустил этот взрыв.
Рассчитать эту вероятность сможете?
Она равняется 50%-ам.

Вы в предыдущей реинкарнации случайно не были блондинкой?

А что, разве и такое возможно? Наука этому не верит. Я тоже этому не верю. Но если так, то и Вы в предыдущей реинкарнации случайно не были блондинкой?