Он был первым и последним?

[chemer]

Интересный диолог. Пару вопросов для верящих в большой взрыв. 1. Если вселенная появилась в результате взрыва крутящейся точки, то все разлетевшиеся части должны крутиться в одном направлении? 2. Откуда взялась вообще мателия? 3. Откуда взялась энергия? 4. Откуда взялись законы?

[McLeoud]

Степан

Она была человеком и никогда не сотворила ни одного чуда в Евангелии.

Т.е. Вы утверждаете, что у Божьей Матери нет никакого особого статуса?


Даль тем более и не знал о БВ, не дожил до этого счастливого момента.

Ответ неправильный. Т.е. он, конечно, правильный (фактологически), но причина Вашей ошибки обращения к словарю Даля вовсе не в этом.


Я не хочу определятжся, т.к. это зайдёт в крайность с указанием личностных качеств.

Ну, я за Вас определяться тоже не буду


Доказать естественно.

Вот ведь беда-то - а я говорил про "оспорить"

[DmitrijIS]

2. Откуда взялась вообще мателия? 3. Откуда взялась энергия? 4. Откуда взялись законы?

Быть может, Вас это удивит, но полная энергия Вселенной как целого равна нулю, так же как и её полная масса. Это следствие применения теории относительности к замкнутой расширяющейся модели Вселенной. Ну а материя просто удобное обозначение физической реальности при достаточно низких энергиях и достаточно больших промежутках времени и расстояний.
Вопрос о том, откуда взялись законы природы и почему они именно такие, какие есть, крайне интересен. Полагаю, и не я один, что законы природы это то, что доступно человеческому разуму как продукт математического моделирования окружающего мира. Человек живет в узком диапазоне энергий, среди объектов, поддающихся пересчёту. Для нас 1+1=2, да и то не всегда (1 капля + 1 капля = 1 капля). В микромире всё не так. Что такое электрон? Это вовсе не маленький шарик, а бесконечное наслаивание силовых полей, непрерывное рождение виртуальных частиц, которые сами есть бесконечное наслаивание взаимопорождающих силовых полей. Законы природы это математическая модель того, как человек видит природу. Боюсь, что к природе они имеют весьма слабое отношение.

[Gaad]

Интересный диолог. Пару вопросов для верящих в большой взрыв.

Это вы к Католической Церкви обратитесь - они то как раз веруют в БВ, в отличие от ученых.

Если же вас интересует научный взгляд то вкратце:

1. Если вселенная появилась в результате взрыва крутящейся точки, то все разлетевшиеся части должны крутиться в одном направлении?

Вовсе необязательно. Сохранение общего момента вращения системы не означает того что этот момент должен быть равномерно распределен между ее составляющими.

2. Откуда взялась вообще мателия?

Она не взялась - она была всегда. Потому что нет такого времени когда бы ее не было. Потому что нет необходимости "время до" рассматривать - это нам ровным счетом ничего не дает.

3. Откуда взялась энергия?

Оттуда откуда и материя.

4. Откуда взялись законы?

Их придумали люди для описания различных закономерностей в наблюдаемой действительности.

[Степан]

Видители, речь идет не о том что вы поняли или не поняли а о том чего понимать категорически не хотите. Возьмем к примеру ваше Сообщение № 15.
В нем вы утверждаете что: "Формула Эйнштейна показывает, что вся материя не может превысить скорость света при таком расширении. Масса становится бесконечно большой, когда скорость приближается к скорости света." А между тем по ссылочке, которую вы любезно предоставили там же: SciTecLibrary - Cтатьи и Публикации содержится ответ на этот ваш высосанный из пальца парадокс: "Расширяется Всё пространство. Однако заметно это становится только в галактических масштабах..

Не увидели? Не поняли? Или не захотели понять?

Вы не представили пока ничего веского для этого. Думаете я понимаю Ваши мысли или знаю, что Вы имеете в виду? нет, трудно догадаться. Поэтому, необходимо немножко дать объяснение. Что становится правильным в галактических масштабах? То, что я говорил, что по формуле Эйнштейна даже видно, что взрыв не может произойти и это может быть только в галактических масштабах? Мы всё это и рассматриваем в галактических масштабах, когда все галатики сжались в один очень горячий и яркий комок. Чтобы вырваться из этого комка необходим взрыв, который создаст скорости для материи больше скоросости света. Этого не может быть, поэтому и будет наблюдаться такой эффект как на Солнце с пятнами. Шар будет пульсировать, так и не взорвавшись никогда.

Позвольте, но коль скоро вы взялись критиковать ТБВ, то должны были бы знать что постоянная Хабла и эффект Доплера - отражают согласно этой теории принципиально разные стороны объективной действительности. Что такое сопутствующая система координат в космологии вы также "ни сном ни духом", или лукавите? Вообще говоря это самые первые вещи, которые вы должны были бы уяснить для себя, столкнувшись с этой теорией.

Зайдите сюда и это будет мой ответ для Вас. Я пока утверждаю, что относится к моим высказываниям и не упоминаю всё и вся о ТБВ. Но мой вопрос будет поважнее, чем БВ. Вопрос такой. Теория Большого Взрыва доказана или она находится в стадии доказательства? Недарма я настаивал на термине ТЕРИЯ и что это означает. Не надо быть великим вундеркиндром, чтобы можно видеть, что теория это только предположения возможного события, которое мы сейчас наблюдаем, как расширение Вселенной. Если это предположение, не делайте с него факт или что так и было в 100%-но. Предположения часто бывают неправильными и мы знаем много примеров в самой науке, что теории были не правильными. Такое может и произойти с ТБВ.

Почему же тогда ваши построения носят столь категоричный, утверждающий характер вместо просительного? Если вам чтото непонятно - попросите чтобы более осведомленные люди вам это пояснили - в чем проблема то? Но вместо этого, услышав что ТБВ сейчас модна и на слуху, и ознакомившись с ней вкратце по публикациям столь же грамотных но тем не менее безапеляционно настроенных людей вы подобно им же начинаете поливать оную грязью направо и налево в категорической форме.

Мои утверждения не категоричны, а просительные такие, как и Ваши. Я уже и говорил, что будет бесполезно доказывать был ли БВ. Я думаю, Ваше знакомство с данной проблемой не больше чем моё. Я имею свой разум, как и Вы, не нуждаюсь в таких консультациях. Если консультируемый не верит в возможность сотворения Вселенной, что он мне может сказать или разъяснить? Его разъяснения будут только однобоки. Скажете, и мои понятие тоже однобоки. Так, на то и есть понятие истина или не истина, или 50 на 50, кто-то да прав, кто-то да не прав. Поэтому, здесь проблема не в научном понимании, а в вере, которая движет это понимание. Вы скажете, что какая там вера. Представьте себе, что тот кто говорит, что Вселенная была сама посебе всегда и никто её на создавал, должен брать это только на веру и притом не малую. Другой информации нет. Никто ему такого не может сказать, ни как он не может этого узнать и проверить. Другими словами, мы все, и вы также, есть верующие, только объект веры у нас разный. Вы верите, а не знаете точно, что Вселенную никто не создавал, я же верю, что её создал Бог. Мы далеко друг от друга не отшли. Оба стоим перед проблемой веры. Как Вы не выкручивайтесь, Вам ведь необходимо верить, всей той информации, которую Вы поняли от других, что ТБВ реальна. Вы сами ведь их все эксперименты, научные выкладки и доводы и расчёты не сможете проверить. Вас, возможно, обвели вокруг пальца. Но и вы скажете: и меня вокруг пальца обвели. Так, и Вы может быть правы. Но я, покрайней мере, признаю наличие веры, без которой понять окружающую нас Вселенную просто невозможно.

К тому же не стоило бы умалять заслуг бельгийского священника Жоржа Леметра (впоследствии президента Папской академии наук) и всячески отмежевываться от роли Церкви (особенно Католической, официально провозгласившей в 1951 г. что модель БВ взрыва согласуется с Библией) в становлении этой теории.

Это его выбор. И он не авторитет для меня. Авторитет для меня Слово Божье или Библя. И то, что я верю, что Бог есть всему начало, никак не сделает меня хуже или умнее других, но если это правда я вечном выигрше, Вы же можете попасть в вечный проигрыш, может попасть в то место Вселенной куда и свет от самого Бога не попадёт, а там будет плачь и скрежет зубов во веки вечные. Не дай Бог туда попасть в это место ада. Это место будет хуже, чем сама чёрная дыра. Если Бога нет, я ничего не потеряю, сгнию и всё, но если Он есть есть Вы потеряете навсегда. Но моя вера не такова, что я движусь таким принцыпом: авось? Представьте, если Бог есть, как Он и говорит, Он может Сам дать такую уверенность в сердце того, кто ищет Его. А искать Его можно только духовным путём или через веру, ответ подаётся Им лично в наше сердце.

[Степан]

Попросите знающих людей (за умеренную плату) объяснить вам с самого начала краткий курс школьной физики. Либо займитесь ее освоением самостоятельно по соответствующим учебникам и методическим рекомендациям.

Я проходил физику уже не раз и не два. Уважаю как науку, имел отличные оцени по её изучению, но не вижу её движущим мотивом моей жизни.

Видители, не всегда. Наблюдаемая вами картина взрыва может быть экстраполирована в прошлое как движение из одной точки, причем возможны даже такие модели, в которых какое-либо взаимодействие (а значит и силы) между отдельными элементами отсутствует. Нет силы - нет движения с ускорением. Под ускоренным, согласно методичке, понимается такое движение, которое происходит под действием внешних сил.

Проблема как раз и есть в том, что Вселенная расширяется с постоянной скростью, без всякого там ускорения. А ускорение должно быть, положительное или отрицательное, что в свою очередь противоречит взрыву.

Причем, прошу обратить особое внимание на тот факт, что таких понятий как замедленное или равнозамедленное движение - в физике не существует. А есть ускоренное и равноускоренное (в данном случае с отрицательным ускорением).
Если действуют внешние силы - да.
И что из этого? по вашему она должна двигаться с одинаковыми скоростями в разных местах?
Они и есть ускоряющиеся, если вы не в курсе. Потому что гравитацию еще никто не отменял (в отличие от ламбда-члена).
ТАКИХ - конечно не один, если по принципу - на каждый палец по парадоксу.
Вам следует освежить свои знания по поводу того что принято называть научным фактом и что такое вообще истина в науке.

Нет она двигается с разными скоростями, но они есть равноускоренные. Мы ведь можем наблюдать события с разными временными состояниями в миллионы свеотвых дней. Если здесь равноускоренное, то вот там должно быть ускоренное или замедляющееся, но все они движутся во всех местах с равонускоренными скоростями. Не может такого быть при взрыве. Я точно установил, что ТБВ не есть научный факт, а предположение. А нучная некоторая истина сегодня (не вся), завтра будет научным посмешищем. Мы уже такое не раз видели в науке. Думаю нет нужды приводить птимеры.

[Степан]

Степан

Она была человеком и никогда не сотворила ни одного чуда в Евангелии.

Т.е. Вы утверждаете, что у Божьей Матери нет никакого особого статуса?

Так, нет никакого особого статуса.

Даль тем более и не знал о БВ, не дожил до этого счастливого момента.

Ответ неправильный. Т.е. он, конечно, правильный (фактологически), но причина Вашей ошибки обращения к словарю Даля вовсе не в этом.

Объясните мою ошибку, именно в чём?

Объясните мою ошибку, в чём она?
Доказать естественно.

Вот ведь беда-то - а я говорил про "оспорить"

Согласен с Вами, мой недосмотр. Извиняюсь.

[Gaad]

Вы не представили пока ничего веского для этого... Этого не может быть, поэтому и будет наблюдаться такой эффект как на Солнце с пятнами. Шар будет пульсировать, так и не взорвавшись никогда.

Тема кратеров на Луне нераскрыта. Низачот вобщем.

Теория Большого Взрыва доказана или она находится в стадии доказательства? Недарма я настаивал на термине ТЕРИЯ и что это означает... Если это предположение, не делайте с него факт или что так и было в 100%-но... Такое может и произойти с ТБВ.

Вы плохо подготовились к сегодняшнему занятию. Какое было домашнее задание?

Другими словами, мы все, и вы также, есть верующие, только объект веры у нас разный.

Нет неправильно. Верующие это вы.

Вам ведь необходимо верить, всей той информации, которую Вы поняли от других, что ТБВ реальна.

Нет не необходимо.

Представьте, если Бог есть, как Он и говорит

Лично вам.

Он может Сам дать такую уверенность в сердце того, кто ищет Его.

Вам не хватает уверенности? И зачем вам нужна эта уверенность, для каких целей?

А искать Его можно только духовным путём или через веру

Или через опиум.

ответ подаётся Им лично в наше сердце.

Я так и думал что лично.

Я проходил физику уже не раз и не два.

Сомневаюсь. Впрочем если и так то вам очевидно имеет смысл пройти ее еще раз.

Уважаю как науку, имел отличные оцени по её изучению

Оченки - далеко не всегда показатель, к сожалению.

но не вижу её движущим мотивом моей жизни.

Что же тогда вами движет в стремлении понять ТБВ? То что это не физика - мы уже с вами выяснили.

Проблема как раз и есть в том, что Вселенная расширяется с постоянной скростью, без всякого там ускорения.

Ответ неправильный.

А ускорение должно быть, положительное или отрицательное, что в свою очередь противоречит взрыву.

Перечитайте еще раз то что я и г-н Плаг вам любезно в этой связи пояснили.

Нет она двигается с разными скоростями, но они есть равноускоренные.

А это вы уже сами себе противоречите. Так как же вы считаете: равноускоренно или равномерно? Определитесь же наконец.

Мы ведь можем наблюдать события с разными временными состояниями в миллионы свеотвых дней. Если здесь равноускоренное, то вот там должно быть ускоренное или замедляющееся, но все они движутся во всех местах с равонускоренными скоростями.

Простите а вы что курите?

Не может такого быть при взрыве.

Значит резюмируем: 1) равномерного не может быть
2) Ускоренного - не может быть
Выводы из этого вам предлагается сделать самостоятельно. После того как сделаете выводы вас ожидает задание посложней - найти у себя ошибку.

Я точно установил, что ТБВ не есть научный факт, а предположение.

Модель (основанная на предположениях), которая объясняет весь массив научных фактов лучшим на данный момент образом. Если у вас есть альтернативная, непротиворечивая модель, в рамках которой эти факты объясняются еще лучшим образом, мы с удовольствием ее рассмотрим.

А нучная некоторая истина сегодня (не вся), завтра будет научным посмешищем.

Ну ваше то Писание, согласно вашим критериям, в качестве посмешища пребывает именно сейчас. Правда не научного посмешища, потому что наука - серьезное занятие, в которой такое качество как посмешище/непосмешище применительно к истине не является аргументом в ее пользу.

Мы уже такое не раз видели в науке. Думаю нет нужды приводить птимеры.

Мы не смеемся над представлениями Галлилея или Ньютона - напротив - отдаем должное их заслугам перед наукой. Потому что для своего времени, из известных на то время научных фактов они умудрились составить стройную модель для описания действительности.
Часто смеются без веского повода преимущественно несерьезные, недалекие люди. Может быть это у них защитная реакция такая от своей же глупости, или стремление ее всячески прикрыть - не исключено.

[Степан]

А это вы уже сами себе противоречите. Так как же вы считаете: равноускоренно или равномерно? Определитесь же наконец.

И то и другое одновременно. Равномерная скорость это когда ускорение равно нулю (равноускоренно).

Простите а вы что курите?
Значит резюмируем: 1) равномерного не может быть
2) Ускоренного - не может быть

Обобщаю, равномерное движение может быть, когда ускорение равняется единицы. Скорость в таком случае будет равномерной. Правда, я наверное ошибаюсь, кода говорю, что скорость не будет ускоренной. Прочитал сегодня, что Хаблл считал ускорение было негативное, но сегодня считают, что позитивное. Завтра ещё может обнаружится другое и будут говорить по-другому. Наука такая вешь, что часто меняет своё мнение. Видите как мнение науки меняется довольно быстро на противопложное. И это делают спецы в науке. Может же быть, что в скором времени передумают и ТБВ назовут совсем по-другому и будут смеяться, как только такое могло прийти в голову.

Выводы из этого вам предлагается сделать самостоятельно. После того как сделаете выводы вас ожидает задание посложней - найти у себя ошибку.

Нет, Вы мне её укажите, будет гораздо быстрее.

Модель (основанная на предположениях), которая объясняет весь массив научных фактов лучшим на данный момент образом. Если у вас есть альтернативная, непротиворечивая модель, в рамках которой эти факты объясняются еще лучшим образом, мы с удовольствием ее рассмотрим.

Видите это модель предположений, а не сама модель образования Вселенной. Объснения эти ещё не дают понятия вообще, как и откуда взялась первоначальная материя?

Конечно есть альтернативное объяснение. Движение Вселенной было создано Тем, Кто её создал Богом. Он есть Мастер, Который и дал всё по Его установленных законах.

Кто же есть мастером теори БВ? люди, не так ли? А сам взрыв они только предполагают и ещё не уверены в нём. Их предположение никак не изменяет факт, который мы имеем сейчас.

Ну ваше то Писание, согласно вашим критериям, в качестве посмешища пребывает именно сейчас. Правда не научного посмешища, потому что наука - серьезное занятие, в которой такое качество как посмешище/непосмешище применительно к истине не является аргументом в ее пользу.

Было время и наука говорила: земля покоится на слонах, а Библия говорила уже тогда, что ни на чём. Кто был и есть прав? Над кем можно посмеяться. Наука хоть вешь и серьязная, но часто ошибается и не есть критерий 100%-й истины. Помню также, что мои профессора говорили, что нет скорости больше скорости света. Сегодня вижу уже появились сомнения в этом. Также уже некоторые учёные сомневаются: верна ли теория относительноси Эйнштейна? Прочитайте здесь или здесь или здесь или здесь, особенно прочтите в конце: Послесловие автора. В добавок наберите в Гугл следующие слова: ошибка теория Эйнштейна. И увидите сколько будет найдено таких сочетаний, масса. Видите это есть теория Эйнштейна, которая близка к краху и замене на что-то новое. Судьба теории БВ может быть точно такой.

Мы не смеемся над представлениями Галлилея или Ньютона - напротив - отдаем должное их заслугам перед наукой. Потому что для своего времени, из известных на то время научных фактов они умудрились составить стройную модель для описания действительности.
Часто смеются без веского повода преимущественно несерьезные, недалекие люди. Может быть это у них защитная реакция такая от своей же глупости, или стремление ее всячески прикрыть - не исключено.

Так, над этими нет, они попытались подумать над тем, как Библия им советовал, мол, Земля висит ни начём, но над другими представителями науки можно посметься: слоны, киты и пр. Может быть время, когда будут смеяться и над теоретиками БВ. Ведь Вы не знаете даже и этого. Теория есть всего лишь предположение, а не реальность того, что было или что она полностью обьясняет движение Вселенной, котрое имеется сейчас.

[McLeoud]

Степан

Т.е. Вы утверждаете, что у Божьей Матери нет никакого особого статуса?
Так, нет никакого особого статуса.

О, многие католические теологи с Вами не согласятся. И современные, и - уж подавно! - средневековые.


Ответ неправильный. Т.е. он, конечно, правильный (фактологически), но причина Вашей ошибки обращения к словарю Даля вовсе не в этом.
Объясните мою ошибку, именно в чём?

В том, что говоря о теории БВ, мы говорим о научной теории. "Теория" - это такой специальный термин в методологии научного познания. Поэтому искать его значения в словаре разговорного языка бессмысленно.

[Степан]

Степан

Т.е. Вы утверждаете, что у Божьей Матери нет никакого особого статуса?
Так, нет никакого особого статуса.

О, многие католические теологи с Вами не согласятся. И современные, и - уж подавно! - средневековые.

Это дело католиков, они придымали у них и спрашивайте.

В том, что говоря о теории БВ, мы говорим о научной теории. "Теория" - это такой специальный термин в методологии научного познания. Поэтому искать его значения в словаре разговорного языка бессмысленно.

Пожалуйста, дайте такое самое нилучшее значение слова научной теории. Вот Вам определение научной. взятое здесь:
Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

Стандартный метод проверки теорий прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы т. е. если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Обобщая, цель науки предсказывать будущее; как в наблюдательном (аналитическом) смысле описывать ход событий, на который мы не можем повлиять, так и в синтетическом создание посредством технологии желаемого будущего.

Образно говоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики» и вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем при соблюдении определённых условий. При появлении более общей, более точной или более удобной в практическом плане теории старую аккуратно откладывают на полку истории.

Научные теории не имеют ничего общего с религией, за исключением того, что и научные теории и религии порождены человеческим разумом. Псевдотеории, которые всё объясняют при помощи введения понятия бога/богов, могут пользоваться показаниями «очевидцев» как отправной точкой, но теориями они не являются по причине отсутствия предсказательной силы. Конец цитаты.

Автор здесь приравнивает теорию на одном уровне с религией, т.е. его можно также понять, что теория это своего рода религиозное научное мировозренние на прошлое событие, но отмежёвывается от религии наукой. Как бы там Маша не пыталась убегать, всё раво будешь наша. Псевдотеория, значится религия, не занимается предсказательной силой. Да, парень силён, кто кто, а религия это номер один предсказатель с большим таким разделом как ПРОРОЧЕСТВО.

Теория занимается предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Видите, я понимаю по простому эти слова так: что теоретики это научные гадалки, а вось будет так правильно, всё-равно как цыганки на рынке человеческого знания, только со званиями научными. Теория не занимается прямой описательной силой события, а поэтому может ошибаться. Теории порождены человеческим разумом и часто старую аккуратно откладывают на полку истории. Так говорят мужи науки. Вы что не согласны с таким понятием и определением? Уже, наверное, пора и ТБВ отложиться на полочку истории. А такое вполне может быть. Почему? потому что терия не есть описание факта, это научно обоснованная догадка происхождения его, которую аккуратно можно отложить на полочку истории, как не оправдавшую доверия в связи с новыми научными данными. Никто не знает, что может случиться с ТБВ. Опыт показывает, что теория рано или поздно может быть замена на другую, порой вообще не похожую на предыдущую.

[Gaad]

И то и другое одновременно. Равномерная скорость это когда ускорение равно нулю (равноускоренно).
Обобщаю, равномерное движение может быть, когда ускорение равняется единицы.

Так нулю или единице. Вы что издеваетесь? Ну какое после этого может возникнуть желание всерьез воспринимать ваши посты, если в одном предложении вы говорите одно а уже следующим утверждате совершенно другое?

Нет, Вы мне её укажите, будет гораздо быстрее.

Один раз вам могу сделать исключение и указать. Но в дальнейшем извольте сами разбираться со своими тараканами в голове.
Так вот, видители в чем дело, пускай даже согласно вам равномерное и равноускоренное и переменноускоренное движения можно обобщить и отнести в общую категорию ускоренных. Это вполне можно сделать. Но вопрос заключался совершенно в другом: если ускоренное движение с вашей точки зрения применительно к разным областям Вселенной не имеет места быть - то как же они тогда вообще двигаются? У вас есть наготове специальный термин для обозначения такого движения? Какие у этого движения могут быть свойства, позволяющие выделить его особо вне общей категории ускоренных? Расскажите. Право, очень любопытно.

Скорость в таком случае будет равномерной. Правда, я наверное ошибаюсь, кода говорю, что скорость не будет ускоренной.

Давайте в следующий раз вы будете высказываться так, чтобы не было "наверное" и "ошибаюсь". Для этого рекомендую вам изучить предмет своего высказывания так чтобы самому в нем же не путаться.

Наука такая вешь, что часто меняет своё мнение.

Это хорошо или плохо? Церковь основанная на Писании свое мнение не меняет? Или меняет?

Видите как мнение науки меняется довольно быстро на противопложное.

Наверное бесполезно вам будет говорить что мнение науки, и особенно на передовом крае познания, состоит в сосуществовании одновременно некоторого количества гипотез и теорий. По мере поступления экспериментальных данных теории проверяются, гипотезы обобщаются. Модели противоречащие эмпирическим данным отбрасываются или ограничивают свою область применимости. Более того: уже довольно продолжительное время в оптике сосуществуют одновременно две модели природы света - корпускулярная и волновая. Это говорит о том что истинная природа такого явления как свет намного сложнее наших примитивных представлений о нем, происходящих из нашего повседневного опыта жизни в макромире. Есть и другие модели, которые более абстрактны (а значит и более общи) по отношению к такому явлению как свет, в которых реализованы попытки объединить корпускулярно-волновую его природу на той или иной области явлений объективной действительности.

И это делают спецы в науке. Может же быть, что в скором времени передумают и ТБВ назовут совсем по-другому и будут смеяться, как только такое могло прийти в голову.

Я вам уже популярно объяснил кто будет смеяться и когда.

Видите это модель предположений, а не сама модель образования Вселенной. Объснения эти ещё не дают понятия вообще, как и откуда взялась первоначальная материя?
Конечно есть альтернативное объяснение. Движение Вселенной было создано Тем, Кто её создал Богом. Он есть Мастер, Который и дал всё по Его установленных законах.

А почему именно Богом, а не скажем Великим Волшебником страны ОЗ, или Розовым Лунным Слоником, или Папой Карло, Сепульками, Чебурой, ... и т.д. до бесконечности? Ведь все эти объяснения равноценны.
Объяснение Богом не может быть принято наукой, потому что один из основополагающих принципов, благодаря которому рациональное познание действительности становится возможным - не привлекать к объяснению неизвестного сверхъествественное. Это понимал Ньютон. Это понимают даже те ученые, которые вследствие раздвоения личности считают себя верующими. Это понимает даже Локки - спросите как-нибудь его об этом. Так что вы должны представить только ту альтернативную модель, в которой создание Вселенной объясняется объективной и познаваемой причиной.

Было время и наука говорила: земля покоится на слонах,

Никогда наука такого не говорила. Видители Священное Писание в те древние времена вполне согласовалось с самими последними на тот момент научными данными и представлениями о мире. В популярной и доступной форме обоснование этого тезиса вы можете найти, например, прочитав довольно неплохую книгу Айзека Айзимова "В начале": бКЪЕЛ бЪЙНПЧ. ч ОБЮБМЕ (это не фантастика, это труд Айзимова как популяризатора науки, в котором он в доступной форме, шаг за шагом, взвешенно и непредвзято рассматривает первые главы Бытия).

Над кем можно посмеяться.

Над собой не пробовали?

Помню также, что мои профессора говорили, что нет скорости больше скорости света. Сегодня вижу уже появились сомнения в этом.

Сомнения не появились - они были всегда. Потому что ученые в науку не веруют, как вы в Священное Писание. Тем не менее противоречия СТО (в которой и появляется приведенная вами формула Е=mс^2) и наблюдаемой в ее рамках действительности по прежнему нет. Один из постулатов СТО о постоянстве предела скорости распространения взаимодействий вовсе не противоречит тому факту что само пространство может расширяться. Фактически СТО является приближением дествительности на нерасширяющееся однородное изотропное пространство и однородное время вдали от действия внешних сил - т.е. на инерциальные (вот здесь то и надо делать различие между равномерным и ускоренным движениями) системы отсчета.

Также уже некоторые учёные сомневаются: верна ли теория относительноси Эйнштейна? Прочитайте здесь или здесь или здесь или здесь, особенно прочтите в конце: Послесловие автора.

Все эти статьи представляют собой малограмотный бред с претензией на научность, не более того. Мотив написания оного легко прослеживается - с одной стороны обратить внимание на персону автора (слава, известность, деньги), с другой - такое низкое чувство как зависть к "гению" Энштейна. Попытки опровергнуть СТО предпринимаются уже довольно давно и именно эти попытки и работают на упомянутый авторитет гения Энштейна, поскольку ни одна из них не была до сих пор сколько-нибудь успешной. С ОТО дело обстоит немного сложней. Существует множество альтернативных теорий гравитаций, ни одна из которых, впрочем, не может считаться более простой чем ОТО. Все различия в таких теориях сводятся к введению дополнительных условий на то как необходимо интерпретировать тензорные уравнения для метрики с точки зрения кривизны пространства-времени или зависимость этих уравнений от тензоров энергии-импульса материи и полей. Очевидно, что включение в базис любой теории дополнительных условий - не тот путь по которому должно двигаться познание. Потому что целью познания является обобщение - индукция. Иными словами, теория считается тем более общей чем большее количество выводов следует из чем меньшего к-ва исходных ее посылок. Тем не менее, до тех пор пока эти теории не входят в противоречие с наблюдаемыми явлениями действительности в рамках своей применимости, - они имеют право на существование. Исходя из этого соображения, некоторое их количество мы можем отбросить уже сейчас, в частности РТГ Логунова, никак не объясняющей существование черных дыр и др.

В добавок наберите в Гугл следующие слова: ошибка теория Эйнштейна. И увидите сколько будет найдено таких сочетаний, масса.

В предложенном вами опыте содержится методологическая ошибка. Понять какая именно вам поможет поверхностое ознакомления с принципами работы поисковых систем вообще и Гугл в частности. Подсказка: заключите искомую фразу в кавычки, вот так: "ошибка в теории относительности" - в данном случае будет найдено ноль даже без упоминания имени Энштейна. Можете также рассмотреть вариант "ошибка в ОТО" - будет найдено одно вхождение. Вобщем экспериментируйте.

Так, над этими нет, они попытались подумать над тем, как Библия им советовал, мол, Земля висит ни начём, но над другими представителями науки можно посметься: слоны, киты и пр.

Над вашими представлениями о представлениях науки тоже можно славно посмеяться. Только мне почемуто скорее грустно чем смешно.

[McLeoud]

Степан

Это дело католиков, они придымали у них и спрашивайте.

Ясно - Вы не католик


Пожалуйста, дайте такое самое нилучшее значение слова научной теории.

Пожалуйста. Научная теория - это гипотеза или система гипотез, предсказательная сила которых проверена экспериментально.


Видите, я понимаю по простому эти слова так: что теоретики это научные гадалки, а вось будет так правильно, всё-равно как цыганки на рынке человеческого знания, только со званиями научными.

Простота - она только в ЦБ хороша. А в нашем бренном мире приходится все усложнять, увы Вам.


Теория не занимается прямой описательной силой события, а поэтому может ошибаться.

А на русский это перевести можно?


Теории порождены человеческим разумом и часто старую аккуратно откладывают на полку истории.

Да, в том случае, если появляется новая теория, описывающая имеющуюся совокупность фактов более точным образом. Старую теорию после этого никто не выкидывает, просто у нее появляются дополнительные границы применимости. В этом - преимущество научного подхода.

[Степан]

Так нулю или единице. Вы что издеваетесь? Ну какое после этого может возникнуть желание всерьез воспринимать ваши посты, если в одном предложении вы говорите одно а уже следующим утверждате совершенно другое?

Я поправил своё первое, но второе упустил. Ускорение равно единице, не нулю.

Но вопрос заключался совершенно в другом: если ускоренное движение с вашей точки зрения применительно к разным областям Вселенной не имеет места быть - то как же они тогда вообще двигаются? У вас есть наготове специальный термин для обозначения такого движения? Какие у этого движения могут быть свойства, позволяющие выделить его особо вне общей категории ускоренных? Расскажите.

Я своё мнение переменил, ускорение есть, но не знаю кому верить, тем, которые сначала говорили, что оно отрицательное или, как сейчас говорят, оно положительное. Вы случайно не специалист в этой области науки, если да, то посоветуйте мне: кому верить?

Право, очень любопытно.
Давайте в следующий раз вы будете высказываться так, чтобы не было "наверное" и "ошибаюсь". Для этого рекомендую вам изучить предмет своего высказывания так чтобы самому в нем же не путаться.
Это хорошо или плохо? Церковь основанная на Писании свое мнение не меняет? Или меняет?

Я поступаю по тому же принципу, что и наука, она точно никогда не ошибается, а?. Церковь ошибается и меняет своё мнение, но Бог, Его Слово не ошибается и не меняет Своё мнение.

Наверное бесполезно вам будет говорить что мнение науки, и особенно на передовом крае познания, состоит в сосуществовании одновременно некоторого количества гипотез и теорий. По мере поступления экспериментальных данных теории проверяются, гипотезы обобщаются. Модели противоречащие эмпирическим данным отбрасываются или ограничивают свою область применимости. Более того: уже довольно продолжительное время в оптике сосуществуют одновременно две модели природы света - корпускулярная и волновая. Это говорит о том что истинная природа такого явления как свет намного сложнее наших примитивных представлений о нем, происходящих из нашего повседневного опыта жизни в макромире.

Видите, Вы утверждаете, что передовой край науки это гипотезы и теории, своего рода указывающие на то, что наука точно не знает, а догадывается, хотя и очень хорошо догадывается. Всё это говорит о том, что окружающий мир руководится сложными законами, которых кто то установил. Как Вы думаете, кто их установил?

А почему именно Богом, а не скажем Великим Волшебником страны ОЗ, или Розовым Лунным Слоником, или Папой Карло, Сепульками, Чебурой, ... и т.д. до бесконечности? Ведь все эти объяснения равноценны.
Объяснение Богом не может быть принято наукой, потому что один из основополагающих принципов, благодаря которому рациональное познание действительности становится возможным - не привлекать к объяснению неизвестного сверхъествественное.

Потому, что ни великий Волшебник, ни Розовый Лунный Слоник, или Папа Карло, и пр. им подобные не выдвинули свое написанное слово, как и кто создал окружающий нас мир и человека. Никто из них не послал Богочеловека, чтобы спасти погибающих людей. Почему Вы думаете, что Бог есть сверхъестественный, Он естуь такой же естественный как Вы и я. Если мы можем, что нибудь делать, Он тем более. Он даже может сделать точно так, как ТБВ говорит. Он может взорвать всё это и контролировать взрыв и всё после него. Но, когда кто-либо настаивает на том, что ТБВ доказывает, что Бога нет, тогда я могу сказать: такая наука может видеть не дальше своего носа. Бога ведь никаким прибором не обнаружишь, Он, написано, обитает в непреступном свете, там, где свет никога не может прийти, т.е. там где наука никогда не сможет даже и с помошью теории туда добраться. Верой можно.

Это понимал Ньютон. Это понимают даже те ученые, которые вследствие раздвоения личности считают себя верующими. Это понимает даже Локки - спросите как-нибудь его об этом. Так что вы должны представить только ту альтернативную модель, в которой создание Вселенной объясняется объективной и познаваемой причиной.

Я и говорю об объективном. Бог не есть абстрактный. Он же и создал всё вокруг нас и мы Его можем познать настолько насколько наш ум это позволяет. Он есть прервопричина всему. Не считаю, что если я так верю, я есть дурак и ничего не понимаю. Допустим, Вы не верите в Бога и что Он всё это создал. А что будет, когда Он в действительности есть? Вы просто дали Ему понять, что вы глуп и невежда. Нормальный человек должен всегда сомневаться в своей вере, что Его нет. Вы же не сомневаетесь в этом. А это есть ничто инное, как слепая вера, она не может видеть своего Творца. Вы уже, наверное, наершились, когда я сказал о вашей вере. Ка бы там не было, без примения веры так невозможно сказать, потому что ни один научный метод или прибор не может Его обнаружить. Только верой можно сказать: Он есть или Его нет.

Никогда наука такого не говорила. Видители Священное Писание в те древние времена вполне согласовалось с самими последними на тот момент научными данными и представлениями о мире. В популярной и доступной форме обоснование этого тезиса вы можете найти, например, прочитав довольно неплохую книгу Айзека Айзимова "В начале": бКЪЕЛ бЪЙНПЧ. ч ОБЮБМЕ (это не фантастика, это труд Айзимова как популяризатора науки, в котором он в доступной форме, шаг за шагом, взвешенно и непредвзято рассматривает первые главы Бытия).

Спасибо за предложения, желания у меня нет читать его труд, тем более вы уже меня предупредили, что он будет популярной формой осмеивать первые главы Бытия.

Над собой не пробовали?

Я иногда и над собой смеюсь. Постоянно я не смеюсь, хотя часто улыбаюсь.

Сомнения не появились - они были всегда. Потому что ученые в науку не веруют, как вы в Священное Писание. Тем не менее противоречия СТО (в которой и появляется приведенная вами формула Е=mс^2) и наблюдаемой в ее рамках действительности по прежнему нет.

И это тоже может быть правильно, не спорю. Но противоречия могут и появиться.

Мотив написания оного легко прослеживается - с одной стороны обратить внимание на персону автора (слава, известность, деньги), с другой - такое низкое чувство как зависть к "гению" Энштейна. Попытки опровергнуть СТО предпринимаются уже довольно давно и именно эти попытки и работают на упомянутый авторитет гения Энштейна, поскольку ни одна из них не была до сих пор сколько-нибудь успешной.

Опять же, это ещё ничего не говорит, что и она 100%-но верна. У меня складывается впечатление, что ничего опредлённо точного никто не знает в такой науке как космология. Одни передовые гипотезы и теории.

Тем не менее, до тех пор пока эти теории не входят в противоречие с наблюдаемыми явлениями действительности в рамках своей применимости, - они имеют право на существование. Исходя из этого соображения, некоторое их количество мы можем отбросить уже сейчас, в частности РТГ Логунова, никак не объясняющей существование черных дыр и др.

Я не отрицаю теории, они имеют место на существования, но они не есть критерий истины, они есть лишь теории, а не 100%-ое знание. Знаю, Вам не нравится это слово 100%-ное. К нему я прибегаю только, чтобы указать на ограниченность нашего разума, котрый и создаёт эти теории и когда этот разум начинает таким утверждением говорить: ничего кроме моего разума нет. А Бог, Который может быть разумнее меня, тем более фантазия. Я самый разумный и кроме меня ничего нет. Думаю, не спятил ли этот разум? Если бы он был разумный, он бы усомнился, что может Сверх Разум и есть.

В предложенном вами опыте содержится методологическая ошибка. Понять какая именно вам поможет поверхностое ознакомления с принципами работы поисковых систем вообще и Гугл в частности. Подсказка: заключите искомую фразу в кавычки, вот так: "ошибка в теории относительности" - в данном случае будет найдено ноль даже без упоминания имени Энштейна. Можете также рассмотреть вариант "ошибка в ОТО" - будет найдено одно вхождение. Вобщем экспериментируйте.
Над вашими представлениями о представлениях науки тоже можно славно посмеяться. Только мне почемуто скорее грустно чем смешно.

Так, я Вам подал другие слова, вот эти: "ошибка теория Эйнштейна", попробуйте, даже и это засветится. Без кавычек очень много, и вот в этом мусоре, я нахожу информацию и учёных в тех ссылках, которых я не знаю и которым я не знаю, как легко можно довериться. Тем более, я не знаю Вас, можно ли Вам доверять? Может быть, Вы один из тех научных шарлатанов, котрые во имя науки, порочите саму же науку. Видите, опять, мы пользуемся верой и доверием. Ведь вера и доверие играют большую роль, как Вы думаете?

[Степан]

Степан

Это дело католиков, они придымали у них и спрашивайте.

Ясно - Вы не католик

Я пятидесятник, я в профиле это говорю. Вы что никто?

Пожалуйста, дайте такое самое нилучшее значение слова научной теории.

Пожалуйста. Научная теория - это гипотеза или система гипотез, предсказательная сила которых проверена экспериментально.

Гипотеза это ещё хуже чем теория. Я бы назвал такую теорию гипотетической. Когда гипотеза уже проверена, она уже не должна называться гипотезой. Тем более, такой экстеримент с БВ не возможен и, наверное, не отразит истинную картину БВ, если он и был бы возможным.

Видите, я понимаю по простому эти слова так: что теоретики это научные гадалки, а вось будет так правильно, всё-равно как цыганки на рынке человеческого знания, только со званиями научными.

Простота - она только в ЦБ хороша. А в нашем бренном мире приходится все усложнять, увы Вам.

Я не думаю, что я усложняю, я считаю: всё в мире очень просто было создано Богом. У Него это просто и естественно получается, у меня нет. Мне небохдимо шевелить мозгами, иногда не хочется этого делать, иногда не далеко выдящий и прочее.

Теория не занимается прямой описательной силой события, а поэтому может ошибаться.

А на русский это перевести можно?

Там были применены эти слова на русском, странно, вы его не понимаете. Перевод такой: теория это збор гипотез, а не наличие фактов.

Теории порождены человеческим разумом и часто старую аккуратно откладывают на полку истории.

Да, в том случае, если появляется новая теория, описывающая имеющуюся совокупность фактов более точным образом. Старую теорию после этого никто не выкидывает, просто у нее появляются дополнительные границы применимости. В этом - преимущество научного подхода.

Правильно, может ещё один быть вариант: теория Большого Взрыва ошибается, т.к. взрыва никогда и не было. Может ли такая тоеория иметь место на существование?