Он был первым и последним?

[Степан]

Для Степан


Видите, как хорошо Вы объяснили, так же и Бог всегда был и есть, Его никто не создавал.

А зачем теперь его создавать, если установлено, что к появлению Вселенной Он не причастен, ибо она даже и не появлялась?

А кто это Вам сказал такое?

Я не против этого, но всё-таки, мне легче верить тому, что Он разумчый сотворил Вселенную

Ну, дело вкуса. По-моему, в сколько-ниубдь здравом рассудке невозможно поверить, что нечто существующее всегда, столько же, сколько и само время, - Вселенная то есть - вообще могда быть сотворена. Быть сотворенным, либо возникнуть каким-то иным путем может только то, чего когда-либо не было? Нет?

А почему бы и нет, могла быть вполне сотворена. Никто этого не знает точно. Вопрос Ваш трудно понять, но с ничего взялось что-то или что-то существовало всегда, тоже такого не может быть, т.е. и в Вашем и в моём объяснении есть изяны большие, которые нашим ограниченым разумом никак не объяснишь, всегда, всегда можно найти в обеих случаех контраргумент. Смотрите, как только мы все не стараемся, не можем друг другу доказать. И никогда не докажем. Если бы уже мы могли доказать, то кто-то давно бы уже замолк и молчал, или убежал, взявшись за голоу, что так и было. Самые великие умы человечества спорят и не могут дойти до одного мнения, мы тем более. Всегда что-то можно найти разумное для пртивоположного аргумента, хотя и не прямо очеводное, но с долей правды. В мире физическом, так и в мире духовнон всё есть двойственно: правда неправад, добро зло. Кто кого победит? Время только покажет, этому можно только верить, а не понимать всё досконально знанием. Поэтому я и говорю, мы верим этому, а не понимаем это.

оно ведь не должно всё так разумно создать, откуда же логика?

А кто так ловко подогнал к рекам их русла? Чтоб тютелька в тютельку совпадали...

Думаю, подогнано всё разумным Существом. По теории вероятности, есть очень маленькая вероятность, что всё совпадёт тютелька в тютельку. Если всё будет сделано с разумом, всё совпадёт тютелька в тютельку.

[Степан]

Теория может неправильно истолковывать проявление того, что мы видим сейчас. Поэтому, я и настаиваю, что ТБВ может ошибаться. Думаю, что выскзал я своё мнение понятно.

Может. Но при этом если теория позволяет корректно предсказывать то, что мы видим сейчас, такой теории следует отдавать предпочтение перед объяснением, что все запустил какой-то бог - потому как бога за филейную часть (в отличие от теории) не ухватишь, скользкий он, зараза.

То что мы Его не можем увидеть, или Он есть скольский, ещё не означает, что Он не может сделать того, что мы видим. Он есть нивидимка, устроен из такой невидимой материи, совершенно другого сорта, которую мы не можем обнаружить никакими нашими самыми совершенными научными приборами. Вдобавок, Он может производить нашу материю в огромном количестве с установкой в таком порядке, который Он только захочет с такими законами, котрые Он устанавливает, т.е. Он есть Тот, Кто задаёт свойства и законы нашей материи, не открывая и храня в секрете Свою материю, котрую сейчас мы понимаем и называем дух.

Заметьте, что я говорю слово довериться. Опять эта вера и сюда добирается,

Перефразируя слова одного моего однокурсник, сказзанные им однажды в состоянии глубокой алкогольной интоксикации - Вы не понимаете филологической разницы между словами "верить" и "доверять".

Верить можно в кого-то, но не исполнять то, что от нас просится и не следовать за кем-то по его стопам. Доверять, это когда будем исполнять то, что кем-то от нас спрашивается и мы следуем за таким человеком по его стопам. Вы не верите в Бога, не верите Богу (то, что Он говорит) и не доверяетесь Ему, что Он может всё сотворить.

Микроволновый фон ведь есть ничто инное, как наблюдаемое возможное объяснения БВ, но он сам может быть опять вызван другим явлением, кроме взрыва.

Объяснение - в студию. Потому как, видите ли, сначала было высказанно предположение о расширении Вселенной и о сопровождающем это явление реликтовом излучении, а уж только потом оно было открыто в наблюдениях радиофизиками.

Для меня, если и даже и был БВ, ещё не означает, что он ислючает Бога. Он мог тоже произвести этот взрыв и это излучение. Никто доказать этого не может, но и обратного тоже никто не докажет. Библия говорит, что Он обитает в непреступном свете, там где Он находится, туда свет не может дойти. Доаказывать Его невозможность необходимо по этому пути, т.к не соблюдая этого Его не обнаружишь.

Все наши взрывы и тот БВ - это принципиально разные явления. И пусть Вас не путает наличие в названии явления слова "взрыв" - в данном случае, это - имя собственное.
Не важно какое он там имя имеет, нарицательность движения не доказывает собственность принадлежащую взрыву только.

Важно. Потому что имеет принципиальное значение.

Объясните, пожалйста.

Зато мы наблюдаем процесс этого расширения на разных стадиях, а не только его современные последствия.
Наконец, вот здесь Вы правы. Но думаю, до нулевой точки ох как ещё даааааааааааааааааааааааааааааааааааалеко.

К Вашему несчастью, я прав гораздо чаще, чем Вы.

С Вашей сторны, да, с моей сторны я больше прав. Мы же толком не знаем, кто прав. На каком авторите истины или правоты происходящего можно остановиться? Кто решит, что мы правы?

Так точно сэр, Вы правильно поняли, нашим познанием мы этого объяснить никак не сможем, мы ограничены в познании.

То, что мы ограничены в познании - вещь очевидная. Но беда в том, что если начать исходить из этого принципа, то это будет означать конец познания как такового. Что недопустимо. По крайней мере для тех, кто желает думать.

Само познание есть, но оно никогда не будет знать так, как следовало бы знать без малейшего заблуждения или неправоты.

Медленно, но уверенно можно и добраться до окончательного заключения: верой можно гораздо быстрее.

Ограниченность человеческой жизни и есть непосредственная причина возникновения веры, это очевидно.

Но вера может также быть правой, если всё, чему она верит, осуществится. Мы же этого не знаем ещё.

Я понял Вас хорошо. А кто сказал, что уже теория БВ доказана, где это? укажите мне эту весчь, чтобы я увидел.

Мы берем ТБВ, смотрим, какие следствия вытекают из этой теории - и наблюдаем эти следствия. Это и есть установление предсказательной силы ТБВ. За конкретными деталями - это уже не ко мне, я не астрофизик и не космолог по специальности.

Свидетельство вытекает никакое, что хотите сказать: ни в коем разе теперь Бога нет. Исключается Он на 100% и нет ни малейшего сомнения Его нет. Допустим был взрыв. Кто его образовал, откуда вся материя взялась перед этим, что было перед этим? По теории вероятности Он мог запустить этот взрыв. Что Вы на это скажете? я знаю, что Вы скажете, можете не говорить. Наверное необходимо прекращать эти все разговоры. Ничего Вы, ни я, друг другу не докажем. Остаётся одно: время покажет, кто есть прав.

Было бы неплохо понаблюдать реликтовое излучение во всей красе, но оно может происходить не только от взрыва. Если бытак было, то уже бы давно учёные затрубили, наконец мы знаем точно, что был Большой взрыв, а за неимением этой уверенности они и пользуются тоерией.

Откройте, пожалуйста, наконец какое-нибудь пособие по методологии научного познания и усвойте, что означают термины "эмпирический факт", "гипотеза", "теория".

Так наукой никогда Бога не познаешь, Он есть совсем другая материя, чем наша. С помощью нашей материи мы Его не обнаружим. Всё-таки теория Большого Взрыва остаётся теорией, а не Большим взрывом.

Вы ещё немжно сконфужены. Теория БВ описывает возможность вероятности возникновения Большого взрыва только, а не сам фактический взрыв.

Меня не может сконфузить человек, который даже не подозревает, что ТБВ ничего не говорит о "вероятностях возникновения Большого взрыва".

Такая ещё может быть вероятность, что Бог запустил этот взрыв.

[Gaad]

Допустим, что никто не знает может ли существовать любовь и кто-то начинает описывать любовь. Такие как Вы этому никогда не поверите. Чтобы увидеть её в ком-нибудь, если она есть или нет, никогда ни одним прибором не обнаружите. Значит, научный сделать должны вывод: любви не существует. Очередной парадокс.

Вы здорово отстали от жизни. Любовь уже давно объясняется чистой биохимией. Поищите в интернете - узнаете много для себя нового в этом плане.

Это очереденой принцып, а не факт. Вы пытаетесь всё объяснить принцыпами, теориями, гипотезами, парадоксами всё оно проблематично, а фактически учёные насчёт этого даже не знают точно.!

Ну вы же не ученый. Откуда вы знаете что они знают точно а что нет? Вот вы даже о том что Бог есть не знаете точно а приписываете (довольно необосновано, между прочим) ему 50% вероятность существования. Правильно было бы так: наблюдаемые факты имеют рациональное объяснение - 50%, пока что не имеют - 50%. А затем если не имеют то это объяснение может в принципе быть естественным - 75% - сверхъестественным - 25%. В последнюю категорию войдут объяснения Розовым Слоном, Сеппульками, Чебуром, летающими крокодилами, полтергейстом, инопланетянами, и так далее до бесконечности. Среди всех этих вариантов вероятность объяснения конкретно вашим христианским Богом исчезающе мала.

это не разумно, согласен.

Ну вот. Наконецто.

а потом в вечной погибели ада.

Т.е. отложенная месть, да? Мстительный у вас божок, однако..

Бог всего этого не делает, люди плохие делают, может и катаклизмы Бог посылает, чтобы наказать даже уже и сейчас за тех, которые это делают.

Система пряника и кнута довольно эффективна. Только где же здесь пресловутая свобода, подразумевающая равнозначные варианты для выбора? Есть ли у стада свободный выбор между бдительным кнутом пастырей и травкой? Ответ очевиден.

[Gaad]

Ну, почему же? Вопрос не сложный, и отнюдь не обойденный вниманием науки.
Чисто для начала взрыв не происходил из "ничего". Так как все - континуум - материя, пространство, время, связанные воедино волновой функцией, - существовал всегда.
Ни откуда не брался.

Допустим.

Как бы Вселенная могла откуда-то взяться, быть сотворенной, либо возникнуть иным путем?! Появиться может лишь то, чего когда-то не было, правда?

БВ раньше не было, правда?

Не было времени, когда еще не было бы времени. Следовательно, время, материя и пр удовольствия были вегда. Все 15 млрд лет, что существует вселенная.

А что мешает нам проложить временную шкалу назад в бесконечность и говорить о том что сингулярность всю эту минус бесконечность существовала себе тихонько и затем 15 млрд лет назад (точка ноль на временной шкале) вдруг взорвалась? Согласно вашей логике - ничего не мешает. Более того можно даже пойти дальше и утверждать что само наличие материи не означает еще наличие времени. Потому что время возникает только тогда когда материя пребывает в движении а тихое мирное существование сингулярности до БВ этому условию не удовлетворяет.

И вот здесь то и возникает парадокс: если материя не двигалась то что же привело ее в движение в конкретный заданный момент?
Этот парадокс не что иное как переформулировка для нашего случая ругого парадокса: если в прошлом у нас бесконечность то как же она могла пройти? Сколько бы вы не уходили от вопроса о вечности и конечности, уважаемый Рулла - данный парадокс будет вечно маячить перед вами в той или иной форме. Все что вы делаете - не замечаете или отмахиваетесь от него.

[Gaad]

Профессор Семир Зек и его коллеги нашли четыре крохотных участка мозга, активность которых резко возрастала у испытуемых в тот момент, когда им показывали фотографию их любимого человека. Это оказались те же участки, что активизируются в эйфорическом состоянии, вызываемом кокаином. Общеизвестна истина «любовь слепа». Так ли это? Сканирование мозга влюбленных показало: у них абсолютно теряется способность критически смотреть на вещи, видеть какие-либо недостатки в объекте своей страсти. Такое «помутнение» рассудка объясняет, почему влюбленный человек ведет себя импульсивно и неадекватно. Здесь же и разгадка того, почему, казалось бы, совершенно несовместимые люди стремительно вступают в брак, а потом кусают локти. Нейрофизиологи уверены виноват все тот же дофамин. Подавляя те зоны мозга, что ответственны за нашу способность к критическим суждениям, он лишает нас возможности увидеть вещи такими, какие они есть. Трезвость и эйфория несовместимы.

Взято с первого попавшегося источника: http://www.pingvins.ru/arhiv/decembe...12(48)Love.pdf
Можете поискать и источники посерьезней, но мне както влом.

ЗЫ. Вот вам и "любовь" к Богу=)

[Степан]

Профессор Семир Зек и его коллеги нашли четыре крохотных участка мозга, активность которых резко возрастала у испытуемых в тот момент, когда им показывали фотографию их любимого человека. Это оказались те же участки, что активизируются в эйфорическом состоянии, вызываемом кокаином. Общеизвестна истина «любовь слепа». Так ли это?

Наличие или отсутствие любви может быть и то сомнительно, а вот к Маше или к Масе она относится, вот тут то учёные застрянут, никогда не узнают, что Вы думате и имеете определённые мысли. Не зная этого, это не означает, что Вы 100 процентный идиот.

[Gaad]

Наличие или отсутствие любви может быть и то сомнительно, а вот к Маше или к Масе она относится, вот тут то учёные застрянут, никогда не узнают, что Вы думате и имеете определённые мысли. Не зная этого, это не означает, что Вы 100 процентный идиот.

Вы то сами знаете о чем думаете? Попробуйте обдумать как следует этот простенький вопрос. Держу пари у вас получится нечто вроде:
0) о чем же я думаю?
1) я думаю о том что о чем же я думаю
2) я думаю о том что я думаю что о чем же я думаю
3) я думаю о том что я думаю о том что я думаю что о чем же я думаю
и так далее..
А вот общее направление ваших мыслей определить можно к примеру по результатам ЭЭГ, магнитно-резонансной томографии и взяв анализы крови..

[Rulla]

Для Степан


А кто это Вам сказал такое?

Физика. Раз Вселенная была всегда, значит, она не появлялась. А раз так, то и не могла быть создана.

А почему бы и нет, могла быть вполне сотворена. Никто этого не знает точно.

А нельзя использовать незнание в качестве аргумента.

Вопрос Ваш трудно понять, но с ничего взялось что-то или что-то существовало всегда, тоже такого не может быть

Почему собственно, если хорошо известно что - может? Ведь, время было всегда. Не было такого момента времени, когда бы времени еще не было.

Если бы уже мы могли доказать, то кто-то давно бы уже замолк и молчал

Нет. Он просто отказался бы принимать доказательство, сославшись на ограниченность человеческого разума. Как это делаете вы.

Думаю, подогнано всё разумным Существом. По теории вероятности, есть очень маленькая вероятность, что всё совпадёт тютелька в тютельку.

А, вот, представьте себе! Каждая река идеально совпадает с руслом, которое сама же и проточила. Иное, просто, невероятно (вероятность = 0). Все, что порождено определенными условиями, идеально подходит к ним. Разумное существо здесь требуется только для одно: признать факт отсутствия необходимости в разумном вмешательстве.

[Степан]

Вы то сами знаете о чем думаете? Попробуйте обдумать как следует этот простенький вопрос. Держу пари у вас получится нечто вроде:
0) о чем же я думаю?
1) я думаю о том что о чем же я думаю
2) я думаю о том что я думаю что о чем же я думаю
3) я думаю о том что я думаю о том что я думаю что о чем же я думаю
и так далее..
А вот общее направление ваших мыслей определить можно к примеру по результатам ЭЭГ, магнитно-резонансной томографии и взяв анализы крови..

Естественно, знаю свои мысли, думаю, Вы также знаете свои. Самая большая мечта совремённых разведчиков, контрзаведчиков, узнать при допросах и пытках, что думает противник. Большие суммы выкинуты на это, даже с применением экстрасенсов. Если человек решит, никто не узнает его мысли и ту информацию, что находится в его памяти. Никакой ЭЭГ, магнитно-резонансный томограф и анализы крови. Правда, при применении наркотиков и некоторых медикаментов, да, у человека развяжится язык, своего рода не вменяемым станет. Но это не прочтение памяти, а вымагательство и выколачивание, которое никак не назовёшь честным научным подходом. Честная наука не прочитает память человека. Только Бог и сам человек знает своё, сатана знает только то, что допущено Богом.

[Степан]

Для Степан


А кто это Вам сказал такое?

Физика. Раз Вселенная была всегда, значит, она не появлялась. А раз так, то и не могла быть создана.

Физика только теоретически догадывается, а не знает точно. Вселенная не была всегда, физика этого не знает, а поэтому, могла быть сотворена.

А почему бы и нет, могла быть вполне сотворена. Никто этого не знает точно.

А нельзя использовать незнание в качестве аргумента.

Так именно, мы не знаем, поэтому приходится употреблять веру там, где знание бессильно.

Вопрос Ваш трудно понять, но с ничего взялось что-то или что-то существовало всегда, тоже такого не может быть

Почему собственно, если хорошо известно что - может? Ведь, время было всегда. Не было такого момента времени, когда бы времени еще не было.

О вренени тоже самое никто не знает. Библия говорит, что Бог существует вне времени и человек даже, когда попадёт на небо, там и для него больше времени не будет. Дугими словами, если кто-то живёт вечно, то для него времени как бы не существует, что за цель считать то, которое никогда не закончится и не употребляется с практической стороны?

Если бы уже мы могли доказать, то кто-то давно бы уже замолк и молчал

Нет. Он просто отказался бы принимать доказательство, сославшись на ограниченность человеческого разума. Как это делаете вы.

Не думайте, что я уже такой, что если бы увидел на 100% точно, то отмахнулся. Даже если бы и отмахнулся, рано или поздно опять придётся видеть в воочию реальность. Я искал Бога так искренне и нашёл, как и Вы Его искренне не желаете искать. Если Вы считаете, что Вы также это искренне делали или делаете, то неужели я не такой же человек? Но это же и к Вам подходит также: Вы просто отказываетесь принимать реальность, сославшись на неограниченность человеческого разума.

Думаю, подогнано всё разумным Существом. По теории вероятности, есть очень маленькая вероятность, что всё совпадёт тютелька в тютельку.

А, вот, представьте себе! Каждая река идеально совпадает с руслом, которое сама же и проточила. Иное, просто, невероятно (вероятность = 0). Все, что порождено определенными условиями, идеально подходит к ним. Разумное существо здесь требуется только для одно: признать факт отсутствия необходимости в разумном вмешательстве.

Реки просыхают, если не будет дождя, не будет и реки, пустое русло останется. Если нет разумных мыслей, то и серого русла там не наблюдается. Опять, Вы тоже самое можете мне сказать. Никогда, никогда человек не докажет человеку, пока не доверятся хотябы друг другу. У нас доверия нет. Доказательства пустая трата времени. Я знаю, Вы скажете, что Бог не даёт дождя. Но я вижу, что Он и это посылает.

Вот это уже парадокс действительно, разумное может только признать, что нет разумного вмешательства, да, разум отрицает сам себя и говорит: соизвольте, господа, разума нет, это читстая фантазия! Разумноe, наоборот, видит и понимает, что без разума ничего разумного не сотворишь, разум берётся только с разумного, а не с тупого. Или Вы понимаете наоборто: тупость или отсутствие разума это разум. Если Вы пользуетесь тупым компьютером, чтобы излкожить разумные мысли, то факт остаётся следующий: за этими разумными мыслями, наверное, скрывается разум, который = 0. Такой вывод напрашивается на Ваше замечание: признать факт отсутствия необходимости в разумном вмешательстве. Вы уже заёрзались, прочитав такое или приняли с радостью, что наконец я Вас понял: в разумном существе рaзум высох.

[Sign]

Gaad: Вы здорово отстали от жизни. Любовь уже давно объясняется чистой биохимией.

Я вам сочувствую. Вы ещё не знаете любовь.
А биохимия это просто биохимия, это объяснение инстинктов и прочего такого, но не любви.
Хотя вы не одиноки. Много людей даже не подозревают, что такое любовь, принимая за оную, опять же биохимию, инстинкт размножения и страсти.

Rulla: Раз Вселенная была всегда если считать начало времен началом времени. Но время условная штука, которой на самом деле не существует.

Rulla: Ведь, время было всегда. Не было такого момента времени, когда бы времени еще не было.

Его и сейчас нет. Есть непрерывное сейчас, прошлое будущее это всё условно и мы можем говорить о прошлом или будущем только потому, что обладаем памятью и воображением.

[Rulla]

Для Степан


Физика только теоретически догадывается, а не знает точно. Вселенная не была всегда, физика этого не знает, а поэтому, могла быть сотворена.
Так именно, мы не знаем, поэтому приходится употреблять веру там, где знание бессильно.

Ну, во-первых, это-то физика знает точно. Единство пространства-времени, его связь с материей вещи не то, что хорошо известные, но и дано используемые в хозяйстве. В конструкции монитора, на который вы сейчас смотрите, в частности.

Во-вторых, - ну, помилуйте, да вам-то откуда знать, что физика знает, а о чем догадывается?! С чего, вдруг, вы решили, что у вас есть право на мнение в специальных вопросах?

В-третьих ну, допустим бы и не знала. Из того, что некие представления могут быть пересмотрены в дальнейшем все равно никак нельзя сейчас сделать вывод, что они ложны. А, вдруг, они пересмотрены не будут?

О вренени тоже самое никто не знает.

Знаете ли вот, ни надо переносить собственные проблемы на других! Откуда вы можете знать, чего не знаю я? А тем более, о том, чего не знает никто?

Библия говорит, что Бог существует вне времени

«Существование» - глагол. Действие. Определено только во времени. Библия не может говорить, что Бог существует вне времени, ибо, во-первых, не говорит, а во-вторых, - сказать этого нельзя, язык не предусматривает такой возможности. Технически невыполнимо по причине указанной выше. Бытие определено только во времени.

Дугими словами, если кто-то живёт вечно, то для него времени как бы не существует

Видите ли, объекты вблизи сингулярности с точки зрения постороннего наблюдателя живут вечно. Времени для них не существует, ибо оно для них стоит. Но они, ведь, и не живут. Там, где не течет время, не идут и никакие процессы.

Вечность вне времени не есть что-то мистическое. Это просто смерть. Небытие.

Не думайте, что я уже такой, что если бы увидел на 100% точно, то отмахнулся. Даже если бы и отмахнулся, рано или поздно опять придётся видеть в воочию реальность. Я искал Бога так искренне и нашёл, как и Вы Его искренне не желаете искать. Если Вы считаете, что Вы также это искренне делали или делаете, то неужели я не такой же человек?

Нет. Не такой же. И, если я это вижу, как вы отмахиваетесь от неудобного для вас знания, ибо вы это сию минуту демонстрируете, то от чего же мне так не думать?

Вы же, именно, отмахиваетесь. Выше объявляете не устраивающее вас знание несуществующим.

Но это же и к Вам подходит также: Вы просто отказываетесь принимать реальность, сославшись на неограниченность человеческого разума.

Видите ли в чем дело именно разум нам и позволяет отразить реальность. Составить о ней представления. И, простите за тавтологию, мы не имеем представления о реальности вне наших представлений о ней. Постулируя неограниченность человеческого разума, я, просто, перекрываю себе ту возможность, которой злоупотребляете вы. То есть, возможность отмахнуться от неудобного, на том основании, что ничего, де, неизвестно наверняка.

Реки просыхают, если не будет дождя, не будет и реки, пустое русло останется. Если нет разумных мыслей, то и серого русла там не наблюдается.

Этого не понял.

Никогда, никогда человек не докажет человеку, пока не доверятся хотябы друг другу.

Не надо мне доверять. Все, что я говорю, вы можете проверить. То есть, могли бы, если бы действительно вас интересовала истина и вы полагали, что в ваших силах ее постичь собственным умом.

Но если вы не доверяете своему разуму, полагая его недостаточным, то уже нет никакой разницы, доверяете ли вы разуму чужому.

Что же касается меня, то я вам доверяю. Где это я вам не поверил?

Вот это уже парадокс действительно, разумное может только признать, что нет разумного вмешательства, да, разум отрицает сам себя и говорит: соизвольте, господа, разума нет, это читстая фантазия!

Да? Где это, отрицая «разумный замысел», разум отрицает себя? Если я отрицаю, что горы это стена сложенная великанами, ибо разум мне позволяет определить, как несостоятельность данной гипотезы, так и истинный механизм горообразования, - то где я отрицаю свой разум?

Разумноe, наоборот, видит и понимает, что без разума ничего разумного не сотворишь, разум берётся только с разумного, а не с тупого.

Разумное, в лице науки, ничего подобного не видит. Так как разум позволяет ему установить естественные механизмы развития нервной системы.



Для Gaad

А что мешает нам проложить временную шкалу назад в бесконечность

Ничто не мешает, но она, как и всякая шкала, будет существовать только в нашем воображении Стену дома мы тоже можем мысленно продлить в бесконечность.

и говорить о том что сингулярность всю эту минус бесконечность существовала себе тихонько и затем 15 млрд лет назад

Но в реале сингулярность граница пространства-времени. Линия разрыва.

И вот здесь то и возникает парадокс: если материя не двигалась то что же привело ее в движение в конкретный заданный момент?

Да, это очевидное свидетельство порочности вашей модели. Хоть и не самое яркое. Куда забавнее, что у вас нелады с принципом сохранения.

[Gaad]

Да, это очевидное свидетельство порочности вашей модели. Хоть и не самое яркое. Куда забавнее, что у вас нелады с принципом сохранения.

Хорошо допустим на секундочку у меня нелады с принципом сохранения.

Но в реале сингулярность граница пространства-времени. Линия разрыва.

А вот здесь у кого нелады с принципом сохранения? Неужели у вас?

Ничто не мешает, но она, как и всякая шкала, будет существовать только в нашем воображении Стену дома мы тоже можем мысленно продлить в бесконечность.

Я не приводил никаких аналогий. Но вы привели и ущербную к тому же. Не надо пытаться втиснуть действительность в шаблон стены - это нам не поможет в понимании причин возникновения Вселенной а только больше запутает. Так я по той же аналогии могу возразить что атомы из которых состоит стена существовали и задолго до того как сложились вместе и стали представлять собой объект под названием стена.

Я вам сочувствую. Вы ещё не знаете любовь.

Неужели?

А биохимия это просто биохимия, это объяснение инстинктов и прочего такого, но не любви. Хотя вы не одиноки. Много людей даже не подозревают, что такое любовь, принимая за оную, опять же биохимию, инстинкт размножения и страсти.

Я не принимаю любовь только лишь за инстинкт размножения хотя она в достаточно большой мере им и обусловлена. Что касается вашего понимания любви то как бы вы не старались представить возвышенно и прекрасно это чувство - попробуйте вколоть себе коктейль из фенилэтиламина, дофамина, бета-эндорфина и серотонина. Сравните ощущения а затем придете и поделитесь с нами, если будет не влом

[Rulla]

Для Gaad


А вот здесь у кого нелады с принципом сохранения? Неужели у вас?

Нет. У меня все в порядке. Что это у меня не сохранилось, если само сохранение определено только в нашем континууме, как его закон?

Не надо пытаться втиснуть действительность в шаблон стены

Не надо пытаться втиснуть действительность в шаблон "шкалы". Продленная на бесконечность временная шкала будет существовать только в нашем воображении. Как и стена.

[Sign]

Gaad: Я не принимаю любовь только лишь за инстинкт размножения хотя она в достаточно большой мере им и обусловлена. Что касается вашего понимания любви то как бы вы не старались представить возвышенно и прекрасно это чувство - попробуйте вколоть себе коктейль из фенилэтиламина, дофамина, бета-эндорфина и серотонина. Сравните ощущения а затем придете и поделитесь с нами, если будет не влом
Возвышено и прекрасно это эмоции. Любовь не есть эмоция.
Ощущения наркомана это результат нарушения процессов в головном мозге и связаны с функционированием мозга. Никакого отношения к любви это всё не имеет.

Sign: Я вам сочувствую. Вы ещё не знаете любовь.
Gaad: Неужели?

Не знаете, о чем свидетельствует ваш ответ.