Он был первым и последним?

[McLeoud]

Степан

Ясно - Вы не католик
Я пятидесятник, я в профиле это говорю. Вы что никто?

Да. Я - галлюцинация. Правда, не всегда молчаливая.


Пожалуйста. Научная теория - это гипотеза или система гипотез, предсказательная сила которых проверена экспериментально.
Гипотеза это ещё хуже чем теория.

Нет, это просто разные этапы формирования научного знания.


Когда гипотеза уже проверена, она уже не должна называться гипотезой.

Правильно, тогда она называется теорией. Видите, Вы уже начинаете понимать потихоньку.


Тем более, такой экстеримент с БВ не возможен и, наверное, не отразит истинную картину БВ, если он и был бы возможным.

Эээ... Какой такой эксперимент?


Я не думаю, что я усложняю, я считаю: всё в мире очень просто было создано Богом. У Него это просто и естественно получается, у меня нет.

Это потому, что Вы гадать любите.


А на русский это перевести можно?
Там были применены эти слова на русском, странно, вы его не понимаете.

Нет, я русский прекрасно понимаю. Однако употребление русских слов - это еще не гарантия того, что фраза была сказана на русском языке.


Перевод такой: теория это збор гипотез, а не наличие фактов.

А гипотезы - это модели, объясняющие имеющиеся в наличии факты. А теории - это проверенные гипотезы. Продолжаем ликбез по методологии научного познания?


Правильно, может ещё один быть вариант: теория Большого Взрыва ошибается, т.к. взрыва никогда и не было. Может ли такая тоеория иметь место на существование?

Вы не поняли. Теория - это уже проверенная весчь. Она не ошибается - в рамках своих границ применимости. Именно поэтому она имеет право на существование.

[Степан]

Пожалуйста. Научная теория - это гипотеза или система гипотез, предсказательная сила которых проверена экспериментально.
Гипотеза это ещё хуже чем теория.

Нет, это просто разные этапы формирования научного знания.

Процитируем гипотезу здесь:
Гипо́теза (от др.-греч. υπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (теорему), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.

Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой. Конец цитаты.

Если теория сосоит из гипотезы или системы гипотез, она и остаётся гипотезой, не так ли? перемножте одинички, одиничка и останется, а когда их сложете, будет много одиничек. Вы не считаете, что слово теория означает только предсказание и не описывает случившееся событие, это уже не Далеь говорит, а более современные люди. Странно, Вы по теории невероятноси есть невероятно боящийся признать истинное значение слова теории. Его ещё Даль правильно понял.

Когда гипотеза уже проверена, она уже не должна называться гипотезой.

Правильно, тогда она называется теорией. Видите, Вы уже начинаете понимать потихоньку.

Когда гипотеза доказана, тогда она называется фактом (теоремой, а не теорией). Я болше доверяю тому определению нежели Вам. Этим я вас не унижаю. Но я так понимаю, что теория это попытка предсказать то, что было в действительности, а не описание того, что было в действительности. Понятен ли мой русский? Могу повториться.

Тем более, такой экстеримент с БВ не возможен и, наверное, не отразит истинную картину БВ, если он и был бы возможным.

Эээ... Какой такой эксперимент?

Потому, что маленькие (а я бы сказал ещё и далее: сверх миниминиминиминиминиминиатюрные) эксперементы могут дать неправельное предстваление, что в итоге приведёт к ошибке. Все наши взрывы, как бы они не были большие, будут миниатюрными по сравнению с тем Большм взрывом.

Я не думаю, что я усложняю, я считаю: всё в мире очень просто было создано Богом. У Него это просто и естественно получается, у меня нет.

Это потому, что Вы гадать любите.

Нет я не гадаю, а доверюсь Богу. Разница в этом есть. Больше похоже, что наши учёные гадать любят.

А на русский это перевести можно?
Там были применены эти слова на русском, странно, вы его не понимаете.

Нет, я русский прекрасно понимаю. Однако употребление русских слов - это еще не гарантия того, что фраза была сказана на русском языке.

То есть, Вы хотите скзать, что то определение здесь есть фраза не на русском. Я понял её, хотя она мне не нравится полностью, но и с этим можно согласиться. Вы того определения не признаёте, жаль. Где же можно найти такое определение слова теории, данное специалистами, не мной и не Вами, чтобы оно было понято Вам без перееводчиков? Помогите кто-нибудь. Но пожалуйста, как можно ближе к науке.

Перевод такой: теория это збор гипотез, а не наличие фактов.

А гипотезы - это модели, объясняющие имеющиеся в наличии факты. А теории - это проверенные гипотезы. Продолжаем ликбез по методологии научного познания?

Да, но в данном случае мы факта или самого взрыва в нулевой точке не можем наблюдать. Наблюдаем мы последствие его расширение, но это последствие оспаривается: одни говорят, что взрыв был, другие что его не было. Ликбез не поможет, когда методики познания отводят от реальности и опираются на догадки или предсказания. Реальность есть та, что никто не знает был ли БВ. Ведь может быть, что взрыва никогда и не было, а Всемогущий Бог создал вселенную, как мы и видим её и придал ей то движение, которе мы и наблюдаем. Это тоже одна из теорий. Я так говорю, что Вы только понимаете русский. Я уже приспасабливаюсь к Вам, чтобы не запугать Вас, что я верю, что так и было.

Правильно, может ещё один быть вариант: теория Большого Взрыва ошибается, т.к. взрыва никогда и не было. Может ли такая тоеория иметь место на существование?

Вы не поняли. Теория - это уже проверенная весчь. Она не ошибается - в рамках своих границ применимости. Именно поэтому она имеет право на существование.

Я понял Вас хорошо. А кто сказал, что уже теория БВ доказана, где это? укажите мне эту весчь, чтобы я увидел. Все ли это видят? У кого появилсь сомнения? Теория имеет право на существование, когда она только высказана, когда ещё не проверена, даже в самом начале её зарождения. Когда она уже проверена, по аналогии с гипотезой, то тогда слово теория должно пропасть и остаться должен только факт Большого Взрыва и уже никогда к нему не присоединяют слово теория. Хотя могут присоединить слово теория к Большому взрыву, например, вспоминая старые времена, мол, помните то время когда мы пытались доказать теорию Большого взрыва? Да, Большой взрыв мы увидели своими глазами. Но сегодня не говорят так, а говорят теория Большого взрыва. Пока теория и Большой взрыв неразделимы, указывая на то что взрыв это только теория, а не сам взрыв. Я искренне здесь употребил русский, поверьте мне хоть здесь.

[Gaad]

Я поправил своё первое, но второе упустил. Ускорение равно единице, не нулю.

Почему не 2?

Я своё мнение переменил, ускорение есть, но не знаю кому верить

В Санта Клауса не пробовали?

тем, которые сначала говорили, что оно отрицательное или, как сейчас говорят, оно положительное.

Равноускоренное.

Вы случайно не специалист в этой области науки, если да, то посоветуйте мне: кому верить?

Санта Клаусу, или на худой конец Деду Морозу.

Я поступаю по тому же принципу, что и наука, она точно никогда не ошибается, а?. Церковь ошибается и меняет своё мнение, но Бог, Его Слово не ошибается и не меняет Своё мнение.

А разве Церковь не придерживается Святого Писания - т.е. Его Слова? Как же тогда она может менять свое мнение?

Видите, Вы утверждаете, что передовой край науки это гипотезы и теории, своего рода указывающие на то, что наука точно не знает, а догадывается, хотя и очень хорошо догадывается. Всё это говорит о том, что окружающий мир руководится сложными законами, которых кто то установил. Как Вы думаете, кто их установил?

Законы установили люди. Я уже отвечал на этот вопрос в этой теме. Вы забыли? См. сообщение № 49

Потому, что ни великий Волшебник, ни Розовый Лунный Слоник, или Папа Карло, и пр. им подобные не выдвинули свое написанное слово

Вынужден с вами не согласиться. Потому что вовсе не исключено что Лаймену Фрэнку Бауму надиктовал его бессмертное произведение не кто иной как тот же одноименный The Wonderful Wizard of Oz. Как и авторам Библии диктовал ее текст Господь Бог. Вот с Кораном дело обстоит дело немного иначе но принципиально сводится к тому же.

как и кто создал окружающий нас мир и человека.

Конечно же первого человека создал Папа Карло, а весь мир - не что иное как театр (во всяком случае Буратино в этом нисколько не сомневается).

Никто из них не послал Богочеловека, чтобы спасти погибающих людей.

А они погибали? И кто же в конечном итоге погиб, люди или упомянутый вами Богочеловек?

Почему Вы думаете, что Бог есть сверхъестественный, Он естуь такой же естественный как Вы и я.

Тогда покажите мне его. Или скажите как я, или Вася или Петя могут его обнаружить в любой момент когда им захочется. Или он является только избранным, вроде вас?

Если мы можем, что нибудь делать, Он тем более. Он даже может сделать точно так, как ТБВ говорит. Он может взорвать всё это и контролировать взрыв и всё после него.

Откуда вы знаете что Он может а чего не может? Он вам лично об этом доверительно поведал? И продемонстрировал?

Бога ведь никаким прибором не обнаружишь, Он, написано, обитает в непреступном свете, там, где свет никога не может прийти, т.е. там где наука никогда не сможет даже и с помошью теории туда добраться. Верой можно.

Ну вот. Тогда какая от него польза науке и вред рациональному познанию?

А что будет, когда Он в действительности есть?

И что же тогда будет? Предскажите.

Вы просто дали Ему понять, что вы глуп и невежда.

Откуда вы знаете что я дал Ему понять. Опять Он с вами поделился? Впрочем меня мало волнует что я дал кому то там понять, потому что мне от этого ни холодно ни жарко а урожаи озимой пшеницы от этого не зависят.

Нормальный человек должен всегда сомневаться в своей вере, что Его нет.

Нормальный человек должен также сомневаться и в том что он есть. Нормальный человек также делает некоторые допущения для удобства дальнейших рассуждений. А если в результате этого рассуждения и руководствуясь им мы можем повысить удои молока - тогда в нем есть практическая ценность - согласитесь. Причем это же касается и религии только цель здесь состоит в оболвании малограмотных народных масс для удобства управления ими.

Только верой можно сказать: Он есть или Его нет.

Верой можно много чего сказать. Про тех же Розовых Лунных Слоников, например.

Спасибо за предложения, желания у меня нет читать его труд, тем более вы уже меня предупредили, что он будет популярной формой осмеивать первые главы Бытия.

Высмеивать? Что вы! Никоим образом. Айзек Айзимов профессионал и как профессионал не может позволить себе высмеивать те или иные представления. Он их беспристрастно и поэтому вполне объективно рассматривает. Тем не менее, я вижу у вас уже сложилось изначальное неприятие того что не согласуется с вашим мировозрением. Поэтому вы необъективны. Давайте вы возьмете на себя труд все же прочесть хотябы четверть этой книги, как я вполне честно читал полностью то что вы мне предлагали. И только после этого вы вынесете свое суждение. Договорились?

Я иногда и над собой смеюсь. Постоянно я не смеюсь, хотя часто улыбаюсь.

Что ж, защитная реакция у вас есть. С юмором легче воспринимать суровую действительность. Значит с вами еще не все потеряно. Потому что функция Священного Писания в этой связи не нивелировала собой полностью роль собственного чувства юмора.
Иногда юмор даже может являться показателем проницательного ума, потому что чем же еще брать сегодня человеку в борьбе за выживание как не преимущественно умом (если силы, наглости и хитрости не хватает).

Опять же, это ещё ничего не говорит, что и она 100%-но верна. У меня складывается впечатление, что ничего опредлённо точного никто не знает в такой науке как космология. Одни передовые гипотезы и теории.

Зато это единственная область научного знания где верующие сегодня еще могут поспекулировать.

Я не отрицаю теории, они имеют место на существования, но они не есть критерий истины, они есть лишь теории, а не 100%-ое знание.

Видители в чем дело, боюсь вас огорчить, - абсолютной истины не существует. Есть научная истина и она абсолютно верна в области своей применимости.

Так, я Вам подал другие слова, вот эти: "ошибка теория Эйнштейна", попробуйте, даже и это засветится. Без кавычек очень много

Вы так и не поняли своей ошибки. Печально.

Тем более, я не знаю Вас, можно ли Вам доверять?

Ну это ваши проблемы. Хотите - доверяйте, хотите - нет. Я не настаиваю.

Может быть, Вы один из тех научных шарлатанов, котрые во имя науки, порочите саму же науку.

Для того чтобы выяснить для себя этот вопрос вам и дана голова с содержащимся в ней серым веществом.

Видите, опять, мы пользуемся верой и доверием. Ведь вера и доверие играют большую роль, как Вы думаете?

Только для верующих. Конечно же я доверяю (допускаю возможность с некоторой поправкой на достоверность) суждениям специалистов в некоторых областях, где я специалистом не являюсь. Но только в том случае, если ничто кроме недостатка времени или материальных средств мне в принципе не мешает эти их суждения проверить самостоятельно и убедиться в их высокой степени достоверности.

ЗЫ. С этого момента я прекращаю писать слишком длинные посты вам. Совершенно не имея целью вас оскорбить или унизить приношу свои извининея в этой связи. Потому что я тоже человек и если у меня и выпадает свободное время то было бы куда продуктивное потратить его иным образом чем разжевывать вам ваши ошибки. Несмотря на то что я указал вам направления, по которым вам следовало бы направить свои усилия по самообразованию, вместо этого вы до сих продолжаете со свойственным вам упорством наступать на те же грабли и совершенно непринужденно плодить другие ошибки. Если вы считаете что моей целью общения с вами является разубедить вас в вашей вере в Бога или посеять семена сомнений то вы заблуждаетесь. Я признаю за вами право веровать во что угодно до тех пор пока вы признаете за мной право в это угодно не веровать. Но уж если хотите серьезного отношения к себе то вы должны показать что так же серьезно относитесь к своим высказываниям, свободное владение материалом, на базе которого выносите суждения и желание изучать недостающий материал самостоятельно до того минимального уровня который позволил бы вам о нем непредвзято судить. Если вас интересует шпаргалка на все случаи жизни - возьмите Библию, если вас итересует мнение авторитетных людей - спросите у Святого Отца или у братков, если же вашей целью является познание действительности - изучайте гранит наук самостоятельно, потому что для того чтобы познавать объективно действительность нужно как минимум уметь самостоятельно мыслить.

[Степан]

Почему не 2?

Не знаю, какая есть траэктория полёта галактик, их ускорение может быть самое различное. От простой линейной траэктории, криволинейной или по кругу.

А разве Церковь не придерживается Святого Писания - т.е. Его Слова? Как же тогда она может менять свое мнение?

Церкви на земле, (не одна только Церковь), которые мы видим, не всегда придерживаются Святого Писания и меняют своё мнение, иногда не задумываясь. Церковь же настоящая, та которая попадёт в небо, та Церковь, состоит из людей, которые находятся во многих конфессиях, она не меняет своё мнение и всегда придерживаетс Святого Писания.

Законы установили люди. Я уже отвечал на этот вопрос в этой теме. Вы забыли? См. сообщение № 49

Я спрашивал, кто создал законы? Установил их кто-то другой. Я верю, что это Бог, Вы этому не верите. Но закон не бывает без законодателя. Законы очень сложны, сами они по себе не ногут появиться без участия вычислительного разума, который отсутствует в материи, в ней нет мозгов. Люди их только открыли или нашли, а не установили.

Вынужден с вами не согласиться. Потому что вовсе не исключено что Лаймену Фрэнку Бауму надиктовал его бессмертное произведение не кто иной как тот же одноименный The Wonderful Wizard of Oz. Как и авторам Библии диктовал ее текст Господь Бог. Вот с Кораном дело обстоит дело немного иначе но принципиально сводится к тому же.
Конечно же первого человека создал Папа Карло, а весь мир - не что иное как театр (во всяком случае Буратино в этом нисколько не сомневается).

Я не верю таким фантазиям, как The Wonderful Wizard of Oz. А Буратино и сомневаться неможет, его деревяные мозги заплиснявели. Христос есть единственная дверь в Царство Божье. Христос говорит, что необходимо врагов своих любить и убивать ни вкоем случае. Кто прикрывается Библией или Христом для ведения войн или убийства, будет наказан за непослушание, не мне решать, так как это наказание Бог совершит.

А они погибали? И кто же в конечном итоге погиб, люди или упомянутый вами Богочеловек?

Богочеловек, Христос, не погиб он воскрес и находится рядом со Своим Отцом в небе. Он скоро вернётся на Змлю опять, но уже для того чтобы произвести последний суд. После него люди попадают или в Рай или в ад.

Тогда покажите мне его. Или скажите как я, или Вася или Петя могут его обнаружить в любой момент когда им захочется. Или он является только избранным, вроде вас?

Пока не могу сейчас Его лично показать, я и сам Его не видел. Его можно только встретить верой. Найти Его может как Вася, так и Петя, если они Его поищут искренно со всем своим сердце и желание без притворства, мол, если Ты там есть, улыбнись мне и подбрось мне миллион долларов, чтобы я Тебя узнал. Он так не действует. Он сказал, что будешь в поте лица трудом своим зарабатывать на жизнь. Это есть Его такое желание, а не раздавать деньги налево и направо. Он им откроется внутри. Показать могу, только то что Он совершил. Посмотрите на себя, на это уникальное разумное, способное любить, ненавидеть, радоваться и смеяться, мыслить и открывать знание. Посмотрите на Вселенную, какими законами она управлется и как точны дижения планет и спутников. Не говорит ли всё это, что Бог его создал?

И что же тогда будет? Предскажите.
Откуда вы знаете что я дал Ему понять. Опять Он с вами поделился? Впрочем меня мало волнует что я дал кому то там понять, потому что мне от этого ни холодно ни жарко а урожаи озимой пшеницы от этого не зависят.

Библия говорит, если мы не родимся свыше, от Христа, не сможем даже увидеть Царство Божье, а значит, попадём в чёрную дыру ада на веки вечные, где не сможем исчезнуть или умереть.

Нормальный человек должен также сомневаться и в том что он есть. Нормальный человек также делает некоторые допущения для удобства дальнейших рассуждений.

Я уже прошёл через эти сомнения, значит я есть нормальный человек и верю, не сомневаясь, что Он есть и Он поможет мне дойти до места Рая в Небе.

Давайте вы возьмете на себя труд все же прочесть хотябы четверть этой книги, как я вполне честно читал полностью то что вы мне предлагали. И только после этого вы вынесете свое суждение. Договорились?

Нет, спасибо, я Вас никак не обязывал, читать. Заранее объективно настроенные книги против Библии не читаю, времени не хочу тратить на пустое, я уже прошёл стадию сомнения и недоверия к Слову Божьему. Если и Вы на христианском форуме находитеь, значит Вами что-то движет. Любопытсво ли, так называемое партийное задание или настоящее желание разобраться в таком непонятном дла Вас вопросе, как Бог и если Он есть в действительности. Вы за меня это лучше знаете, Вы не обязаны отчитываться передо мною.

Зато это единственная область научного знания где верующие сегодня еще могут поспекулировать.
Видители в чем дело, боюсь вас огорчить, - абсолютной истины не существует. Есть научная истина и она абсолютно верна в области своей применимости.

Знание земное только надувает человека пампозной гордостью, что он что-то знает. А забывает основное, что жизнь его очень краткая, как вздох наш, летим и улетаем, как листок дерева падает на землю и засыхает и нет. Дух его улетает туда со сверхсветовой скоростью, где будет прозиводиться суд. Что сделали и как жили, кому посвящали свою жизнь, оправдаемся только по нашим словам и мыслям. Дней лет наших семьдесят лет, а при большей крепости восемьдесят лет; и самая лучшая пора их труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим. Кто знает силу гнева Твоего, и ярость Твою по мере страха Твоего? Научи нас так счислять дни наши, чтобы нам приобрести сердце мудрое. Боюсь Вас также огорчить, Христос есть Абсолютная Истина. Так, наука земная не попадёт туда, где и свет не может попасть. Там будет совсем другая наука, а эта пропадёт.

Вы так и не поняли своей ошибки. Печально.

Кто их не делает эти ошибки, для меня важнее не эти ошибки, а меня беспокоит одно только: как мне жить здесь, что бы попасть туда, где и в самой наилучшей сказке не снилось. Там Он утрёт все мои слёзы и я успокоюсь навсегда, зная что буду жить с Ним всегда вечно, вне существования времени, оно там не сушествует. Рядом с Самым Великим Умом, с Которым когда только можно было бы встретиться. Он не погнушается иметь со мной разговор, тогда я Его спрошу о всех тех вопросах, на которые я не могу сейчас найти ответа, мол, скажи мне откуда Ты взялся. Тогда Он объяснит мне и я Его пойму. Представляешь, смогу понять то, что на земле никогда бы не смог понять. Пойму что такое время и что такое когда его нет. Что за знание тогда мне откроется, оно будет больше в миллионы раз того знания, которое мы имеем сейчас. Мы почти ничего не знаем, а Библия говорит, видим тот духовный мир, как через тусклое стекло, если конечно можем это видеть. Вам этого стекла пока не хочется и видеть. Его для вас не существует. Духовный мир, который будет там, будет совсем другой. Знание это земное будет там ненужно вообще, потому что земного там не будет.

ЗЫ. Но уж если хотите серьезного отношения к себе то вы должны показать что так же серьезно относитесь к своим высказываниям, свободное владение материалом, на базе которого выносите суждения и желание изучать недостающий материал самостоятельно до того минимального уровня который позволил бы вам о нем непредвзято судить. Если вас интересует шпаргалка на все случаи жизни - возьмите Библию, если вас итересует мнение авторитетных людей - спросите у Святого Отца или у братков, если же вашей целью является познание действительности - изучайте гранит наук самостоятельно, потому что для того чтобы познавать объективно действительность нужно как минимум уметь самостоятельно мыслить.

Я отношусь ко всему очень серьёзно. Библия у меня есть не шпергалка, а настольная научная Книга жизни, которую я пытаюсь постигать, ибо она только подготовит меня к переходу в ту сверхгалактическую светонеприступную и радостную область, где сам Бог обнимет меня и скажет: Я тебя ждал, войти в покой Мой и наслаждайся тем, что здесь приготовлено. А кто здесь говорит, что я не могу самостоятельно мыслить, если так, тот ещё не знает и себя самого. Если ты мыслящий, я также, разум мой никто ещё у меня не одолжил. Камень мне не товарищ, грызть науку земную через него не хочу, а грызу её так, чтобы можно было работать, приносить пользу обществу в том, в котором живу и искать Бога, чтобы и после этой земной жизни, мне не пришлось скрежетать зубами, за то, что промахнулся и не поискал Бога всем своим сердцем, чтобы потом не было мучительно больно за бесцельно прожитые дни.

[Gaad]

Степан, а что вам мешает жить сейчас, ценя каждое мгновение отведенного вам срока жизни? А если после смерти вы не попадете в Царство Бога - тогда что? Выходит вы потратили свою жизнь впустую, в пустых надеждах.

Вобщем ваша позиция мне более-менее ясна. С одной стороны ваша вера - попытка обмануть неизбежность физической смерти, своеобразная сублимация инстинкта самосохранения. С другой - неумение и лень к самостоятельному мышлению. ИМХО.

Что касается т.н. называемой красоты в нашем понимании и якобы удивительной приспособленности всех законов для нашего существования то ваша ошибка опять же методологическая. Вы путаете причину и следствие. Если бы Вселенная не была бы приспособлена для существования нас то мы бы и не возниклы, а возникли, возможно, другие разумные существа, который так же естественно как и вы сейчас считали бы свою Вселенную красивой и приспособленной для существования их, неповторимых.

[Степан]

Степан, а что вам мешает жить сейчас, ценя каждое мгновение отведенного вам срока жизни? А если после смерти вы не попадете в Царство Бога - тогда что? Выходит вы потратили свою жизнь впустую, в пустых надеждах.

Я так и живу сейчас, ценя жизнью. Я благодарен Богу, без Него я, возможно, уже был бы давно умершим, если бы попал в коловорот белого зелья или зелёного джина, которые мучают людей миллионами до потери жизни и часто заранее не доживая даже до того возраста, в которм я уже есть сейчас. Христос принёс в моё сердце уже ту радость спасения, которая будет там. Другими словами, часть того, что будет там уже есть в моём сердце, оно уже успокаивает мою душу и гораздо сильнее, чем достижение того знания, которого я уже не раз пытался впихнуть в свои мозги. Я знаю, что это пока ничего не говорит Вам и Вы, возможно, смонтрите на это как на канаду с новыми воротами и думаете по примеру усопших, когда-то популярных, вечноживущих наших лидеров, которые говорили, что мы упиваемся религиозным опием и упускаем прелесть земной жизни. Я не скажу, что всё попробовла в этой жизни, но за моими плечами образования столько, что некоторые завидуют мне, и оно не принесло мне радости столько, сколько эта одна Книга Жизни. И в ней я черпаю сейчас невычерпаемый источник для жизни, которая течёт в ту жизнь вечную, которая смертью этой не будет закрыта для меня. А это я уже знаю сейчас, не догадываюсь по теории вероятности, а пользуюсь реальным фактом во мне, не потом, а сейчас. Я уже достиг того, что искало моё сердце.

Вобщем ваша позиция мне более-менее ясна. С одной стороны ваша вера - попытка обмануть неизбежность физической смерти, своеобразная сублимация инстинкта самосохранения. С другой - неумение и лень к самостоятельному мышлению. ИМХО.

Такая вера не есть попытка обмана и смерть мне не страшна, она для меня есть переходом в гораздо лучшее состояние. С друогой сторны, я уже писал, если Вы умеете самостоятельно мыслить, тем более я. Я такой же человек, как и Вы, разве что Вы уже видите, что теряете возможность самостоятельно мыслить, но я за собой такого не замечаю, и Вам не желаю. Этим я не намекаю, что Вы мне такого желаете. Копиш?

Что касается т.н. называемой красоты в нашем понимании и якобы удивительной приспособленности всех законов для нашего существования то ваша ошибка опять же методологическая. Вы путаете причину и следствие. Если бы Вселенная не была бы приспособлена для существования нас то мы бы и не возниклы, а возникли, возможно, другие разумные существа, который так же естественно как и вы сейчас считали бы свою Вселенную красивой и приспособленной для существования их, неповторимых.

Да, смотря кто путает. Для меня причина есть Бог, Он приспособил Вселенную так, что создав нас, указывает мне всегда, что Он недалеко от меня всегда, помогает мне в нынешней жизни и руку Его я ощущаю на себе каждый день. Она не тяготит меня, а радует и даёт сил жить настоящей полноценной жизнью. Вы путаете причину и следствие сами. Вселенная есть последствие Причины, она приспосблена, как Вы и пишите выше правильно, только забыли уже, что Вселенная не имеет разума, она сама по себе не может приспособиться о таком как я, о котором она и понятия не может иметь, мозгов то нет у неё, серое вешество перекочевало ко мне. Тот, Кто знает обо мне, Он приспособил её так, чтобы дать возможность или шанс самостоятельно подумать, чтобы потом не мучаться сожалениями. Эй, спасибо за участие в разговоре. Да поможет Бог Вам.

[McLeoud]

Степан

Нет, это просто разные этапы формирования научного знания.
Процитируем гипотезу здесь:

Не надо - Вы же цитируете, и уже сами не понимаете, что цитируете


Если теория сосоит из гипотезы или системы гипотез, она и остаётся гипотезой, не так ли?

Не так - потому что теория состоит из гипотезы или системы гипотез, предсказательная сила которых проверена. Т.е. они перестают быть гипотезами и становятся теориями.


Странно, Вы по теории невероятноси есть невероятно боящийся признать истинное значение слова теории. Его ещё Даль правильно понял.

Я просто не путаю научную терминологию и разговорный язык - в отличие от Вас.


Правильно, тогда она называется теорией. Видите, Вы уже начинаете понимать потихоньку.
Когда гипотеза доказана, тогда она называется фактом (теоремой, а не теорией).

Факт - это наблюдаемое явление. Гипотеза и теория - это система описаний, объясняющий данный факт.


Я болше доверяю тому определению нежели Вам. Этим я вас не унижаю.

Ну, справедливости ради - Вы бы и не смогли меня унизить, даже если бы очень захотели. Хотя бы потому, что я способен дать адекватное определение, не заглядывая в словарь, а Вы - нет


Но я так понимаю, что теория это попытка предсказать то, что было в действительности, а не описание того, что было в действительности. Понятен ли мой русский? Могу повториться.

Теория (как и гипотеза) - это описание, призванное объяснить наблюдаемые факты. Из такого описания можно делать некие выводы - например, о том, какие факты могут обнаружиться еще, дополнительно. И вот когда такие факты обнаруживаются, то описание из категории гипотез переходит в категорию теорий. Теперь идея ясна? Потому что я-то повторяться уже больше не буду.


Потому, что маленькие (а я бы сказал ещё и далее: сверх миниминиминиминиминиминиатюрные) эксперементы могут дать неправельное предстваление, что в итоге приведёт к ошибке. Все наши взрывы, как бы они не были большие, будут миниатюрными по сравнению с тем Большм взрывом.

Все наши взрывы и тот БВ - это принципиально разные явления. И пусть Вас не путает наличие в названии явления слова "взрыв" - в данном случае, это - имя собственное.


Это потому, что Вы гадать любите.
Нет я не гадаю, а доверюсь Богу.

Доверяй, но проверяй (с)
Хотя я бы Вашему Богу даже воспитание собственной кошки не рискнул доверить


Нет, я русский прекрасно понимаю. Однако употребление русских слов - это еще не гарантия того, что фраза была сказана на русском языке.
То есть, Вы хотите скзать, что то определение здесь есть фраза не на русском.

Нет, я хочу сказать, что та Ваша фраза, вызвавшая просьбу перевода, была сказана на албанском - с обильным употреблением русских слов.


Да, но в данном случае мы факта или самого взрыва в нулевой точке не можем наблюдать. Наблюдаем мы последствие его расширение, но это последствие оспаривается: одни говорят, что взрыв был, другие что его не было.

Зато мы наблюдаем процесс этого расширения на разных стадиях, а не только его современные последствия.


Ликбез не поможет, когда методики познания отводят от реальности и опираются на догадки или предсказания.

Ликбез не помогает, когда у человека атрофируется способность к усвоению нового знания. Впрочем, если Вы считаете, что Вам не поможет - не буду больше тратить на Вас время


Ведь может быть, что взрыва никогда и не было, а Всемогущий Бог создал вселенную, как мы и видим её и придал ей то движение, которе мы и наблюдаем.

Это вообще ничего не объясняет. Более того, такое объяснение - это тупик, конец познания. Поэтому оно остается на долю любителей Бога и словарных определений.


Вы не поняли. Теория - это уже проверенная весчь. Она не ошибается - в рамках своих границ применимости. Именно поэтому она имеет право на существование.
Я понял Вас хорошо. А кто сказал, что уже теория БВ доказана, где это? укажите мне эту весчь, чтобы я увидел.

Вы ведь в САСШ проживаете? Ну вот купите себе билет в Мексику, если не ошибаюсь, там есть прекрасный комплекс радиотелескопов. Поезжайте и спросите, чем занимался Паниковский до революции. Т.е., тфьу ты, пусть Вам продемонстрируют реликтовое излучение во всей красе. Можете еще пару квазарчиков попросить показать.


Теория имеет право на существование, когда она только высказана, когда ещё не проверена, даже в самом начале её зарождения. Когда она уже проверена, по аналогии с гипотезой, то тогда слово теория должно пропасть и остаться должен только факт Большого Взрыва и уже никогда к нему не присоединяют слово теория.

См. на несколько абзацев выше в этом посте. Снова и снова, пока твердо не усвоете разницу между фактом и теорией.


Пока теория и Большой взрыв неразделимы, указывая на то что взрыв это только теория, а не сам взрыв.

Потому что БВ - отдельно, а теория БВ - отдельно. Т.е. есть наблюдаемый факт, вернее, процесс - БВ. И есть теория, описывающая этот процесс - теория БВ.

[Степан]

Если теория сосоит из гипотезы или системы гипотез, она и остаётся гипотезой, не так ли?

Не так - потому что теория состоит из гипотезы или системы гипотез, предсказательная сила которых проверена. Т.е. они перестают быть гипотезами и становятся теориями.

Пускай даже будет и так, ничего с Вами не поделаешь, если Вы не понимаете смысл теории. Пойдём по-другому. Скажите, ТБВ описывает наблюдение взрыва или как механика самого взрыва произошла, или объясняет, как всё видемое сейчас повидимому произошло в результате самого БВ. Что из этих трёх теория делает, или ещё что-то есть четвёртое? Заметьте, чем дальше, тем маловероятнее существование происхождения самого БВ может быть, т.к последнее, когда мы наблюдаем расширение Вселенной, может быть и по другой причине.

Правильно, тогда она называется теорией. Видите, Вы уже начинаете понимать потихоньку.
Когда гипотеза доказана, тогда она называется фактом (теоремой, а не теорией).

Факт - это наблюдаемое явление. Гипотеза и теория - это система описаний, объясняющий данный факт.

Наблюдения нет в теории, только в факте. Видите, Вы уже становитесь ближе к моей точке зрения. Это только наблюдение или объяснение того, что мы видим уже после возможного взрыва. Наблюдения, которые мы видим есть правильные, но это ещё не объясняет или доказывает сам взрыв. Приведу аналогию. Видимый мчащийся автомобиль на дороге ещё не означает, что он был вытолкан на неё взрывом, просто может быть по-другому: кто-то сел в автомобиль и едет себе по дороге траэктории галактик. Я уже не раз говорил, что взрыва ведь и не могло быть. Бог ведь мог поставить автомобиль и вложить в него автопилот, стартовать автомобиль и он себе будет ехать, а потом, найдутся такие люди, которые смогут обнаружить это движение небесного автомобиля. Теория должна объяснить, то что мы видим сейчас, а не то что произошло, когда мы не видели до этой реальной картины факта, как всё это началось. Так и в нашем случае с ТБВ, т.к. теория это не взрыв, а попытка объяснить его, по наличию постфактов. Вы просто верите или уверены, что он был и точка, но это может противоречить другой теории вероятности, по которой всё может быть, а не только один механизм. Теория может неправильно истолковывать проявление того, что мы видим сейчас. Поэтому, я и настаиваю, что ТБВ может ошибаться. Думаю, что выскзал я своё мнение понятно.

Я болше доверяю тому определению нежели Вам. Этим я вас не унижаю.

Ну, справедливости ради - Вы бы и не смогли меня унизить, даже если бы очень захотели. Хотя бы потому, что я способен дать адекватное определение, не заглядывая в словарь, а Вы - нет

Просто я по опыту знаю, что найдутся такие, которые скажут: это твоё личное мнение, но когда по словарю, тогда это не моё. Будет легче довериться. Заметьте, что я говорю слово довериться. Опять эта вера и сюда добирается, везде только начнёшь говорить что-то серьёзно, а она тут как тут и даст себя знать, мол, как рыба говорит: a! a! рыбята, без меня вам никуда, не плывите туда. (что же я имелл в виду: рыбята или ребята?)

Но я так понимаю, что теория это попытка предсказать то, что было в действительности, а не описание того, что было в действительности. Понятен ли мой русский? Могу повториться.

Теория (как и гипотеза) - это описание, призванное объяснить наблюдаемые факты. Из такого описания можно делать некие выводы - например, о том, какие факты могут обнаружиться еще, дополнительно. И вот когда такие факты обнаруживаются, то описание из категории гипотез переходит в категорию теорий. Теперь идея ясна? Потому что я-то повторяться уже больше не буду.

Не стоит повторяться, я уже давным давно это понял, что движение наблюдаемого автомобиля ни одна гипотезя или теория не может объяснить с уверенностью на 100%-в, а только предположить один из возможных вариантов. Микроволновый фон ведь есть ничто инное, как наблюдаемое возможное объяснения БВ, но он сам может быть опять вызван другим явлением, кроме взрыва. И таким образом, все наблюдаемые факты одовременно могут быть объяснены подобно, как и ТБВ объяснет. Так, что теория и есть теория, а не сам факт. А мы здесь пытаемся выяснить факт: был ли Большов взрыв? пользуясь одной возможной теорией БВ.

Потому, что маленькие (а я бы сказал ещё и далее: сверх миниминиминиминиминиминиатюрные) эксперементы могут дать неправельное предстваление, что в итоге приведёт к ошибке. Все наши взрывы, как бы они не были большие, будут миниатюрными по сравнению с тем Большм взрывом.

Все наши взрывы и тот БВ - это принципиально разные явления. И пусть Вас не путает наличие в названии явления слова "взрыв" - в данном случае, это - имя собственное.

Не важно какое он там имя имеет, нарицательность движения не доказывает собственность принадлежащую взрыву только.

Это потому, что Вы гадать любите.
Нет я не гадаю, а доверюсь Богу.

Доверяй, но проверяй (с)
Хотя я бы Вашему Богу даже воспитание собственной кошки не рискнул доверить

Вау, Он и за Вас, и за кошку беспокоится.

Да, но в данном случае мы факта или самого взрыва в нулевой точке не можем наблюдать. Наблюдаем мы последствие его расширение, но это последствие оспаривается: одни говорят, что взрыв был, другие что его не было.

Зато мы наблюдаем процесс этого расширения на разных стадиях, а не только его современные последствия.

Наконец, вот здесь Вы правы. Но думаю, до нулевой точки ох как ещё даааааааааааааааааааааааааааааааааааалеко.

Ликбез не поможет, когда методики познания отводят от реальности и опираются на догадки или предсказания.

Ликбез не помогает, когда у человека атрофируется способность к усвоению нового знания. Впрочем, если Вы считаете, что Вам не поможет - не буду больше тратить на Вас время

То что Вы говорите не есть для меня новое.

Ведь может быть, что взрыва никогда и не было, а Всемогущий Бог создал вселенную, как мы и видим её и придал ей то движение, которе мы и наблюдаем.

Это вообще ничего не объясняет. Более того, такое объяснение - это тупик, конец познания. Поэтому оно остается на долю любителей Бога и словарных определений.

Так точно сэр, Вы правильно поняли, нашим познанием мы этого объяснить никак не сможем, мы ограничены в познании. У нас времени не хватит, чтобы познать оное. Если познание длится до бесконечности и не прекращется никогда, то мы бесконечно будем проближаться к окончательному пониманию вероятности возникновения Большого взрыва, так никогда и не приблизившись к нему. Медленно, но уверенно можно и добраться до окончательного заключения: верой можно гораздо быстрее.

Вы не поняли. Теория - это уже проверенная весчь. Она не ошибается - в рамках своих границ применимости. Именно поэтому она имеет право на существование.
Я понял Вас хорошо. А кто сказал, что уже теория БВ доказана, где это? укажите мне эту весчь, чтобы я увидел.

Вы ведь в САСШ проживаете? Ну вот купите себе билет в Мексику, если не ошибаюсь, там есть прекрасный комплекс радиотелескопов. Поезжайте и спросите, чем занимался Паниковский до революции. Т.е., тфьу ты, пусть Вам продемонстрируют реликтовое излучение во всей красе. Можете еще пару квазарчиков попросить показать.

Было бы неплохо понаблюдать реликтовое излучение во всей красе, но оно может происходить не только от взрыва. Если бытак было, то уже бы давно учёные затрубили, наконец мы знаем точно, что был Большой взрыв, а за неимением этой уверенности они и пользуются тоерией.

Теория имеет право на существование, когда она только высказана, когда ещё не проверена, даже в самом начале её зарождения. Когда она уже проверена, по аналогии с гипотезой, то тогда слово теория должно пропасть и остаться должен только факт Большого Взрыва и уже никогда к нему не присоединяют слово теория.

См. на несколько абзацев выше в этом посте. Снова и снова, пока твердо не усвоете разницу между фактом и теорией.

Это Вы к кому говорите: к себе или ко мне?

Пока теория и Большой взрыв неразделимы, указывая на то что взрыв это только теория, а не сам взрыв.

Потому что БВ - отдельно, а теория БВ - отдельно. Т.е. есть наблюдаемый факт, вернее, процесс - БВ. И есть теория, описывающая этот процесс - теория БВ.

Тоже верно поняли, что эти вещи есть отдельные друг от друга, а не одно и тоже. Вы ещё немжно сконфужены. Теория БВ описывает возможность вероятности возникновения Большого взрыва только, а не сам фактический взрыв.

[KPbI3]

Степан

Вы ещё немжно сконфужены.

Вы забыли добавить слово кажется.

Тоже верно поняли, что эти вещи есть отдельные друг от друга, а не одно и тоже.

А что существуют явления 100% совпадающие с описаниями?

[Степан]

Тоже верно поняли, что эти вещи есть отдельные друг от друга, а не одно и тоже.

А что существуют явления 100% совпадающие с описаниями?

Под 100% я понимаю сам взрыв только.

[KPbI3]

Под 100% я понимаю сам взрыв только.

Вы мою фразу поняли?

[Степан]

Вы мою фразу поняли?

Так, я Вас понимаю. И может быть, как я написал перед этим.

[chemer]

для Gaad

Это вы к Католической Церкви обратитесь - они то как раз веруют в БВ, в отличие от ученых.

Во что веруют католики меня мало интересует, а в чём же их различие от учёных? По вашему учёные не верят в большой взрыв?

Если же вас интересует научный взгляд то вкратце:

Ну ну излогайте свои религиозные позиции.

Вовсе необязательно. Сохранение общего момента вращения системы не означает того что этот момент должен быть равномерно распределен между ее составляющими.

А вы когда нибудь слышали о законе сохранения угловой инерции? Если крутящийся объект разлетается на части в пустой среде, то все его части должны крутиться в том же направлени. Закон такой есть, а не теория.

Она не взялась - она была всегда. Потому что нет такого времени когда бы ее не было. Потому что нет необходимости "время до" рассматривать - это нам ровным счетом ничего не дает.

Вобщем ответа нет, так я и ожидал. А что вам даёт ровным счётом?

Оттуда откуда и материя.

Ответа нет. Впрочем откуда?

Их придумали люди для описания различных закономерностей в наблюдаемой действительности.

Не изворачивайтесь. Так откуда взялись различные закономерности?

[chemer]

для Gaad

Это вы к Католической Церкви обратитесь - они то как раз веруют в БВ, в отличие от ученых.

Во что веруют католики меня мало интересует, а в чём же их различие от учёных? По вашему учёные не верят в большой взрыв?

Если же вас интересует научный взгляд то вкратце:

Ну ну излогайте свои религиозные позиции.

Вовсе необязательно. Сохранение общего момента вращения системы не означает того что этот момент должен быть равномерно распределен между ее составляющими.

А вы когда нибудь слышали о законе сохранения угловой инерции? Если крутящийся объект разлетается на части в пустой среде, то все его части должны крутиться в том же направлени. Закон такой есть, а не теория.

Она не взялась - она была всегда. Потому что нет такого времени когда бы ее не было. Потому что нет необходимости "время до" рассматривать - это нам ровным счетом ничего не дает.

Вобщем ответа нет, так я и ожидал. А что вам даёт ровным счётом?

Оттуда откуда и материя.

Ответа нет. Впрочем откуда?

Их придумали люди для описания различных закономерностей в наблюдаемой действительности.

Не изворачивайтесь. Так откуда взялись различные закономерности?

[Gaad]

По вашему учёные не верят в большой взрыв?

По-моему не верят.

А вы когда нибудь слышали о законе сохранения угловой инерции?

Нет не слышал.

Если крутящийся объект разлетается на части в пустой среде, то все его части должны крутиться в том же направлени.

Это сильно упрощенная модель, в которой вы делаете следующие неправомерные допущения:
1) первоначально между элементами системы наличествуют жесткие связи
2) а затем они кудато пропадают
3) элементы не взаимодействуют между собой
Кроме того мне очень интересно было бы от вас услышать: в каком таком направлении вращалась Вселенная, и главное - в чем она вращалась? Настоятельно рекомендовал бы вам ознакомиться с принципом Маха (я бы даже сказал парадоксом) прежде чем отвечать на этот вопрос.

Закон такой есть, а не теория.

Тогда обоснуйте мне этим законом имеющий место быть факт наличия такий явлений как циклоны и антициклоны в атмосфере Земли.

Не изворачивайтесь. Так откуда взялись различные закономерности?

Оттуда же - из наблюдений за действительностью. Пример. Передача теплоты от более нагретого тела к более холодному в закрытой системе - закономерность, оформленная в соответствующий закон. Между тем в действительности может иметь место и событие когда вы, поставив чайник на газовую плиту, спустя некоторое время обнаружите что вся вода в нем превратилась в лед вместо того чтобы нагреться а в соседней комнате вдруг взорвался сам воздух. В микромире нет законов - есть только вероятности.