В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Lokky]

Тогда излагайте пожалуйста суть так чтобы и папуасам было понятно о чем речь.

Простите, но Ваше Сообщение № 135 , было в ответ на мой вопрос адресованный пану Rulla, а вовсе не папуасам.

Получается что из имеющихся у вас исходных посылок и Бритвы Оккама можно сделать совсем другие выводы. Покажите какие именно.

Вы удивительны . Из посылок "Бог есть Создатель" и "наблюдаемое нами реально", вывод довольно очевиден. Только, Бритва тут никаким местом.

[Gaad]

Простите, но Ваше Сообщение № 135 , было в ответ на мой вопрос адресованный пану Rulla, а вовсе не папуасам.

Не исключено что это ваше сообщение № 135 Рулле будут читать и папуасы, потому что размещено оно в общедоступном теоретически и для папуасов месте.

Вы удивительны . Из посылок "Бог есть Создатель" и "наблюдаемое нами реально", вывод довольно очевиден. Только, Бритва тут никаким местом.

Это вы удивительны - ключевая часть предложения здесь именно "из имеющихся у вас исходных посылок и Бритвы Оккама".

[Rulla]

Для Lokky


Если Вы лично наблюдаете, как шар.молния прожигает окно Вашей кухни, влетает в образовавшуюся дырку, изменяет напрвление движения, и прожигает поверхность стола. Есть ли, в этом случае, у Вас лично основание предполагать, что дырку в окне и столе прожгла шар.молния?

У меня в этом случае есть личные основания утверждать, что я видел, как какой-то светящийся шарик профигачил стекло и стол. Я даже могу назвать этот шарик "шаровой молнией". Или "полтергейством". Или "микро-НЛО". Или "эльфом", говорят, среди них есть мелкие и светящиеся. Поскольку мне неизвестно, что это было, ни одно название не будет хуже другого.

Но объяснением происхождения дырки это не будет.

[Lokky]

Но объяснением происхождения дырки это не будет.

А можно более конкретно? В случае, если Вы лично наблюдаете, как ш.молния пропаливает стекло и стол, Вы (лично) не можете объяснить происхождение дырки в стекле результатом дейстий шаровой молнии? Правильно я понял Ваш ответ?

[Lokky]

Не исключено что это ваше сообщение № 135 Рулле будут читать и папуасы, потому что размещено оно в общедоступном теоретически и для папуасов месте.

Пускай читают. Мне не интересно общение с папуасами (в смысле не с этническими, а с теми, которые этим словом "обозначаются")

Это вы удивительны - ключевая часть предложения здесь именно "из имеющихся у вас исходных посылок и Бритвы Оккама".

Вы перестали избивать по утрам Вашу тёщу?

[Rulla]

Для Lokky


А можно более конкретно? В случае, если Вы лично наблюдаете, как ш.молния пропаливает стекло и стол

Я лично наблюдаю, как светящийся шарик пропаливает стекло и стол. Я не знаю, что это за шарик (вы же сами отметили - неизвестно, что аткое шаровая молния). Я не знаю, что пропалило стекло и стол.

Вы (лично) не можете объяснить происхождение дырки в стекле результатом дейстий шаровой молнии?

Конечно же не могу. Это не объяснение и не похоже даже отдаленно. Что это объясняет?! Как возникла дырка? Нет, как возникла дырка яснеене становится. И возникают избыточные вопросы: а что, собственно, и почему я обозвал "шаровой молнией"? С чего я, собственно, взял, что это не Тинкер-Белл?

Правильно я понял Ваш ответ?

Нет, конечно. Правильно вы никогда не поймете.

[Lokky]

Правильно вы никогда не поймете.

ЁПС! Так эта фраза и есть Ваша исходная посылка? Тогда всё ясно. Исходя из неё, конечно, можно доказывать любую чушь! Например, что бедный пан Оккама якобы мог рассуждать, что Бог вовсе не Создатель Вселенной. Это, конечно, и объясняет и ту нетерпимость на грани хамства, каждый раз, когда Вам указывают на убогость или предвзятость Ваших верований.

[Rulla]

Для Lokky


ЁПС! Так эта фраза и есть Ваша исходная посылка?

Нет. Это вывод, сделанный на основании анализа предыдущих постов. Если вы не понимаете, что объяснить дырку непонятно что означающим словосочетаеием "шаровая молния" - нельзя... Значит, не понимаете. Я тут ничего не могу сдалть. Не дано, значит. Ни вам понять не дано, ни мне объяснить.

[3Denis]

Rulla

Или "эльфом", говорят, среди них есть мелкие и светящиеся.

В классическом понимании - это феи (fairy) - мелкие и светящиеся. Если б ко мне такое чудо влетело, я б так и подумал.

[Rulla]

В классическом понимании - это феи (fairy) - мелкие и светящиеся. Если б ко мне такое чудо влетело, я б так и подумал.

Вообще, да, пожалуй... Которые в фонариках живут, те - феи.

[Lokky]

Я не знаю, что это за шарик (вы же сами отметили - неизвестно, что аткое шаровая молния).

Не помню, где это я отмечал, что неизвестно, что аткое шаровая молния

Нет. Это вывод, сделанный на основании анализа предыдущих постов. Если вы не понимаете, что объяснить дырку непонятно что означающим словосочетаеием "шаровая молния" - нельзя... Значит, не понимаете.

А при чём тут - понимаю что как моно объяснить, или не понимаю? Я переспросил Ваш ответ. Он звучал довольно невразумительно. Переспросил довольно конкретно: ПО ВАШЕМУ (и плевать на моё понимание- я сугубо Ваши посылки пытался выяснить) можно ли объяснить появление дырки в столе (при том, что Вы наблюдали как её пропаливали) действием некоего объекта, который лично вам (во время наблюдения) показался эльфом (или шар.молнией, или Тинкер-Беллом). Или, Если Вы наблюдаете, что на объект воздействует некий неизвестный фактор "У", является ли воздействие фактора "У" объяснением изменения объекта? Или не является, пока нет объяснения что такое "У"?
А Вы вместо ответа упёрто объясняете, что некое словосочетание ничё не объясняет, как будто я об этом спрашивал! Так что, это никакой не вывод "на основании анализа предыдущих постов", а или элементарное не желание думать, или заранее "заданный" исходный постулат.

[Rulla]

Для Lokky


Не помню, где это я отмечал, что неизвестно, что аткое шаровая молния

Ну, если вам известно... Я слушаю.

Я переспросил Ваш ответ. Он звучал довольно невразумительно.

Выше я отмечал, что вразумление вас - задача архисложная.

Переспросил довольно конкретно: ПО ВАШЕМУ (и плевать на моё понимание- я сугубо Ваши посылки пытался выяснить) можно ли объяснить появление дырки в столе (при том, что Вы наблюдали как её пропаливали) действием некоего объекта, который лично вам (во время наблюдения) показался эльфом (или шар.молнией, или Тинкер-Беллом).

Я ответил (раза три уже): нельзя объяснить. Ибо от объяснения становится яснее, как появлилась дырка. Здесь не становится.

Или, Если Вы наблюдаете, что на объект воздействует некий неизвестный фактор "У", является ли воздействие фактора "У" объяснением изменения объекта?

Нет. Не является.

[Lokky]

Не помню, где это я отмечал, что неизвестно, что аткое шаровая молния
Ну, если вам известно... Я слушаю.

У Вас серъёзные проблемы со зрением, или с думалкой? На всёк случай, для общего Вашего развития, сообщаю: фраза "я такого не грил", и фраза "я что-то там знаю" - это не одно и то же.

Выше я отмечал, что вразумление вас - задача архисложная.

Точнее, корректное выражение своих мыслей для Вас. Я это уже понял, поэтому стараюсь разжовывать вопросы поподробней. К сожалению, Вы умудряетесь не читать даже уже суперразжёванные вопросы.

Я ответил (раза три уже): нельзя объяснить.

От силы два раза. При чём первый раз допускал двоякое толкование, отчего я и переспросил.

Ибо от объяснения становится яснее, как появлилась дырка. Здесь не становится.

Вообще-то, становится. Вас спрашивают: "откуда дырка?", если бы Вы ответили: "видел, что пролетел Тинкер-Беллом, и она после него осталась", то происхождение дырки (если не выдвигается гипотезы о том что Вы лжёте или невменяемы) объясняется. Вот что такое при этом Тинкер-Беллом, конечно, практически не объясняется. Впрочем, это моё мнение, о чём ща не спорим.

Или, Если Вы наблюдаете, что на объект воздействует некий неизвестный фактор "У", является ли воздействие фактора "У" объяснением изменения объекта?

Нет. Не является.

ОК. Тогда у меня следующий вопрос: каким образом, тогда, по Вашему, возможно рациональное познание, если неизвестное не исследуется?

[Rulla]

Для Lokky


У Вас серъёзные проблемы со зрением, или с думалкой? На всёк случай, для общего Вашего развития, сообщаю: фраза "я такого не грил", и фраза "я что-то там знаю" - это не одно и то же.

Одно. Ведь, важно знаете ли вы, или нет, что такое щаровая молния, а не говорили ли вы, что знаете или нет.

Вообще-то, становится. Вас спрашивают: "откуда дырка?", если бы Вы ответили: "видел, что пролетел Тинкер-Беллом, и она после него осталась",

Не становится. Это все равно, что сказать "ветром продуло". Сразу избыточный вопрос: как это ветер мог продуть дырку в стекле? А Тинкер Белл - как? Это не объяснение, а трансформация одного вопроса в другой, даже в несколько других.

то происхождение дырки (если не выдвигается гипотезы о том что Вы лжёте или невменяемы)

Да, вот это еще одни из неизбежных избыточных вопросов при таком "объяснении".

Тогда у меня следующий вопрос: каким образом, тогда, по Вашему, возможно рациональное познание, если неизвестное не исследуется?

Почему не исследуется? Просто объяснение одного неизвестного другим - не метод. Сфера познанного расширяется путем объяснения того, что мы не знаем, тем, что мы уже знаем.

[Lokky]

Одно. Ведь, важно знаете ли вы, или нет, что такое щаровая молния, а не говорили ли вы, что знаете или нет.

Угу... только єто подмена предмета. Вы написали: "вы же сами отметили - неизвестно". Я не возражал известно или не известно - я возражал отмечал или не отмечал. Фраза "я такого не писал" и фраза "я считаю это правильно\неправильно\известно\неизвестно" - это совершенно разные фразы, говорящие о разном, и никак друг с другом не связанные.

Почему не исследуется? Просто объяснение одного неизвестного другим - не метод. Сфера познанного расширяется путем объяснения того, что мы не знаем, тем, что мы уже знаем.

Не могли бы пояснить свою мысль на примере?
Вот, чел наблюдает, как Гнев Господень (1) поражает металический штырь, вместо стоящего рядом грешника (2). Ему не известно ни что такое (1) ни (2). Тем не менее, он объясняет повреждение штыря действием (1), и задаёт "избыточные вопросы"(с), при этом "трансформируя"(с) вопрос отчего повредился штырь в вопрос, что такое (1) и (2). Тут я вижу исследование - в результате узнали, по крайней мере, что такое (1).
Каким образом можно провести исследование, и узнать что такое Тинкер Белл, не "трансформируя"(с) (на основе наблюдений!) вопрос "отчего появилась дырка" в вопрос "каким образом Тинкер её прожёг" и затем в вопрос "что такое Тинкер?". Или сфера познаного расширяясь, Тинкера (наблюдаемого и фиксированого, и доступного для исследования!) вокруг обходит?