В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Lokky]

Нет, на слово я Вам уже не поверю. Или приводите мои "логические очепятки" (и будьте готовы обосновать их ошибочность) или извиняйтесь.

Поскольку у Вас нет логических очепяток, то, плизз, в связи с нижеследующими ВАШИМИ словами:

Вы изобрели очень хитрое качество высказывания - "неложное". То есть, помимо "да, нет, не знаем ", есть еще такое изящное - "не нет".

Прошу Вас обратить внимание на Сообщение № 224 от пана Gaad. То ли Вы и ему должны походатайствовать о нобелевке за новое изобретение, то ли он у меня своровал авторство?

[plug]

Прошу Вас обратить внимание на Сообщение № 224 от пана Gaad. То ли Вы и ему должны походатайствовать о нобелевке за новое изобретение, то ли он у меня своровал авторство?

А за что ему нобелевка? Он лишь намекнул, что мол знает еще какое-то "состояние утверждения". Но своим тайным зананием не поделился.

Так что, не волнуйтесь. Пока он еще ваш термин не пытался за свой выдать.

[Lokky]

Так что, не волнуйтесь. Пока он еще ваш термин не пытался за свой выдать.

Шо значит термин? Вы же грили про изобретение!!! Изобретение, что кроме "да", "нет", и "не знаем" высказывание могёт быть ещё каким-нибудь! Папрасю не отступать! Кто же ещё моё авторство подтвердит, кроме Вас?

[plug]

Шо значит термин? Вы же грили про изобретение!!! Изобретение, что кроме "да", "нет", и "не знаем" высказывание могёт быть ещё каким-нибудь! Папрасю не отступать! Кто же ещё моё авторство подтвердит, кроме Вас?

тут понимаете какое дело, Lokky...
Сама то идея давно известна. В просторечии она выражается поговоркой - "не пойман - не вор". Строго говоря, в данном случае - "не пойман - не врун", но просто поговорки такой нет, но идея то та же самая.

Ваша гениальность в том, что Вы этот распространенный житейский принцип предложили использовать в логических рассуждениях.

В повседневной жизни Вы тоже можете предполагать любое количество ... шариков в мешочке, денег в кошельке, козырных карт в "раздаче", балов в пока не извесных результатах экзамена/теста/конкурса ... И даже можете предлагать другим использовать ваше предположение как данность (типа - "можно предположить, что в этом кошельке не менее 500 баксов, поэтому можно обменять его, скажем, на новый телевизор" или "давайте не будем открывать карты, а предположим, что козырный туз (или даже пять козырных тузов) находятся именно у меня").
Но "не врун" Вы будете только до тех пор, пока кто-нибудь не откроет мешок/кошелек/конверт/etc. А после этого Вы можете за применение принципа "огрести по полной" включая мордобой, обиду друзей и уголовное преследование.

И вот в той нечастой ситуации, где Вы знаете, что в обозримом будущем "поймать на враках" Вас просто технически невозможно (как в нашем мировозренческом споре), Вы можете оставаться "не вруном" сколь угодно долго. Но лишь потому, что Вас "не поймали".

Вооот... А можно ли испросить за это "расширение области применения" нобелевку ... я честно говоря и не знаю даже ...

Так что, Ваше авторство я готов подтвердить, но как понимаете, гарантий какой-либо выгоды от такого подтверждения? при всем желании - дать не смогу.

[Lokky]

типа - "можно предположить, что в этом кошельке не менее 500 баксов,

Вы разницу между "в этом кошельке 500 баков" и "можно предреположить, что там 500 баков" в самом деле не видите? Или для "беседы" со мной специально?

Так что, Ваше авторство я готов подтвердить, но как понимаете, гарантий какой-либо выгоды от такого подтверждения? при всем желании - дать не смогу.

Ну как же так? Открытие небулевой алгебры - это же не хэ собачье!
Патенты у мя есть, а вот Открытий - нет. Это же офигенно красиво на стенках смотрится!

[plug]

Если такое было, то наверное, что называется "зарапартовался". Я не собирался отстаивать идею уникальности.

Ну вот и ладушки. И хорошо. А то столько "копей сломали", а о целях уже никто толком и не помнит...

И ещё. Обращаю Ваше внимание, с чего начался конкретно этот разговор: "То есть, возможность и той и другой гипотезы вроде как есть, независимо от "условия уникальности"."Возможности - есть, не зависимо от уникальности.

Да есть конечно. Гипотезы можно вообще "на пустом месте" выдвигать, только лишь не забывать, что это всего лишь гипотезы (еще даже не оцененные толком).

Но, если исходить из постулата про уникальность, то идея Создателя становится более подтверждённой, если так можно выразится.

Воооот. Вот это само интересное. Уникальность еще сама "под вопросом", а Вы ее уже постулируете в каком-то другом утверждении.
Формально вроде как допустимо, но реально с каждым таким постулатом, убедительность результата падает катострофически.

Это примерно как ... Обнаружили у себя во дворе свежую яму. Гипотезы - ее сосед выкопал, это "грунт просел", ее сделали зеленые человечки с летающего блюдца. Ни одну гипотезу не проверяем и даже не оцениваем на внутреннюю непротиворечивость, экономичность, etc. Берем и постулируем, что "зеленые человечки сделали". А как? Выдвигаем гипотезы - лазером выжгли, "блюдцем" продавили, выпустили из клетки какого-нибудь малого зеленого землееда. Опять же постулируем землееда и задумываемся - какие же условия на планете, откуда человечки привезли землееда, что он так наловчился землю жрать?
Вопрос конечно интересный, но после постулирования двух совершенно безумных гипотез, ценности в таком "знании" уже практически никакой.

Ну, как аналог: Вы находите на скале много странных пятен, и предполагаете, что пятна, вроде как, складываются в написанный кириллицей роман "Война и мир".Отсутствие вокруг скал с пятнами несолько подтверждает, что Вы видите искусственное образование, а не игру ветра. Хотя, конечно, игра ветра при этом тоже не исключается.

И к чему это аналог?
В данном примере очень много сходства с "нашими вещами", с тем, что, как мы сами хорошо знаем - людьми же и создано.
Одна буква может быть случайной "игрой природы". И даже осмысленное слово может ей быть (особенно если домыслить "поврежденные" кусочки). Но есть еще всякие суфиксы и окончания, которые согласуют слова. И наконец - смысл всего предложения (слова могут быть осмысленными, но в бессмысленном сочетании).
Так вот, каждое очередное сходство с тем, что как мы знаем, есть произведение человечьего разума, увеличивает вероятность того, что вся эта кртинка "из той же серии". Но именно череда таких сходств - буквы, слова, граматика, предложения и позволяют выбрать гипотезу об искусственном происхождении.
Вот. И не надо тут ничего постулировать или принимать за аксиому.

Спасибо. Подайте меня на нобелевку. А то везде, всякие гады пользуются, а моё авторство не признают!

Ну это мы уже обсудили...

Ну, если по Вашему высказывание "мы знаем, что тут есть белые шарики" и "мы можем предположить, что там почти все шарики белые" - это враньё, то, тогда, да. Конечно.

На самом деле это же два "разных по достоверности" высказывания.
Первое - результат эксперимента и потому, конечно же не вранье.
А вот второе... Я Вам уже про водопад говорил. Мы можем предполагать все, что угодно, пока исследуем сам предмет, ища способы подтвердить или опровергнуть выдвинутое предположение. Но было бы бесчестно использовать непроверенное предположение в каких-то дальнейших действиях.
То есть, если мы предполагаем, что "там почти все шарики белые", исходя из этого можем предположить, что вытащенные наугад пара-тройка шариков будет белыми, вытаскиваем, проверяем предположение... Это нормальный процесс исследования самого мешочка.
Но когда к Вам приходит приятель и просит для чего-то штук двадцать этих самых белых шариков. И Вы ему даете мешочек со словами - "вот здесь шариков много и почти все они белые", то ... Вы его скорее всего обманываете, поскольку сами не знаете количество, но свое предположение используете как уже состоявшийся факт.

А что, Вы разве спросили "откуда такой ответ"?

Зачем мне спрашивать то, что я и так занаю. Я прекрасно понимаю - из каких посылок такой ответ получается.

Или, хотябы спросили "откуда такой идиотский ответ, похожий на жульничество нет - о?".

Ну вот когда вы дадите "идиотский ответ, похожий на жульничесто", истоки которого мне непонятны, я обязательно у Вас спрошу. А в данном случае он не был идиотским, он был вполне обоснован. Только вот обоснование было такое, которое в том контексте было совершенно неуместным.

Вы спросили, как бы иначе, Вы оценили абсурдность, если бы не допустили временно как гипотезу. Я показал как: аксиоматично. То есть никак не оценивая, а просто отметая. И это заметно.

Почему никак не оценивая? Вот что там было:

Если Создатель есть и он Создатель всего, и это "кладется в основание".То никаких доказательств, что идея о том, что наш мир создан Создателем, является неабсурдной гипотезой, не требуется.

Там неабсурдность просто логически следует из определения. Если берем за исходные посылки, что существуют плотники и они строят избушки, причем никто, кроме них, то не надо доказывать никаких гипотез, о том, что очередная избушка построена одним из плотников.
Это элементарный логический вывод - "если-то".

А если Вы говорите с кем-то, кто высказывает аксиоматично неверную (с Вашей точки зрения) гипотезу, то Вы в разговоре исходите и того, что собеседник - дурак или больной, а гипотезу так и не оцениваете.

Я - нет. С чего Вы это взяли??? Если это новая для меня гипотеза, я готов ее обсуждать. И я не представляю - что такое вообще "аксиоматически неверные" гипотезы.

Например, если Вам или мне доказывать, что дома в отсутствии хозяев роются барабашки, реакция будет одинакова - доказывать что барабашек не существует будем, но нехотя... бо собеседик - дурак, а то что барабашек несуществует мы "знаем" по умолчанию.

Не, ну это вообще прелесть! Что не существует знаем, что собеседник дурак - тоже, но доказывать будем. А зачем тогда доказывать? Это уже не доказывать называется, а убеждать (этого самого дурака).

На самом деле я был бы только рад, если бы мне предоставилась возможность реально исследовать этих барабашек. Я вот, вопреки вашему мнению, не знаю, что они не существуют. Просто ни разу не встречал никаких данных, которые у меня вызвали бы доверие.
Поэтому, ели бы кто-нибудь предложил мен самому убедиться в таком барабашке, я бы, если бы имел время и возможность, с готовностью воспользовался.
А вот если бы кто-то сказал, что мол он сам слышал или читал о том, что где-то завелся барабашка ... я не стал бы убеждать никого, что этого не может быть "аксиоматично". Просто попросил бы доказательств. Чего-то более убедительного чем письменная история в жанре фэнтази.

Я ничего не грил про "нелепые". Наоборот, в большинстве случаев - правильные, выведенные из жизненного опыта и помогающие жить.

Тогда почему верования. Это слова либо синоним Веры в Бога, либо уничижительное название каких либо религиозных взглядов (так могут или верующие называть веру иноверцев, ну или атеисты - всех верующих). Для обозначения сознательно принятых для удобства рассуждения допущений, которые к тому же могут быть в любой момент пересмотрены, это слово едва ли подходит. Во всяком религиозные взгляды - только одна из разновидностей допущений. Нет смысла их смешивать.

Просто, надо отдавать себе отчёт, что они есть, а не доказывать, что "это правильно, потому что правильно".

Ну так и отдавайте, и не доказывайте.
А мне то что Вы хотите сказать? Что я где-то доказываю, что "это правильно, потому что правильно"? Где?

[plug]

Вы разницу между "в этом кошельке 500 баков" и "можно предреположить, что там 500 баков" в самом деле не видите? Или для "беседы" со мной специально?

Конечно понимаю! Я же об этом Вас и предупреждаю, что выдавать второе за первое вредно и опасно.

Ну как же так? Открытие небулевой алгебры - это же не хэ собачье!
Патенты у мя есть, а вот Открытий - нет. Это же офигенно красиво на стенках смотрится!

Ну попытайтесь. Я Ваш приоритет потвердю, если чё.
Просто остальное "не в моей власти".

[wolf_ua]

Оччень не напрасно открыта эта тема, как и не случаен факт, из-за которого она открыта.

Я имел честь уже общаться с ув. Mc Leoud и Rulla об разумном поведении элементарных частиц из которых состоит все вещество Вселенной.

Меня тогда очень удивил тот факт, что по принципу Оккама мы не можем привлечь к устройству и управлению этими самыми частицами, которые есть ни что иное, как особое состояние физического вакуума, то есть попросту говоря НИЧЕГО, Духа Божия. Ведь есть же Сущность, которою можно это все просто и без замедления объяснить.

И я тогда же поинтересовался, отчего же наука, призванная объяснить без привлечения Бога, Творца всего сущего, поведение этих элементарных частиц в настоящий момент топчется на месте и как раз объяснить ничего и не может, причем НЕ ОДИН ДЕСЯТОК ЛЕТ. Но вышеуказанные господа заявили, что топтаться она будет сколь угодно долго и даже будет выдвигать при этом сколь угодно много несостоятельных теорий, но привлечь к этому Творца наука не имеет права, так как сама по своей сути есть атеистическая и антибожественная.

Что ж. Я , например, согласен подождать. Только боюсь, что ждать прийдется как раз в аккурат до конца всего сущего. А вот ребята, заявленные в первом посте, ждать видимо, не согласны. Им просто не терпится. Ах противные верующие.

[Gaad]

Поскольку у Вас нет логических очепяток, то, плизз, в связи с нижеследующими ВАШИМИ словами:

Прошу Вас обратить внимание на Сообщение № 224 от пана Gaad. То ли Вы и ему должны походатайствовать о нобелевке за новое изобретение, то ли он у меня своровал авторство?

Спешали фо ю подчеркнул одно ключевое слово.

[Gaad]

А за что ему нобелевка? Он лишь намекнул, что мол знает еще какое-то "состояние утверждения". Но своим тайным зананием не поделился.
Так что, не волнуйтесь. Пока он еще ваш термин не пытался за свой выдать.

И фо ю..

[Gaad]

Ну как же так? Открытие небулевой алгебры - это же не хэ собачье! Патенты у мя есть, а вот Открытий - нет. Это же офигенно красиво на стенках смотрится!

Сим подтверждаю что никоим образом не претендую и обязуюсь не претендовать в сколь угодно далеком обозримом будущем на повторное открытие вами котов Шредингера, являющихся следствием неполноты объяснительной части квантовой механики, базирующейся в своих принципах на квазидиалектической логике непроверенных событий, являющимися в свою очередь дальнейшим развитием той же средневековой схоластики.

Так что могу обрадовать всех заинтересованных лиц - у вас наличествует явный прогресс, по сравнению с тем же Руллой, ограничившимся в своем понимании действительности лишь последней.

[Rulla]

Для Lokky


Согласно вашей просьбе, не отвечаю.


Для Wolf_ua


Меня тогда очень удивил тот факт, что по принципу Оккама мы не можем привлечь к устройству и управлению этими самыми частицами, которые есть ни что иное, как особое состояние физического вакуума, то есть попросту говоря НИЧЕГО, Духа Божия. Ведь есть же Сущность, которою можно это все просто и без замедления объяснить.


Потому, что она ничего бы не объясняла. Видите ли, Высшей Сущностью нельзя, например, объяснить почему на Мадагаскаре нет обезьян. Ибо это будет лишь замена одного вопроса (почему нет), на несколько других (почему оной Сущности не было угодно, чтоб были, как она это обеспечила etc).

И я тогда же поинтересовался, отчего же наука, призванная объяснить без привлечения Бога, Творца всего сущего, поведение этих элементарных частиц в настоящий момент топчется на месте и как раз объяснить ничего и не может, причем НЕ ОДИН ДЕСЯТОК ЛЕТ. Но вышеуказанные господа заявили

что квантовая механика, именно, и объясняет поведение частиц. И уже не один десяток лет.

Что ж. Я , например, согласен подождать. Только боюсь, что ждать прийдется как раз в аккурат до конца всего сущего.

Вам да. Объяснение могут получить лишь те, кто способен его понять.

[Lokky]

Вот это само интересное. Уникальность еще сама "под вопросом", а Вы ее уже постулируете в каком-то другом утверждении.

Читайте старттопик. Там (другими словами, правда) сказано, что эта уникальность подтверждает идею Создателя. Я не астрофизик, Вы, кажется, тоже. Так что принимать или нет и насколько идею уникальности - "личное дело каждого отдыхающего"(с).

В данном примере очень много сходства с "нашими вещами", с тем, что, как мы сами хорошо знаем - людьми же и создано.

Замените "война и мир" на другой роман. Из жизни инопланетян, выданый дешифровальной машиной.

Но именно череда таких сходств - буквы, слова, граматика, предложения и позволяют выбрать гипотезу об искусственном происхождении.

Нет. Длина этой "череды" будет увеличивать вероятность правильности гипотезы об искусстнном происхождении. Не более. Подтвердить эту гипотезу можно лишь одним способом - найти кто именно это писал.

... Я Вам уже про водопад говорил.

Ну так и я грил. Пока Ньютон задался вопросом, а почему это так, а не наоборот? - водопад был не более чем наблюдением-описанием.
Если Вы смотрели фильмы про золотую лихорадку на Аляске. то может помните - там среди искателей ходила "сказачка" про придонный лёд. Каждый знал, что лёд легче воды, и "такого не бывает". Поэтому, все сомневались в честности тех, кто говорил, что его видел. Точно так же и с водопадом. До Ньютона, если бы кто сказал. что видел, что на далёком острове вода вверх течёт - можно было в его словах только сомневаться: ведь кроме обычных наблюдений, что "так обычно", других подтверждений, что вода обязана течь именно вниз не было.

Мы можем предполагать все, что угодно, пока исследуем сам предмет, ища способы подтвердить или опровергнуть выдвинутое предположение. Но было бы бесчестно использовать непроверенное предположение в каких-то дальнейших действиях.

Так постоянно делается. Один из употребительнейших приёмов логики - "от обратного". Делается предположение, временно постулируется, и проверяются следствия из него.Если следствия ложны, или взаимоисключающи - значит предроложение ложно. Но, кстати, если нет - то это, (в общем случае), ещё не значит, что предположение верное.

Но когда к Вам приходит приятель и просит для чего-то штук двадцать этих самых белых шариков. И Вы ему даете мешочек со словами - "вот здесь шариков много и почти все они белые", то ...

Угу. То это близко к жульничеству. А теперь найдите, плизззззззззззззззззззззззззззззз, к чему эта аналогия? К словам "наличие вселенных, где наблюдатель невозможен, доказывает не ложность гипотезы уникальности"? Или другими словами дать другу такой мешочек, и сказать "там есть белые шары и чёрные, но свет - вроде бы , как мне кажется, почти все белые" это тоже самое. что и сказать - "там все белые"??? Ню-ню...

Зачем мне спрашивать то, что я и так занаю. Я прекрасно понимаю - из каких посылок такой ответ получается.

Угу. Значит, Вы отлично зная посылки, понимая, какой вопрос задали, согласившись, что из них можно дать единственно такой ответ, реагируете на этот ответ обвинением в жульничестве? Ну... ничё не скажешь. Объективность и желание к дискуссии из Вас просто прёт.

Если берем за исходные посылки, что существуют плотники и они строят избушки, причем никто, кроме них, то не надо доказывать никаких гипотез, о том, что очередная избушка построена одним из плотников.
Это элементарный логический вывод - "если-то".

Если Вы видите нечто, похожее на избушку - Вы как рассуждаете? "Если предположить, что есть плотники, то не надо доказывать. что это построенная избушка"? Тогда. понятно, чего я не могу понять ход Ваших рассуждений.

Я - нет. С чего Вы это взяли??? Если это новая для меня гипотеза, я готов ее обсуждать. И я не представляю - что такое вообще "аксиоматически неверные" гипотезы.

А я и не говорил, что Вы это представляете. Просто способ того, как Вы рассуждаете по данному вопросу, можно обозвать таким темином.

Не, ну это вообще прелесть! Что не существует знаем, что собеседник дурак - тоже, но доказывать будем. А зачем тогда доказывать? Это уже не доказывать называется, а убеждать (этого самого дурака).

Вот тут Вы, несомненно правы! Именно "убеждать", а не "доказывать". Только не я ввёл эту подмену терминов. Большинство Ваших слов в этой теме - именно убеждение, а не доказывание.

Тогда почему верования. Это слова либо синоним Веры в Бога,
Для обозначения сознательно принятых для удобства рассуждения допущений, которые к тому же могут быть в любой момент пересмотрены, это слово едва ли подходит.

Вы не медик? (если медик - переиначьте мой вопрос). Если завтра окажеться, что ВИЧ и других болезней передающихся через кровь не существует, а сознательно принятые Вами для удобства тезисы, что медики грили правду, будет пересмотрен - он легко будет пересмотрен? Легче или трудней, чем какая-нить бабуська пересмотрит тезис, что крестится надо другим количеством перстов?
И, если, Вы сами грите, что "религиозные взгляды - только одна из разновидностей допущений", то какая разница, каим словом эти допущения называть?

[Lokky]

об разумном поведении элементарных частиц из которых состоит все вещество Вселенной.
Меня тогда очень удивил тот факт, что по принципу Оккама мы не можем привлечь к устройству и управлению этими самыми частицами, Духа Божия.

И я Вас тут не понял. А в чём состоит разумность поведения частиц? А зачем туда привлекать Святой Дух? Или дайте, плиз, ссылку на ту тему.

[Rulla]

Для Lokky


По вашей просьбе отвечаю.

Вы уже несколько раз показывали, и доказывали, что никакое событие в принципе не может выходить "за рамки". Оно может выходить только за "известные рамки". Возражать, надеюсь, не будете?

Не буду возражать.

Берём две посылки:
1) Никакое событие не может выходит "за рамки"

Именно эту посылку и берем. Все, включая и существование Вселенной, имеет естественное объяснение в рамках неизменных в пространстве и времени законов природы.

На самом деле это называется «принцип познаваемости».

2) «привлечение сверхъестественного» = "событие, выходящее за рамки".
Ну и что мы имеем в так долго декларированном Вами принципе, что нельзя факты объяснить сверхъестественным?

Именно это и имеем. Поскольку все априори имеет естественное объяснение, путь и пока неизвестное, объяснять факты сверхъестественным нельзя.

Проще говоря, ну, если Бог действует в рамках законов физики, и само Его появление также объяснимо в рамках этих законов, - флаг вам в руки. Но такой Бог не всемогущ.

Именно по этому поводу Я Вам 24(?) раза написал: я с Вами согласен.


Не согласны. Это подразумевало бы, что вы поняли, а такое невозможно. Мы о сложных вещах говорим.

А теперь давайте ещё раз разберёмся с Лезвием. Вселенной, и набором исходных аксиом.
Итак. Исходный набор:
1) Бог - сверхъестествен
2) Сверхъестественного не бывает
Вывод:
а) Бога нет.

Нет. Я же говорю, не поняли и никогда не поймете. Так как никогда не сможете представить, что с т. з. науки Бог слишком уж незначительное явление, чтобы уделять ему специальную аксиому.

Вывод, что Бога нет, также, кстати, нигде не делается.

Помните реплику Лапласа, верующего между прочим? Какое место в появлении Солнечной Системы вы отводите Богу? Никакое. Наука не нуждается в этой гипотезе.

Рационализм не постулирует отсутствие Бога, а просто не делает предположения о Его существовании. А зачем такое предположение? Оно ничего не объясняет. Что, объяснив, что в системе 8 планет (не считая Плутона и пр мелочи) волей Всевышнего мы будем знать, почему их 8? Нет. Лишь создадим лишние вопросы: почему Ему захотелось 8, каким образом он предотвратил появление лишних и т. д..


б) Любое объяснение с привлечением вмешательство Бога - абсурдно (вы почему-то пишите сверхнеобходимо, но из Ваших месаджей просто сквозит, что имеете ввиду именно абсурдно, т.е. совершенно невозможно и не рассматриваемо вообще.
в) В вопросе происхождения Вселенной и её структуре гипотеза Бога однозначно лишняя.


Это точно. Совершенно бессмысленная с точки зрения познания гипотеза.

Только, это вытекает не из «аксиом», а исключительно из Бритвы и свойств данной гипотезы.

Второй исходный набор аксиом:
1. Бог есть.
2. Сверхъестественного наблюдаться не может.

Аксиомы противоречат одна другой. Если Бог есть, значит, наблюдение невозможно. Отсутствует критерий достоверности. Я выше писал почему. Видите ли, если Он мог сотворить Вселенную, да и вообще, всемогущ, то мир мог появиться в прошлый вторник, в готовом виде, включая и воспоминания о понедельнике. В любом эксперименте все приборы могли соврать.

1. Существование Бога - неизвестно и без Его Воли недоказуемо.
2. Понятие "сверхъестественное" само по себе ложно.

Это, к сожалению, нисколько не помогает делу. Раз существование Бога не исключено, мы, все-таки, не можем ни учесть Его влияние на исследуемый объект, ни исключить это влияние.