В вопросах происхождения Вселенной астрономы все чаще произносят слово "Бог"

[Rulla]

Для Lokky


Нет, не знаю.

И почему меня это не удивляет?

Ну, ладно, поясню: ваше утверждение, что введенный Оккамом принцип не тождественен отрицанию тварности вселенной станут адекватными, если вы обоснуете необходимость привлечения гипотезы Творца к объяснению наблюдаемых фактов.

Вы писали, бритвой отскается сам вопрос ПОЧЕМУ Вселенная такая.

Это тоже. Отсекается. В смысле: если вы не согласны с данным утверждением, то позже сможете обосновать и необходимость гипотез, объясняющих свойства Вселенной.

Не ответ, но вопрос!

И вопрос. Если он нет необходимости в ответе на него, будет сверхнеобходимым. Например: откуда бегемот у вас в холодильнике?

[plug]

очередной раз повторяю (ух! замахался ужо! ).

Мне даже стыдно стало за свое занудство.

Я не хочу обосновать существование Создателя. Во первых, Он не нуждается в обосновании существования, как, впрочем, и любой другой существующий объект или субъект.

Если Создатель нашей вселенной уже не нуждается в обосновании, если Он существующий, то ваши разговоры о сложности, абсурдность вероятности вообще бессмысленны.
Что толку обсуждать - могла ли, скажем, эта табуретка образоваться сама, и будет ли абсурдным или нет предположение о том, что ее сделал какой-то человек, если сосед дядя Вася ее прямо на наших глазах изготовил?

Во вторых, "научными методами" это (имхо) не возможно.

Как вы там говорили - "белый пушной"... Если "научными методами" невозможно, то к чему вообще рассуждать о константах, вероятностях и выводах. Если они лежат "в сфере научных методов", то (Вы сами "расписались") ни к чему эти разговоры не приведут, искусственность вселенной останется недоказанной. Если же "научный метод" здесь ни при чем, то ... что тогда нас сдерживает? Любая фантазия допустима и неабсурдна, если мы ее все равно проверять "научныме методами" не собираемся.

Ну, Вы спросили, как я ситаю, я ответил. ТАК - потому, что моё мнение такое. А почему такое - не вижу смысла объяснять - ведь от этих объяснений моё мнение не станет Вам ни ближе ни дальше.

Ну это как бы риторическия вопрос был. Чтобы плавно перейти к моим возражениям. Вы ведь и так догадались?

Я ЩА В ВАС БУДУ ЧЕМ-НИУТЬ КИДАТЬСЯ! Камнями и кирпичами, например!
ФУ-У-У-У-У-У-У-У!!!!!!!

Ну какой Вы "горячий". Ладно, к следуюшему разговору подыщу какой-нибудь кусок фанеры побольше - загородку строить.

Я насчитал больше четырёх, а не пять! Не видите разницы? Если Вам ребёнок(ну, или пан Rulla) грит, что числа больше 4 не существует, а Вы ему демонстрируете 5 пальцев - это шо? Значит, что ВЫ считаете, числа больше пяти не существует???

Вы насчитали пять. Я могу согласиться, что вы на этом остановились потому, что Вам надо было "в пику" Rulle насчитать "больше четырех". Вот набрав это "больше четырех" Вы и остановились. Но насчитали таки пять. И не надо на меня фырчать.

Если хотите сказать, что насчитали бы сколь угодно много, то ... вот это пока под вопросом. А четыре, пять или даже десять в данном случае не принципиально.

Нет. Это обозначает, что бесконечно малую вероятность, что константа X именно такая, надо умножить на бесконечно малую вероятность того, что константа Y - такая.

Угу. И я про то же.
Что вероятность того, что "константа X именно такая" надо просто умножить на вероятность "что константа Y - такая". И не надо еще домножать на малые вероятности того, что ...
... X будет находиться в определенной (по трем координатам) позиции относительно Y, и ориентирована определенныйм образом (опять в трех степенях свободы) относительно Y, и X будет двигатся относительно Y с определенным направлением вектора скорости (еще три координаты) и значением не менее v1, но и не более v2
А ведь все это надо соблюсти, чтобы состыковать одну пару деталей телевизора,

НЕТ! Дело в том, что для сборки телевизора надо соблюсти несоизмеримо меньше условий!

Ага, щаз! Двенадцать против двух (на каждую пару). Это оказывается "меньше". Ха-ха.

Это ничего не докажет. Это позволит резко уменьшить вероятность его искусственного происхождения.

И каким же образом?
Если известно, что "поломка" может испортить и искусственный и естественный объект. Как может измениться вероятность если мы узнали, что объект сломать таки можно?

Например каналы на Марсе. Когда их обнаружили - предположение, что они искусственны было довольно логично (вероятно).

Зная разрешающую способность тогдашних телескопов это было достаточно глупо. И надеюсь, что те люди, для которых эта самая "способность" не пустой звук, и тогда не делали далеко идущих предположений.

А каким образом? Дайте определение что Вы понимаете под "сверхъестественным"?

Ну скажем так - "нарушающее естественные законы".
То есть, если что-то "сотворено" пока неизвестным нам способом, неизвесными пока нам силами, но ... Эти силы и эти способы будут подчинятся одним и тем же закономерностям и в дальнейшем. И если мы до них "доберемся" то они будут воспроизводимо вести себя так же, как и при том сотворении, то это "естественное" происхождение.
А вот если для сотворения понадобилось "на минутку" изменить все законы сохранения да еще и гравитационную постоянную в придачу, а потом "вернуть все на место"... То вот это - сверхестественное происхождение.

Я знаю токо два определения - 1)сверхъестественно красиво (закат, например) или невероятно (самозарождение жизни, например),

Нет, это "не из той оперы".

2) непознаваемо выходящее за рамки физики. Причём (2) - это в нашей Вселенной невозможный нонсенс.

Вот примерно так.
Вот пресловутый "стол Крыза". Если он сдвинется потому, что ... у дома фундамент подмыло и он перекосился или что-то там от влажности раздулось и половицы выгнулись, то это все "в рамках физики".
А вот если по одну стороны стола гравитационное взаимодествие вдруг стало не таким как с другой стороны (а после подвижки стола вернулось в прежнее состояние), то - вот это и есть сверхестественное.

Только, если мы объясним его "естественное" происхождение. Или, если мы наблюдаем аналогичные "естественные" объекты. Если объект еденичен, то мы можем пытаться оценить вероятность его происхождения.

А разве не то же самое можно отнести к искусственным? Как Вы собираетесь объяснить искусственное происхождение объекта, который никакого искусственного аналога не имеет?
Или просто типа "презумпция искусственности" - если непонятно - как объект мог образоваться естественным путем, то считаем его искусственным?

Не понял Вашей мысли. В чём отличие искусственного объекта сделаного естественными (это человеком что ли?) силами, от искусственного объекта сделаного "сверхъестественными" силами (это - кто такие? - определение, плиззз!)

Ну, я определение дал выше.
То есть сотворение просто искусственного объекта можно хотя бы в принципе воспроизвести, оставаясь в рамках существующих естественных законов.
Сверхестественное творение воспроизвести в рамках имеющихся законов не удастся. Именно потому, что для его создания в свое время пришлось "прогнуть" цуществуюшие законы. (Хотя это и не исключает, что аналогичный объект можно получить и не "сверхестественным путем").

Нет. Не буду. Я буду утверждать, что если существует сложнейшая структура, каждая состовляющая которой практически невероятна, то вывод о том, что структура создана искусственно - это один из многих возможных выводов (заметьте, вовсе не "правильный вывод"! А всего лишь, не абсурдный).

Хе. Предположение "о том, что структура создана искусственно" - не абсурдно, как впрочем и множество других возможных "предположений о происхождении".
А вот делать вывод о том, что она таки создана искусствено, основываясь только на "сложности" и "возможности сломать" - вот это абсурдно.

Нет. Не знаю, откуда Вы такое взяли. Мне не надо ничё оправдывать.

Хм, а "неабсурдность вывода" Вы тоже не пытаетсь тут как-то обосновывать? Если пытаетесь, то - зачем, "в конечном счете"?

Совершенно верно. Я вам "запродам" афоризм, который Вашу мысль выражает гораздо красивше, вот он:
Если у Вас нет паронойи, это вовсе не обозначает, что за Вами не следят.

Да, я в курсе. Но все равно - спасибо за украшение моей мысли.

Крайне сомнительный вывод. Вы начали с моей аналогии, а продолжили своей аналогией Вашего представления о религии.

Так я тут собственно мое представление и излагаю. Не претендуя на "апсалютную истену".

У Вас же, судя по всему, есть образное мышление! Ну, так и представьте, что Вы рыбка, и исследуя стенки аквариума пришли к выводу, что они скорее всего искусственны - разве от этого вывода Вам захочется хвостик красивше распушить???

Конечно же нет!
От этого вывода у меня только сильно захочется узнать - КАК "они" это делают?
А вот если обнаружится, что из-за стенки аквариума кто-то на меня временами смотрит, то ... от этого вывода захочется узнать - что в рыбках "ему" больше нравится - пушистый хвост, выпученые глаза или огромное брюхо в складочку. И вот только получив вывод об "его вкусах" (да еще и оценив - насколько это для меня приемлемо) я возможно и захочу "распушить хвостик".

[Lokky]

Видимо, беда в том, что я-то все время помню, что в конечном итоге речь с Вашей стороны идет не о телевизоре, а о Вселенной.

Ясно. Предвзятость, конечно, обесценивает применение любой логики.

[Lokky]

Если он нет необходимости в ответе на него, будет сверхнеобходимым.

Это должно было что-то обозначать, наверное? Но что?

И почему меня это не удивляет?

В силу Вашей громадной гордыни?

Ну, ладно, поясню: ваше утверждение, что введенный Оккамом принцип не тождественен отрицанию тварности вселенной станут адекватными, если вы обоснуете необходимость привлечения гипотезы Творца к объяснению наблюдаемых фактов.

Это что ещё за абортно-абсурдная логика? Я говорю, что А не противоречит В, а Вы 1) утверждаете, что противоречит; 2) предлагаете, что, иначе, я(?) должен(?) доказать, А вытекает из В??? Это, конечно "замечательный" способ: подменить высказывание опонента, и потребовать доказательств своего "подкидыша", но... как правило, применяется, когда уже совсем нечего возразить!


Ещё раз:
Приведите плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама (не Ваши! и не Ваши сомнительные выводы, полученные на основе подмены понятий), известного схоласта и богослова, о том, что Вселенная была создана без воли Бога.

[Rulla]

Это должно было что-то обозначать, наверное? Но что?

Вам не понять, Локки. По этому, я там же и привел пример сверхнеобходимого вопроса: как очутился бегемот у вас в холодильнике?

Не помогло, естественно.

В силу Вашей громадной гордыни?

Нет. В силу наблюдательности. Понятливость, видите ли, не относится к вашим сильным сторонам. Вы ее не проявляете.

Я говорю, что А не противоречит В, а Вы 1) утверждаете, что противоречит;

Вы утверждаете, что А не противоречит В, а я показываю, что противоречит, и предлагаю вам опровергнуть это утверждения, прежде, чем вы и дальше станене утверждать, что не противоречит.

Итак, привлечение Творца к объяснению чего бы то ни было (существоания Вселенной в частности) есть гипотеза сверхнеобходимая, так как ничего не объясняющая, а лишь подменяющая вопрос "почему на Мадагаскаре нет обезьян", на вопрос "почему господь пожелал их там поселить". Это шаг даже не с нулевым, а с отрицательным эффектом.

Приведите плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама

Не привлекай гипотез свех необходимого. Как изволите видеть, тварность вселенной эта концепция исключает. Если же и далее намерены утверждать, что А не противоречит В, то утрудите себя аргументацией.

[McLeoud]

Lokky

Ясно. Предвзятость, конечно, обесценивает применение любой логики.

Самокритика - это половина пути к успеху. Не забудьте пройти и вторую половину

[Lokky]

Если Создатель нашей вселенной уже не нуждается в обосновании, если Он существующий, то ваши разговоры о сложности, абсурдность вероятности вообще бессмысленны.

Ну, в общем-то именно по этому, я и пытаюсь, обсуждать вопрос, допустимо ли из неких посылок сделать некие выводы, а не доказывать что-либо другое.

Вы насчитали пять. Я могу согласиться, что вы на этом остановились потому, что Вам надо было "в пику" Rulle насчитать "больше четырех". Вот набрав это "больше четырех" Вы и остановились. Но насчитали таки пять. И не надо на меня фырчать.

Надо. Если ребёнок говорит, что считать до четырёх - это достаточно, и что больше чисел нет, а Вы ему показываете пятерню, то говорить, что Вы умееете считать только до пяти - глупо. А если это ещё несколько раз и повтроить - то и довольно раздражающе.

... X будет находиться в определенной (по трем координатам) позиции относительно Y, и ориентирована определенныйм образом (опять в трех степенях свободы) относительно Y, и X будет двигатся относительно Y с определенным направлением вектора скорости (еще три координаты) и значением не менее v1, но и не более v2
А ведь все это надо соблюсти, чтобы состыковать одну пару деталей телевизора,
Ага, щаз! Двенадцать против двух (на каждую пару). Это оказывается "меньше". Ха-ха.

Мдя... с воображением у Вас плоховато... .
Телик у Вас из готовых деталей собирается, а законы, на основе которых его можно собрать, выходит, подобрать легче? . Ну, загляните, в любой учебник физики или математики - получите примерное представление о разных формулах, и порассуждайте, с чего бы силе притяжения, например, описываться именно формулой F = G mM / r2 , а не любой другой, не говоря уже, конечно, о велечине самой G, и о сотнях других фундаментальных формул и постоянных, только дивное сочетание которых приводит к возможности сборки.

И каким же образом?
Если известно, что "поломка" может испортить и искусственный и естественный объект. Как может измениться вероятность если мы узнали, что объект сломать таки можно?

Мда. Наверное, в самом деле неудачная формулировка. Ок. переформулирую по другому. Если объект что-то делает, что мы можем рассмотреть как функционирование, для достижение некой цели, то наличие структуры объекта, которая и достаточна и необходима, для такого функционирования, позволяет сделать предположение о его искусственности. Другими словами, функционирующая структура будет быстрее всего созданным объектом. Остаётся, правда, вопросик, что считать функционированием.

Зная разрешающую способность тогдашних телескопов это было достаточно глупо. И надеюсь, что те люди, для которых эта самая "способность" не пустой звук, и тогда не делали далеко идущих предположений.

Нет. Они делали предположение, что каналы возможно - искусственное сооружение. Не более. И это предположение не было абсурдно.

Ну скажем так - "нарушающее естественные законы".
То есть, если что-то "сотворено" пока неизвестным нам способом, неизвесными пока нам силами, но ... Эти силы и эти способы будут подчинятся одним и тем же закономерностям и в дальнейшем. И если мы до них "доберемся" то они будут воспроизводимо вести себя так же, как и при том сотворении, то это "естественное" происхождение.

Для множественных физических объектов, более-менее понятно. Что делать с еденичным объектом? (когда не видится возможности узнать, будут себя "силы вести предсказуемо в дальнейшем"?). Что делать с человеком? Его поведение (иногда) непредсказуемо и подчинено закономерностям.
И как Вы собрались отличить - "доберёмся" мы до них, или нет???

А вот если для сотворения понадобилось "на минутку" изменить все законы сохранения да еще и гравитационную постоянную в придачу, а потом "вернуть все на место"... То вот это - сверхестественное происхождение.

То есть, если используется техника, противоречащая современным научным воззрениям - я Вас правильно понял? . Не слишком ли мелковато?

Вот пресловутый "стол Крыза". Если он сдвинется потому, что ... у дома фундамент подмыло и он перекосился или что-то там от влажности раздулось и половицы выгнулись, то это все "в рамках физики".
А вот если по одну стороны стола гравитационное взаимодествие вдруг стало не таким как с другой стороны (а после подвижки стола вернулось в прежнее состояние), то - вот это и есть сверхестественное.

А там что у него стоят измерители гравитации? Да ещё и направленого действия?Или как Вы это собрались определить .
А, самое, интересное. Если сформулирую такой вопрос: "Если некий физик N откроет технологию, позволяющую направленно изменять гравитационное взаимодействие, будет ли это сверхъестественно", то я чегось убеждён, что практически все мне ответят, что это не будет сверхъестественно. Скажите, именно такое, чисто Ваше, определение сверхъестественного с чем-то связано?

Ну, я определение дал выше.
То есть сотворение просто искусственного объекта можно хотя бы в принципе воспроизвести, оставаясь в рамках существующих естественных законов.

Существующих, или известных? Или Вы не видите разницы? А если видите, то каким образом таким определением можно пользоваться?

Сверхестественное творение воспроизвести в рамках имеющихся законов не удастся.Именно потому, что для его создания в свое время пришлось "прогнуть" цуществуюшие законы. (Хотя это и не исключает, что аналогичный объект можно получить и не "сверхестественным путем").

Мда... забавно... а главно - до чего же чёткое и однозначное определение!

Хе. Предположение "о том, что структура создана искусственно" - не абсурдно, как впрочем и множество других возможных "предположений о происхождении".
А вот делать вывод о том, что она таки создана искусствено, основываясь только на "сложности" и "возможности сломать" - вот это абсурдно.

Я поправился уже не "возможность сломать", а подобранность структуры. Т.е. все детали структуры и взаимоотношения между ними можно рассматривать, как созданные для достижения цели. Если Вы в телик напхаете деталей от пылесоса и комбайна, то будет логичнее предположить, что мы наблюдаем из искусственных деталей, нечто, что не есть творением (творения в смысле искусства не рассматриваем).

Конечно же нет!
От этого вывода у меня только сильно захочется узнать - КАК "они" это делают?
А вот если обнаружится, что из-за стенки аквариума кто-то на меня временами смотрит, то ... от этого вывода захочется узнать - что в рыбках "ему" больше нравится - пушистый хвост, выпученые глаза или огромное брюхо в складочку. И вот только получив вывод об "его вкусах" (да еще и оценив - насколько это для меня приемлемо) я возможно и захочу "распушить хвостик".

С такой более чем разумной мыслью, не понятно, к чему было предыдущее возражение?

[Lokky]

Самокритика - это половина пути к успеху. Не забудьте пройти и вторую половину

Так, самокритика - эта именно та половинка, которой Вам не хватает для успеха?

[McLeoud]

Lokky

Так, самокритика - эта именно та половинка, которой Вам не хватает для успеха?

Отнюдь - я вполне успешен.

[Lokky]

Вам не понять, Локки. По этому, я там же и привел пример сверхнеобходимого вопроса: как очутился бегемот у вас в холодильнике?

А! Я понял! Вы считаете, что Вселенной не существует, и что всё Вас окружащее - это бред, вызванный недостатком пива в крови?

Нет. В силу наблюдательности. Понятливость, видите ли, не относится к вашим сильным сторонам. Вы ее не проявляете.

"Понятливость" - это молчаливое внемление Вашему не аргументированному вещанию, и молчаливое согласие на подмену понятий? Не-а. Не провявляю.

Вы утверждаете, что А не противоречит В, а я показываю, что противоречит

Ну, что же за ложь такая? Где это Вы такое показываете? Вы показываете тождественность принципа Оккама запрету на гипотезы о причинах возникновения Вселенной. Причём, "потрясающим" образом: "мне в голову других гипотез не приходит, а Ваша мне нравится, следовательно, все гипотезы излишни".

Не привлекай гипотез свех необходимого. Как изволите видеть, тварность вселенной эта концепция исключает. Если же и далее намерены утверждать, что А не противоречит В, то утрудите себя аргументацией.

1) Не вижу.
У нас есть объект V.
У нас есть гипотеза (аксиома S), говорящая, почему возник объект V, и объсняющая, почему он именно такой, а не иной.
Я не вижу, чем, принцип бритвы Оккама противоречит S.
Докажите.
2) Я многократно писал (зная, что Понятливость относится к вашим сильным сторонам я писал очень много раз!), что приведите не Ваши рассуждения, а пана Оккама.
Приведите плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога.

P.S. Искренне рад, что Вы признали существования Бога.

[Lokky]

Lokky

Так, самокритика - эта именно та половинка, которой Вам не хватает для успеха?

Отнюдь - я вполне успешен.

Зачем же Вы, тогда, это так усилено скрываете?

[Lokky]

Итак, привлечение Творца к объяснению чего бы то ни было (существоания Вселенной в частности) есть гипотеза сверхнеобходимая, так как ничего не объясняющая, а лишь подменяющая вопрос "почему на Мадагаскаре нет обезьян", на вопрос "почему господь пожелал их там поселить". Это шаг даже не с нулевым, а с отрицательным эффектом.

Приведите плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама

Не привлекай гипотез свех необходимого. Как изволите видеть, тварность вселенной эта концепция исключает. Если же и далее намерены утверждать, что А не противоречит В, то утрудите себя аргументацией.

Упс! Наконец-то понял, что Вы всё время хотите сказать, но в силу врождённой косности никак не можете выразить!
Ну, конечно же, Бритва Оккама тождественна выражению "самозарождение жизни не было причиной возникновения устриц"! Но! Только, когда я сижу в ресторане! Тогда происхождение устриц - это совершенно лишняя сущность.
И, в самом деле, Бритва Оккама тождественна выражению "Гипотеза Создателя является лишней сущностью в рациональном познании, как его понимает пан Rulla". Ну и что? Кто бы в этом сомневался? Мы же говорим о рассуждении, что Бог создал Вселенную, а не научной ценности этой гипотезы, тем более, в Вашей интерпритации того и другого!
Приведите, плиззз, рассуждения пана Уильяма Оккама, о том, что Вселенная была создана без воли Бога. (Рассуждения, о ценности такой гипотезы для рац.познания в Вашем понимании, приводить не надо!).
Сэнк.

[Rulla]

Для Lokky


А! Я понял!

Заблуждаетесь. Судя по последующей реплике не поняли.

Ну, что же за ложь такая? Где это Вы такое показываете?

Копирую

Итак, привлечение Творца к объяснению чего бы то ни было (существоания Вселенной в частности) есть гипотеза сверхнеобходимая, так как ничего не объясняющая, а лишь подменяющая вопрос "почему на Мадагаскаре нет обезьян", на вопрос "почему господь пожелал их там поселить". Это шаг даже не с нулевым, а с отрицательным эффектом.

1) Не вижу.

См абзац выше. Можете попробовать увеличение шрифта.

Приведите плиззз,

См предыдущую мессагу.

Упс! Наконец-то понял

Ну, судя по тому, что пишете дальше не поняли ни одного слова.

И, в самом деле, Бритва Оккама тождественна выражению "Гипотеза Создателя является лишней сущностью в рациональном познании, как его понимает пан Rulla".

Обоснуйте, что принцип Бритвы не исключает иное толкование.

[McLeoud]

Lokky

Зачем же Вы, тогда, это так усилено скрываете?

Я этого и не скрываю, драгоценнейший. Но если Вы до сих пор этого не поняли, повторюсь специально для Вас - я вполне успешен.

[plug]

Ну, в общем-то именно по этому, я и пытаюсь, обсуждать вопрос, допустимо ли из неких посылок сделать некие выводы, а не доказывать что-либо другое.

Ну хорошо. А я в свою очередь пытаюсь объяснить, что ...
Если из "неких посылок" аккуратно убрать "априорное знание", что Создатель существует (или хотя бы существовал), то оставшихся посылок недостаточно для тех выводов, допустимость которых Вы пытаетесь обсуждать. Так пойдет?

Надо. Если ребёнок говорит, что считать до четырёх - это достаточно, и что больше чисел нет, а Вы ему показываете пятерню, то говорить, что Вы умееете считать только до пяти - глупо. А если это ещё несколько раз и повтроить - то и довольно раздражающе.

То есть, Вы там с каким-то ребенком поспорили по поводу арифметики, а раздражение пытаетесь на мне сорвать?
Слишком уж у Вас отвлеченная аналогия получилась. Я же помню ваш разговор с Rullой. Вы сказали, что у вселенной сотни "фундаментальных параметров". Rulla возразил, что их лишь три-четыре. Вы привели в ответ пять штук тех, что вы считаете таковыми параметрами (кстати, совершенно неоправданно включив них число e) ...
То есть, разговор шел о количестве вполне конкретных величин (понятий, объектов). А Вы уже пытаетесь заменить его на доведенное до абсурда утверждение, что "чисел больше четырех не бывает".
Это все равно как если бы я сказал что-то типа - "в это время года помидорки на рынке стоят не более 200 р", а Вы возразили - "не, я видел и по 220" или я говорю - "эту тему читают не более пяти человек", а Вы - "нет, я знаю по крайней мере шесть таких". Ну знаете, видели, вспомнили больше, ну и ладно. Зачем мне то (или Rulle) припиcывать обобщенное до идиотизма утверждение? Другим способом свою мнение отстаивать умений не хватает?

Мдя... с воображением у Вас плоховато... .

В смысле - слишком развитое?
Это ж я смог представил себе - сколько условий надо соблюсти для стыковки двух деталей телевизора. Вам то это в голову не пришло. Конечно, теперь мое излишнее воображение для Вас "плоховато".

Телик у Вас из готовых деталей собирается, а законы, на основе которых его можно собрать, выходит, подобрать легче?

Не понял? Вы же сборку телика сравнивали со "сборкой" фундаментальных констант, причем независимых (Вы сами это говорили, если что - цитату найду). А теперь в сборку телика надо еще и сборку констант включить, что ли? Тогда его сборка еще сложнее получится, чем сборка констант, но без телика.
Если Вы хотите сказать, что "по условиям вашей задачи" все детали телика уже есть готовые, а константы совершенно неопределенны и могут меняться в больших пределах, и вероятность сборки телевизора это только вероятность состыковки всех деталей без вероятности, что детали именно такие как они есть ... То не забудьте к вероятностям состыковки добавить вероятность того, что в "состыковываемой паре" окажутся именно те детали, которые действительно нужно состыковать.

Ну, загляните, в любой учебник физики или математики - получите примерное представление о разных формулах, ...

У-у-у. Тут надо отдельное сообщение начинать...