Урок по биологии о и астрономии о происхождении жизни

[Skynet]

AlekSander,

> До начала нынешнего века люди верили в абсолютное время.

А при чем тут абсолютный и относительный характер времени? Масса - тоже относительна (возрастает по мере приближения к скорости света), но между тем масса в 5 кг - это одна и та же масса, какой бы объект столько ни весил.

> Если расстояние увеличивается НИКУДА значит оно не увеличивается.

Кто Вам такую ерунду сказал? ;-) Вы пробовали обосновать свое обывательское утверждение?

> А куда же все время летят передовые галактики, если впереди их нет пространства, то им и лететь некуда.

Но если пространства со временем становится больше (а его становится больше - вследствие расширения Вселенной), тогда галактикам всегда есть, куда лететь, не так ли? Кроме того, этим галактикам было бы куда лететь даже при отсутствии такого расширения: достаточно обычной замкнутости континуума по трем пространственным измерениям. Каковое, судя по всему, и впрямь имеет место.

> Так, но шарик увеличивает свой объем в окружающем его пространстве и сам он не может раздуваться, а его надувает кто-то.

А кто Вам сказал, что не может? Элементарный эксперимент: кладем наливаем в шарик соляной кислоты, насыпаем кусочков цинка, заматываем отверстие шарика ниткой и наслаждаемся процессом самопроизвольного роста шарика. ;-) Вот Вам и простое опровержение Вашей средневековой логики из серии: "Товарищ командир! Шапка разговаривает!!". ;-)

> Получается что и вселенная расширяется за счет чего-то поступающего извне.

Или изнутри. Или за счет убывающего вовне (если откачивать воздух снаружи шарика, будут наблюдаться те же эффекты). И т.п. Аналогия, как я уже показывал, является не доказательством, а иллюстрацией.

> А электричеством я ее должен снабжать

Ну почему же обязательно Вы? И почему обязательно электричеством? Запустите ее на мюонном компьютере (японцы, помнится, сварганили прототип) - тот же эффект. ;-)

> или она работает без компьютера и без электричества?

В принципе - да, "запустить" ее можно и в собственном сознании - зная исходник. Но какое это имеет значение, собственно? Речь ведь идет о зависимости творения от создателя, не так ли? А создателем в данном случае являюсь я. И я не собираюсь заботиться об энергообеспечении Вашего компьютера. :-)

> Дело не в статье, а в ссылках на научные источники в этой статье.

Вот и ссылайтесь на научные источники с цитатами. А то всякий псевдоученый горазд ссылаться на Эйнштейна, что совершенно не прибавляет ценности его писанине.

> А что, время это не материя а дух?

Разумеется, время - это не материя. И не дух тоже. Время, как и пространство - это свойство материи, ее атрибут.

> Вы опять немного не поняли, дело в том что атобус может находиться в кармане у "водителя".

Ну, если он игрушечный. :-) Но Вы опять передегиваете на очередной некорректной аналогии, каковая, как известно, не есть доказательство. Объясняю в деталях. Существование есть физический процесс, заключающийся во взаимодействии с отражающей системой/системами. Несуществование для субъекта X, таким образом, эквивалентна неспособности этого субъекта к взаимодействию с несуществующей сущности. Т.е. бог, согласно Вашей трактовке, неспособен к взаимодействию с собственным временем. И, следовательно, к его созданию.

> Значит это был СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ взрыв, потому что взорвалась не материя, а взорвалось НИЧЕГО.

Почему же не материя? Именно, что материя. В первый же миг своего существования. ;-)

> А что такое совокупность черт?

А что такое "что такое"? ;-) Батенька, найдите себе хороший словарь синонимов, если есть какие-то проблемы со словарным запасом. Я-то, конечно, и дальше могу демонстрировать Вам возможности великого могучего, растолковывая значения элементарных терминов, но зачем заниматься пустой болтовней?

> Вот мы и пришли к тому, что наука и религия равны, потому что в основании науки лежин не знания, а вера.

А есть ли у Вас основания полагать, что в основании науки лежит вера? На самом-то деле там находится как раз знание - в виде фактов действительности. ;-)

[AlekSander]

> До начала нынешнего века люди верили в абсолютное время.

А при чем тут абсолютный и относительный характер времени?

А при том, что ваше утверждение о отсутствии различия между одним секундным интервалом и другим является средневековой верой. Quod erat demonstrandum.

Поскольку секунда - единица измерения времени, все секунды описывают эквивалентные временные интервалы. Т.е. отсутствуют какие-либо различия между одним секундным интервалом и другим.

В предыдущих главах мы видели, как менялись наши взгляды на природу времени с течением лет. До начала нынешнего века люди верили в абсолютное время. Это значит, что каждое событие можно единственным образом пометить неким числом, которое называется временем, и все точно идущие часы будут показывать одинаковый интервал времени между двумя событиями. Но открытие, что скорость света одна и та же для любого наблюдателя независимо от того, как он движется, привело к созданию теории относительности, которая отвергла существование единого абсолютного времени. Каждый наблюдатель имеет свое время, которое он измеряет своими часами, и показания часов разных наблюдателей не обязаны совпадать. Время стало более субъективным понятием, связанным с наблюдателем, который его измеряет. Стивен Хокинг

> Если расстояние увеличивается НИКУДА значит оно не увеличивается.

Кто Вам такую ерунду сказал? ;-)

Это вы мне сказали на примере расширяющегося шарика.

> А куда же все время летят передовые галактики, если впереди их нет пространства, то им и лететь некуда.

Но если пространства со временем становится больше (а его становится больше - вследствие расширения Вселенной), тогда галактикам всегда есть, куда лететь, не так ли?

Пространство не может становиться больше или меньше, потому что оно бесконечно.

> Так, но шарик увеличивает свой объем в окружающем его пространстве и сам он не может раздуваться, а его надувает кто-то.

А кто Вам сказал, что не может? Элементарный эксперимент: кладем наливаем в шарик соляной кислоты, насыпаем кусочков цинка, заматываем отверстие шарика ниткой и наслаждаемся процессом самопроизвольного роста шарика. ;-) Вот Вам и простое опровержение Вашей средневековой логики из серии: "Товарищ командир! Шапка разговаривает!!". ;-)

Это тоже хороший пример вы привели! На этом примере мы видим, что Кто-то должен был что-то добавить во вселенную, чтоб она начала расширяться. К тому же, шарик расширяется в уже имеющемся пространстве.

> А электричеством я ее должен снабжать

Ну почему же обязательно Вы? И почему обязательно электричеством? Запустите ее на мюонном компьютере (японцы, помнится, сварганили прототип) - тот же эффект. ;-)

И что, на этом японском компьютере она будет работать без всякой энергии как вечный двигатель?

> или она работает без компьютера и без электричества?

В принципе - да, "запустить" ее можно и в собственном сознании - зная исходник. Но какое это имеет значение, собственно? Речь ведь идет о зависимости творения от создателя, не так ли? А создателем в данном случае являюсь я. И я не собираюсь заботиться об энергообеспечении Вашего компьютера. :-)

Но вы (или любой другой пользователь) должны заботится о энергообеспечении вашей программы, потому что без вас создателя она работать не будет.

> Дело не в статье, а в ссылках на научные источники в этой статье.

Вот и ссылайтесь на научные источники с цитатами. А то всякий псевдоученый горазд ссылаться на Эйнштейна, что совершенно не прибавляет ценности его писанине.

Но ваши слова тоже выглядят псевдо

> А что, время это не материя а дух?

Разумеется, время - это не материя. И не дух тоже. Время, как и пространство - это свойство материи, ее атрибут.

А свойства материи из чего состоят из материи или духа? Наверно вы скажите, что из ничего. Получается, что летят галактики НИКУДА, состоят из НИЧЕГО и опять напрашиваются сверьестественные начала.

Эйнштейн 1930 г.: «Мы приходим к странному выводу: сейчас нам начинает казаться, что первичную роль играет пространство, материя же должна быть получена из пространства, так сказать, на следующем этапе. Мы всегда рассматривали материю первичной, а пространство вторичным. Пространство, образно говоря, берет сейчас реванш и «съедает» материю».

Впоследствии А. Эйнштейн, анализируя понятия абсолютного пространства и абсолютного времени, писал: Если бы материя исчезла, то осталось бы только пространство и время (своего рода сцена, на которой разыгрываются физические явления).

Т.е. бог, согласно Вашей трактовке, неспособен к взаимодействию с собственным временем. И, следовательно, к его созданию.

Может быть мои трактовки не столь убедительны как ваши, но мне нравится, что по вашей трактовке Бог способен сотворить время находясь вне времени.

> Значит это был СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫЙ взрыв, потому что взорвалась не материя, а взорвалось НИЧЕГО.

Почему же не материя? Именно, что материя. В первый же миг своего существования. ;-)

Ага, значит материя не всегда существовала! То есть, материя сверъестественно возникла из ничего и взорвалась.

> Вот мы и пришли к тому, что наука и религия равны, потому что в основании науки лежин не знания, а вера.

А есть ли у Вас основания полагать, что в основании науки лежит вера? На самом-то деле там находится как раз знание - в виде фактов действительности. ;-)

Знания науки подобну знаниям младенца, знающего какую кнопку нажать чтоб включился телевизор. Вы сами написали, что свойства материи для вас являются непроходимыми дебрями и поэтому вам только остается верить в эти свойства.

и какая программа управляет этими особенностями?

Никакая. Свойства материи детерминированы ее структурой. Если Вы собираетесь двигаться и дальше в дебри материи, то рано или поздно, естественно, мы доберемся до предела сведений, известных науке.

[Skynet]

AlekSander,

> А при том, что ваше утверждение о отсутствии различия между одним секундным интервалом и другим является средневековой верой.

А что, у Вас есть доказательства того, что одна секунда может отличаться от другой? И по каким же параметрам, можно полюбопытствовать?

> До начала нынешнего века люди верили в абсолютное время.

Как я уже показал выше, из относительного характера времени никоим образом не следует, что секунды могут быть взаимно неэквивалентными.

> Это вы мне сказали

Неправда Ваша. Не говорил. ;-) Но если Вы полагаете иначе, можете процитировать соответствующее мое утверждение.

> Пространство не может становиться больше или меньше, потому что оно бесконечно.

С чего Вы взяли, что пространство бесконечно? Располагаете доказательствами?

> На этом примере мы видим, что Кто-то должен был что-то добавить во вселенную, чтоб она начала расширяться.

Не обязательно. К примеру, вследствие стихийных природных процессов без чьего-либо вмешательства вполне возможно образование такого явления, как пузыри (во всем идентичные тому же шарику) - например, в районе гейзеров. Таким образом, причина явления не обязана быть носителем разума, и уж тем более не обязана быть сверхъестественной.

> К тому же, шарик расширяется в уже имеющемся пространстве.

В данном примере двумерная поверхность шарика была моделью трехмерного пространства нашей Вселенной. В реальности то самое "пространство, в которое расширяется шарик" - это, конечно же, четвертое измерение - время.

> И что, на этом японском компьютере она будет работать без всякой энергии как вечный двигатель?

Нет, конечно. Просто электричество (о котором и шла речь) этому компьютеру, вообще говоря, не требуется.

> Но вы (или любой другой пользователь) должны заботится о энергообеспечении вашей программы, потому что без вас создателя она работать не будет.

Вот именно, что другой пользователь. Который, как Вы понимаете, - не то же самое, что я. Если я сейчас откину копыта, мои программы продолжат работать, как ни в чем ни бывало - в том числе и на моем собственном компе, ежели я забуду его выключить, отправляясь на тот свет. ;-) Quod erat demonstrandum - я вижу, Вам понравилась эта фразочка. ;-)

> Но ваши слова тоже выглядят псевдо

И в чем же, если не секрет?

> А свойства материи из чего состоят из материи или духа? Наверно вы скажите, что из ничего.

Наверное. Потому что это свойства, и сами они не располагают таким свойством, как _состав_.

> Получается, что летят галактики НИКУДА

Почему ж никуда? Перечитайте внимательней исходное утверждение. Направление полета каждой галактики установить как раз нетрудно.

> состоят из НИЧЕГО

Т.е. как это из ничего? Состоят они, естественно, из материи. Странные Вы, христиане, ей богу - слова собеседника упомнить в принципе не можете. ;-)

> и опять напрашиваются сверьестественные начала.

Ничего, навязчивыми состояниями страдают время от времени практически все. Мачо подтвердит. ;-)

> Если бы материя исчезла, то осталось бы только пространство и время (своего рода сцена, на которой разыгрываются физические явления).

Пространство и время до сих пор досконально не исследованы, поэтому - да, вполне может быть, хотя на нынешнем этапе развития физики наиболее вероятным является представление о пространстве как свойстве материи (экспериментально зафиксирована, по крайней мере, зависимость пространства и времени от материальных объектов - о которой Вы столь любезно сообщили ранее в связи с относительным характером времени). Впрочем, если верным окажется представление о пространстве как самостоятельной сущности, это, согласитесь, мало что изменит в нашей теологической дискуссии.

> Может быть мои трактовки не столь убедительны как ваши, но мне нравится, что по вашей трактовке Бог способен сотворить время находясь вне времени.

У Вас воистину удивительное восприятие слов собеседника. ;-) Ведь согласно моей трактовке бог неспособен даже к такой малости, как существование, которое, как известно, есть физический процесс, протяженный во времени.

> Ага, значит материя не всегда существовала!

Смотря что называть словом "всегда". Если как квантор всеобщности применительно ко времени, тогда Вы неправы: материя существовала в каждый прошедший момент времени. Если же как эквивалент термина "вечность", тогда правильно: время существования Вселенной не является бесконечным.

> То есть, материя сверъестественно возникла из ничего и взорвалась.

Я бы не стал говорить, что она возникла: этот термин подразумевает, что было время, когда материи не было. Между тем, это совершенно не так: материя существовала с первого момента времени. ;-) Таким образом, в физической картине мира ничего сверхъестественного не наблюдается. Более того, в сверхъестественном нет никакой необходимости, как бы Вам этого ни хотелось. ;-)

> Знания науки подобну знаниям младенца, знающего какую кнопку нажать чтоб включился телевизор.

Может быть. Но знания вне науки не тянут даже на это. А посему наука - высший из возможных авторитетов. Последняя инстанция, так сказать.

> Вы сами написали, что свойства материи для вас являются непроходимыми дебрями

Да нет же, не писал я этого. ;-) Ой, любят христиане искажать истину... слегка так, совсем чуть-чуть. И, разумеется, исключительно в целях победы добра над злом. ;-)

> и поэтому вам только остается верить в эти свойства.

Пардон, зачем мне верить в то, что я знаю? Или, тем более, в то, чего я не знаю? Я ни во что не верю. ;-)

[ЮрийПоддельский]

http://www.astrogalaxy.ru/611.html

Забытый соперник Большого взрыва.


Теория Большого взрыва сейчас считается столь же несомненной, как и система Коперника. Однако вплоть до второй половины 1960-х она отнюдь не пользовалась всеобщим признанием, и не только потому, что многие ученые с порога отрицали саму идею расширения Вселенной. Просто у этой модели имелся серьезный конкурент. Через 11 лет космология как наука сможет отмечать свой столетний юбилей. В 1917 году Альберт Эйнштейн осознал, что уравнения общей теории относительности позволяют вычислять физически разумные модели мироздания. Классическая механика и теория гравитации такой возможности не дают: Ньютон пытался построить общую картину Вселенной, однако при всех раскладах она неизбежно схлопывалась под действием силы тяготения. Эйнштейн решительно не верил в начало и конец мироздания и поэтому придумал вечно существующую статичную Вселенную. Для этого ему понадобилось ввести в свои уравнения особую компоненту, которая создавала антитяготение и тем самым формально обеспечивала стабильность мироустройства. Это дополнение (так называемый космологический член) Эйнштейн считал неэлегантным, уродливым, но все же необходимым (автор ОТО зря не поверил своему эстетическому чутью позднее было доказано, что статичная модель неустойчива и поэтому физически бессмысленна). У модели Эйнштейна быстро появились конкуренты модель мира без материи Виллема де Ситтера (1917), замкнутые и открытые нестационарные модели Александра Фридмана (1922 и 1924). Но эти красивые конструкции до поры оставались чисто математическими упражнениями.Чтобы рассуждать о Вселенной в целом не умозрительно, надо хотя бы знать, что существуют миры, расположенные за пределами звездного скопления, в котором находится Солнечная система и мы вместе с нею. А космология получила возможность искать опору в астрономических наблюдениях лишь после того, как в 1926 году Эдвин Хаббл опубликовал работу Внегалактические туманности, где впервые было дано описание галактик как самостоятельных звездных систем, не входящих в состав Млечного пути.
Разбегание галактик
Этот шанс был быстро реализован. До бельгийца Жоржа Анри Леметра, изучавшего астрофизику в Массачусетском технологическом институте, дошли слухи, что Хаббл вплотную подошел к революционному открытию доказательству разбегания галактик. В 1927 году, вернувшись на родину, Леметр опубликовал (а в последующие годы уточнил и развил) модель Вселенной, образовавшейся в результате взрыва сверхплотной материи, расширяющейся в соответствии с уравнениями ОТО. Он математически доказал, что их радиальная скорость должна быть пропорциональна расстоянию от Солнечной системы. Годом позже к этому же выводу независимо пришел принстонский математик Хауард Робертсон. А в 1929 году Хаббл получил ту же самую зависимость экспериментально, обработав данные по удаленности двадцати четырех галактик и величине красного смещения приходящего от них света. Пятью годами позже Хаббл и его ассистент-наблюдатель Милтон Хьюмасон привели новые доказательства справедливости этого вывода, осуществив мониторинг очень тусклых галактик, лежащих на крайней периферии наблюдаемого космоса. Предсказания Леметра и Робертсона полностью оправдались, и космология нестационарной Вселенной, казалось бы, одержала решительную победу.
Непризнанная модель
Но все же астрономы не спешили кричать ура. Модель Леметра позволяла оценить продолжительность существования Вселенной для этого нужно было лишь выяснить численную величину константы, входящей в уравнение Хаббла. Попытки определить эту константу приводили к заключению, что наш мир возник всего лишь около двух миллиардов лет назад. Однако геологи утверждали, что Земля много старше, да и астрономы не сомневались, что в космосе полным-полно звезд более почтенного возраста. У астрофизиков тоже были собственные основания для недоверия: процентный состав распределенияхимических элементов во Вселенной на основе леметровской модели (впервые эту работу в 1942 году проделал Чандрасекар) явно противоречил реальности. Скепсис специалистов объяснялся и философскими причинами. Астрономическое сообщество только-только свыклосьс мыслью, что перед ним распахнулся бесконечный мир, населенный множеством галактик. Казалось естественным, что в своих основах он не изменяется и существует вечно. А теперь ученым предлагалось признать, что Космос конечен не только в пространстве, но и во времени (к тому же эта идея наводила на мысль о божественном творении). Поэтому леметровская теория долго оставалась не у дел. Впрочем, еще худшая судьба постигла модель вечно осциллирующей Вселенной, предложенную в 1934 году Ричардом Толманом. Она вообще не получила серьезного признания, а в конце 1960-х годов была отвергнута как математически некорректная. Акции раздувающегося мира не слишком повысились и после того, как в начале 1948 года Джордж Гамов и его аспирант Ральф Алфер построили новую, болеереалистичную версию этой модели. Вселенная Леметра родилась из взрыва гипотетического первичного атома, который явно выходил за рамки представлений физиков о природе микромира. Джордж Гамов и Ральф Алфер предположили, что Вселенная вскоре после рождениясостояла из хорошо известных частиц электронов, фотонов, протонов и нейтронов. В их модели эта смесь была нагрета до высоких температур и плотно упакована в крохотном (по сравнению с нынешним) объеме. Гамов с Алфером показали, что в этом супергорячем супе происходит термоядерный синтез, в результате которого образуется основной изотоп гелия, гелий-4. Они даже вычислили, что уже через несколько минут материя переходит в равновесное состояние, в котором на каждое ядро гелия приходится примерно десяток ядерводорода. Такая пропорция вполне соответствовала астрономическим данным о распределении легких элементов во Вселенной. Эти выводы вскоре подтвердили Энрико Ферми и Энтони Туркевич. Они к тому же установили, что процессы термоядерного синтеза обязаны порождать немного легкого изотопа гелия-3 и тяжелые изотопы водорода дейтерий и тритий. Сделанные ими оценки концентрации этих трех изотопов в космическом пространстве тоже совпадали с наблюдениями астрономов.
Проблемная теория
Но астрономы-практики продолжали сомневаться. Во-первых, оставалась проблема возраста Вселенной, которую теория Гамова решить не могла. Увеличить продолжительность существования мира можно было, только доказав, что галактики разлетаются много медленней, чем принято считать (в конечном счете так и произошло, причем в немалой степени с помощью наблюдений, выполненных в Паломарской обсерватории, но уже в 1960-е годы). Во-вторых, гамовская теория забуксовала на нуклеосинтезе. Объяснив возникновение гелия, дейтерия и трития, она не смогла продвинуться к более тяжелым ядрам. Ядро гелия-4 состоит из двух протонов и двух нейтронов. Все было бы хорошо, если бы оно могло присоединить протон и превратиться в ядро лития. Однако ядра из трех протонов и двух нейтронов или двух протонов и трех нейтронов (литий-5 и гелий-5) крайне неустойчивы и мгновенно распадаются. Поэтому в природе существует лишь стабильный литий-6 (три протона и три нейтрона). Для его образования путем прямого синтеза необходимо, чтобы с ядром гелия одновременно слились и протон, и нейтрон, а вероятность этого события крайне мала. Правда, в условиях высокой плотности материи в первые минуты существования Вселенной подобные реакции все же изредка происходят, что и объясняет очень малую концентрацию древнейших атомов лития. Природа приготовила Гамову еще один неприятный сюрприз. Путь к тяжелым элементам мог бы лежать и через слияние двух ядер гелия, но эта комбинация тоже нежизнеспособна. Объяснить происхождение элементов тяжелее лития никак не удавалось, и в конце 1940-х годов это препятствие казалось непреодолимым (сейчас мы знаем, что они рождаются только в стабильных и взрывающихся звездах и в космических лучах, но Гамову это не было известно). Впрочем, у модели горячего рождения Вселенной оставалась в запасе еще одна карта, которая со временем стала козырной. В 1948 году Алфер и другой ассистент Гамова, Роберт Герман, пришли к выводу, что космос пронизан микроволновым излучением, возникшим спустя 300 тысяч лет после первичного катаклизма. Однако радиоастрономы не проявили интереса к этому прогнозу, и он так и остался на бумаге.
Появление конкурента
Гамов и Алфер изобрели свою горячую модель в столице США, где с 1934 года Гамов преподавал в университете имени Джорджа Вашингтона. Многие продуктивные идеи возникли у них под умеренную выпивку в баре Маленькая Вена на Пенсильвания-авеню неподалеку от Белого дома. А если этот путь к построению космологической теории кое-кому кажется экзотичным, что можно сказать об альтернативе, появившейся на свет под влиянием фильма ужасов? В доброй старой Англии, в университетском Кембридже, после войны обосновались трое замечательных ученых Фред Хойл, Герман Бонди и Томас Голд. Перед этим они работали в радиолокационной лаборатории британских ВМФ, где и подружились. Хойлу, англичанину из Йоркшира, к моменту капитуляции Германии еще не исполнилось и 30, а его приятелям, уроженцам Вены, стукнуло по 25. Хойл и его друзья в свою радарную эру отводили душу в беседах о проблемах мироздания и космологии. Все трое невзлюбили модель Леметра, но законХаббла приняли всерьез, а потому отвергли и концепцию статичной Вселенной. После войны они собирались у Бонди и обсуждали те же проблемы. Озарение снизошло после просмотра кинострашилки Мертвые в ночи. Ее главный герой Уолтер Крейг попал в замкнутую событийную петлю, которая в конце картины возвратила его в ту же ситуацию, с которой все и началось. Фильм с такой фабулой может длиться бесконечно (как стишок о попе и его собаке). Тут-то Голд и сообразил, что Вселенная может оказаться аналогом этого сюжета одновременно изменяющейся и неизменной!

[ЮрийПоддельский]

Научная элита
Фред Хойл: Расширение Вселенной происходит вечно! Вещество рождается в пустоте самопроизвольно с такой скоростью, что средняя плотность Вселенной остается постоянной (фото с сайта Популярная механика. Журнал о том, как устроен мир) Несмотря на то, что космология стабильного состояния канула в Лету, ее авторы стали элитой мировой науки и оставили в истории значительный след. Фред Хойл (19152001) приобрел всемирную известность как отец-основатель теории звездного нуклеосинтеза и классик астрофизики (а также как писатель-фантаст и популяризатор науки). Герман Бонди (19192005), эмигрировавший в Англию еще до Второй мировой, остался там и после войны. Он стал крупнейшим специалистом по ОТО, работал главным научным консультантом минобороны и минэнергетики Великобритании, получил (как и Хойл) дворянство, был гендиректором Европейской организации космических исследований (ныне Европейское космическое агентство), президентом нескольких научных обществ, ректором одного из кембриджских колледжей. Томас Голд (19202004) в конце 1950-х перебрался в США, в Корнеллский университет, где работал до самой смерти. Он выполнил важнейшие исследования космического магнетизма (термин магнитосфера его изобретение), совместно с Хойлом предложил модель пульсара как вращающейся нейтронной звезды с сильным магнитным полем и даже выдвинул элегантную, но, скорее всего, неправильную теорию тектонического происхождения угля и нефти. Друзья сочли идею безумной, но потом решили, что в ней что-то есть. Объединенными усилиями они превратили гипотезу в связную теорию. Бонди с Голдом дали ее общее изложение, а Хойл в отдельной публикации Новая модель расширяющейся Вселенной математические расчеты. За основу он взял уравнения ОТО, но дополнил их гипотетическим полем творения (Creation field, С-поле), обладающим отрицательным давлением. Нечто в этом роде через 30 лет появилось в инфляционных космологических теориях, что Хойл подчеркивал с немалым удовольствием.
Космология стабильного состояния
Новая модель вошла в историю науки как Космология стабильного состояния (Steady State Cosmology). Она провозгласила полное равноправие не только всех точек пространства (это было у Эйнштейна), но и всех моментов времени: Вселенная расширяется, но начала не имеет, посколькувсегда остается подобной себе самой. Голд назвал это утверждение совершенным космологическим принципом. Геометрия пространства в этой модели остается плоской, как и у Ньютона. Галактики разбегаются, однако в космосе из ничего (точнее, из поля творения) появляется новое вещество, причем с такой интенсивностью, что средняя плотность материи остается неизменной. В соответствии с известным тогда значением постоянной Хаббла Хойл вычислил, что в каждом кубометре пространства в течение 300 тысяч лет рождается всего одна частица. Сразу снимался вопрос, почему приборы не регистрируют эти процессы, они слишком медленны по человеческим меркам. Новая космология не испытывала никаких трудностей, связанных с возрастом Вселенной, этой проблемы для нее просто не существовало. Для подтверждения своей модели Хойл предложил воспользоваться данными о пространственном распределении молодых галактик. Если С-поле равномерно творит материю повсюду, то средняя плотность таких галактик должна быть примерно одинаковой. Напротив, модель катаклизмического рождения Вселенной предсказывает, что на дальней границе наблюдаемого космоса эта плотность максимальна оттуда к нам приходит свет еще не успевших состариться звездных скоплений. Хойловский критерий был совершенно разумным, однаков то время проверить его не представлялось возможным из-за отсутствия достаточно мощных телескопов.
Триумф и поражение
Больше 15 лет соперничающие теории сражались почти на равных. Правда, в 1955 году английский радиоастроном и будущий нобелевский лауреат Мартин Райл обнаружил, что плотность слабых радиоисточников на космической периферии больше, чем около нашей галактики. Он заявил, что эти результаты несовместимы с Космологией стабильного состояния. Однако через несколько лет его коллеги пришли к выводу, что Райл преувеличил различия плотностей, так что вопрос остался открытым.

Крестный отец
Гамовскую теорию долгое время называли вполне академично динамическая эволюционирующая модель. А словосочетание Большой взрыв, как ни странно, ввел в оборот не автор этой теории и даже не ее сторонник. В 1949 году продюсер научных программ BBC Питер Ласлетт предложил Фреду Хойлу подготовить серию из пяти лекций. Хойл блистал перед микрофоном и мгновенно приобрел множество поклонников среди радиослушателей. В последнем выступлении он заговорил о космологии, рассказал о своей модели и под конец решил свести счеты с конкурентами. Их теория, сказал Хойл, основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время... Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной. Вот так впервые и появилось это выражение. На русский его можно перевести и как Большой хлопок, что, вероятно, точнее соответствует уничижительному смыслу, который вложил в него Хойл. Через год его лекции были опубликованы, и новый термин пошел гулять по свету. Но на двадцатом году жизни хойловская космология стала быстро увядать. К этому времени астрономы доказали, что постоянная Хаббла на порядок меньше прежних оценок, что позволило поднять предполагаемый возраст Вселенной до 1020 млрд. лет (современная оценка 13,7 млрд. лет ± 200 млн). А в 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вильсон зарегистрировали предсказанное Алфером и Германом излучение и тем самым сразу привлекли к теории Большого взрыва великое множество сторонников. Вот уже сорок лет эта теория считается стандартной и общепризнанной космологической моделью. У нее есть и конкуренты разных возрастов, но вот теорию Хойла всерьез никто больше не принимает. Ей не помогло даже открытие (в 1999 году) ускорения разлета галактик, о возможности которого писали и Хойл, и Бонди с Голдом. Ее время бесповоротно ушло.
Большой взрыв
Сотворение Вселенной заняло вовсе не шесть дней основная
доля работы была завершена гораздо раньше.
Календарь Вселенной
Планковская эра
1043 с. Планковский момент. Происходит отделение гравитационного
взаимодействия. Размер Вселенной в этот момент равен 1035 м (так называемая Планковская длина).
1037 с. Инфляционное расширение Вселенной.
Эра великого объединения
1035 с. Разделение сильного и электрослабого взаимодействий.
1012 с. Отделение слабого взаимодействия и окончательное разделение взаимодействий.
Адронная эра
106 с. Аннигиляция протон-антипротонных пар. Кварки и антикварки перестают
существовать, как свободные частицы.
Лептонная эра
1 с. Формируются ядра водорода. Начинается ядерный синтез гелия.
Эра нуклеосинтеза
3 минуты. Вселенная состоит на 75% из водорода и на 25% из гелия,
а также следовых количеств тяжелых элементов.
Радиационная эра
1 неделя. К этому времени излучение термализуется.
Эра вещества
10 тыс. лет. Вещество начинает доминировать во Вселенной.
380 тыс. лет. Ядра водорода и электроны рекомбинируют,
Вселенная становится прозрачной для излучения.
Звездная эра
1 млрд лет. Формирование первых галактик.
1 млрд лет. Образование первых звезд.
9 млрд лет. Образование Солнечной системы.
13,5 млрд лет. Текущий момент.
---------------------------------

Теория большого взрыва помоему абсурдна. Это вера в то что вся материя была почему то изначально в одной очень плотной точке. и потом взорвалось и разлетелось. Откуда взялась эта материя плотная? Была что ли вечно? Вперёд я поверю в вечность Бога и Его предвечность . Чем в такой бред какой набивают атеисты. Причём если сейчас Вселенная расширяется - это не значит что так было всегда. Так бактерии сидящие в лёгких тоже может думают - расширяется. А то что такое было не всегда - разве нельзя предположить?
В Библии есть место которое можно понять как то что вселенная свернётся как свиток. Интересно что сейчас многие галактики развиваются как свитки. Сворачивание тоже не исключено. Также как и прекращение разлетания вселенной и её сворачивание. Всё в руке Бога.

[ЮрийПоддельский]

значит материя не всегда существовала! То есть, материя сверъестественно возникла из ничего и взорвалась.

Поддерживаю: AlekSander - прав

[ЮрийПоддельский]

[quote=Ярикъ;731813]
Нет, не так просто. В Средневековье гипотеза самозарождения была популярна благодаря алхимикам, которые разделяли, в свою очередь, взгляды Аристотеля на происхождение видов.
[quote]

Вы совершенно правы. Были даже опыты как получить мышей или крыс из грязного белья и зерна. Считалось что происходит самозарождение мух из гнилого мяса. пресмыкающихся плавающих из ила. Чистота опыта им была не известна.

Бог создаёт жизнь и поддерживает её. Всё живое из живого. Живое не зарождается само из неживого.

[ЮрийПоддельский]

.

Считаю что в 1 день творения БОГ СОЗДАЛ САМО ВРЕМЯ, материю, пространство и энергию. Причём сразу и время и материю вместе. (Вначале, - время
небо - космическое пространство
безвидную землю - материю не организованную ещё в атомы и молекулы)
свет - энергию.

...

[ЮрийПоддельский]

Школьника же надо не зомбировать аксиомами или догмами, а учить думать, мыслить, размышлять...
Наука основывается на опыте, поверяется практикой. Ранее она даже имела такое название естествознание. Знание естества.
За сорока вековую память человечества отмечен ли хотя бы один случай самозарождения жизни?
Нет.
Напротив, повседневность показывает живое родится от живого! С позиции естествознания очень логичный вывод. Откуда же появилось утверждение, что это потом от живого, а В НАЧАЛЕ из мёртвой материи?
!

Неплохо!. Альтернативный урок как раз для развития у детей спосоьности думать, сравнивать, анализировать, мыслить.

Вы правы - что не наблюдалось самозарождения жизни из не живого. И нет опыта такого. значит и настаивать на таком нельзя. А теория самозарождения когда-то лежит в основе той теории что навязывают в школе атеисты прикрываясь будто бы наукой. Наука же как раз не подтверждает факта самозарождения жизни.

О душе. Пожалуй опыты показывают её наличие . есть потеря во мгновение смерти в весе несколько грамм. И выходит некий сгусток из района грудной клетки. Фиксировалось приборами.

[ЮрийПоддельский]

[quote=KPbI3;728857]

Гнилостные вызывают гниение. Есть и такие что вызывают прокисание.

[ЮрийПоддельский]

Vlad UR 4 III
все же среди верующих есть довольно много людей, которые считают, что Господь Бог - не настолько ограничен, чтобы довольстоватся примитивным собственноручным клепанием аминокислот и белковых цепочек. Это, в принципе, и человек может делать. А вот создать саморазвивающийся неживой механизм, который создал бы саморазвивающуюся же как часть этого механизма жизнь, причем разумную - это воистину задача для Бога.

Не плохо. Я тоже считаю что Бог мог заложить принципы как часовщик заведя часы. а далее поддерживать ход и лишь когда необходимо - вмешиваться чудом или направляя обстоятельства и персонажи.

[ЮрийПоддельский]

Если Вы не прекратите богохульствовать - то я Вас предупредил.

Бог поругаем не бывает.

Ему не нужно бегать от планеты к планете. Он и вечен и вне времени и во времени и прежде времени. Ибо время имеет отношение кот начала творения - по отношению к созданным когда-то во времени или от его начала.

Иначе и я объявлю Вам байкот.

[ЮрийПоддельский]

[quote=Rulla;728104]quote]

Рулла.

Разве Вам не извесно что нельзя разлашать членство в тайном масонском обществе под страхом смерти. а Вы пишете что Ваш девиз - это девиз масонской ложи. За распространение о членстве с Вас могут и спросить? Не боитесь?

[AlekSander]

> А при том, что ваше утверждение о отсутствии различия между одним секундным интервалом и другим является средневековой верой.

А что, у Вас есть доказательства того, что одна секунда может отличаться от другой? И по каким же параметрам, можно полюбопытствовать?

Уже все давно доказано, берите книжки и читайте.

Наблюдателю, расположенному на большой высоте, должно казаться, что внизу все происходит медленнее. Это предсказание было проверено в 1962 г. с помощью двух очень точных часов, расположенных: одни на самом верху водонапорной башни, а вторые - у ее подножья.
Оказалось, что нижние часы, которые были ближе к Земле, в точном соответствии с общей теорией относительности шли медленнее. Разница в ходе часов на разной высоте над поверхностью Земли приобрела сейчас огромное практическое значение в связи с появлением очень точных навигационных систем, работающих на сигналах со спутников. Если не принимать во внимание предсказаний общей теории относительности, то координаты будут рассчитаны с ошибкой в несколько километров! Стивен Хокинг

Неправда Ваша. Не говорил. ;-) Но если Вы полагаете иначе, можете процитировать соответствующее мое утверждение.

> А эти точки куда увеличивают свое растояние? Если за пределами этих точек нет никакого пространства, то им и увеличивать расстояние будет некуда.

Никуда. Расстояние просто увеличивается между точками.

> Если за пределами этих точек нет никакого пространства, то им и увеличивать расстояние будет некуда.

Слабенько надуйте воздушный шарик и нарисуйте на нем две точки. Теперь надуйте посильнее. Расстояние между точками увеличилось, не так ли?

Взял шарик, нарисовал точки, надул посильнее и растояние между точками увеличилось. Одна точка подвинулась (куда) на юг, а другая на север. Перестал надувать и движение (куда) прекратилось, но прекратилось и увеличиваться растояние между точками. Так что, согласно вашему примеру, если расстояние увеличивается НИКУДА, то значит оно не увеличивается.

С чего Вы взяли, что пространство бесконечно? Располагаете доказательствами?

Еще никакой телескоп не показал конца вселенной, но чем дальше смотрят - тем больше видят.

> На этом примере мы видим, что Кто-то должен был что-то добавить во вселенную, чтоб она начала расширяться.

Не обязательно. К примеру, вследствие стихийных природных процессов без чьего-либо вмешательства вполне возможно образование такого явления, как пузыри (во всем идентичные тому же шарику) - например, в районе гейзеров. Таким образом, причина явления не обязана быть носителем разума, и уж тем более не обязана быть сверхъестественной.

Это тоже хороший пример. На этом примере мы видим, как в гейзере образовываются пузыри так и в пространстве образовываются вселенные.

> К тому же, шарик расширяется в уже имеющемся пространстве.

В данном примере двумерная поверхность шарика была моделью трехмерного пространства нашей Вселенной. В реальности то самое "пространство, в которое расширяется шарик" - это, конечно же, четвертое измерение - время.

Похоже что вы скоро время начнете считать километрами.

> Но вы (или любой другой пользователь) должны заботится о энергообеспечении вашей программы, потому что без вас создателя она работать не будет.

Вот именно, что другой пользователь. Который, как Вы понимаете, - не то же самое, что я. Если я сейчас откину копыта, мои программы продолжат работать, как ни в чем ни бывало - в том числе и на моем собственном компе, ежели я забуду его выключить, отправляясь на тот свет. ;-) Quod erat demonstrandum - я вижу, Вам понравилась эта фразочка. ;-)

Ага, значит чтоб ваша программа заработала вы должны ВКЛЮЧИТЬ компьютер, а говорили, что она в вас не нуждается. И не имеет значения у вас или у другого пользователя, главное сама собой ваша программа работать не будет.

> Но ваши слова тоже выглядят псевдо

И в чем же, если не секрет?

Во всем.

> Получается, что летят галактики НИКУДА

Почему ж никуда? Перечитайте внимательней исходное утверждение. Направление полета каждой галактики установить как раз нетрудно.

Перечитал, НИКУДА.

> состоят из НИЧЕГО

Т.е. как это из ничего? Состоят они, естественно, из материи. Странные Вы, христиане, ей богу - слова собеседника упомнить в принципе не можете. ;-)

Вспомнил! Это материя состоит из ничего, а галактики состоят из ничегошней материи.

> Если бы материя исчезла, то осталось бы только пространство и время (своего рода сцена, на которой разыгрываются физические явления).

Пространство и время до сих пор досконально не исследованы, поэтому - да, вполне может быть, хотя на нынешнем этапе развития физики наиболее вероятным является представление о пространстве как свойстве материи (экспериментально зафиксирована, по крайней мере, зависимость пространства и времени от материальных объектов - о которой Вы столь любезно сообщили ранее в связи с относительным характером времени). Впрочем, если верным окажется представление о пространстве как самостоятельной сущности, это, согласитесь, мало что изменит в нашей теологической дискуссии.

Многое изменит, это докажет что вы не ЗНАЛИ о пространстве, а просто ВЕРИЛИ.

> Может быть мои трактовки не столь убедительны как ваши, но мне нравится, что по вашей трактовке Бог способен сотворить время находясь вне времени.

У Вас воистину удивительное восприятие слов собеседника. ;-) Ведь согласно моей трактовке бог неспособен даже к такой малости, как существование, которое, как известно, есть физический процесс, протяженный во времени.

Тогда вы противоречите науке.

> То есть, материя сверъестественно возникла из ничего и взорвалась.

Я бы не стал говорить, что она возникла: этот термин подразумевает, что было время, когда материи не было. Между тем, это совершенно не так: материя существовала с первого момента времени. ;-) Таким образом, в физической картине мира ничего сверхъестественного не наблюдается. Более того, в сверхъестественном нет никакой необходимости, как бы Вам этого ни хотелось. ;-)

Наблюдения Хаббла говорили о том, что было время - так называемый большой взрыв, когда Вселенная была бесконечно малой и бесконечно плотной. При таких условиях все законы науки теряют смысл и не позволяют предсказывать будущее. Если в еще более ранние времена и происходили какие-либо события, они все равно никак не смогли бы повлиять на то, что происходит сейчас. Из-за отсутствия же наблюдаемых следствий ими можно просто пренебречь. Большой взрыв можно считать началом отсчета времени в том смысле, что более ранние времена были бы просто не определены. Подчеркнем, что такое начало отсчета времени очень сильно отличается от всего того, что предлагалось до Хаббла. Начало времени в неизменяющейся Вселенной есть нечто, что должно определяться чем-то, существующим вне Вселенной; для начала Вселенной нет физической необходимости. Сотворение Богом Вселенной можно в своем представлении относить к любому моменту времени в прошлом. Если же Вселенная расширяется, то могут существовать физические причины для того, чтобы она имела начало. Можно по-прежнему представлять себе, что именно Бог создал Вселенную - в момент большого взрыва или даже позднее (но так, как если бы произошел большой взрыв). Однако было бы абсурдно утверждать, что Вселенная возникла раньше большого взрыва. Представление о расширяющейся Вселенной не исключает создателя, но налагает ограничения на возможную дату его трудов!
Стивен Хокинг

> Знания науки подобну знаниям младенца, знающего какую кнопку нажать чтоб включился телевизор.

Может быть. Но знания вне науки не тянут даже на это. А посему наука - высший из возможных авторитетов. Последняя инстанция, так сказать.

Ух ты! А я то думал, что не младенец последняя инстанция, а сделавшие телевизор.

> Вы сами написали, что свойства материи для вас являются непроходимыми дебрями

Да нет же, не писал я этого. ;-) Ой, любят христиане искажать истину... слегка так, совсем чуть-чуть. И, разумеется, исключительно в целях победы добра над злом. ;-)

Если Вы собираетесь двигаться и дальше в дебри материи, то рано или поздно, естественно, мы доберемся до предела сведений, известных науке.

ДЕ́БРИ, -ей, мн. (ед. устар. дебрь, -и, ж.) Места, заросшие густым непроходимым лесом.

> и поэтому вам только остается верить в эти свойства.

Пардон, зачем мне верить в то, что я знаю? Или, тем более, в то, чего я не знаю? Я ни во что не верю. ;-)

Просто вы верите, что вы что-то знаете, а на самом деле не знаете, вот и все. Суеверие.

[Skynet]

ЮрийПоддельский,

> Теория большого взрыва помоему абсурдна.

Абсурдны Ваши суждения, проистекающие от недостатка образования - уж извините за такую оценку.

> Это вера в то что вся материя была почему то изначально в одной очень плотной точке.

Это не вера, а утверждение, основанное на фактах: в том числе и на тех фактах, которые изложены в процитированной Вами статье. Вы что, не читаете даже то, что сами сюда постите?

> Откуда взялась эта материя плотная? Была что ли вечно?

Нет, не вечно. Всего лишь с момента начала существования Вселенной. С первого мига времени. Это было не столь уж давно: по разным оценкам от 10 до 20 млрд лет назад.

> Вперёд я поверю в вечность Бога и Его предвечность .

А что такое "предвечность", интересно?

В любом случае, верить Вы можете во все, что угодно: наука не требует никакой веры, она лишь предлагает выводы из фактов, которые наблюдаемы непосредственно.

> Чем в такой бред какой набивают атеисты.

При чем тут атеизм? Теория Большого Взрыва поддерживается отнюдь не только атеистами, но также и многими верующими. Просто они обычно полагают, что Большой Взрыв был инициирован богом.

> Причём если сейчас Вселенная расширяется - это не значит что так было всегда.

Только лишь это - не значит. На самом деле этот вывод следует из расчетов динамики Вселенной: опять же - см. статью, которую Вы процитировали.

> А то что такое было не всегда - разве нельзя предположить?

Можно - предположите. А потом попробуйте объяснить, в результате чего положение дел изменилось. Почему Вселенная начала расширяться. Под действием каких сил это произошло.

> В Библии есть место которое можно понять как то что вселенная свернётся как свиток.

"Откровение"? Нет, согласно последним расчетам, масса Вселенной недостаточна для того, чтобы остановить разбегание галактик и вернуть Вселенную в состояние сингулярности. Так что Иоанн-богослов, по всей видимости, накосячил в вычислениях. ;-)