О невозможности совмещения религии и науки

[Jasvami]

Абдулла:
Что же, по-вашему, есть грех, как не хаос внутренний, хаос в душе (в мыслях, в чувствах, намерениях)? И что такое зло, как не хаос внешний?

Грех = ошибка!
Склонность живых организмов к ошибочным действиям имела место всегда и есть необходимым атрибутом развития! Причина ее - не «хаос внутренний», а - малоопытность.
А зла, вообще никогда не существовало, в Божьем понятии!
Где его видите Вы?

[Abdulla]

Ясвами:
//Что же, по-вашему, есть грех, как не хаос внутренний, хаос в душе (в мыслях, в чувствах, намерениях)? И что такое зло, как не хаос внешний?//

Грех = ошибка!
Склонность живых организмов к ошибочным действиям имела место всегда и есть необходимым атрибутом развития! Причина ее - не «хаос внутренний», а - малоопытность.

Абдулла:
Ошибка это не сам грех, на следствие греховности. Сама же греховность = несовершенство (дисгармоничность, хаотичность) воли.
Говорим «человек грешен». Переформулировать «человек ошибочен» звучит, как минимум, не совсем адекватно Грешен = несовершенен. Работать над своим несовершенством и значит изживать грех, служить Богу/развитию, Эволюции.

Ясвами:
А зла, вообще никогда не существовало, в Божьем понятии!
Где его видите Вы?


Абдулла:
Божье понятие в религиозном самосознании и есть то, что направлено против зла. Непонимание и отрицание зла есть непонимание и отрицание божьего промысла (развития), который и есть борьба с мировым злом, борьба Жизни со Смертью, становящейся Гармонии с первозданным Хаосом мироздания.

[renderator]

Повторяю вопрос «Христос есть творец мира на вечную перспективу. Что Вы в этом утверждении наблюдаете? Здесь есть что-то антинаучное?».
Вы, пожалуйста, сперва поймите суть вопроса, а потом уже отвечайте на него. Христос влияет на процессы мирового развития, на становление западной культуры, цивилизации и, опосредованно, на всю мировую цивилизацию? Ясно ведь, что влияет. Все влияем. Ясно ведь, что Он влияет как никто другой. Так вот мой вопрос означает в этом нашем влиянии на мировое развитие есть что-либо ненаучное, непознаваемое, иррациональное?
Не только Христос, но и всякий другой есть НИЧТО ИНОЕ, говорю я, как «творец мира на вечную перспективу». Ибо всё проходит, а наше влияние на развитие пребывает и приумножается. Есть во всём этом что-то непознаваемое или антинаучное? Вопрос понятен?

Да, спасибо, понятнее... вроде. То, что Вы описали мне больше по смыслу напоминает культуру, а не Бога - правила взаимодействия между индивидуумами в социуме. Да, Человек их сам создаёт, а потом они сами начинают влиять на Человека. В этом нет ничего антинауного, непознаваемого или иррационального. Но все же я несогласен с подменой понятий культура и Бог. Или я опять не так понял?

1) Ситуация меняется в частностях, в деталях. В целом же она всегда одна и та же необходимость выживания (что, собственно, и есть жизнь). Никакие научные открытия никогда не меняли эту ситуацию «до неузнаваемости». Просто чтобы узнавать во всех ситуациях одну и ту же цель, один и тот же принцип нужно мыслить в категориях Выживания как сущего процесса эволюции мира вообще, а не «выжить». В этом объективированном смысле выживания как «выжить» никто никогда ещё не выжил. Но все, кто когда либо стремились «выжить», продолжают свое выживание в смысле вклада во всеобщий процесс эволюции.

Ситуация меняется как в частностях так и в крупностях. Не меняется лишь цель - выживать.
Как пример, достаточно нажать всего лишь кнопку (какая мелочь) и вот уже нет половины планеты, но как бы круто не изменялась ситуация цель - выживать все равно остается и не изменяется. Но я так понял под словом выживать вы имеете ввиду не физическую жизнь, а что-то вроде - остаться в памяти последующих поколений?

2) Если откроют эликсир биологического неумирания это вовсе не будет означать «эликсир вечной жизни». Потому что вечно жить можно только созидательно и соборно преодолевая вселенскую энтропию мироздания вообще, а не добившись не старения организма или записи сознания на какие-то носители с преодолением биологии в принципе. Ибо сколь продолжительно не живи, ты не переживёшь тепловую смерть вселенной, или вселенский коллапс вследствие сценария сжатия. Соответственно если «завтра какой-нибудь ученый откроет «эликсир вечной жизни» - ситуация не изменится /в принципе/; проблема Выживания (Спасения) остаётся совершенно неизменной в своей сути, мои расчёты остаются нужными.

Не совсем согласен. К тому времени, когда наступит тепловая смерть Вселенной, Человек возможно уже придумает как её избежать. Возможно, существует множество других вселенных и человек сможет найти способ переселения в них. Звучит тоже фантастично, но и вопрос такой же. Когда то было удивительно, как может летать аппарат тяжелее воздуха или из чего должен быть сделан прибор способный расплавить самый тугоплавкий материал в мире. И все же нашли обходные пути.

Конечно следуют! Но следуют неумеючи, примитивно, дикарски.
Конкуренция ещё будет служить эволюции наряду с творчеством. Но творчество над собой и над миром будет вытеснять конкуренцию, как новое вытесняет устаревающее. И быть на стороне конкуренции, «голосовать» за её сохранение это, извините, самый дурацкий консерватизм, который можно только вообразить. Мир конкурирует, ненавидит, лжет, завидует, пакостничает и пр. не потому, что всё это необходимо навечно, но лишь по недоразвитости, по своему животному нраву.

Не думаю что к конкуренции следует присоединять такие эмоциональные понятия, как ложь, зависть, ненависть и т.д. Конкуренция - просто способ найти лучшее из множества. А уж как человек к ней относится - это уже другой вопрос. И никакого "голосования" тут быть не может, так как нет ей альтернативы.

У меня к Вам следующий вопрос. Есть сто вакантных мест на физическую жизнь на Земле (следствие ограниченности ресурсов). Рождается сто первый человек. Как этим сто одному человекам выходить из этой ситуации?

Кому жить дальше» это, в каком смысле? Вы всё продолжаете мыслить объективировано.
Смысл, конечно, один целесообразность. Но этот смысл ещё неведом миру. Именно поэтому решает всё конкуренция и отбор. А решать должен сам субъект, в каком смысле ему жить дальше.

Не согласен, что решать должен сам субъект, да еще и в условиях полного неведения.

Умение воздерживаться от деторождения и продолжения своего генофонда вещь хорошо опробованная западным духовенством.

Духовенство не говорит о воздержании от деторождения ("плодитесь и размножайтесь"), запрещает лишь блуд("не прелюбодействуй"). И этот запрет никогда и не исполнялся, потому-что человек как был полигамен, так и остался. А бигамность - лишь внешний "официальный" образ и среднестатический западный человек за жизнь имеет столько же половых партнеров сколько и среднестатический султан имеет жён в гареме, если не больше.

Когда-то монастырей было полно и всякий, кто почувствует нежелание или неумение бороться за «выжить» имел возможность постричься в монахи и бороться за спасение мира вообще. Вот эти-то неудачники и нищие духом и создавали всю западную культуру, выкристаллизовывая западный менталитет.

В священники как правило шли люди науки и искусства, так как данные виды деятельности тогда не приносили дохода для их существования. Монахи неудачники никакого вклада в культуру не оказывали.

Западный человек гуманнее именно потому, что там основательно поработали Иисус и его последователи. Теперь эта работа над инстинктом самосохранения свелась на нет, и они там живут за счёт прошлых достижений духа. Но это внутреннее прозябание при внешней активности не может длиться долго. Нужно возрождать основу культуры и продолжить победоносный путь от животного к богочеловеку, от детерминированной био-машины к свободному творцу вселенских шансов спасения.

Гуманнее скорее не западный, а северный человек. Вспомните, войну мужду Севером и Югом в США за отмену рабства. И там, и там были теже самые протестанты. И этой гуманности есть рациональные основания. На Юге человек всегда мог себе позволить быть более обособленным.
А вот выбор гуманной религии - это уже следствие самой гуманности людей, а не причина.

[renderator]

3. Чем замеряно?

Евробарометр Полл за 2005 год.

[Olegred]

Блин, парни.

У вас хорошая трава.

Вы удивительно скучны в своем полусодержательном многословии.

У вас дофига времени.

[renderator]

2 Olegred
А разве на религиозных сайтах бывает что-то содержательное. Что например?

[Olegred]

2 Olegred
А разве на религиозных сайтах бывает что-то содержательное. Что например?

Щас....


1. Верите ли вы в бога?

2. Почему?


Приступайте.

[renderator]

------------------------------

[renderator]

1. Нет
2. Не доказано
И что?

[Olegred]

1. Нет
2. Не доказано
И что?

Вы, простите меня, конечно, я буду вам задавать вопросы, которые требуют неких интеллектуальных усилий, так что не обессудьте. Это вам не с Абдулой трепаться ни о чем.



1. Возможно ли доказать существование (или не) бога?

2. Отсутствие доказательств есть ли отрицание бытия?

Приступайте.

[mankim]

1. Нет
2. Не доказано
И что?

А ты думаеш что у тебя есть ум, разум?
Если у тебя нету ума, ответ на этот вопрос не от тебя дождемся
И если есть, чем докажеж что он у тебя есть?

Отвечу сам (наверное этот вопрос трудный для тебя .)
По плодам узнаеш что ум тебяч есть . И вот так по Творениям узнаеш что Бог есть!

[renderator]

Вы, простите меня, конечно, я буду вам задавать вопросы, которые требуют неких интеллектуальных усилий, так что не обессудьте. Это вам не с Абдулой трепаться ни о чем.

Да уж вижу что не хухры-мухры. Чувтствуется гигантизм Вашей мысли. Вы уж не обессудьте, но с Абдуллой я все равно буду трепаться ни о чём...

1. Возможно ли доказать существование (или не) бога?

Да. Если он (бог/не бог) влияет на этот мир. К Вам встречный вопрос Дайте определение кто/что есть Бог?

2. Отсутствие доказательств есть ли отрицание бытия?

Нет.

[renderator]

Отвечу сам (наверное этот вопрос трудный для тебя .)

Ты мне не тыкай.

[Abdulla]

Олегред то Рендератор:
Вы, простите меня, конечно, я буду вам задавать вопросы, которые требуют неких интеллектуальных усилий, так что не обессудьте. Это вам не с Абдулой трепаться ни о чем.



1. Возможно ли доказать существование (или не) бога?

2. Отсутствие доказательств есть ли отрицание бытия?

Приступайте.

Абдулла:
А смысл? В смысле зачем? Зачем спрашиваете, зачем думать над этим, зачем отвечать?

[Jasvami]

Абдулла:
Грешен = несовершенен. Работать над своим несовершенством и значит изживать грех, служить Богу/развитию, Эволюции.

Ваше: "несовершенство" и мое: "малопытность", разве не одно?
Если признаете несовершенство человека и необходимость его совершенствования, следовательно признаете, что он был сотворен несовершенным. Что, в таком случае, Вы понимаете под грехопадением?

Непонимание и отрицание зла есть непонимание и отрицание божьего промысла (развития), который и есть борьба с мировым злом, борьба Жизни со Смертью, становящейся Гармонии с первозданным Хаосом мироздания.

Разве Вам неизвестно из Библии, что "смерть будет побеждена победою: смерть, где твое жало?"?
То есть - придет время понимания, что смерти не существует!
Для Вас это время еще не наступило?