О невозможности совмещения религии и науки

[KPbI3]

Рулла

Мы можем наблюдать только одну вселенную. Причем раз уж мы ее наблюдать можем, значит мы идеально соответствуем тем ее закономерностям, которые нас породили.

Думаете с третьего раза до Валька дойдет?

[Valyok]

А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Мы можем наблюдать только одну вселенную. Причем раз уж мы ее наблюдать можем, значит мы идеально соответствуем тем ее закономерностям, которые нас породили.

Тем не менее - А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Я не вижу связи вашего вопроса с тeм, что я сказал.
Я не удивлен. Тем не менее, - какова вероятность того, что некто из ваших предков умер бы бездетным?

Вероятность того, что некто из моих предков умер бы бездетным
=(примерно)
вероятности того, что я бы умер, не дожив до сего дня.
(т.е. где-то между 0 и 1)
(какой вопрос - такой и ответ)

<><

[Valyok]

Рулла

Мы можем наблюдать только одну вселенную. Причем раз уж мы ее наблюдать можем, значит мы идеально соответствуем тем ее закономерностям, которые нас породили.

Думаете с третьего раза до Валька дойдет?

нет.....я думаю, не дойдет но попытка - не пытка

<><

[Rulla]

Тем не менее - А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Валек... Как вы себе представлете наблюдение двух вселенных? Мы можем наблюдать только одну. Причем, обязательно такую, к которой идеально подходим. Других вариантов нет.

Вероятность того, что некто из моих предков умер бы бездетным
=(примерно)
вероятности того, что я бы умер, не дожив до сего дня.
(т.е. где-то между 0 и 1)

Вероятность того, что ваш предок умер бездетным строго равна нулю. По определению. Он же ваш предок. Значит, у него были потомки.

Точно также, наблюдаемая вселенная - по определению - раз она наблюдаемая - имеет условия, способные породить наблюдателя. Без вариантов.

[Valyok]

Тем не менее - А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Валек... Как вы себе представлете наблюдение двух вселенных? Мы можем наблюдать только одну. Причем, обязательно такую, к которой идеально подходим. Других вариантов нет.

Вы все-таки уходите от вопроса....
Вы сказали, что был всего один возможный вариант вселенной.
Вот откуда вы это знаете!?!?!?!

Вероятность того, что некто из моих предков умер бы бездетным
=(примерно)
вероятности того, что я бы умер, не дожив до сего дня.
(т.е. где-то между 0 и 1)

Вероятность того, что ваш предок умер бездетным строго равна нулю. По определению. Он же ваш предок. Значит, у него были потомки.

Точно также, наблюдаемая вселенная - по определению - раз она наблюдаемая - имеет условия, способные породить наблюдателя. Без вариантов.

Извините, вы сами не ответили на свои вопрос - я его для вас повторю:
какова вероятность того, что некто из ваших предков умер бы бездетным?

Жирным я выделил очень важное в вопросе слово, которое вы проигнорировали. А теперь ответьте на ваш вопрос снова и правильно.(если это вообще возможно )

<><

[Rulla]

Вы сказали, что был всего один возможный вариант вселенной.
Вот откуда вы это знаете!?!?!?!

А откуда вы знаете, что я сказал? Вы, что умеете читать буквы?

Не умеете. Я сказал:

Усматриваете нечто странное в том, что мы наблюдаем именно ту единственную картину, которую в принципе только наблюдать и можем. Так сказать, когда из одного возможного варианта и реализуется этот единственный, - совпадение просто фантастическое.

Извините, вы сами не ответили на свои вопрос - я его для вас повторю:
какова вероятность того, что некто из ваших предков умер бы бездетным?

См выше.

Впрочем, ладно, я повторю:

Вероятность того, что ваш предок умер бездетным строго равна нулю. По определению. Он же ваш предок. Значит, у него были потомки.

[Valyok]

Вы сказали, что был всего один возможный вариант вселенной.
Вот откуда вы это знаете!?!?!?!

А откуда вы знаете, что я сказал? Вы, что умеете читать буквы?

Не умеете. Я сказал:

Усматриваете нечто странное в том, что мы наблюдаем именно ту единственную картину, которую в принципе только наблюдать и можем. Так сказать, когда из одного возможного варианта и реализуется этот единственный, - совпадение просто фантастическое.

Извините, вы сами не ответили на свои вопрос - я его для вас повторю:
какова вероятность того, что некто из ваших предков умер бы бездетным?

См выше.

Впрочем, ладно, я повторю:

Вероятность того, что ваш предок умер бездетным строго равна нулю. По определению. Он же ваш предок. Значит, у него были потомки.

Спаcибо, Рулла! Попытка разговора опять не удалась. Всего хорошего вам!

<><

[KPbI3]

Спаcибо, Рулла! Попытка разговора опять не удалась. Всего хорошего вам!

<><

И с пятого раза не дошло.

И правда, Валек, Вы буквы читаете со словарем?

[Vladilen]

Друзья,
в том что христианство и современная наука совместимы, более того, дополняют друг друга можно убедиться посетив сайт День Господень - Главная.
С уважением,
Владилен

[Gaad]

Прошу прощения что вмешиваюсь в ваш разборки но, ИМХО и та и другая сторона заняли непримиримые позиции, более того позволяют себе переходить на личности, что в серьезном диспуте недопустимо. В вашем споре не будет правых потому что вы считаете свою точку зрения единственно верной и не делаете ничего для того чтобы попытаться понять ход мыслей оппонента.

Теперь по сути. Я прочитал лишь первую и последнюю страницы, поэтому прошу заранее меня простить если я повторю где-нибудь уже ранее высказанные мысли.

Совмещение религии и науки невозможно, поскольку эти мировозрения базируются на взаимоисключающих идеях познания себя и мира.
Более того, в религии это догмат веры - который полностью исключает саму идею познания чего бы то ни было. Необходимо и достаточно верить в Бога и святое Писание. Здесь ничего не доказывается, нет самой идеи строгого логического доказательства. В корне неверно сравнивать религию с наукой и пытаться ей подражать. Так, некоторые делают попытки считать заповеди Бога и само его существование некими аксиомами (по аналогии) не требующими доказательства и на этом базисе пытаются строить упорядоченную систему мировозрения. Все такие их попытки заранее обречены на провал в силу целого комплекса причин, както:
1) догмат веры отрицает саму идею какого бы то ни было доказательства - т.е. противоречие наличествует уже в самой системе этих "аксиом" которые считаются истинами и не должны никак доказываться
2) если в такого рода рассуждениях и присутствует формальная (а никакая другая и не может присутствовать по определению) логика то она крайне противоречива: частая подмена понятий и определения их даны с нарушением правил.
3) формальная логика противоречива уже сама по себе ибо не может приводить к открытию новых истин.

Теперь что до науки. Как это неверно ей приписывают делки от оной - наука вовсе не отрицает существование Бога или чего-нибудь еще неизученного. Это против ее правил - отрицать то, существование чего не доказано. Она НЕ РАССМАТРИВАЕТ Его существование или несуществование на данном этапе развития - вот и все. Если у когонибудь появятся однозначные доказательства по этому поводу - милости просим выдвигать соответствующую теорию. Но доказательства должны подчиняться некоторым общепринятым в рамках научного подхода правилам: в частности - быть ВОСПРОИЗВОДИМЫМИ в любое требуемое время любым исследователем, при сохранении необходимых условий эксперимента. Насколько я могу судить, ни одно Библейское так называемое "чудо" не обладает таким свойством.

[Olegred]

Прошу прощения что вмешиваюсь в ваш разборки но, ИМХО и та и другая сторона заняли непримиримые позиции, более того позволяют себе переходить на личности, что в серьезном диспуте недопустимо. В вашем споре не будет правых потому что вы считаете свою точку зрения единственно верной и не делаете ничего для того чтобы попытаться понять ход мыслей оппонента.

Теперь по сути. Я прочитал лишь первую и последнюю страницы, поэтому прошу заранее меня простить если я повторю где-нибудь уже ранее высказанные мысли.

Совмещение религии и науки невозможно, поскольку эти мировозрения базируются на взаимоисключающих идеях познания себя и мира.
Более того, в религии это догмат веры - который полностью исключает саму идею познания чего бы то ни было. Необходимо и достаточно верить в Бога и святое Писание. Здесь ничего не доказывается, нет самой идеи строгого логического доказательства. В корне неверно сравнивать религию с наукой и пытаться ей подражать. Так, некоторые делают попытки считать заповеди Бога и само его существование некими аксиомами (по аналогии) не требующими доказательства и на этом базисе пытаются строить упорядоченную систему мировозрения. Все такие их попытки заранее обречены на провал в силу целого комплекса причин, както:
1) догмат веры отрицает саму идею какого бы то ни было доказательства - т.е. противоречие наличествует уже в самой системе этих "аксиом" которые считаются истинами и не должны никак доказываться
2) если в такого рода рассуждениях и присутствует формальная (а никакая другая и не может присутствовать по определению) логика то она крайне противоречива: частая подмена понятий и определения их даны с нарушением правил.
3) формальная логика противоречива уже сама по себе ибо не может приводить к открытию новых истин.

Теперь что до науки. Как это неверно ей приписывают делки от оной - наука вовсе не отрицает существование Бога или чего-нибудь еще неизученного. Это против ее правил - отрицать то, существование чего не доказано. Она НЕ РАССМАТРИВАЕТ Его существование или несуществование на данном этапе развития - вот и все. Если у когонибудь появятся однозначные доказательства по этому поводу - милости просим выдвигать соответствующую теорию. Но доказательства должны подчиняться некоторым общепринятым в рамках научного подхода правилам: в частности - быть ВОСПРОИЗВОДИМЫМИ в любое требуемое время любым исследователем, при сохранении необходимых условий эксперимента. Насколько я могу судить, ни одно Библейское так называемое "чудо" не обладает таким свойством.

Истино глаголешь, сын мой.... Более того, указываешь на мысли верные и глубокие, в частности о невозможности современной валидации чудес и проч.

Только это глас вопиющего в пустыне, местные верующие вполне невменяемы.

[Jasvami]

Совмещение религии и науки невозможно, поскольку эти мировозрения базируются на взаимоисключающих идеях познания себя и мира. .

А если говорить не о религии, а - об учении Христа, апостолов?
Ведь их наука глубоко эзотерична а эзотерика уже частично признаваема накой!
Так что, когда наука дорастет до основательного исследования полевой формы жизни - тут и произойдет слияние науки религиозных учителей с наукой ученых!
А пока что, в понимании глобального, наука пасет задних!

[Gaad]

2 Jasvami, Да пребудет с тобой Великий Джа! =)

1) Об каком таком учении Христа? По твоему Христос был великим мирским учителем нравственности - так чтоли? ...Все его как ты говоришь "учение" именно и состоит в том что он не кто иной как Бог, требовании почитания себя как Бога и веры в то что он Бог.

Небольшое добавление. Иисус Христос именно и есть Бог, и никак иначе его и не следует воспринимать - иначе вера и путь его земной теряют всякий смысл. Добавление сделано с той целью, что как мне справедливо указали некоторые люди - это мое утверждение может быть неверно истолковано.

2) Частично признаваема наукой - без комментариев ))
3) Какой, какой формы жизни? Той что обитает на поле? Ты о жизни полевых мышей, и кротов или в более широком смысле (и червей, растений микроорганизмов)?
4) Да, спорить с этим трудно: куда уж официальной науке до соперничества с религией в области понимания мироустройства и применения в нарорном хозяйстве для повышения урожая озимой пшеницы (которую так любят хавать полевые мыши) и удоев молока.

[Cenzor]

Прошу прощения что вмешиваюсь в ваш разборки

Собственно, форум для того и предназначен, чтобы люди вмешивались в разборки друг друга.

А по сути поста - +1.

PS/ Добро пожаловать на наш форум.

[plug]

Более того, в религии это догмат веры - который полностью исключает саму идею познания чего бы то ни было.

Не надо так уж категорично. Если "чего бы то ни было", то - не исключает.
Вот то, что "покрывается" догматом действительно изучения не требует. Но так оно же считается уже известным, по определению. А изучать что-то "в стороне от" догмата - ничего не мешает.

1) догмат веры отрицает саму идею какого бы то ни было доказательства - т.е. противоречие наличествует уже в самой системе этих "аксиом" которые считаются истинами и не должны никак доказываться.

Какое противоречие? Конечно, можно набрать кучку аксиом, в которых найдется пара противоречущих друг другу ("параллельные пересекаются" и "параллельные НЕ пересекаются"). Но в общем случае, если взять какие-то положения в качестве аксиом они автоматически противоречие не создадут.
И опять же, зачем бросаться словами "какого бы то ни было". Что утверждено догматом, доказательства не требует, все остальное можно и подоказывать.

Более того, догмат даже не запрещает его самого доказывать, просто это получается как бы уже не нужно, раз уж взяли его как аксиому. Но если кто хочет , может попытаться и доказать.
И некоторые этим и занимаются. Правда, я еще не видел бесспорно успешных попыток. В конце концов все приходит к тому же - "надо верить".

2) если в такого рода рассуждениях и присутствует формальная (а никакая другая и не может присутствовать по определению) логика то она крайне противоречива: частая подмена понятий и определения их даны с нарушением правил.

Э-э-э. Вот опять вы куда-то торопитесь.
Если происходит "подмена понятий", а тем более "с нарушением правил", то ... при чем тут логика? Как раз это вопреки логике.

3) формальная логика противоречива уже сама по себе ибо не может приводить к открытию новых истин.

Формальная логика сама по себе НЕ противоречива. (Если не согласны - приведите пример.)Если в результате формальных рассуждений получилось явное противоречие, это означает, что в исходных посылках по крайней мере одна была неверной. Ну или была допущена банальная ошибка в "вычислениях".
Но формальная логика оперирует с уже хорошо формализованными утверждениями и вот тут то на этапе формализации - большой простор для "честных ошибок" и "злонамеренных передергиваний".

Это против ее правил - отрицать то, существование чего не доказано. Она НЕ РАССМАТРИВАЕТ Его существование или несуществование на данном этапе развития - вот и все.

Вот это точно!