О невозможности совмещения религии и науки

[Valyok]

несовместимы???

Просто хотел привести цитату Нобелевского лауреата, Чарльза Таунса,
который (если не ошибаюсь) до сих пор преподает физику в Беркли:

"You may well ask, "Where does God come into this," to me, that's almost a pointless question. If you believe in God at all, there is no particular "where"He is always there, everywhere.To me, God is personal yet omnipresent. A great source of strength, He has made an enormous difference to me."
Making Waves(1995)

Вот пара ссылок(одна текст, другая видео того же)

http://acct.tamu.edu/smith/science.htm

http://youtube.com/watch?v=6vM5E8Mx-oM&mode=related&search=

наслаждайтесь

ПС
В очередной раз прошу прощения, что все на английском

<><

[KPbI3]

Просто хотел привести цитату Нобелевского лауреата, Чарльза Таунса,
который (если не ошибаюсь) до сих пор преподает физику в Беркли:

"You may well ask, "Where does God come into this," to me, that's almost a pointless question. If you believe in God at all, there is no particular "where"He is always there, everywhere.To me, God is personal yet omnipresent. A great source of strength, He has made an enormous difference to me."
Making Waves(1995)

Вот пара ссылок(одна текст, другая видео того же)
Scientists and Their Gods
YouTube - Faith and Science by Dr. Henry Schaefer III -- Part 1 of 6

наслаждайтесь

ПС
В очередной раз прошу прощения, что все на английском

<><

А чем наслаждаться то?

[Tuareg]

"You may well ask, "Where does God come into this," to me, that's almost a pointless question. If you believe in God at all, there is no particular "where"He is always there, everywhere.To me, God is personal yet omnipresent. A great source of strength, He has made an enormous difference to me."
Making Waves(1995)

Excellent combination: God and physics in Berkley!

[KPbI3]

Excellent combination: God and physics in Berkley!

Кажется, мардератор забыл, что форум русскоязычный?

Вспомнилось:

Божественная сила=божественная массахбожественное ускорение©

[Rulla]

Ага. Ну, поскольку никто из христиан не сумел этого прочесть, придется мне взять сие на себя. Дабы они не думали, будто там написано нечто отвечающее их безумным чаяниям.

Доктор Генри Ф. Шейфер,

Наука опровергла Бога?

Ничего конкретного не сказано, кроме того, что наука Бога не опровергла.

Естественно, наука не опровергла Бога. Она, вообще, не нуждается в этой гипотезе.

Альтернативы Вере в Верховного Бога Вселенной

Ничего конкретного не сказано, кроме того, что наука такой альтернативы не предоставляет. Действительно, не предоставляет. А зачем?

Равно, и вера не является альтернативой науке, так как получению нового рационального знания никак не служит.

Действительно ли возможно быть ученым и христианином?

Ничего конкретного не сказано, кроме того, что некоторые ученые были людьми религиозными. Вне стен лаборатории, естественно. Самоочевидное соображение, что предмет исследования должен быть познаваем, и влиянию сверхъестественного неподвержен, не оспаривается.

Следовательно, принципиальная невозможность совмещения христианства и научных занятий не ставится под сомнение.

Почему - так немного атеистов среди физиков?

Это, вообще, крамола. У христиан принято настаивать на том, что среди ученых атеистов мало.

Ну, и дальше стандартный джентльменский набор

Фактически, если вы рассматриваете все возможные константы и законы, которые, могли бы существовать, шансы появления вселенной, которая произвела бы жизнь, выглядят ничтожными.
Стивен Хокинг

Человеку тупому в степени непонимания того, что менее одного случая вселенной, способной произвести жизнь, мы наблюдать не можем в принципе, то, что мы именно ее и наблюдаем, действительно может казаться «странным совпадением».

Почему сражение продолжается?

Да, вот, христианам делать не фига.

[Valyok]

Ага. Ну, поскольку никто из христиан не сумел этого прочесть, придется мне взять сие на себя. Дабы они не думали, будто там написано нечто отвечающее их безумным чаяниям.
...
Действительно ли возможно быть ученым и христианином?

Ничего конкретного не сказано, кроме того, что некоторые ученые были людьми религиозными. Вне стен лаборатории, естественно. Самоочевидное соображение, что предмет исследования должен быть познаваем, и влиянию сверхъестественного неподвержен, не оспаривается.

Следовательно, принципиальная невозможность совмещения христианства и научных занятий не ставится под сомнение.

Во-первый, "некотрые ученые" до сих пор люди религиозные. И их список приводится.
Во-вторых, не "Вне стен лаборатории, естественно." Слов Тауенса достаточно, чтобы это показать.
В-третьх, с самоочевдным согласен, одна лишь поправка в: "предмет исследования должен быть познаваем, и влиянию сверхъестественного неподвержен"; "должен быть" здесь неуместно; на счет "влиянию сверхъестественного не подвержен" - вы до сих пор думаете, Рулла, что христиане в это не верят?

Почему - так немного атеистов среди физиков?

Это, вообще, крамола. У христиан принято настаивать на том, что среди ученых атеистов мало.

Ну, и дальше стандартный джентльменский набор

Here's the result of a poll of the professional society Sigma Zi. Three thousand three hundred responded, so this is certainly beyond statistical uncertainty. The headline says, "Scientists are anchored in the U. S. mainstream." It says that half participate in religious activities regularly. Looking at the poll is that 43% of Ph.D. scientists are in church on a typical Sunday. In the American public, 44% are in church on a typical Sunday. So it's clear that whatever it is that causes people to have religious inclinations is unrelated to having an advanced degree in science.

Так принято считать не только у христиан, но упомянутого общества.(Sigma Zi).

Фактически, если вы рассматриваете все возможные константы и законы, которые, могли бы существовать, шансы появления вселенной, которая произвела бы жизнь, выглядят ничтожными.
Стивен Хокинг

Человеку тупому в степени непонимания того, что менее одного случая вселенной, способной произвести жизнь, мы наблюдать не можем в принципе, то, что мы именно ее и наблюдаем, действительно может казаться «странным совпадением».

На сколько я понял, вы тут обозвали Хокинга "тупым"?

<><

[Rulla]

Во-первый, "некотрые ученые" до сих пор люди религиозные. И их список приводится.

Ничего конкретного не сказано, кроме того, что некоторые ученые были людьми религиозными. Вне стен лаборатории, естественно. Самоочевидное соображение, что предмет исследования должен быть познаваем, и влиянию сверхъестественного неподвержен, не оспаривается.

Следовательно, принципиальная невозможность совмещения христианства и научных занятий не ставится под сомнение.

Во-вторых, не "Вне стен лаборатории, естественно." Слов Тауенса достаточно, чтобы это показать.

См выше. Поскольку никто не поставил под сомнение требование познаваемости, соответственно, никто и не поставил под сомнение абсолютную несовместимость научных занятий с религией.

В-третьх, с самоочевдным согласен, одна лишь поправка в: "предмет исследования должен быть познаваем, и влиянию сверхъестественного неподвержен"; "должен быть" здесь неуместно;

Уместно. Условие, из которого мы должны исходить, если наша цель рациональное познание. Оно не может быть ложным, так как неопровержимо.

На сколько я понял, вы тут обозвали Хокинга "тупым"?

Нет. Просто подчеркнул, что из его слов не следует ничего такого, что там усматриваете вы. Мы видим единственную картину, которую можем наблюдать.

[Valyok]

Во-первый, "некотрые ученые" до сих пор люди религиозные. И их список приводится.
Ничего конкретного не сказано......................

Узнаю Руллу - смысла дальше вести разговор нет.

На сколько я понял, вы тут обозвали Хокинга "тупым"?

Нет. Просто подчеркнул, что из его слов не следует ничего такого, что там усматриваете вы. Мы видим единственную картину, которую можем наблюдать.

А что я там усматриваю?

<><

[Rulla]

А что я там усматриваю?

Усматриваете нечто странное в том, что мы наблюдаем именно ту единственную картину, которую в принципе только наблюдать и можем. Так сказать, когда из одного возможного варианта и реализуется этот единственный, - совпадение просто фантастическое.

[Valyok]

А что я там усматриваю?

Усматриваете нечто странное в том, что мы наблюдаем именно ту единственную картину, которую в принципе только наблюдать и можем. Так сказать, когда из одного возможного варианта и реализуется этот единственный, - совпадение просто фантастическое.

Я не нахожу это странным, но весьма маловероятным.
Антропный принцип: недавно около Торонто, где я живу у пал самолет компании Air Canada. Упал возле шоссе, все выжили, никто такого не ожидал. С вашей точки зрения - "ну, а чего вы еще ожидали, если бы они не выжили, мы бы все об этом сейчас даже не говорили." Данный подход совсем ничего не объясняет.

По этому поводу есть хорошее видео вот здесь.
YouTube - Precise fine-tuning of the universe suggests design

<><

[Rulla]

Я не нахожу это странным, но весьма маловероятным.

В смысле, реализация единственного варианта из единственно возможного - маловероятна?

С вашей точки зрения - "ну, а чего вы еще ожидали, если бы они не выжили, мы бы все об этом сейчас даже не говорили." Данный подход совсем ничего не объясняет.

Да. Поскольку данный подход не имеет ничего общего с антропным принципом, он ничего не объясняет.

Скажите пожалуйста, какова вероятность того, что некто из ваших предков умер бездетным?

[Valyok]

Я не нахожу это странным, но весьма маловероятным.

В смысле, реализация единственного варианта из единственно возможного - маловероятна?

А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Скажите пожалуйста, какова вероятность того, что некто из ваших предков умер бездетным?

Я не вижу связи вашего вопроса с тeм, что я сказал.

Поправьте, если не прав - вы хотите сказать, что все что происходит, происходит с вероятностью 1.

<><

[KPbI3]

Валек

А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Единственно возможный для нашего наблюдения.

Я не вижу связи вашего вопроса с тeм, что я сказал.

Тренировка мозга Вам поможет.

[Valyok]

Валек

А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Единственно возможный для нашего наблюдения.

Ну вот... узнаю...на ходу все меняем.
(я не знаю, ответили ли вы за Руллу или нет - но вышло довольно глупо)

Я не вижу связи вашего вопроса с тeм, что я сказал.

Тренировка мозга Вам поможет.

Спасибо за совет - воспользуюсь!!!
<><

[Rulla]

А откуда вы знаете, что был лишь один возможный вариант?

Мы можем наблюдать только одну вселенную. Причем раз уж мы ее наблюдать можем, значит мы идеально соответствуем тем ее закономерностям, которые нас породили.

Я не вижу связи вашего вопроса с тeм, что я сказал.


Я не удивлен. Тем не менее, - какова вероятность того, что некто из ваших предков умер бы бездетным?

Поправьте, если не прав - вы хотите сказать, что все что происходит, происходит с вероятностью 1.

Поправляю: нет, этого я сказать не хочу.