О невозможности совмещения религии и науки

[Marcellus]

1) Ну так попытайтесь его туда направить. Это же так просто.
Это вообще не в тему. Я вам говорю о сложившемся положении вещей - наука не занимается определением вмешательства Бога. И следовательно, ваш вывод, который основан на этом, ложен.
Вопрос о необходимости таких экспериментов к обсуждаемому не относится.

Есть к примеру некое художественное произведение именуемое в дальнейшем икона или мощи святого такого то и вдруг оно начинает мироточить. Что же это как не эксперимент, направленный на определение вмешательства Бога?
Чушь. Религия не ставит эксперименты. Сказанное вами равносильно такому, например, ляпу: получение результатов на ускорителе есть некий ритуал.

2) Есть из чего.
Ни один научный эксперимент не направлен на определение вмешательства Бога. И - поэтому - синтез производить просто не из чего. Вместо того чтобы показать обратное, вы просто повторяете слово нет. Упрямство - ваше достоинство, что сказать.
Да, кстати, гипотеза Плага о вашей трусости и вранье полностью соответствует вашему критерию научности, мы дождемся вашего комментария или нет? Или у вас избирательная применяемость данного критерия?

А где другая ваша "посылка", помнится вы чтото говорили про две посылки. Или про одну? Уточните пожалуйста.
Я говорил о двух других посылках в другом месте, по другому вопросу. Вы не в состоянии обсуждать несколько вопросов по ходу написания поста? Или просто увидели знакомое слово и теперь думаете что речь идет о той же предпосылке, что и ниже? Одним словом можно называть разные предметы, представляете, какое чудо. Например, словом человек - и Васю, и Петю, и еще 6 млрд. разных людей.
Головой надо не только кушать, мой друг, избавляйтесь от каши, которая у вас там обосновалась. И вспоминайте (либо прочитайте несколькими постами выше) о какой посылке идет речь, дабы никто не заподозрил, что вам просто нечего сказать, и вы из трусости не признаете свою ошибку.

Я хочу сказать что гипотеза, прогноз которой подтвержден - перестает быть гипотезой и становится теорией.
Вы сказали:
Теорией утверждение о том что Бога нет не может считаться именно по причине невозможности подтверждения.
Т.е. по вашим словам, причина, по которой гипотеза не может считаться теорией - невозможность подтверждения. Это совершенно четкое и недвусмысленное определение отличия гипотезы от теории. Будете увиливать или признаете что сморозили глупость?

Тогда если из этой посылки необходимо вытекает некое следствие, которое оказывается впоследствии неверным (при экспериментальной проверке) то и исходная посылка неверна.
Если из посылки (я буду говорить далее аксиома, дабы вы не путались) непосредственно вытекает что-то, то это не может быть неправильным, т.к. правильность аксиомы нам доказывать не нужно. Понятие аксиомы, если мне не изменяет память, ранее всего упоминается в геометрии, кажется 4-й класс. Учите геометрию, мой друг, самостоятельно, либо просто дождитесь когда вас переведут в четвертый класс. Тогда многие ненужные вопросы отпадут у вас сами собой.
Ваша проблема в том, что вы не рассуждаете о том что нужно для возможности научного познания, не представляя себе при этом сущности вопроса.

Тук тук. Кто там? Почтальен Печкин. Принес посылку. Распишитесь.
...
То, очевидно, одна из предпосылок предназначалась не вам и попала не по адресу (на почте, видать, опять напутали).
...
Так что, уже три посылки? Шайтан! )) А кроликов из шапки тоже доставать умеете?
Ну вот, другое дело! Сразу видно, человек снял маску и говорит на своем языке. Я бы посоветовал и в дальнейшем придерживаться свойственного вам стиля, чтобы форма и содержание ваших постов соответствовали друг другу.
Поверьте на слово (объяснить почему, боюсь, будет невозможно): мало применять умные слова, да еще в произвольном порядке, надобно еще понимать о чем они, да и связи между ними ощущать было бы нелишне. Как только вас ставят в тупик, налет учености слетает и протупает настоящее, розовое лицо Gaada, не обезображенное излишними премудростями. Будьте собой и далее, мой друг!

Очень просто, если вы учили булеву алгебру и знакомы с двоичным исчислением то вам должно быть понятно что все возможное число комбинаций из двух утверждений, каждое из которых либо истина либо ложь - равно четыре.
Попытайтесь напрячься и понять, что речь идет не о возможных комбинациях булеовй алгебры, а двух предпосылках (аксиомах), на основании одного из которых некое утверждение будет истинно, другого - ложно. Это даст вам смутное представление, что такое несовместимость, противоречие. Если получится (но только если получится, иначе снова сорветесь на фантазии!), попытайтесь представить далее, что нет ни одного научного знания, которое было бы несовместимо с религиозным. То есть: нет ни одного научного утверждения, которое протворечило бы религиозным утверждениям, и наоборот.

Как это так может быть чтобы чтото одновременно есть и его нету?
Это, Ватсон, элементарно. Любое утверждение, не поставленное в рамки условий, в которых оно работает, может быть и истинным и ложным. Точнее, без условий оно не может быть ни истинным, ни ложным, истинным и ложным оно становится относительно условий, определяющих истинность и ложь. Так вот если относительно одних условий данное утверждение истинно, относительно других - ложно, то условия - противоречивы.

См. начало поста - пример с мироточивыми иконами/мощами.
Который ваши лобные доли мозга почему-то отправили в разряд экспериментов, видимо не догадываясь что религиозные ритуалы не занимаются наукой.

[Marcellus]

И там же :
Это незавершённая статья о человеке.
Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Добавлю: это стандартная формулировка для Википедии. Исправьте, коль уверены, посмотрим, долго ли ваше исправление продержится =)
В общем, когда вам приводят аргументы, а деваться уже некуда, вы просто говорите: брехня!

[Gaad]

Чушь. Религия не ставит эксперименты. Сказанное вами равносильно такому, например, ляпу: получение результатов на ускорителе есть некий ритуал.

Ставит. Другое дело что они не совсем отвечают требованиям, которые должны предъявляться к научному эксперименту (если вы внимательно перечитаете Сообщение № 776 то заметите что я и не употреблял там слово "научный"). К примеру икона может прекратить мироточить потому что закончилось масло. Но эту неудачу можно объявить прихотью Бога: неудовлетворительная местность, плохая аура у исследователей, именением политики партии или даже вообще отказаться давать объяснение, ссылаясь на неисповедимость путей Господних. Но ведь это не означает что научный опыт с иконами нельзя поставить. И их ставят. Установлены различные технологии изготовления таких икон, расширен перечень и уточнены требования к применяемым расходным материалам. И если соблюдены условия научного эксперимента - икона будет мироточить независимо от воли на то Господа и вероисповедания экспериментатора/ов.

Будете увиливать или признаете что сморозили глупость?

))) Вы недопоняли. Одно другому не противоречит. Короче я устал повторять по двадцать раз. Если чтото непонятно - перечитывайте. Это относится и к тому бреду который вы написали выше и который я по в т.ч. и по этой причине не стану комментировать.

правильность аксиомы нам доказывать не нужно.

Нет, я вам про необходимость а вы мне про аксиомы. До чего же вы забавны))

мало применять умные слова, да еще в произвольном порядке, надобно еще понимать о чем они, да и связи между ними ощущать было бы нелишне.

О да, вам бы это не помешало.

Попытайтесь напрячься и понять, что речь идет не о возможных комбинациях булеовй алгебры, а двух предпосылках (аксиомах), на основании одного из которых некое утверждение будет истинно, другого - ложно.

Тогда одна из аксиом ошибочна. Эх, ну что ж, не дано это вам, оставьте лучше и займитесь оленеводством, к примеру - там от вас, возможно, будет больше толку.

Это, Ватсон, элементарно. Любое утверждение, не поставленное в рамки условий, в которых оно работает, может быть и истинным и ложным.

Еще один небольшой урок логики, хоть вы его всеравно не поймете, ну да ладно:
Утверждение: вы курите ганжубас.
Истинно оно или ложно? Утверждение в несослагательном наклонении не может быть одновременно и истинным и ложным. Вы удивлены, не правда ли? На этом мои уроки логики заканчиваются ибо вам ее надо изучать с нуля более обстоятельно и последовательно, а у меня нет времени вам ее преподавать.

Точнее, без условий оно не может быть ни истинным, ни ложным, истинным и ложным оно становится относительно условий, определяющих истинность и ложь. Так вот если относительно одних условий данное утверждение истинно, относительно других - ложно, то условия - противоречивы.

Если бы вы вдумались в то что только что написали, то, возможно заметили бы (хоть вероятность этого и довольно ничтожна), что несмотря на недостаточную обоснованность ваших выводов вы же и подтвердили этим несовместимость религии и науки.

ЗЫ. Короче говоря, если хотите понимать умные разговоры то учите логику, читайте книжки по истории, философии и эпистемиологии. Поразмышляйте надосуге что такое Юмовская проблема индукциии неудовлетворительное ее решение Шлика, кантовская проблема границ научного познания, смысловой критерий демаркации Витгенштейна (также неудовлетворительный) и только уж затем предпринимайте попытки понять место в науке и значение критерия Поппера. А если не хотите то изучайте и дальше дзенбуддизм и, может быть, достигнете "просветления"

[Marcellus]

Gaad
Ставит. Другое дело что они не совсем отвечают требованиям, которые должны предъявляться к научному эксперименту
Другое дело, что она их не ставит, но вы об этом не знаете, т.к. не знаете чем ограничена сфера деятельности науки и что такое эксперимент.
Научить я вас не смогу, ибо для этого небоходимо чтобы вы были способны к обучению. Но несмотря на то что ваша матрица ПЗУ судя по всему однократного прожига, в надежде на чудо я все-таки выполню свою часть, ибо как говорил Марк Аврелий, делай что должен, чтобы потом не упрекать себя в неудаче.
ЭКСПЕРИМЕНТ | БЭС
(от лат. experimentum - проба - опыт), метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления природы и общества.
Итак, религия, как вам должно быть известно, не занимается познанием явлений природы и общества. И следовательно, экспериментов не ставит.
Надеюсь, на этот скромный кусочек знания немного места в ваших лобных долях найдется.

))) Вы недопоняли. Одно другому не противоречит.
Я прекрасно допонял, что вам просто нечего ответить, и вместо требуемого ответа на вопрос вы приводите что-то другое. Что вопросу не противоречит, но ответом не является.
Значит, увиливаете и дальше. Ну, я в общем не ожидал иного.
Значит, говорите, гипотеза отличается от теории исключительно тем, что ее невозможно доказать? Да или нет? Это же просто, вспомните булеву алгебру и поставьте напротив выделенного вопроса 0 или единицу, true или false, да или нет. Ну как, сумеете?

Короче я устал повторять по двадцать раз.
Это у вас от ограниченности. Просто, на то что вы писали, уже отвечено, и все кроме вас пошли дальше. А вы не поняли что актуален уже ответ, и посему контраргумент на него привести не в состоянии. И лишь с настойчивостью попугая повторяете то, что уже двадцать же раз опровергнуто. От вас требуют ответить на новые факты в деле, так сказать, но до вас, похоже, это не доходит.
Я бы тоже устал, наверное. Но, увы, сие мне недоступно, мой ум не приучен читать прошлогодние газеты.
Может вам регистры расширить? Хотябы вдвое, чтобы наши ответы на ваши вопросы влезали? Уже это будет залогом движения к пониманию, уверяю вас!

Нет, я вам про необходимость а вы мне про аксиомы. До чего же вы забавны))
Вы не представляете как. Правда, к стыду своему, сейчас я забавляю тех, кто это читает, вами. Но вы сами этого добиваетесь всеми силами, не оставляя мне другого выбора.

О да, вам бы это не помешало.
...
Тогда одна из аксиом ошибочна. Эх, ну что ж, не дано это вам, оставьте лучше и займитесь оленеводством, к примеру - там от вас, возможно, будет больше толку.
О, я гляжу вы последовали моему совету и перестали корчить из себя ученого. Похвально, мой друг, возможно вы небезнадежны.
Рулла, друг мой, как вам нравится фраза Тогда одна из аксиом ошибочна? Я специально оставил ее без комментария =)

Еще один небольшой урок логики, хоть вы его всеравно не поймете, ну да ладно:
Утверждение: вы курите ганжубас.
Истинно оно или ложно? Утверждение в несослагательном наклонении не может быть одновременно и истинным и ложным.
А в сослагательном, стало быть, может? =) Ну вот, а говорили что не может. Вот вам чудесный пример, с вашим участием, как одно и тоже утверждение может быть и истинным и ложным - собственно утверждение о том, что одно и тоже утверждение может быть и истинным и ложным. В одном случае оно у вас истинно, в другом - ложно.
Может и не в сослагательном, друг мой. Если Вася Пупкин называет простую "Яву" ганджубасом, я курю ганджубас. Если одна молекула дыма попадает в мое легкое, я пассивный курильщик ганджубаса, который активно курят в соседнем квартале. А так я не курю =)
Так что, начинайте учиться, учиться и еще раз учиться. Или расширять свой кругозор. Или ломать стереотипы. Или снимать шоры. Любое из этих занятий потребует от вас неимоверных усилий, без гарантии успеха, поэтому, делайте что-то одно из перечисленного, и возможно удача улыбнется вам!

Если бы вы вдумались в то что только что написали, то, возможно заметили бы (хоть вероятность этого и довольно ничтожна), что несмотря на недостаточную обоснованность ваших выводов вы же и подтвердили этим несовместимость религии и науки.
К сожалению, мы сейчас не на камлании вашей секты, мой друг, здесь принято подкреплять выводы аргументами. А повторение, даже многократное, чуши, ни сделает ее истиной.

Поразмышляйте надосуге что такое Юмовская проблема индукциии неудовлетворительное ее решение Шлика, кантовская проблема границ научного познания, смысловой критерий демаркации Витгенштейна (также неудовлетворительный)
Увы, вы меня разочаровываете. Маска учености вам не идет, вы ее вверх ногами надеваете. Я же говорил, что когда вы пишите в стиле а-ля третий класс, читать вас гораздо легче, приятнее, и впечатление вы производите лучше. Искренность, она же располагает.
К сожалению для вас, здесь в цене умные мысли (коих у вас ноль), а не умные слова. Призываю вас расчехлить ваш интеллект и понять хотябы это.

[Gaad]

Итак, религия, как вам должно быть известно, не занимается познанием явлений природы и общества. И следовательно, экспериментов не ставит.

Вы даже не стремитесь к тому чтобы врать более убедительно. Мдя. Тут, как говорится - без комментариев)))

Значит, говорите, гипотеза отличается от теории исключительно тем, что ее невозможно доказать? Да или нет? Это же просто, вспомните булеву алгебру и поставьте напротив выделенного вопроса 0 или единицу, true или false, да или нет. Ну как, сумеете?

Оставлю это вам, тем более что вы говорите что это просто. Уроки логики закончены.

Нет, я вам про необходимость а вы мне про аксиомы. До чего же вы забавны))
Вы не представляете как. Правда, к стыду своему, сейчас я забавляю тех, кто это читает, вами. Но вы сами этого добиваетесь всеми силами, не оставляя мне другого выбора.

В вашем случае выбор:
1) "помалкивать в тряпочку" по поводу того в чем "ни ухом, ни рылом" 2) попытаться чтото там возразить, поставив себя таким образом в смешное положение.
3) Обстоятельно изучить сначала логику суждений, затем "материалы дела" только потом попытаться возразить.

Рулла, друг мой, как вам нравится фраза Тогда одна из аксиом ошибочна? Я специально оставил ее без комментария =)

С Руллой у меня разговор на ближайшие 5 лет окончен. Пусть пока закончит свое образование. А там посмотрим.

Утверждение: вы курите ганжубас.
Истинно оно или ложно? Утверждение в несослагательном наклонении не может быть одновременно и истинным и ложным.
А в сослагательном, стало быть, может? =) Ну вот, а говорили что не может.

Я от своих слов и не отказываюсь. Любое утверждение не может быть одновременно и истинным и ложным. Но утверждение в сослагательном наклонении может быть еще каким? Вы опять допустили ту же ошибку (попробуйте угадать с трех раз какую).

Если Вася Пупкин называет простую "Яву" ганджубасом, я курю ганджубас. Если одна молекула дыма попадает в мое легкое, я пассивный курильщик ганджубаса, который активно курят в соседнем квартале.

То что вы назвали есть конфликт определений всеголишь. Допустим дано определение что Ява - это ганджубас. Тогда вы или курите ганджубас или не курите - вот и все. Истина или ложь. В данном случае истина. Если дано другое определение что ганджубас это не Ява а чтото другое. Тогда - ложь. Поскольку вы не можете одновременно и курить и не курить ганджубас то из двух определений ганджубаса одно ошибочное. Иными словами - в теории о курении ганджубаса имеется формальное противоречие, сводящееся к противоречивости исходной системы аксиом.

А так я не курю =)

А "Яву" (см. выше) на нычку в подъезде кто смалил, Пушкин чтоли?

К сожалению, мы сейчас не на камлании вашей секты, мой друг, здесь принято подкреплять выводы аргументами. А повторение, даже многократное, чуши, ни сделает ее истиной.

Не видите значит. У вас временная потеря зрения? А нука еще раз попробуйте переосмыслить это ваше:

Так вот если относительно одних условий данное утверждение истинно, относительно других - ложно, то условия - противоречивы.

Уж не утверждаете ли вы сим что религия и наука противоречивы а значит несовместимы, а?

Я же говорил, что когда вы пишите в стиле а-ля третий класс, читать вас гораздо легче, приятнее, и впечатление вы производите лучше.

Несмотря на кажущуюся вам легкость, понимаете вы меня совсем неверно, вернее совсем не понимаете тех простых вещей о которых я вам толкую уже -дцатый раз. Вы уж извините - у меня по всей видимости сказывается недостаток педагонического образования: ну не заканчивал я педучилища по специальности "учитель младших классов". Не читал Макаренка и Сухомлинского. Да и вообще педагогикой младшего школьного возраста владею из рук вон плохо. Так что может мне лучше подождать лет так 6 когда вы перейдете хотябы в старшие классы?

-----
Поскольку мне уже основательно поднадоела ваша дешевая демагогия, давайте наконец определимся с чем вы вообще спорите. Какое у вас вообще мнение на главный вопрос этого топика? Хотелось бы его услышать, наконец.

[Marcellus]

Gaad
Вы даже не стремитесь к тому чтобы врать более убедительно. Мдя. Тут, как говорится - без комментариев)))
Я смотрю под тяжестью аргументов вы от неграмотного лепета перешли непосредственно на клевету и оскорбления, да еще глупые, даже не пытаясь это как-то заувалировать.. Хотя, может быть вы действительно думаете что религия занимается исследованиями явлений природы и общества, и я вас обманываю, утверждая что это не так, и вы мне изо всех сил не верите, а проверить не знаете как.. Ну вряд ли вы настолько невежественны. Скоре всего, вы просто уже не понимаете что пишите.

Оставлю это вам, тем более что вы говорите что это просто. Уроки логики закончены...
не начавшись. Вы оказывается не знаете как пользоваться словами "да" и "нет", не смотря на то что знаете об их существовании - скорее всего ознакомились при чтении про булеву алгебру.
Хотя, есть другой вариант, более подходящий принципу Оккама и следовательно более научный. Скорее всего вы знаете что такое да и нет, просто понимаете что сказав да, вы опровергните здравый смысл, а сказав нет - опровергнете сказанное вами ранее. И из малодушия не желая признаваться в том что написали чушь, вновь переходите на любимые обороты, уходя от конкретики - оставлю, разбирайтесь сами, учите.. т.е. то что в обиходе называется "детским лепетом". Тем самым вдвойне ставя себя в дурацкое положение - самим фактом лепетания и демонстрацией собственной неспособности признавать ошибки - очевидные ребенку ошибки, я нарочно заострил внимание именно на этой чуши, ибо она наиболее очевидна всякому кто умеет немного читать и думать.
Неумение признавать свои ошибки - тягчайший порок здравомыслящего человека, ибо неосознанное укоренение во лжи переводит в разряд осознанного.

В вашем случае выбор:
1) "помалкивать в тряпочку" по поводу того в чем "ни ухом, ни рылом" 2) попытаться чтото там возразить, поставив себя таким образом в смешное положение.
3) Обстоятельно изучить сначала логику суждений, затем "материалы дела" только потом попытаться возразить.
Продалжаете заклинать? =)
В моем случае есть прекрасный выбор, которым я уже воспользовался: поставить ваши бредни в достаточно очевидное положение, чтобы это выглядело смешно тем больше, чем дальше. А приведенные варианты выбора, с учетом того что это вы написали, действительно, одно из украшений этой чудной игры =)

С Руллой у меня разговор на ближайшие 5 лет окончен. Пусть пока закончит свое образование. А там посмотрим.
Да, надеяться нужно всегда, но что-то мне подсказывает, что через 5 лет разрыв только возрастет.. А учитывая что вы позиционируете себя на негодном поприще материализма, который предъявляет существенные требования к интеллекту, через 5 лет вы интернетом пользоваться разучитесь. Вам бы в знахари податься. Только не вздумайте практиковать!
Наверное, надо бы пояснить свою позицию. Как идеалист, я вроде должен был бы радоваться, что в рядах материализма затесался кто-то вроде вас (вы кстати не один такой). Но я идеалист не идейный, простите за тавтологию, а разумный, и наличие такого дискредитатора меня вовсе не радует, бо материализм мне не враг, а просто концепция которой я не придерживаюсь.

Я от своих слов и не отказываюсь. Любое утверждение не может быть одновременно и истинным и ложным. Но утверждение в сослагательном наклонении может быть еще каким?
Вы просто душка, Гаад! Голый король! Нет, ну в кажном абзаце.. Надо для вас специальную книжку завести и копировать ваши фразы радом с Бушем и Черномырдиным. "Любое утверждение не может быть одновременно и истинным и ложным. Но утверждение в сослагательном наклонении может быть еще каким?"
Утверждение в сослагательном наклонении вы к любым, стало быть, не относите? =)

То что вы назвали есть конфликт определений всеголишь.
Это самое малость что вы поняли, но слава Богу вы на правильном пути. Это то, что я самого начала назвал противоречивостью - предпосылок, аксиом, условий. Определений, как вы говорите. То что очевидно интуитивно ребенку 8-9 лет, и для чего понадобилось исписать две страницы, чтобы поняли вы - ладно, пусть не поняли, но уже приблизились к пониманию темы. Это маленький шаг для среднего форумчанина, но огромный скачок для Гаада, примите мои поздравления!
Кстати, ниже вы прекрасно описали, как это утверждение оказывается истинным в одних условиях и ложным в других. Ну чтож, пусть извилистым путем, но вы пришли к верному выводу. Осталось замкнуть цепочку на то, что говорил я, уже с новым пониманием проблемы, и возможно мы вас не потеряем. Так держать, дружище!

А "Яву" (см. выше) на нычку в подъезде кто смалил, Пушкин чтоли?
Совершенно верно! А я был пассивным курильщиком.
Мир трехмерен как минимум, развивайте воображение!

Marcellus
Так вот если относительно одних условий данное утверждение истинно, относительно других - ложно, то условия - противоречивы.
Уж не утверждаете ли вы сим что религия и наука противоречивы а значит несовместимы, а?
О, чтобы понять смысл сказанного, нужно сделать два шага, не один. Это лишь описание противоречивости, оно не утверждает противоречивость чего-либо конкретного (науки и религии например). Для определения противоречивости это описание необходимо применить.(!!!) К чему-то конкретному, а затем сделать вывод - противоречиво или нет то, к чему мы его применили. И если противоречия нет, то эти конкретные проверяемые не противоречивы. Иначе - противоречивы.

Вы уж извините - у меня по всей видимости сказывается недостаток педагонического образования: ну не заканчивал я педучилища по специальности "учитель младших классов"
Извиняю. Но если окажется что сами младшие классы заканчивали - не извиню! Ибо стыдно закончить младшие классы и писать что что вы пишите.
Впрочем, если пообещаете исправиться - извиню.

Так что может мне лучше подождать лет так 6 когда вы перейдете хотябы в старшие классы?
Фи, какой моветон - мало того что повторяетесь, так еще и плагиатом занимаетесь!

Поскольку мне уже основательно поднадоела ваша дешевая демагогия, давайте наконец определимся с чем вы вообще спорите. Какое у вас вообще мнение на главный вопрос этого топика? Хотелось бы его услышать, наконец.
Ну, если вы с моей дешевой демагогией ничего поделать не можете, то какова же дорокая? Прямо замечтался..
А по главному вопросу - я уже тут двадцать раз писал, читайте выше, учите логику, математику, читайте соответствующую литературу и лексику и фразеологию семейной жизни!

[Cenzor]

Gaad

С Руллой у меня разговор на ближайшие 5 лет окончен. Пусть пока закончит свое образование. А там посмотрим.
...
1) "помалкивать в тряпочку" по поводу того в чем "ни ухом, ни рылом"

Улыбнуло. Знаете, у тов. Руллы и Вашего текущего оппонента в научном разделе сего форума имеет место некоторая репутация. Весьма и весьма заработанная.

И инвективы типа "да ты дурак" в их адрес заставляют задуматся прежде всего об уровне говорящего это.

[Gaad]

Gaad
Вы даже не стремитесь к тому чтобы врать более убедительно. Мдя. Тут, как говорится - без комментариев)))
Я смотрю под тяжестью аргументов вы от неграмотного лепета перешли непосредственно на клевету и оскорбления, да еще глупые, даже не пытаясь это как-то заувалировать.. Хотя, может быть вы действительно думаете что религия занимается исследованиями явлений природы и общества, и я вас обманываю, утверждая что это не так, и вы мне изо всех сил не верите, а проверить не знаете как.. Ну вряд ли вы настолько невежественны. Скоре всего, вы просто уже не понимаете что пишите.

Итак, религия, как вам должно быть известно, не занимается познанием явлений природы и общества. И следовательно, экспериментов не ставит.

Ставит. Другое дело что они не совсем отвечают требованиям, которые должны предъявляться к научному эксперименту (если вы внимательно перечитаете Сообщение № 776 то заметите что я и не употреблял там слово "научный"). К примеру икона может прекратить мироточить потому что закончилось масло. Но эту неудачу можно объявить прихотью Бога: неудовлетворительная местность, плохая аура у исследователей, именением политики партии или даже вообще отказаться давать объяснение, ссылаясь на неисповедимость путей Господних. Но ведь это не означает что научный опыт с иконами нельзя поставить. И их ставят. Установлены различные технологии изготовления таких икон, расширен перечень и уточнены требования к применяемым расходным материалам. И если соблюдены условия научного эксперимента - икона будет мироточить независимо от воли на то Господа и вероисповедания экспериментатора/ов.

Еще вопросы? А не вас ли следовало бы обвинить в клевете?

Я от своих слов и не отказываюсь. Любое утверждение не может быть одновременно и истинным и ложным. Но утверждение в сослагательном наклонении может быть еще каким?
Вы просто душка, Гаад! Голый король! Нет, ну в кажном абзаце.. Надо для вас специальную книжку завести и копировать ваши фразы радом с Бушем и Черномырдиным. "Любое утверждение не может быть одновременно и истинным и ложным. Но утверждение в сослагательном наклонении может быть еще каким?" Утверждение в сослагательном наклонении вы к любым, стало быть, не относите? =)

Ну что ж дам вам на этот раз действительно последний урок и покончим с этим. Утверждение в сослагательном наклонении представляетс собой два (или более) утверждения(й) каждое из которых по отдельности может быть либо истинным либо ложным. Само утверждение в сослагательном наклонении может быть полностью ложным, полностью истинным, частично истинным, частично ложным. НА ЭТОМ ВСЕ.

А по главному вопросу - я уже тут двадцать раз писал, читайте выше, учите логику, математику, читайте соответствующую литературу и лексику и фразеологию семейной жизни!

С вами все стало окончательно ясно: к сожалению приходится констатировать что это пока не лечится. Дискуссию считаю оконченной из-за отсутствия конструктива в вашей дешевой демагогии.

[Gaad]

Gaad
Улыбнуло. Знаете, у тов. Руллы и Вашего текущего оппонента в научном разделе сего форума имеет место некоторая репутация. Весьма и весьма заработанная.
И инвективы типа "да ты дурак" в их адрес заставляют задуматся прежде всего об уровне говорящего это.

Вы знаете мне моя репутация и репутация Руллы с Марцелусом достаточно безразличны. Есть, правда, народная мудрость, предостерегающая от споров с дураками, дабы не вводить в заблуждение окружающих о своих собственных умственых способностях. Однако я не принимаю на веру мудрости, - вот, решил проверить на личном опыте.

[McLeoud]

Gaad

дабы не вводить в заблуждение окружающих о своих собственных умственых способностях

И как? Многих окружающих Вы смогли ввести в заблуждение?

[Rulla]

Для Marcellus


Рулла, друг мой, как вам нравится фраза Тогда одна из аксиом ошибочна? Я специально оставил ее без комментария =)

Я, кстати, здесь. Просто, вопрос явно риторический.

Плюньте на него.

Я не вопрос имею в виду.

[Marcellus]

Не знаю как вы, господа, а я наконец-то удовлетворен развязкой - получилось достаточно феерически =) ИМХО, тема была достаточно... значимой, чтобы тихо похоронить ее на дне "христианства и науки", без шума и пыли. Хотя, через месяц придет кто-нибудь новый и заведет пластинку с нуля, старые песни о главном =)
Рулла, вы же видели, я тянул представление как мог =)

Гаад, специально для вас.
Очень надеюсь что вы сделали правильные выводы. Не то, что Марцеллус дурак и только чешет языком как по писанному, поэтому и только поэтому спорить с ним бесполезно; не что ваши убеждения на самом деле истинны, а любые другие - ложны: балабольством их можно задавить, но нельзя уничтожить; не то что вокруг вас сплошное непонимание от тупости окружающих серостей. Просто, если вы захотите в споре придерживаться политики силы, помните, что на сильного всегда найдется более сильный. Это не выход, мой друг, это тупик. Надо придерживаться политики истины - тогда вы не проиграете никогда; ведь даже если кто-то вас переспорит, истина от этого не пострадает =) Впрочем, придется поступиться кое-чем - вам будет безразлично, проиграете вы или нет, и обыденная радость от побед вам будет незнакома, но зато выиграете вы неизмеримо больше. Главное, не забывать что истину нельзя обманывать.
Нет, А. Невский чертовски прав был по этому вопросу.

[Gaad]

И как? Многих окружающих Вы смогли ввести в заблуждение?

Понятия не имею, я же не Сусанин.

не забывать что истину нельзя обманывать

Забудьте - вы обманываетесь насчет истины.

У меня не было стремления выиграть. Потому что спор выиграть нельзя. Семена рационализма были посеяны в такую неблагодатную почву как ваш форум, ну а лично вы и Рулла, почерпнули массу для себя нового материала. Пойдет ли вам он на пользу - трудно сказать, но не для вас одних все писалось.

[Lokky]

Плюньте на него.

Я не вопрос имею в виду.

Здохли в лесу звери... земная плоть разверзлась, и рухнули туда облака кучеряшками... но, просто не могу сдержаться, и ставлю пану Rulla плюсик

[Rulla]

Для Lokky


Здохли в лесу звери... земная плоть разверзлась, и рухнули туда облака кучеряшками... но, просто не могу сдержаться, и ставлю пану Rulla плюсик

Ну, что вы, что вы... В том, что я предложил пану Marcellus плюнуть на вас, не было ничего особенного. Уверяю вас, мне это не составило никакого труда.

Но если вам так приятно... хотите, еще я сам плюну?