Информация и физконы.

[Мачо]

Информация, будучи не материальной - духовной, может информировать нас о себе как об обсолютно материальной сущности, создавая в нашем сознании несуществующие световые волны.

А что такое духовная информация - как и где записана, по каким законам функционирует?

А мы не можем. Спросите астронома, где будет следующая сверхновая, и он не скажет. Мы можем ПРОГНОЗИРОВАТЬ на основании имеющихся данных. Ну, не хотел использовать, но тут к месту, это называют экстраполяцией в математике.

Вопрос не про то, сможем или не сможем. Я про то, что звезда существует, а мы о ее существовании узнать пока не можем. Однако звезда несет информацию, откуда делаем вывод, что информация может существовать вне зависимости от нас.

Электроны не способны воспринимать ИНФОРМАЦИЮ. Они способны передавать некие электромагнитные инпульсы, которые нашим мозгом интерпретируются как ИНФОРМАЦИЯ.

Почему же не могут? Если электронная пушка в мониторе дает команду электронам на маске выстроится в определенном порядке, а они эту команду понимают и исполняют, это ли не передача и прием информации?

Галлюцинации материальны в том смысле, что они являются некими процессами в нервной системе и материальны именно в этом смысле. Потрогать их, ессно, нельзя.

В общем, галлюцинации материальны в том плане, что они оставляют материальные следы, но сами они нематериальны Вот такая загогулина, имхо.

[Valyok]

А что такое духовная информация - как и где записана, по каким законам функционирует?

Смею уточнить. Информация по определнию нематериальна, следовательна духовна. Просто когда вы говорите "духовная информация", подразумевается еще какая-то другая, но ее не существует, у нее нет ни веса ни массы.
Записана? Да хотя бы на вашем ЖД, или во вчерашнем выпуске "Агументы и Факты".

Почему же не могут? Если электронная пушка в мониторе дает команду электронам на маске выстроится в определенном порядке, а они эту команду понимают и исполняют, это ли не передача и прием информации?

Как я понимаю, электроны обладают разумом, чтобы понимать команды и следовать им.

<><

[AlekSander]

А что такое духовная информация - как и где записана, по каким законам функционирует?

Но ведь вы писали, что информация = законы, а теперь получается спрашиваете: по каким законам функционируют законы.

Физические законы являются первичной информацией, но также могут и первичной, и вторичной (описание закона в учебнике физики).

[Vlad UR 4 III]

Являются ли физические законы информацией?

Прочитав мнения других участников, думаю, что вопрос поставлен некорректно. Из сообщений следует другая постановка: Объективен ли физ закон? Объективна ли инфо? Или они субъективны?
Объективно то, что существует помимо нашего сознания.
Объективна материя, объективны материальные, физические взаимодействия её отдельных частей.
Закон есть формализованный результат выявления неких причинно-следственных взаимосвязей физических взаимодействий. Сам по себе без наблюдателя не существует.
Существует явление гравитации взаимодействие масс физ тел. И только наблюдатель, изучив это взаимодействие, «открывает», формулирует физ закон.
Информация субъективна. Вне наблюдателя не существует. Она всегда чья-то! Личностна. Поэтому, если Вы открыли некий физ закон и сообщаете об этом общественности, то это несомненно информация. Но собственно физ взаимодействия ни законом, ни информацией не являются. Они есть просто взаимодействия.

[Мачо]

Смею уточнить. Информация по определнию нематериальна, следовательна духовна.

То есть если я эти Ваши слова на принтере распечатаю, они будут нематериальны ? (я уже хочу такой принтер - просто вечный двигатель!!!) Или не будут нести информации? Гляжу в книгу, вижу фигу?

Просто когда вы говорите "духовная информация", подразумевается еще какая-то другая, но ее не существует, у нее нет ни веса ни массы.

Если я тремя килограммами краски на автостраде выведу слово из трех букв, то вес его будет равняться трем кг

Как я понимаю, электроны обладают разумом, чтобы понимать команды и следовать им.

Для того, чтобы воспринять информацию, не нужно обладать разумом. Потому что для того, чтобы пуля летела в определенную сторону при выстреле, ей разума не нужно - нужна лишь информация, выражающаяся путем физ. законов

ЗЫ: давайте пользоваться понятием "сознание", потому что "разум" - это философия, и мы тут счас нафилософствуем . Кстати, у собаки разума нет, но если ее пнуть ногой и сказать "Гулять не идем, мля!", она все поймет

Но ведь вы писали, что информация = законы, а теперь получается спрашиваете: по каким законам функционируют законы.

Да, но ключевое слово здесь не "информация", а "духовная". Это какой-то новый вид информации. Вот я про него побольше и хочу узнать Может быть, дополним вместе классификацию информации.

Закон есть формализованный результат выявления неких причинно-следственных взаимосвязей физических взаимодействий. Сам по себе без наблюдателя не существует.

Если все человечество в один прекрасный момент вымрет, планеты начнут вращаться в разные стороны или вообще разлетяться, что ли? Или их будет все же что-то удерживать - то, что и без нас было и будет?

Информация субъективна. Вне наблюдателя не существует. Она всегда чья-то! Личностна.

То есть один метеорит, ударивший в космосе другой, не передает тому информацию, в каком направлении ему двигаться теперь? И метеорит, которого ударили, может решить: а ну всех нафиг! Полечу тем же курсом.

[AlekSander]

Да, но ключевое слово здесь не "информация", а "духовная". Это какой-то новый вид информации. Вот я про него побольше и хочу узнать Может быть, дополним вместе классификацию информации.

Это не новый вид информации и я думаю, что нет нужды распространятся о материальных и духовных потребностях человека и где их можно удолетворить, (библиотеки и кухни) потому что вы сами уже писали об этом. "описание закона в учебнике"

Физические законы являются первичной информацией, но также могут и первичной, и вторичной (описание закона в учебнике физики).

Итак, вторичная духовная информация записана в книгах на других, более современных носителях. Первичная же духовная информация - "физические" законы, никому не известно где и как записаны, потому что, чтоб записать информацию нужно иметь до-информацию, как записывать информацию. Поэтому, эта первичная информация, не имеет нужды в материальных носителях.

[Мачо]

Это не новый вид информации и я думаю, что нет нужды распространятся о материальных и духовных потребностях человека и где их можно удолетворить, (библиотеки и кухни) потому что вы сами уже писали об этом. "описание закона в учебнике"

"Духовное" - это чисто субъективное понятие и к объективной реальности отношения не имеющее. Что для одного духовное, для другого нет, а кирпич, упавший на голову, для всех одинаков.

Итак, вторичная духовная информация записана в книгах на других, более современных носителях. Первичная же духовная информация - "физические" законы, никому не известно где и как записаны, потому что, чтоб записать информацию нужно иметь до-информацию, как записывать информацию. Поэтому, эта первичная информация, не имеет нужды в материальных носителях.

Во-первых, все = ничего, и если нет другой информации, кроме, по-вашему, духовной, то это слово нужно отбросить . Во-вторых, Вы делаете неверное предположение - что информация (законы), по которым все в мире работает, кем-то или как-то были "написаны". Они не были написаны. Они либо есть такие, либо их нет. Либо они саморегулируются и существуют, либо нет.

[Valyok]

То есть если я эти Ваши слова на принтере распечатаю, они будут нематериальны ? (я уже хочу такой принтер - просто вечный двигатель!!!) Или не будут нести информации? Гляжу в книгу, вижу фигу?

Именно так. Очень легко продемонстрировать это простую истину на вашем примере.
После распечатки моих слов(лист 1), распечатайте чтобы-то ни было(напр., кружки или что-то произвольное) - лист 2, так чтобы масса листа 2 была равна массе листа 1. И выходит что, при одинаковой массе лист 1 содержит информацию, а лист 2 - нет.
В случае с листом 1 у нас есть система - язык с алфавитом(синтаксис и семантика), которая позволяет нам воспрнимать напечатанное, ведь ни бумага, ни краска не являются инф-ей сами по себе.

Для того, чтобы воспринять информацию, не нужно обладать разумом. Потому что для того, чтобы пуля летела в определенную сторону при выстреле, ей разума не нужно - нужна лишь информация, выражающаяся путем физ. законов

Выходит информация = энергии? Пуле нужна не инфа, а лиши энергия, чтобы лететь в определенную сторону.

ЗЫ: давайте пользоваться понятием "сознание", потому что "разум" - это философия, и мы тут счас нафилософствуем . Кстати, у собаки разума нет, но если ее пнуть ногой и сказать "Гулять не идем, мля!", она все поймет

Во-первых, разум - это не философия.
Во-вторых, вы хотите сказать, что собака не думает?


<><

[Olegred]

Прочитав мнения других участников, думаю, что вопрос поставлен некорректно. Из сообщений следует другая постановка: Объективен ли физ закон? Объективна ли инфо? Или они субъективны?
Объективно то, что существует помимо нашего сознания.
Объективна материя, объективны материальные, физические взаимодействия её отдельных частей.
Закон есть формализованный результат выявления неких причинно-следственных взаимосвязей физических взаимодействий. Сам по себе без наблюдателя не существует.
Существует явление гравитации взаимодействие масс физ тел. И только наблюдатель, изучив это взаимодействие, «открывает», формулирует физ закон.
Информация субъективна. Вне наблюдателя не существует. Она всегда чья-то! Личностна. Поэтому, если Вы открыли некий физ закон и сообщаете об этом общественности, то это несомненно информация. Но собственно физ взаимодействия ни законом, ни информацией не являются. Они есть просто взаимодействия.

Истину глаголешь. Только зря. Не поймут.

[Olegred]

Вопрос не про то, сможем или не сможем. Я про то, что звезда существует, а мы о ее существовании узнать пока не можем. Однако звезда несет информацию, откуда делаем вывод, что информация может существовать вне зависимости от нас.

Бред. Если мы не знаем о звезде, то информации о ней нет. Если знаем - есть.

Почему же не могут? Если электронная пушка в мониторе дает команду электронам на маске выстроится в определенном порядке, а они эту команду понимают и исполняют, это ли не передача и прием информации?

Это взаимодействие частиц, информация же - обработанный сознанием/подсознанием поток импульсов.

В общем, галлюцинации материальны в том плане, что они оставляют материальные следы, но сами они нематериальны Вот такая загогулина, имхо.

Еще раз, галлюцинации материальны, т.е присутсвуют в виде расстройства восприятияю. В мире нет ничего нематериального.

[AlekSander]

"Духовное" - это чисто субъективное понятие и к объективной реальности отношения не имеющее. Что для одного духовное, для другого нет, а кирпич, упавший на голову, для всех одинаков.

Ваше понятие о субъективности и объективности является чисто субъективным и к объективной реальности никакого отношения не имеет.

Во-первых, все = ничего, и если нет другой информации, кроме, по-вашему, духовной, то это слово нужно отбросить

По-моему, другой информации нет, но по мнению других людей - есть, так что отбрасывать духовность нельзя.

Во-вторых, Вы делаете неверное предположение - что информация (законы), по которым все в мире работает, кем-то или как-то были "написаны". Они не были написаны.

Я не делаю такого предположения, но отвечаю на ваш вопрос: А что такое духовная информация - как и где записана,...
Та что это ваша идея о "написании".
Я же написал вам, что первичная информация, не имеет нужды в материальных носителях, то есть нигде не записана.

Они не были написаны. Они либо есть такие, либо их нет. Либо они саморегулируются и существуют, либо нет.

А где конкретно они существуют, внутри материи или вне ее?

[Vlad UR 4 III]

Истину глаголешь. Только зря. Не поймут.

Попробую разжевать.
Ниже приводится сообщение одного из участников Кураевского форума, на мой взгляд расставляющего все точки над И.

«ОБ "ИНФОРМАЦИИ"

То понимание "информации", которое Вам нравится и которое уже полвека муссируется в научных и полунаучных дебатах, - для меня совершенно неприемлемо.
Поясню.
Вот летит мимо Земли метеорит, попадает в гравит. поле планеты и начинает падать на ее поверхность по вполне определенной траектории (которая зависит от скорости, расстояния, массы метеорита и мн.др.). Я могу, следуя данному подходу, назвать гравитационное поле "информационным", а метеорит - "считывающим устройством". Я не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между последовательностью молекул ДНК и РНК, где хранится "информация" о синтезе белков, от описанного события. Там молекулы чего-то "считывают" друг у друга, здесь метeорит "считывает" у гравитац. поля.
Куда ни кинь - всюду "информация". И в физике, и в химии, и уж, тем паче, в биологии. Везде структуры, порядки, везде взаимодействия, ведущие к результату, предопределенному этими "порядками и структурами". Понятно, что к ТАКОЙ "информации" сознание отношения не имеет. Есть у хим. молекулы валентность, определяется валентностью ее взаимодействие с другими молекулами - вот и "информация". "Прочла" молекула "информацию" у другой молекулы - получили реакцию.
ВОПРОС: зачем тогда вообще слово "информация"? Я вот пишу Вам письмо и в нем есть некоторая информация. Вы прочли и ответили. А вот где-то с неба упал метеорит - это, видите ли, тоже "информация", он тоже "прочел" и "ответил".
Этот подход просто лишает смысла само слово "информация". Его проповедуют люди, которые очень хотят превратить субъективное в объективное. Эта категория людей и придумывает "разные определения информации".
Вы пишете:

Но любой генетик согласится, что информация о синтезе белков записана в ДНК.

НЕ С ЭТИМ он согласится! Он согласится с тем, что последовательность молекул сцепляется с другой последовательностью молекул, и этот процесс инициирует строительство конкретных белков и мн. др. по конкретным законам. Если он называет это "информацией", он чаще всего следует словесному штампу, который, на самом деле, возник в результате метафоры.

Вот согласно самоучителю по интернету: "Информация - это динамический продукт взаимодействия данных и адекватных им методов"

Это не определение, это словоблудие. Что такое "данные"? Что такое "адекватные им методы"? Выходит как раз то, что я и сказал: понятие информация полностью теряет смысл.
Информация тем и отличается от всего остального, что она сотворена сознательнo. Она, кстати, воплощает все ту же "свободу воли" или "свободу выбора". Я не просто так привел в пример каббалистов. Ибо суть информации в том, что мы ее сами, сознательно, по нами сочиненным правилам извлекаем из семантического "шума".
Информация - это сообщение. В мире без сознания ничего подобного нет. Разве может РНК "ВЫБРАТЬ", как ей "считывать" последовательность в ДНК? Разве может метеорит "выбрать", как ему "считать" законы гравитационного поля? Нет. Почему? Потому что ни молекулы, ни булыжники не обладают семантической способностью - способностью создавать значения, смыслы по своему усмотрению.
Даже "Лунная Соната", которую Вы привели в пример, для разных слушателей существует по-разному. Она, что, вызывает запрограммированные реакции? Один ее обожает, другой терпеть не может, третьему вообще "медведь на ухо наступил". То же самое могу сказать про "Войну и мир". Более того, даже это мое письмо - у одного вызовет непонимание, у другого полное или частичное согласие. Вот ЭТО - действительно ИНФОРМАЦИЯ. Мы ее создаем и мы же ее воспринимаем. Никакой иной "информации" где-то там, помимо человека, не существует.

это спор о словах, это зависит от определения, включать в понятие информации осознанное восприятие или нет. Я считаю, что нет, потому что тогда вообще любая информация, с которой явно работают все компьютеры, перестает быть информацией, ибо всегда можно так организовать процесс, что человек не будет знать об этой информации.

А Вы считаете, что компьютер работает с информацией? Он работает с последовательностью электромагнитных сигналов. Вот когда Вы смотрите на монитор, вы СВОИМ СОЗНАНИЕМ расшифровываете их и получаете информацию.

Возьмите любую последовательность молекул - получится ли у Вас синтез белка, в том то и штука, что это не просто последовательность молекул, а последовательность, в которой закодированы некие дальнейшие действия, и есть механизм считывания, а это - информация.

Вы уверены, что правильно используете слово "закодированы"? Код - это когда между материальной структурой и содержанием нет никакой связи. Азбука Морзе, например. Постучал определенным образом - тебя поняли. Какая материальная связь между сигналом SOS и реакцией людей на него? НИКАКОЙ. А то, что в ДНК и РНК происходит, совсем не "код". Это - сложные биохимические реакции, вот и всё.

кстати даже название в генетике есть - информационная ДНК

Очередная метафора наших славных генетиков

Или все же разумнее считать, что это произведение существует, а при открытии книги запускаются процессы в мозгу, которые в свою очередь осознанно воспринимаются человеком. А если книгу раскроет компьютер и начнет считывать эту же информацию

Вот-вот Получается, что компьютер должен не хуже человека ПОНЯТЬ "Войну и мир". В этом смысл "расшифровки кода" - ОСОЗНАТЬ чего "расшифровал". Работать с рядами импульсов или непонятными значками, чего-то организовывать из них согласно прoграмме, - это совсем не то, что "получить информацию".

[Olegred]

Попробую разжевать.
Ниже приводится сообщение одного из участников Кураевского форума, на мой взгляд расставляющего все точки над И.

«ОБ "ИНФОРМАЦИИ"

То понимание "информации", которое Вам нравится и которое уже полвека муссируется в научных и полунаучных дебатах, - для меня совершенно неприемлемо.
Поясню.
Вот летит мимо Земли метеорит, попадает в гравит. поле планеты и начинает падать на ее поверхность по вполне определенной траектории (которая зависит от скорости, расстояния, массы метеорита и мн.др.). Я могу, следуя данному подходу, назвать гравитационное поле "информационным", а метеорит - "считывающим устройством". Я не вижу ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между последовательностью молекул ДНК и РНК, где хранится "информация" о синтезе белков, от описанного события. Там молекулы чего-то "считывают" друг у друга, здесь метeорит "считывает" у гравитац. поля.
Куда ни кинь - всюду "информация". И в физике, и в химии, и уж, тем паче, в биологии. Везде структуры, порядки, везде взаимодействия, ведущие к результату, предопределенному этими "порядками и структурами". Понятно, что к ТАКОЙ "информации" сознание отношения не имеет. Есть у хим. молекулы валентность, определяется валентностью ее взаимодействие с другими молекулами - вот и "информация". "Прочла" молекула "информацию" у другой молекулы - получили реакцию.
ВОПРОС: зачем тогда вообще слово "информация"? Я вот пишу Вам письмо и в нем есть некоторая информация. Вы прочли и ответили. А вот где-то с неба упал метеорит - это, видите ли, тоже "информация", он тоже "прочел" и "ответил".
Этот подход просто лишает смысла само слово "информация". Его проповедуют люди, которые очень хотят превратить субъективное в объективное. Эта категория людей и придумывает "разные определения информации".
Вы пишете:

Но любой генетик согласится, что информация о синтезе белков записана в ДНК.

НЕ С ЭТИМ он согласится! Он согласится с тем, что последовательность молекул сцепляется с другой последовательностью молекул, и этот процесс инициирует строительство конкретных белков и мн. др. по конкретным законам. Если он называет это "информацией", он чаще всего следует словесному штампу, который, на самом деле, возник в результате метафоры.

Вот согласно самоучителю по интернету: "Информация - это динамический продукт взаимодействия данных и адекватных им методов"

Это не определение, это словоблудие. Что такое "данные"? Что такое "адекватные им методы"? Выходит как раз то, что я и сказал: понятие информация полностью теряет смысл.
Информация тем и отличается от всего остального, что она сотворена сознательнo. Она, кстати, воплощает все ту же "свободу воли" или "свободу выбора". Я не просто так привел в пример каббалистов. Ибо суть информации в том, что мы ее сами, сознательно, по нами сочиненным правилам извлекаем из семантического "шума".
Информация - это сообщение. В мире без сознания ничего подобного нет. Разве может РНК "ВЫБРАТЬ", как ей "считывать" последовательность в ДНК? Разве может метеорит "выбрать", как ему "считать" законы гравитационного поля? Нет. Почему? Потому что ни молекулы, ни булыжники не обладают семантической способностью - способностью создавать значения, смыслы по своему усмотрению.
Даже "Лунная Соната", которую Вы привели в пример, для разных слушателей существует по-разному. Она, что, вызывает запрограммированные реакции? Один ее обожает, другой терпеть не может, третьему вообще "медведь на ухо наступил". То же самое могу сказать про "Войну и мир". Более того, даже это мое письмо - у одного вызовет непонимание, у другого полное или частичное согласие. Вот ЭТО - действительно ИНФОРМАЦИЯ. Мы ее создаем и мы же ее воспринимаем. Никакой иной "информации" где-то там, помимо человека, не существует.

это спор о словах, это зависит от определения, включать в понятие информации осознанное восприятие или нет. Я считаю, что нет, потому что тогда вообще любая информация, с которой явно работают все компьютеры, перестает быть информацией, ибо всегда можно так организовать процесс, что человек не будет знать об этой информации.

А Вы считаете, что компьютер работает с информацией? Он работает с последовательностью электромагнитных сигналов. Вот когда Вы смотрите на монитор, вы СВОИМ СОЗНАНИЕМ расшифровываете их и получаете информацию.

Возьмите любую последовательность молекул - получится ли у Вас синтез белка, в том то и штука, что это не просто последовательность молекул, а последовательность, в которой закодированы некие дальнейшие действия, и есть механизм считывания, а это - информация.

Вы уверены, что правильно используете слово "закодированы"? Код - это когда между материальной структурой и содержанием нет никакой связи. Азбука Морзе, например. Постучал определенным образом - тебя поняли. Какая материальная связь между сигналом SOS и реакцией людей на него? НИКАКОЙ. А то, что в ДНК и РНК происходит, совсем не "код". Это - сложные биохимические реакции, вот и всё.

кстати даже название в генетике есть - информационная ДНК

Очередная метафора наших славных генетиков

Или все же разумнее считать, что это произведение существует, а при открытии книги запускаются процессы в мозгу, которые в свою очередь осознанно воспринимаются человеком. А если книгу раскроет компьютер и начнет считывать эту же информацию

Вот-вот Получается, что компьютер должен не хуже человека ПОНЯТЬ "Войну и мир". В этом смысл "расшифровки кода" - ОСОЗНАТЬ чего "расшифровал". Работать с рядами импульсов или непонятными значками, чего-то организовывать из них согласно прoграмме, - это совсем не то, что "получить информацию".

Мдя, мысли верные, правда, местами слишком эмоционально насыщенные. Концепт информации подразумевает, однозначно, сильный субъективный элемент. Другими словами информация не существует без отправителя - получателя, при чем получатель всегда человек.

Справедливости ради стоит сказать, что традиционно словом "информация" обозначаются и процессы происходящие в объективном мире, как справедливо отмечает автор, порой забывается изначальная метафоричность данного употребления.

Вот. А что это за форум такой, прям интересно?

[Мачо]

Именно так. Очень легко продемонстрировать это простую истину на вашем примере.
После распечатки моих слов(лист 1), распечатайте чтобы-то ни было(напр., кружки или что-то произвольное) - лист 2, так чтобы масса листа 2 была равна массе листа 1. И выходит что, при одинаковой массе лист 1 содержит информацию, а лист 2 - нет.<><

Лист с кружками несет информацию, что на нем - кружки . Философ в них увидит бесконечность бытия (а может, его озарит ), верующий увидит информацию о грядущем апокалипсисе, маньяк - знак свыше, и так далее.

В случае с листом 1 у нас есть система - язык с алфавитом(синтаксис и семантика), которая позволяет нам воспрнимать напечатанное, ведь ни бумага, ни краска не являются инф-ей сами по себе.

Они являются информацией хотя бы потому, что несут информацию - что они есть. Если Вы про то, что краска может нести вторичную информацию, а может не нести - согласен.

С другой стороны, текст китайскими иероглифами для Вас будут являться неинформационной белибердой (особенно если Вы не подозреваете об их существовании), а для китайца - важнейшей инструкцией.

Выходит информация = энергии? Пуле нужна не инфа, а лиши энергия, чтобы лететь в определенную сторону.

Нет, энергия отдельно, информация отдельно .

Во-первых, разум - это не философия.
Во-вторых, вы хотите сказать, что собака не думает?

Во-первых, я с Вами не согласен. Брокгауз и Ефрон (и все остальные энциклопедии и словари):

Разум, филос., высшая, существенная для человека, как такового, способность мы слить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок.

Во-вторых, мыслить собака может (мыслить все могут с головным мозгом), а вот думать - не знаю.

[Мачо]

Бред. Если мы не знаем о звезде, то информации о ней нет. Если знаем - есть.

Ок, попробую объяснить на менее абстрактном примере. Мы ничего не знаем о крестьянине Хуане, живущем в гуще джунглей Аргентины. У нас нет о нем информации. Следовательно, его не существует? А если он приедет и даст вам по голове тяпкой, его тоже не будет существовать?

Это взаимодействие частиц, информация же - обработанный сознанием/подсознанием поток импульсов.

То есть когда сотовый телефон и вышка обмениваются пакетами информации, они обладают сознанием и даже подсознанием?

А когда вы набирете "формат Ц", компьютер также обрабатывает эту команду сознанием?

Еще раз, галлюцинации материальны, т.е присутсвуют в виде расстройства восприятияю. В мире нет ничего нематериального.

Материальное можно измерить. Что примем за единицу галлюцинации? Сантиметр? Люкс? Кг/м3?