Научные и логические свидетельства в пользу существования Творца

[AlekSander]

Потому что согласно теории БВ появление времени и есть момент БВ, т.е. точка отсчета времени. Упрощая, разумеется.

Но вы же разумный человек, а не Чеховский "человек в футляре" вы же должны понимать что раз материя взорвалась значит она была до взрыва. Так что, она была вне времени?

[McLeoud]

AlekSander

Но вы же разумный человек, а не Чеховский "человек в футляре" вы же должны понимать что раз материя взорвалась значит она была до взрыва. Так что, она была вне времени?

Вы в ндцатый раз наступаете на одни и те же грабли. "Была" - это временное понятие. Вам принцип неопределенности Гейзенберга знаком? Вы его можете понять как разумный человек?

[AlekSander]

Вы в ндцатый раз наступаете на одни и те же грабли. "Была" - это временное понятие. Вам принцип неопределенности Гейзенберга знаком? Вы его можете понять как разумный человек?

Если "была" это временное понятие, то значит она была во времени, потому что не могло произойти взрыва если НИЧЕГО не было. Аминь!

[McLeoud]

AlekSander

Если "была" это временное понятие, то значит она была во времени,

Это значит только то, что человеческий разум, а, следовательно, и человеческий язык не способны работать с описаниями вне времени.

[AlekSander]

AlekSander

Если "была" это временное понятие, то значит она была во времени,

Это значит только то, что человеческий разум, а, следовательно, и человеческий язык не способны работать с описаниями вне времени.

"Мысль о том, что у времени было начало, многим не нравится, возможно, тем, что в ней есть намек на вмешательство божественных сил. "
Хокинг.

А вам я вижу нравится что у времени было начало, вы уже почти верующий.


"Потом я несколько лет разрабатывал новый математический аппарат, который позволил бы устранить это и другие технические условия из теоремы о необходимости сингулярности. В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было. В следующих главах я покажу, что при учете квантовых эффектов сингулярность может исчезнуть."

Хокинг

[McLeoud]

AlekSander

А вам я вижу нравится что у времени было начало, вы уже почти верующий.

Я для этого слишком рационалистичен, а веру считаю признаком слабости и ленности - умственной и духовной Я предпочитаю знать, а не верить.

[AlekSander]

AlekSander

А вам я вижу нравится что у времени было начало, вы уже почти верующий.

Я для этого слишком рационалистичен, а веру считаю признаком слабости и ленности - умственной и духовной Я предпочитаю знать, а не верить.

А вы знаете или верите что была точка или не была?

"Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

Хокинг

[McLeoud]

AlekSander

А вы знаете или верите что была точка или не была?

Доверяю выводам физиков - с определенной долей вероятности. Ровно также, как физики, к примеру, доверяют моим выводам в области палеонтологии, которые я делаю на основании того, что знаю.

[AlekSander]

AlekSander

А вы знаете или верите что была точка или не была?

Доверяю выводам физиков - с определенной долей вероятности. Ровно также, как физики, к примеру, доверяют моим выводам в области палеонтологии, которые я делаю на основании того, что знаю.

А как вы доверяете Хокингу что была точка или не была?

[AlekSander]

AlekSander

А вы знаете или верите что была точка или не была?

Доверяю выводам физиков - с определенной долей вероятности. Ровно также, как физики, к примеру, доверяют моим выводам в области палеонтологии, которые я делаю на основании того, что знаю.

А доверять и знать это одно и то же или нет?

[AlekSander]

Я предпочитаю знать, а не верить.

Плучается что вы предпочитаете доверять, а не знать.

[Rulla]

Для Julius.


А давайте будем проще и просто оттянемся, поделившись своими мнениями и тем, что слышали от других!

А давайте. Но на определенных, очевидных условиях (если они вам покажутся не мудрыми или не справедливыми - скажите). Условий, собственно, всего два:

1. Мнение должно быть обосновано.

2. Список аргументов, которые не могут служить основанием для мнения:
а) Я этого не понимаю...
б) Вы этого не знаете...
в) Этого вообще никто не знает...
г) Я слышал, что один мужик почему-то так не думает...
д) А, вот, тогда попробуйте объяснить мне...

Нельзя обосновывать мнение чьим-то незнанием, хоть своим, хоть чужим, хоть глобальным. Только знанием. Позитивный принцип.

[AFAQ]

http://www.rusgal.ru/biblio/list/nikon.html

"Братие, не высокомудрствуйте, но во смирении пребывайте, по сему же и прочая разумевайте: Если спросят тебя, знаешь ли ты философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно мою грешную душу очистить от грехов".
"не чти много книг, да не в ересь впадеши".
"Богомерзостен пред Богом всяк любяй гиомитрию и прочая таковая; се душевнии греси [ереси]".
В сети не указаны источники статьи. Связался с автором (М. К. Чиняков, историк), источники в
С. Князьков. Как начался раскол русской церкви: Ист. очерк. - СПб., 1911. - С. 22-23
См. также
Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. - М., 1983. - С. 298-308

[Доцент]

[SIZE=3][I]
9. Что-то, что вне времени, должно быть вечным.
10. Следовательно, причина вселенной должна быть вечной(из 6 и 9).

Если что-то было вне времени, то оно исчезло как только появилось время!

11. Никакой ест. процесс любого рода не может происходит независимо от времени.
12. Следовательно, причина вселенной не может быть ест. процессом любого рода(из 4 и 11).

Естественный значит природный! Вселенная есть природа! Как ето возникновение вселенной есть не-ПРИРОДНЫЙ процесс, я вас умоляю!

13. Следствие должно быть вызванно либо ест. процессом либо лицом, свободно изъявляющим свою волю(на англ. free agent)

А вот про лицо не надо. Ну не было тогда лиц, ни физических, ни юридических. Даже динозавров и то не было!

15. Что-то, что не зависит от пространства-времени, материи и энергии, нематериально.

ЛОЖЬ!!!!!!!!! НАГЛЕЙШАЯ ЛОЖЬ!!!!
Что-то, что не зависит от пространства-времени, материи и энергии, ЯВЛЯЕЦЦА СОХРАНЯЮЩЕЙСЯ ВЕЛИЧИНОЙ!!!! Напр., энергия, момент импульса и т.д.

18. Если лицо, свободно изъявляющее свою волю, не имеет причины, вечно и нематериально и является создателем вселленой, то это лицо Бог.

А почему собсно бог? Почему не генадий хазанов?

20. Если вселенная имеет начало и ее причина есть Бог, то Бог существует.
21. [SIZE=4][COLOR=Red][U][I][B]Следовательно, Бог существует(из 2, 19 и 20).

Ну и напоследок. Даже если скипать ту чушь, которую я разоблачил выше, почему бог СУЩЕСТВУЕТ? Правдиво только высказывание, что если вс. имеет начало, и её причина есть бог, то бог СУЩЕСТВОВАЛ в момент начала вселенной, но дальнешйее его существование отнюдь не гарантированно.
Вот уж достали все ети фомы аквинские!

[Superman659]

Valyok

Имеем две предпосылки:
1. Вселенная имела начало*.
и
2. Если что-то имеет начало,то оно должно иметь и причину.
Следствие, что у вселенной должна быть причина, ложно, если имеем ложные предпосылки. Какая из двух предпосылок ложная(или обе ложные)?

Ложно следствие, т.к. п.2 подразумевает неявным образом, что причина существовала перед началом во времени. Однако, до начала Вселенной времени нет.

По вашему вселенная имеет право иметь начало, а причина возникновения вселенной нет?

Выражание, что до появления вселенной ввремени не было, - смелый выпад. Он правдив на столько, насколько вы сами в него верите. Если вы говорите, что до начала вселенной времени не было, значит вы в своём разговоре, рассматриваете время исключительно касательно вселенной. Но причина, которая дала начало возникновению вселенной тоже имеет право иметь своё время существования. Таким образом, время - относительная вещь, которая может быть использованна для рассмотрения чего-либо в рамкам одной системы. И в такой ситуации, использовать понятие времени, как аргумент в доказательстве - пустая затея.