Оболванивание в науке

[Санчез]

Чисто стоячую волну не можно создать в земных условиях, т.к. свет образуется в воздухе, который сразу же начинает преломляться из-за разной плотности среды.

Свет в обычной лампе накаливания образуется как раз не в воздухе - воздух специально откачивают из лампочки. Ни разу не замечали, что при взрыве лампочка схлопывается внутрь, а не взрывается наружу? Это лучше всего заметно, когда лампочка лежит на полу, а не висит в воздухе.
Означает ли это, что свет обладает разными свойствами до стенки лампочки и после? Т.е. до стенки лампочки это один свет, а после - уже другой?

[Санчез]

Это Вам любой себя уважающий учёный скажет, что мы не знаем, что есть свет. Если Вы говорите, что знаете, что есть свет, мне с Вами даже не хочется продолжать беседу.

Любой уважающий себя ученый (или человек) скажет, что свет - это электромагнитное излучение, воспринимаемое глазом.
Есть раздел в физике, в котором изучается свет - оптика.

В умозаключениях Рыбникова свет - это эл.излучение или что-то еще?

[Верунец]

Про скорость света согласен, она гораздо больше. Поэтому видим свет далёких звёзд.

[Виталич]

Верующий всегда пройдет мимо науки, но с удовольствием потребляет фриков

верующий во фриков?...могЁт быть.

[aab]

Хочу вам предложить материал в тему про то, что может являться одной из основных ошибок современной науки
-----------
Главная ошибка современной науки заключается в отходе от Реализма в интересах научного догматизма, выражающийся в том, что если какому-либо факту не удается дать объяснение в рамках существующих научных теорий (Мироздания), то такой факт отвергается как лженаучный или просто игнорируется. Этому есть вполне понятное объяснение, заключающееся в крайнем нежелании не то что бы изменить существующую на сегодня систему научных ценностей, а даже немного ее модифицировать.

Вместо этого, зачастую, для объяснения подобного необъясненного впадают в откровенное "Фэнтези", не имеющего ничего общего не то, чтобы только с Реальностью, а просто со здравым смыслом. Естественно возникает вопрос - а что такое Реальность и чем Реалистичная картина Мира отличается от Научной? Полностью с этим можно ознакомиться в материале "Естественно-реальная картина современного Мира или как оно есть на самом деле" по ссылке aab57.ru/erkm/html/mir007.htm

А если кратко - Реальная (Реалистичная) позиция это то же самое что Научная, только первый термин относится к Миру в целом, а второй - только к Вещественной ее части, точнее к тому, что признает "официальная наука". Естественно возникает вопрос, а что такое "Миру в целом" и "Мир Вещественный".

И так, что такое Мир? Что это такое? Ответ кажется очень простым - то, что видим, ощущаем, чувствуем (непосредственно или с помощью тех или иных средств) - то и есть Мир. И только это. Соответственно из этого и исходит "официальная наука", а Мир, который так определен и является Вещественным Миром.

Но возникает закономерный вопрос - а так ли это, и есть ли что-то, что лежит за гранью, того, где "Это" никто никак определить и измерить не может? Существует ли что-то такое, что мы "ощутить" на сегодняшний день никак не можем, а любой Объект (и, соответственно Материя, представляющая собой множество Объектов) обладает набором иных свойств, наблюдателю недоступных?

Для того, чтобы ответить на данный вопрос достаточно совершить небольшой экскурс во времена Ньютона и предложить описать электромагнетизм понятиями Ньютоновской механики. К примеру, чисто механическими средствами, скажем той же измерительной ученической линейкой, измерить длину радиоволны. Получится? А ведь единица измерения и там и там (метры, сантиметры и т.д.) одинаковы. И что, из этого следует (по состоянию на то время) что электромагнетизм не существует?

Таким образом, Мир, то, что все нас окружает, делится на Познанный и Непознанный. Познанный Мир это то, что познано и описано в том или ином виде. Мир Непознанный это то, что на сегодня не познано и не описано ни в каком виде. Понятно, что Мир в целом существует вне зависимости от того, что он познан и описан, или не познан и не описан.

Предлагается Мир Познанный именовать Вещественным Миром, а Непознанный - Потусторонним. Ну а Мир в целом - это Комплексный Мир или просто Мир.

Если с таким подходом согласиться, то из этого, следует достаточно серьезный и неожиданный вывод - Закон Сохранения в полном объеме распространяется на Комплексный Мир, а не исключительно на Вещественный. Из чего следует, что в рамках Вещественного Мира Закон Сохранения выполняется только в определенных условиях, и, соответственно может выполняться не всегда. А это, в свою очередь, допускает теоретическую возможность создание того, что признано невозможным. Например вечного двигателя или устройств типа EM-Drive. И чтобы не быть голословным еще один пример - разве с точки зрения физика в 19-веке современная атомная энергетическая установка не представляла бы собой вечный двигатель? Ну или почти?

Таким образом, только рассматривая Мир как комплексное решение, состоящее из Вещественного и Потустороннего, можно ответить на множество вопросов, ответов на которые исключительно в рамках Вещественного Мира получить невозможно. Да же несмотря на то, что по состоянию "на сейчас", он для измерения в той или иной форме недоступен (с точки зрения современной классической/академической науки). Отход от такого подхода и является "Главной ошибкой современной науки"

[Сергей5511]

Хочу вам предложить материал в тему про то, что может являться одной из основных ошибок современной науки
-----------
Главная ошибка современной науки заключается в отходе от Реализма в интересах научного догматизма, выражающийся в том, что если какому-либо факту не удается дать объяснение в рамках существующих научных теорий (Мироздания), то такой факт отвергается как лженаучный или просто игнорируется.

Чушь собачья.

[Полковник]

Хочу вам предложить материал в тему про то, что может являться одной из основных ошибок современной науки
-----------
Главная ошибка современной науки заключается в отходе от Реализма в интересах научного догматизма, выражающийся в том, что если какому-либо факту не удается дать объяснение в рамках существующих научных теорий (Мироздания), то такой факт отвергается как лженаучный или просто игнорируется. Этому есть вполне понятное объяснение, заключающееся в крайнем нежелании не то что бы изменить существующую на сегодня систему научных ценностей, а даже немного ее модифицировать.

Просто надо понять одну простую вещь. Наука - это вам не ваша религия, где тысячелетиями догмы не меняются.
В науке как раз всё с этим обстоит просто замечательно - приходит новое, молодое поколение учёных, и... подвигают "старых перцев".
Собственно, вся история науки и состоит в том, что старые теории пересматриваются на основании, ставших известными, новых фактов.

А вам, как всегда, надо идти в школу и зубрить учебники...

.

[Elf18]

Просто надо понять одну простую вещь. Наука - это вам не ваша религия, где тысячелетиями догмы не меняются.
В науке как раз всё с этим обстоит просто замечательно - приходит новое, молодое поколение учёных, и... подвигают "старых перцев".
Собственно, вся история науки и состоит в том, что старые теории пересматриваются на основании, ставших известными, новых фактов.

.

В религии тоже есть эволюция.
И есть "молодое поколение " двигает, это значит старые учёные искажали истину.
Хотя может это молодые искажают в карьерных целях ?
это какая-то псевдонаука.
Но, все таки удивительно что атеисты, материалисты так много обманывают.

[Полковник]

И есть "молодое поколение " двигает, это значит старые учёные искажали истину.
Хотя может это молодые искажают в карьерных целях ?
это какая-то псевдонаука.
Но, все таки удивительно что атеисты, материалисты так много обманывают.

*пожимает плечами*

Да верь себе - кто-ж тебе запретит...

.

[Elf18]

*пожимает плечами*

Да верь себе - кто-ж тебе запретит...

.

Ты должен запретить -у тебя подпись "правник".
а ты напротив признал -в науке обманывают, ради карьеры, наград подгоняют факты под теорию.

[Полковник]

Ты должен запретить -у тебя подпись "правник".

На таких как ты это не распространяется.

а ты напротив признал -в науке обманывают, ради карьеры, наград подгоняют факты под теорию.

Да выдумывай себе... что-ж тут можно поделать-то... Розги в школах отменили, а без этого вдолбить факты в некоторые головы, технически невозможно.

.

[Elf18]

На таких как ты это не распространяется.

Да выдумывай себе... что-ж тут можно поделать-то... Розги в школах отменили, а без этого вдолбить факты в некоторые головы, технически невозможно.

.

Так, не лично мне, это публичные комментарии.
У тебя кончились силы, но какой итог твой жизни?
В чем смысл борьбы с богом, служению сатане ?
Ведь Бог это попустил на земле, значит какой-то смысл возможен.
Другой вопрос это не касается лично тебя. Ибо служение сатане не даёт его. Отсюда у тебя замешательство.

[aab]

Чушь собачья.

Обоснуйте :-) Или объясните реальную суть ... хотя бы того же "лозоходства".

- - - Добавлено - - -

Просто надо понять одну простую вещь. Наука - это вам не ваша религия, где тысячелетиями догмы не меняются.
В науке как раз всё с этим обстоит просто замечательно - приходит новое, молодое поколение учёных, и... подвигают "старых перцев".
Собственно, вся история науки и состоит в том, что старые теории пересматриваются на основании, ставших известными, новых фактов.

А вам, как всегда, надо идти в школу и зубрить учебники...

.

Ну переход на личности это прежде всего признак того, что у оппонента кончаются или кончились аргументы. Жаль. :-(
А по делу про ученых догматиков и ученых реалистов... - это никак не связано с возрастом исследователя, а прежде всего с тем, зачем и для чего он это делает. То ли это реальный исследователь, то ли это вульгарный "грантоед". Поподробнее об этом есть в материале "Ценности" и Ценности по ссылке aab57.ru/erkm/html/cc.htm. Это в полне сочетается с Вашей позицией. Только чуть более детально и обще.

[Полковник]

Ну переход на личности это прежде всего признак того, что у оппонента кончаются или кончились аргументы. Жаль. :-(

Где ты увидел переход на личности?
Это просто констатация факта того, что у тебя низкий общеобразовательный уровень и тебе следует его приподнять.
Не более. Но и не менее... Всё, как всегда.

А по делу про ученых ....

Сказать ты ничего толком не сумел.
Ключевой тезис в моём сообщении, который ты даже не углядел, следующий: "... вся история науки и состоит в том, что старые теории пересматриваются на основании, ставших известными, новых фактов...."
Вот именно это, а не то, что ты себе навыдумывал.

ПС:
И, да... делает это, в основном, учёная "молодёжь"... ага...

.

[aab]

Где ты увидел переход на личности?

"... вся история науки и состоит в том, что старые теории пересматриваются на основании, ставших известными, новых фактов...."
Вот именно это, а не то, что ты себе навыдумывал.

И, да... делает это, в основном, учёная "молодёжь"... ага...
.

<Начало "лирического отступления"
Хотя бы переход на "ты" об этом свидетельствует. :-)
Но это так, к слову. Кто захочет - тот все... увидит, и поймет :-))))
Конец "лирического отступления" >
А по делу -
1. А если НОВЫЕ факты _полностью_ отвергают действующие теории? А за этими теориями - статус, звания, бабло в конце концов. Тогда как?
2. Данное утверждение о "пересмотре теорий" к Религии относится?