Оболванивание в науке

[Генрих Птицелов]

Теория это не знание. Знание это то, что знают и теории для этого не надо. Теория это предположение о том, чего не знают, но хотят узнать.

Нууу, уважаемый, тогда вам надо срочно читать словарь терминов.
Теория в науке-высшая форма проверенных и подтвержденных данных.
А то, о чем вы говорите,это гипотеза

В точке встречи двух волн, появляется новая волна? Вот эта волна и образована во свете. Подобно, как ниже.

В точке встречи волны гасят друг друга

Свет приравнивается к кнуту, кнут не идёт никуда, стоит на месте, но волнообразно шевелится. Точно так, как на том рисунке, диск это как кнут. Диск стоит на месте, но волнобразно шевелится. Свет никуда не идёт, но волнобразно шевелится.

А не проще ли, чем слушать идиотов с их фейками и фантазировать, просто скачать учебник физики

и знает о чём.

Ну ну

[Степан]

Нууу, уважаемый, тогда вам надо срочно читать словарь терминов.
Теория в науке-высшая форма проверенных и подтвержденных данных.
А то, о чем вы говорите,это гипотеза

Вот тётя Вики говорит: Зна́ние результат процесса познавательной деятельности^[2]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку^[2]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание это верное отражение действительности в мышлении человека^[3] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле^[4].

Теперь, таже Вики: Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.

Обобщённое знание это не истинное знанание. Истинное знание не изменяется, оно всегда одно, а теории меняются, сегодня объясдняют одно, а потом говорят о другом. Например, атом ― неделим, затем делим, элементраная частица была одна, потом другая, но и сейчас не знают, что есть элементарной частицей. А истинное знание, это точное знание, после которого ничго нового не добудешь. С той же элементарной частицей. Если уж это элементарная, значит ничего другого не можеб быть, но на сегодняшний день нет в этом такой уверенности, на самом деле никто не знает. Допустим, бозон ― элементарная частица всё, ничего другого не може быть, но так никто из учёных никогда не скажет, т.к. всегда (уже сами поняли), что что-то да вылезет. Высшая форма проверенных и подтвержденных данных не означает, что это окончательное знание. Другими словами, теория это ещё догадка, высшая гипотеза, самая лучшая гипотеза, но ни в коем случае истинное знание.

[Генрих Птицелов]

Вот тётя Вики говорит: Зна́ние результат процесса познавательной деятельности^[2]. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку^[2]. То есть, говоря о знании, мы чаще всего имеем в виду истинное знание. Истинное знание это верное отражение действительности в мышлении человека^[3] или в общем, то есть идея, или описание, или сообщение о том, что есть на самом деле^[4].

Теперь, таже Вики: Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.

Обобщённое знание это не истинное знанание.

Обобщенное,это все что известно о конкретном событии

Истинное знание не изменяется, оно всегда одно

Да нет никаких "истинных знаний".Вы их придумали

, а теории меняются, сегодня объясдняют одно, а потом говорят о другом.

Не о другом, а уточняются. И это нормально.
Ненормально, когда в 21 веке придерживаются мировоззрения скотоводов 2 века до н.э

Например, атом ― неделим, затем делим,
элементраная частица была одна, потом другая, но и сейчас не знают, что есть элементарной частицей. А истинное знание, это точное знание, после которого ничго нового не добудешь. С той же элементарной частицей. Если уж это элементарная, значит ничего другого не можеб быть, но на сегодняшний день нет в этом такой уверенности, на самом деле никто не знает.

Как же тяжело жить в меняющемся мире Поэтому вас и понесло в религию. Там ничто не соответствует реальности,но зато и ничего и не меняется

Допустим, бозон ― элементарная частица всё, ничего другого не може быть, но так никто из учёных никогда не скажет, т.к. всегда (уже сами поняли), что что-то да вылезет. Высшая форма проверенных и подтвержденных данных не означает, что это окончательное знание. Другими словами, теория это ещё догадка, высшая гипотеза, самая лучшая гипотеза, но ни в коем случае истинное знание.

Истинное знание какое то..... Не существует такого

[Степан]

Обобщенное,это все что известно о конкретном событии

Но всё то не известно, в этом то и дело, что всего мы по данном вопросе не знаем.

Да нет никаких "истинных знаний".Вы их придумали

Верно, истинных знаний мы не имеем, но они есть. Истинные знания это то, что действительно есть, а знания сообщают нам об этом.

Не о другом, а уточняются. И это нормально.
Ненормально, когда в 21 веке придерживаются мировоззрения скотоводов 2 века до н.э

вы и 21 веке не будете знать то, что действительно есть

Как же тяжело жить в меняющемся мире Поэтому вас и понесло в религию. Там ничто не соответствует реальности,но зато и ничего и не меняется

мне с атомом не тяжело жить, когда не можете сказать, тогда придумываете отговорки, мол, тяжело жить ...

Истинное знание какое то..... Не существует такого

Если оно не существует, тогда выбросите свою науку на мусор, т.к. то, что вы знаете оно ложное или по крайней мере не полное и этим не отображает реальную действительность.

[Генрих Птицелов]

Но всё то не известно, в этом то и дело, что всего мы по данном вопросе не знаем.



Верно, истинных знаний мы не имеем, но они есть. Истинные знания это то, что действительно есть, а знания сообщают нам об этом.



вы и 21 веке не будете знать то, что действительно есть



мне с атомом не тяжело жить, когда не можете сказать, тогда придумываете отговорки, мол, тяжело жить ...



Если оно не существует, тогда выбросите свою науку на мусор, т.к. то, что вы знаете оно ложное или по крайней мере не полное и этим не отображает реальную действительность.

Набор бессмысленных фраз.

[True]

Другими словами, отражённый свет двигается со скоростью 300000 км/сек.

Это элементарно обнаруживается. В одном опыте используем простую лампочку, в другом опыте - отраженный свет лампочки. И сравниваем скорость света в первом и во втором опыте. Она, конечно, не изменится. Значит, скорость света не зависит от того, отраженный свет или нет.

[Степан]

Это элементарно обнаруживается. В одном опыте используем простую лампочку, в другом опыте - отраженный свет лампочки. И сравниваем скорость света в первом и во втором опыте. Она, конечно, не изменится. Значит, скорость света не зависит от того, отраженный свет или нет.

Угу, и как же Вы сравните эти два метода? Опять только с помощью отражённого света. Другими словами, не проверите то, что говорите, т.к. все методы обнаружения скорости основаны с примененением отражённого света. Ещё раз повторю, не известно, что скорость не меняется от отражения. Это только предположения.

[tagil]

... Как же тяжело жить в меняющемся мире

Это не мир меняется, это материалистические знания о мире постоянно меняются, опровергая друг друга и самих себя.

Поэтому вас и понесло в религию. Там ничто не соответствует реальности,...

И не должно.
Потому что Высшая реальность - это Бог.

Истинное знание какое то..... Не существует такого

Существует.
Истинное знание у Бога, и Бог постоянно открывает его перед Человеком.

[True]

Угу, и как же Вы сравните эти два метода? Опять только с помощью отражённого света. Другими словами, не проверите то, что говорите, т.к. все методы обнаружения скорости основаны с примененением отражённого света. Ещё раз повторю, не известно, что скорость не меняется от отражения. Это только предположения.

В первом опыте свет половину пути проходит "не отражённым", а вторую - уже после отражения.
Во втором опыте свет сразу же отражается, и обе половины пути проходит уже "отражённым".
Если отражение меняет скорость света - это элементарно обнаружится. И обнаружилось бы в ходе тысяч проведенных экспериментов с отражениями.

[Pustovetov]

Угу, и как же Вы сравните эти два метода? Опять только с помощью отражённого света. Другими словами, не проверите то, что говорите, т.к. все методы обнаружения скорости основаны с примененением отражённого света. Ещё раз повторю, не известно, что скорость не меняется от отражения. Это только предположения.

Степан, Вы же живете не в XVII веке, а в XXI. Для того чтобы убедиться, что это совсем НЕ "только предположения" Вам достаточно мотка провода, лампочки, кнопки, зеркальца и пары фотоэлементов с осциллографом. Собираете простейшую схему, выводите импульсы от включающей кнопки и двух фотоэлементов на осциллограф и убеждаетесь в правоте школьного учебника физики. Опыт на уровне школьного урока, никаких синхрофазотронов не нужно.

[Степан]

Степан, Вы же живете не в XVII веке, а в XXI. Для того чтобы убедиться, что это совсем НЕ "только предположения" Вам достаточно мотка провода, лампочки, кнопки, зеркальца и пары фотоэлементов с осциллографом. Собираете простейшую схему, выводите импульсы от включающей кнопки и двух фотоэлементов на осциллограф и убеждаетесь в правоте школьного учебника физики. Опыт на уровне школьного урока, никаких синхрофазотронов не нужно.

Не изобретайте колесо, кто-то давно должен провести такой опыт. Осталось погуглить и дать ссылку. Будьте добры, дайте мне.

- - - Добавлено - - -

В первом опыте свет половину пути проходит "не отражённым", а вторую - уже после отражения.
Во втором опыте свет сразу же отражается, и обе половины пути проходит уже "отражённым".
Если отражение меняет скорость света - это элементарно обнаружится. И обнаружилось бы в ходе тысяч проведенных экспериментов с отражениями.

Пожалуйста, дайте ссылочку хотя бы на один эксперимент.

[True]

Пожалуйста, дайте ссылочку хотя бы на один эксперимент.

Пожалуйста.
Leon Foucault - Wikipedia
Там картинка и описание эксперимента. Вместо одного зеркала - два. До первого отражения луч проходит всего четверть всего пути. Если бы скорость менялась после отражения - скорость света у Фуко получалась бы не такой, как у Физо.

[Степан]

Пожалуйста.
Leon Foucault - Wikipedia
Там картинка и описание эксперимента. Вместо одного зеркала - два. До первого отражения луч проходит всего четверть всего пути. Если бы скорость менялась после отражения - скорость света у Фуко получалась бы не такой, как у Физо.

На Вашей ссылке приведено не то изображение эксперимента, которое на самом деле было применено у Фуко. Фуко производил эксперимент в 1850 году, картинка же дана с применением лазера, но и лазер ничего не поменяет. Здесь было то, что он делал. Как видим, он применял отражённые лучи только. ПОЭТОМУ, ваша ссылка незачёт. Другую предоставите?

[True]

На Вашей ссылке приведено не то изображение эксперимента, которое на самом деле было применено у Фуко. Фуко производил эксперимент в 1849 году, картинка же дана с применением лазера, но и лазер ничего не поменяет. Здесь было то, что он делал. Как видим, он применял отражённые лучи только. ПОЭТОМУ, ваша ссылка незачёт. Другую предоставите?

Какие-то у вас трудности. Увидели на картинке лазер - и унеслась мысль по кочкам. А ведь источник света не имеет принципиального значения (что также проверяется экспериментально).

Вы не поняли статью по ссылке, которую вы дали. Ну зачем, зачем вы пытаетесь рассуждать о физике? Слушайте, что я вам говорю. В статье по вашей ссылке присутствует вот такая иллюстрация:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/Michelson%27s_illustration_of_the_Foucault_experiment_-_annotated.png/800px-Michelson%27s_illustration_of_the_Foucault_experiment_-_annotated.png

Это та же самая принципиальная схема, что и в статье по моей ссылке. Только вместо лазера - светим через узкую щель.

[Степан]

Какие-то у вас трудности. Увидели на картинке лазер - и унеслась мысль по кочкам. А ведь источник света не имеет принципиального значения (что также проверяется экспериментально).

Вы не поняли статью по ссылке, которую вы дали. Ну зачем, зачем вы пытаетесь рассуждать о физике? Слушайте, что я вам говорю. В статье по вашей ссылке присутствует вот такая иллюстрация:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/90/Michelson%27s_illustration_of_the_Foucault_experiment_-_annotated.png/800px-Michelson%27s_illustration_of_the_Foucault_experiment_-_annotated.png

Это та же самая принципиальная схема, что и в статье по моей ссылке. Только вместо лазера - светим через узкую щель.

А теперь будьте внимательны, как делался эксперимент и что бралось для измерения. S это источник света, R это крутящееся зеркало, М это недвижимое зеркало. Расстояние между центром зеркал R и M определено буквой h и равнялось 8 километров. Крутящееся зеркало R задавало скорость вращения, а испытуемый луч бегал туда-сюда пока на недвижимом Зеркале не показывалсь два изображения прорези точки S, где смыкаются зелёные и красные лучи. В формуле w это скорость вращения зеркала, Θ угол от точкио R до точек изображения щели в местах соприкосновения красного и зелёного лучей. Теперь, Вы говорили, что 25% хода луча был прямой свет, мол в формулах учитывалось то расстоние, но как видите, что нет. Вычисление скрости света сделано по формуле 2wh/Θ, где расстония от S до R вообще не учитывается. Одно расстояние учитывается h, а это от R до M и по этому пути бежит только отражённый свет. Капишь?

If the distance between mirrors is h, the time between the first and second reflections on the rotating mirror is 2h/c (c = speed of light). If the mirror rotates at a known constant angular rate ω, it changes angle during the light roundtrip by an amount θ given by: θ = 2 h ω c = ω t .

The speed of light is calculated from the observed angle θ, known angular speed ω and measured distance h as