Оболванивание в науке

[baptist2016]

Не знаю где почитать, но на ютубе здесь. Там увидите многие его лекции.- - - Добавлено - - -.

завтра гляну шо там....

[Генрих Птицелов]

Вы его не понимаете, что он говорит.

Почему же? Очень даже понимаем.Это называется бредом

Он не признаёт энергии,

Тогда как он объясняет взаимодействие? А никак

и понятие КПД у него другое.

КПД,это эффективность преобразования энергии.Если он отрицает энергию,значит КПД для него не должно существовать.

Думаю, что он учитывает приход вещества и выход его.

Приход,это точно. Выловить такой приход от традиционных веществ, можно только если дилер не бодяжит

[Степан]

Почему же? Очень даже понимаем.Это называется бредом
Тогда как он объясняет взаимодействие? А никак


КПД,это эффективность преобразования энергии.Если он отрицает энергию,значит КПД для него не должно существовать.


Приход,это точно. Выловить такой приход от традиционных веществ, можно только если дилер не бодяжит

Я только слушаю его и не знаю всего, но бредом это не назовёшь. Бред это когда человек не знает, что говорит, а говорит что-нибудь и обязательно невпопад. Он говорит такие вещи с которыми трудно спорить и всё разумноно и логично.

Какое взаимодействие? У него одно взаимодействие ― электромагнитное. Он даёт КПД другое определение.

Не знаю как он это объясняет.

[Степан]

завтра гляну шо там....

Вот ещё здесь, где есть его статьи.

[Степан]

Здесь очень интересно и Рыбников объясняет что есть свет, а далее даёт своё определение энергии и не признаёт понятие энергии по Эншейну.

[The Man]

Здесь очень интересно и Рыбников объясняет что есть свет, а далее даёт своё определение энергии и не признаёт понятие энергии по Эншейну.

А у него там про эфир ничего нет? У чувака-фрика своя физика, что уж тут поделаешь..

[Генрих Птицелов]

Я только слушаю его и не знаю всего, но бредом это не назовёшь. Бред это когда человек не знает, что говорит, а говорит что-нибудь и обязательно невпопад. Он говорит такие вещи с которыми трудно спорить и всё разумноно и логично.

Уважаемый, с таким бредом и не спорят. Его просто пропускают

Какое взаимодействие? У него одно взаимодействие ― электромагнитное.Он даёт КПД другое определение.

Не знаю как он это объясняет.

Ага.Слышал "КПД подсолнуха-800 процентов"

[Генрих Птицелов]

Здесь очень интересно и Рыбников объясняет что есть свет, а далее даёт своё определение энергии и не признаёт понятие энергии по Эншейну.

"Замечательно. Мы спасены. Наконец-то исправлены фундаментальные ошибки Менделеева, Пифагора и таблицы умножения. Осталось пересмотреть главное научное открытие 20-го века: доказательство С.Курехиным гипотезы что Ленин был грибом"
(с)

Кстати,этот ухарь назвал законы Ньютона законами Эйнштейна
А архимедову силу назвал законом Ньютона
Накачать шарик гелием и сказать, что полет шарика противоречит закону Ньютона,а следовательно тяготение- вранье,это мощная фишка.
Это сильнее чем Фауст Гете

Остается только удивляться, почему вы принимаете это все за чистую монету?

[Helg]

Вы его не понимаете, что он говорит. Он не признаёт энергии, и понятие КПД у него другое. Думаю, что он учитывает приход вещества и выход его.

Ну, не знаю, может он после подсолнухов что-то говорит. В таком случае пример уж совсем не корректный. На преобразование одного семечка в сотню уйдет уйма энергии. Я его понял так, как он сказал.

[Pustovetov]

Здесь очень интересно и Рыбников объясняет что есть свет, а далее даёт своё определение энергии и не признаёт понятие энергии по Эншейну.

Вам, Степан, должно быть интересно другое, почему Вам бред явного сумасшедшего кажется "интересным" и не пора ли по этому поводу обратиться к компетентным специалистам. А то может быть поздно.
p.s. Вот в конкретном эпизоде Вам не понятен его идиотизм со свечкой? Наверно нет, раз эту ахинею Вы назвали "объясняет что есть свет".

[Генрих Птицелов]

Ну, не знаю, может он после подсолнухов что-то говорит. В таком случае пример уж совсем не корректный. На преобразование одного семечка в сотню уйдет уйма энергии. Я его понял так, как он сказал.

Я не знаю, в какой реальности живет этот фрик, но невозможно получить энергии больше или столько же, чем тратишь на преобразование.

[Степан]

Вам, Степан, должно быть интересно другое, почему Вам бред явного сумасшедшего кажется "интересным" и не пора ли по этому поводу обратиться к компетентным специалистам. А то может быть поздно.
p.s. Вот в конкретном эпизоде Вам не понятен его идиотизм со свечкой? Наверно нет, раз эту ахинею Вы назвали "объясняет что есть свет".

Свет это стоячая волна. Вот здесь интересно. Нет скорости распостранения, но простирается в зависимости от силы источника света.

[True]

Свет это стоячая волна. Вот здесь интересно. Нет скорости распостранения, но простирается в зависимости от силы источника света.

И доказывается это, конечно, тем фактом, что пламя зажигалки никуда не улетает, а остается на месте. Т.е. целевая аудитория даже не способна различить понятия "скорость света" и "скорость пламени".

Если нет скорости распространения, то нет и распространения. Мы бы просто не смогли бы увидеть свет от пламени зажигалки, если бы этот свет не распространялся. А раз этот свет распространяется - уместно задать вопрос, с какой скоростью он распространяется. Если с нулевой, то он бы не смог распространиться до наших глаз.

[Генрих Птицелов]

Свет это стоячая волна. Вот здесь интересно. Нет скорости распостранения, но простирается в зависимости от силы источника света.

Это феерическая чушь.Стоячая волна возникает только при отражении от чего либо.
Отраженная волна возвращается и гасит встречную.
Если свет никуда не распространяется- фиг вы источник увидите.
Сумасшедшие и полусумасшедшие, были всегда.Вызывает недоумение только тот факт, что в 21 веке находятся люди, которые бред сумасшедшего рассматривают как откровение

[Степан]

И доказывается это, конечно, тем фактом, что пламя зажигалки никуда не улетает, а остается на месте. Т.е. целевая аудитория даже не способна различить понятия "скорость света" и "скорость пламени".

Если нет скорости распространения, то нет и распространения. Мы бы просто не смогли бы увидеть свет от пламени зажигалки, если бы этот свет не распространялся. А раз этот свет распространяется - уместно задать вопрос, с какой скоростью он распространяется. Если с нулевой, то он бы не смог распространиться до наших глаз.

Это на подобии батога, с закреплённой верёвкой на одном конце. Зажигается свет, появляется колеблющаяся верёвка с определённой длиной (досягаемость), распостраняться нечему, батог может двигаться, если его кто-то или что-то его двигает.

- - - Добавлено - - -

Это феерическая чушь.Стоячая волна возникает только при отражении от чего либо.
Отраженная волна возвращается и гасит встречную.
Если свет никуда не распространяется- фиг вы источник увидите.
Сумасшедшие и полусумасшедшие, были всегда.Вызывает недоумение только тот факт, что в 21 веке находятся люди, которые бред сумасшедшего рассматривают как откровение

Нет, дорогой, стоячая волна образуется также без отражения. Например, струна у скрипки ни от чего не отражается, даже когда струна порвётся, она ещё колеблется, закреплённой на одной стороне.