Оболванивание в науке

[True]

Теперь, Вы говорили, что 25% хода луча был прямой свет, мол в формулах учитывалось то расстоние, но как видите, что нет.

Вы правда не понимаете, что чем меньший путь свет проходит "не отраженным", тем мне же лучше? В эксперименте с шестернёй, свет половину пути проходит "не отражённым". В эксперименте с вращающимся зеркалом, свет проходит "не отраженным" менее 25% пути! Отсюда следует, что если скорость света до и после отражения отличаются, то два эксперимента должны давать различные результаты. Этого не наблюдается, следовательно - ваше странное предположение о зависимости скорости света от отражения опровергнуто.

[Степан]

Вы правда не понимаете, что чем меньший путь свет проходит "не отраженным", тем мне же лучше? В эксперименте с шестернёй, свет половину пути проходит "не отражённым". В эксперименте с вращающимся зеркалом, свет проходит "не отраженным" менее 25% пути! Отсюда следует, что если скорость света до и после отражения отличаются, то два эксперимента должны давать различные результаты. Этого не наблюдается, следовательно - ваше странное предположение о зависимости скорости света от отражения опровергнуто.

Не важно где проходит источник, а важно, где проходит исследуемый свет, который берут для расчётов. Я Вам показал, что бралось одно только расстояние h в 8 км, это было тогда, когда не было телефонов, чтобы сказать тому, кто управляет вращением зеркала, мол, добавь обороты или сбавь, а вот теперь остановись. Останавливались тогда, когда в двух местах на недвижимом зеркале появлялось отражённое изображение щели откуда источник света бьёт. Короче, эксперимент был длительным. Вычисление скрости света сделано по формуле 2wh/Θ. Смотрите, расстояние от S до R вообще не учитывается, никакой буквой не отображается и нет его в расчётной формуле. Где в этой формуле учитывается путь света, который проходит "не отраженным" менее 25% пути? Покажите мне? ― нет его, он вообще не учитывается. Одно расстояние учитывается h, а это от центра R до центра M. Что по этому пути бежит неотражённый свет? ― нет. По этому пути бежит только отражённый свет. Значит, неотражённый свет вообще не учитывается при измерении скорости ислледумего (100% отражённого) света. Если Вы этого не понимаете, извините, мне с Вами нечего далее говорить. Разве что Вы переубедите меня, показав в той формуле наличие неотражённого света. Я точно знаю, что я здесь всё правильно изложил, в своё время изучал оптику в институте.

С шестерёнкой, таже самая проблема, учитывается только отражённый свет. Стоит лапочка, затем полупрозрачное зеркало, после котороого свет становится отражённым или преломленным, затем шестерёнка и обратное зеркало, и наблюдалось всё через телескоп (вверху) над полупрозрачным зеркалом.

Не наблюдается различие в расчётах так как в обоих случаях используется 100% отражённый свет. ЧТО Я И ГОВОРИЛ РАНЕЕ!!!

Так что эта ссылка в сторону, следующую не предложите?

[True]

Не важно где проходит источник, а важно, где проходит исследуемый свет, который берут для расчётов. Я Вам показал, что бралось одно только расстояние h в 8 км, это было тогда, когда не было телефонов, чтобы сказать тому, кто управляет вращением зеркала, мол, добавь обороты или сбавь, а вот теперь остановись. Останавливались тогда, когда в двух местах на недвижимом зеркале появлялось отражённое изображение щели откуда источник света бьёт. Короче, эксперимент был длительным. Вычисление скрости света сделано по формуле 2wh/Θ. Смотрите, расстояние от S до R вообще не учитывается, никакой буквой не отображается и нет его в расчётной формуле. Где в этой формуле учитывается путь света, который проходит "не отраженным" менее 25% пути? Покажите мне? ― нет его, он вообще не учитывается. Одно расстояние учитывается h, а это от центра R до центра M. Что по этому пути бежит неотражённый свет? ― нет. По этому пути бежит только отражённый свет. Значит, неотражённый свет вообще не учитывается при измерении скорости ислледумего (100% отражённого) света. Если Вы этого не понимаете, извините, мне с Вами нечего далее говорить. Разве что Вы переубедите меня, показав в той формуле наличие неотражённого света. Я точно знаю, что я здесь всё правильно изложил, в своё время изучал оптику в институте.

С шестерёнкой, таже самая проблема, учитывается только отражённый свет. Стоит лапочка, затем полупрозрачное зеркало, после котороого свет становится отражённым или преломленным, затем шестерёнка и обратное зеркало, и наблюдалось всё через телескоп (вверху) над полупрозрачным зеркалом.

Не наблюдается различие в расчётах так как в обоих случаях используется 100% отражённый свет. ЧТО Я И ГОВОРИЛ РАНЕЕ!!!

Так что эта ссылка в сторону, следующую не предложите?

Всё, что выделено красным цветом - лишние слова. Слова по существу я выделил жирным шрифтом. Вы теперь придумали, что свет, прошедший насквозь через полупрозрачное зеркало - это "100% отражённый свет". Вы просто выдумываете новые и новые "правила" по мере экспериментального опровержения предыдущих бредней. Какой бы эксперимент я ни привел - вы заявите, что свет медленно идет через воздух, или по оптоволокну, или по субботам. Действительно, так можно игнорировать любые экспериментальные данные. Измерили скорость света лампочки? Да у вас лампочка-то сделана из стекла! А стекло дает преломление! Измерили скорость света от Солнца? Но на поверхности Солнца - плазма и газ! Преломление! Интересно, а "не отражённый" свет вообще встречается в природе?

[Степан]

Всё, что выделено красным цветом - лишние слова. Слова по существу я выделил жирным шрифтом. Вы теперь придумали, что свет, прошедший насквозь через полупрозрачное зеркало - это "100% отражённый свет". Вы просто выдумываете новые и новые "правила" по мере экспериментального опровержения предыдущих бредней. Какой бы эксперимент я ни привел - вы заявите, что свет медленно идет через воздух, или по оптоволокну, или по субботам. Действительно, так можно игнорировать любые экспериментальные данные. Измерили скорость света лампочки? Да у вас лампочка-то сделана из стекла! А стекло дает преломление! Измерили скорость света от Солнца? Но на поверхности Солнца - плазма и газ! Преломление! Интересно, а "не отражённый" свет вообще встречается в природе?

Не лишнее, а без этого не высчисляется скорость света по данному эксперименту.

Я правила не выдумываю, а это давно принято в науке. Для начала читаем здесь: «Многие явления в природе объясняются тем, что свет при переходе из одной среды в другую изменяет направление распространения. Например, если опустить карандаш в стакан, то мы наблюдаем «излом карандаша».

Преломлением объясняется кажущееся уменьшение глубины реки.


Свет преломляется и при распространении в неоднородной среде. Например, такой неоднородной средой является воздух, разные слои которого нагреты по-разному. Свет в таком воздухе преломляется. И именно этим объясняются миражи.»

Значит, на Земле в воздухе не возможно добыть свет, который от начала выхода фотонов не преломился бы, причина этому ― нагревание воздуха от источника света. Свет от Солнца в земной атмосфере также преломленный, из-за разной температуры нагретого воздуха. НО, свет от самого Солнца как раз и есть тот, который выходит от Солнца без преломления и отражения. Так точно и с другими звёздами.

В вакууме другое дело, там можно провести такой эксперимент, но думается, что его никто не проводил.

Для продолжения о полупрозрачном зеркале. Сначала читаем здесь: «Если луч падает на границу раздела двух прозрачных сред, то часть световой энергии возвращается в первую среду, создавая отраженный пучок, а другая часть проходит внутрь во вторую среду и при этом, как правило, изменяет свое направление.

На рисунке 2 мы видим падающий луч, угол падания обозначим α. Луч, который будет задавать направление преломленного пучка света, будем называть преломленным лучом. Угол между перпендикуля*ом к границе раздела сред, восстановленным из точки падения, и преломленным лучом называют углом преломления, на рисунке это угол γ. Для полноты картины дадим еще изображение отображенного луча и, соответственно, угла отражения β.»


Другими словами, отражение и преломление это один и тот же самый процесс, при котором луч света отклоняется от прямолинейного распостранения.

А теперь смотрите здесь: третий рисунок снизу ― ход лучей в полупрозрачном зеркале.

[Генрих Птицелов]

Не важно где проходит источник, а важно, где проходит исследуемый свет, который берут для расчётов. Я Вам показал, что бралось одно только расстояние h в 8 км, это было тогда, когда не было телефонов, чтобы сказать тому, кто управляет вращением зеркала, мол, добавь обороты или сбавь, а вот теперь остановись. Останавливались тогда, когда в двух местах на недвижимом зеркале появлялось отражённое изображение щели откуда источник света бьёт. Короче, эксперимент был длительным. Вычисление скрости света сделано по формуле 2wh/Θ. Смотрите, расстояние от S до R вообще не учитывается, никакой буквой не отображается и нет его в расчётной формуле. Где в этой формуле учитывается путь света, который проходит "не отраженным" менее 25% пути? Покажите мне? ― нет его, он вообще не учитывается. Одно расстояние учитывается h, а это от центра R до центра M. Что по этому пути бежит неотражённый свет? ― нет. По этому пути бежит только отражённый свет. Значит, неотражённый свет вообще не учитывается при измерении скорости ислледумего (100% отражённого) света. Если Вы этого не понимаете, извините, мне с Вами нечего далее говорить. Разве что Вы переубедите меня, показав в той формуле наличие неотражённого света. Я точно знаю, что я здесь всё правильно изложил, в своё время изучал оптику в институте.

С шестерёнкой, таже самая проблема, учитывается только отражённый свет. Стоит лапочка, затем полупрозрачное зеркало, после котороого свет становится отражённым или преломленным, затем шестерёнка и обратное зеркало, и наблюдалось всё через телескоп (вверху) над полупрозрачным зеркалом.

Не наблюдается различие в расчётах так как в обоих случаях используется 100% отражённый свет. ЧТО Я И ГОВОРИЛ РАНЕЕ!!!

Так что эта ссылка в сторону, следующую не предложите?

Ооооо, перед нами, еще один ниспровергатель науки.
То что не может понять Степан, то и неправильно
Объяснять такому что либо, бестолку, но если кому хочется продолжать просвещать непросвещаемого, ну, что ж. Возможно в этом есть какой то лулз или лутц.Хотя, по сути,это занятие такое же бессмысленное, как читать деревьям Евангелие

[Степан]

Ооооо, перед нами, еще один ниспровергатель науки.
То что не может понять Степан, то и неправильно
Объяснять такому что либо, бестолку, но если кому хочется продолжать просвещать непросвещаемого, ну, что ж. Возможно в этом есть какой то лулз или лутц.Хотя, по сути,это занятие такое же бессмысленное, как читать деревьям Евангелие

То, что я объяснил ― элементарные знания науки.

[Генрих Птицелов]

То, что я объяснил ― элементарные знания науки.

Я вполне отличаю где научные данные, а где начинается ваша трактовка и подгонка.
Не старайтесь,Степан. Я не буду тратить на вас время, как это делает Тру.
Человек ПОВЕРИВШИЙ, что скорость света=0, не заслуживает вообще никаких оюъяснений

[True]

НО, свет от самого Солнца как раз и есть тот, который выходит от Солнца без преломления и отражения.

А с чего вы взяли, что свет не преломляется поверхностью Солнца?
Кстати, напомните, откуда вообще родилась идея, что скорость света бесконечна. Рыбников-то говорит, что скорость света равна нулю, потому что пламя свечи стоит на месте. То есть Рыбников бредит, это очевидно.

В вакууме другое дело, там можно провести такой эксперимент, но думается, что его никто не проводил.

Я вам привел три эксперимента, опровергающие бредни Рыбникова. Вы и сами говорите совсем не то, что говорит Рыбников, но для каждого эксперимента выдумали отдельное оправдание, почему всё-таки скорость света не совсем такая, как считают ученые.

Другими словами, отражение и преломление это один и тот же самый процесс, при котором луч света отклоняется от прямолинейного распостранения.

Это ваша очередная выдумка, в источнике этого нет.

- - - Добавлено - - -

Ну и чтобы два раза не вставать - критика идей Рыбникова:

[Степан]

А с чего вы взяли, что свет не преломляется поверхностью Солнца?
Кстати, напомните, откуда вообще родилась идея, что скорость света бесконечна. Рыбников-то говорит, что скорость света равна нулю, потому что пламя свечи стоит на месте. То есть Рыбников бредит, это очевидно.

Свет исходит из поверхности солнца, ничего другог нет после этого, нечем преломляться. Рыбников не предполагает на основании только этого, а пытается объяснить этим. Никогда не объяснишь того, что другие не знают одним предложением и примеры всегда страдают тем, что не могут объяснить всё за один присест.

Я вам привел три эксперимента, опровергающие бредни Рыбникова. Вы и сами говорите совсем не то, что говорит Рыбников, но для каждого эксперимента выдумали отдельное оправдание, почему всё-таки скорость света не совсем такая, как считают ученые.

Одно объяснение: во всех примерах используют отражённый или преломленный луч.

Это ваша очередная выдумка, в источнике этого нет.

Когда луч отражается, без преломления его пути он этого не сделает. В свою очередь, общим для этих двох слов есть один и тот же процес: отклонение от прямого пути следования. А посему, отражение и преломление это один и тот же процесс. Это подобно тому, когда прямую ветку из дерева надо поломать так, чтобы она не разделилась на две, но изменила своё направление, скажем так, как здеь в Г, только угол излома будет разный.

- - - Добавлено - - -

По поводу Вашей ссылки на фильм Критики идей Ю.С. Рыбникова, там приводится высказывание Ландау: главное в физике ― умение принебрегать. Выходит, что надо не обращать внимание на реальные вещи, не сходится при вычислениях, главное уметь это принебречь. Идея Рыбникова такова, что наука так не должна поступать, надо всё учитывать и ничем не принебрегать, тогда данные будут достоверные. По Ландау ― данные недостоверные. Ну и умельцы же а...?!

[True]

Рыбников не предполагает на основании только этого, а пытается объяснить этим.

Еще раз: вы почему-то взялись утверждать (на основе безосновательных домыслов), будто скорость света при определенных редких условиях бесконечна. Рыбников говорит, что скорость света равна нулю. Вы понимаете, что ваши точки зрения максимально различаются? Вы понимаете, что обоснование Рыбникова с зажигалкой - бред сумасшедшего?

там приводится высказывание Ландау: главное в физике ― умение принебрегать. Выходит, что надо не обращать внимание на реальные вещи

Типичный пример рассуждений психически больного человека: взять одну лирическую реплику ученого (которая не имеет прямого отношения к науке), понять ее неправильно и строить на этом основании какие-то выводы.

[Степан]

Еще раз: вы почему-то взялись утверждать (на основе безосновательных домыслов), будто скорость света при определенных редких условиях бесконечна. Рыбников говорит, что скорость света равна нулю. Вы понимаете, что ваши точки зрения максимально различаются? Вы понимаете, что обоснование Рыбникова с зажигалкой - бред сумасшедшего?


Типичный пример рассуждений психически больного человека: взять одну лирическую реплику ученого (которая не имеет прямого отношения к науке), понять ее неправильно и строить на этом основании какие-то выводы.

Скорость света не при определенных редких условиях бесконечна, а всегда скорости света при его образовании нет. Рыбников это называет: равна нулю, т.к. мгновенно образуется стоячая волна с удалением узлов колебания на расстоние пропорциональное уровню освещённолсти, а это создаёт впечатление, что скорость распостранения волны бесконечного порядка, мол, волна движется, но с бесконечной скоростью. На самом деле ничего не движется, волна образовалсь и всё, она есть везде куда располагаются узлы колебания этой стоячей волны, проропорционально уровню освещённости. Рыбников не всё объясднил этим примером. Наш глаз может воспринимать свет до определённого момента, когда уровень освещания падает, мы плохо видим свет, но волна там не исчезает. Волна от свечи располагается, заметьте, не распостраняется, а располагается очень далеко, поэтому и видана из далека, но не на миллиарды километров. Думаю, как далеко никто не знает. Не так важно, как далеко, но важно то, что образуется стоячая волна в момент появления источника света, это одно мгновение. Ничего не движется до того момента, как свет преломляется на каком-то препятствии, он, уклоняясь, отражается от него или проходит сквозь него, но с частичным отражением. С этого момента появляется как бы вторичный источник первоначально источника света, но с уже замедлением, которое можно определить и это равняется около 300000 км/с. Вот такое предполжение, второе предположение, что свет от первоисточника и после преломления/отражения движется с той же самой скоростью и не есть стоячей волной. Кто прав?

Пример Ваш выдумка и заключение на основании этого выдумано, а свет это реальность.

[True]

Рыбников это называет: равна нулю, т.к. мгновенно образуется стоячая волна

И при чем тут зажигалка?

[Pustovetov]

Не изобретайте колесо, кто-то давно должен провести такой опыт. Осталось погуглить и дать ссылку. Будьте добры, дайте мне.

Извините, Степан, но это Вашу голову посетила гениальная идея о том, что отраженный свет имеет другую скорость чем "прямой". Наверно Вам и искать подтверждения/опровержения этой светлой идеи. Нет? Я Вам описал простейший эксперимент который поможет Вам подтвердить свою гениальную мысль. Дерзайте. А насчет "изобретения колеса", ну да, конечно это "изобретение колеса", так как Вы сейчас с идиотом Рыбниковым пытаетесь опровергнуть даже не физику, а просто радиотехнику и отвергаете работоспособность своего компьютера с интернетом. Причем заметьте мы не дошли еще до идиотизма со "стоячей волной".

[Степан]

Извините, Степан, но это Вашу голову посетила гениальная идея о том, что отраженный свет имеет другую скорость чем "прямой". Наверно Вам и искать подтверждения/опровержения этой светлой идеи. Нет? Я Вам описал простейший эксперимент который поможет Вам подтвердить свою гениальную мысль. Дерзайте. А насчет "изобретения колеса", ну да, конечно это "изобретение колеса", так как Вы сейчас с идиотом Рыбниковым пытаетесь опровергнуть даже не физику, а просто радиотехнику и отвергаете работоспособность своего компьютера с интернетом. Причем заметьте мы не дошли еще до идиотизма со "стоячей волной".

Видите, кто первый начал доказывать скорость света, он же и доказывает. Ибо он первый принял идею, что свет прямой и отражённый имеет одну и тут же скорость, ему то и доказывать, что это именно так и есть, а он это в опыте принебрёг, поступая по важному и самими же физиками принятому правилу: главное ― умение принебрегать. Принебрегаем и считаем, что свет движется в обоих напрвалениях одинаково. Результат может быть неверным, если прямой свет имеет свойство моментально появляться, то таким образом создаётся впечатление бесконечной скорости. Для простонародия можно выразиться так: сумеешь сшарлатанить так, что другие не докажут обратного, ты прав, а все остальные неучи. ИБО, настоящий учёный, изучающий действительность, должен учесть всё. Не учтя всего, надо всегда огавариваться. Но никто не оговаривается, на публику выдаётся одно утверждение, мол, точка, именно так и не иначе, а на самом деле учёные знают, что без пренебрежения чего-нибудь не можно объяснить действительность.

Идиотизма со стоячей волной нет, вполне возможно, никто пока не может доказать это, т.к. никто не знает действительную природу света другими словами: никто не может видеть в целой полноте свет, начиная от а до я. Совать сюда интерференцию бессмысленно, так как свет на Земле никто не может создать чтобы он был прямым, мешает воздушная среда. Пришедший свет из космоса, если он и прямой, к нам доходит непрямым.

[Степан]

И при чем тут зажигалка?

Зажигает свет.