Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".

[DrPepper]

То есть, у Вас нет возражений в плане того, что человек в одежде (при t+20 и выше)использует одежду как лишнюю сущность. Так?

Еще раз - лишнюю для чего? Для защиты от переохлаждения организма вполне может и лишняя. Для прикрытия срамоты - совсем нет.

Вы на производстве или в офисе работали?
Если моя рабочая одежда - фартук, резиновые сапоги и огнестойкие перчатки, то мне совсем необязательно их одевать ещё дома.
И бронежилет с каской - спецназовец, тоже выходя из дома не надевает.
В офисную одежду, также можно облачиться уже добравшись до работы.
И как это Вы, элементарнейших вещей не поймёте?

Рабочая спецовка хранится на предприятии, так что действительно можно добраться и в футболке. Но вот пиджак и галстук - это личная одежда (и в вашем примере она дома у работника), тащить ее на работу можно как на себе, так и в руках - сущность от этого не исчезнет. Так что зря вы так отчаянно выкручиваетесь - пример толковее от этого не становится.

Вернуть - действие. Сумка с деньгой - сущность.
Кому из нас в школу?
"1-2-3" это из другой области и оно совсем не к месту. Однако, Вы мастак плодить лишние сущности.

Я очень рад что возврат вы наконец признали за действие. Глядишь такими темпами и в следующий класс перейдете.

- - - Добавлено - - -

То есть, если никакого откручивания головы Др.Попперу не грозит, то сумку с деньгой можно ему и не возвращать.
А почему собственно, меня должно волновать крепление чьей-то головы?

Это ваши личные проблемы, меня ровным счетом не интересующие.

Обратите внимание, как Вы занервничали, так что моментально забыли про основной принцип эволюционизма -
Выживает сильнейший

Я совершенно спокоен. Даже весел, видя ваше невежество - основной принцип "выживает наиболее приспособленный". Матчасть учите.

Сразу начали социопатом обзывать . Как же так?
Некто - сумочку профукал(его проблемы), а я её нашёл (приобрёл ресурс для выживания) стал более приспособленным, вот так-то.
Ведь выживает наиболее приспособленный или уже нет?
А то начинают тут городить, то про "пояснение от полицейских" то про "нравственный выбор" какой-то.
Без полиции, надо понимать - ходите спокойно голыми и не заморачивайтесь.

Типичное извращенное понимание теистов о морали. Мораль не спускается нам с небес, чудак. Она основана на эмпатии и необходимости сосуществовать в общем социуме - то есть все той же эволюцией и формируется. Но некоторым богомольцам до сих пор кажется, что "если бога нет, то все можно".

- - - Добавлено - - -

Если Вы игнорируете совокупность, то это позорная капитуляция.

От вас требовался ответ на простой вопрос о судебном предписании, вы до сих пор его не дали, трусишка, лишь вращаете гузкой. Слив.

Не нужно врать - контекст сразу был расширен.

Так я и не врал. Вы влезли в разговор со своими гигантами, упомянув фейковое постановление суда. Позор.

[Степан]

Еще раз - лишнюю для чего? Для защиты от переохлаждения организма вполне может и лишняя. Для прикрытия срамоты - совсем нет.

Значит, сущности о одном случае могут быть лишними, а в другом нет. Для тех, кто верит, что Творца нет, Он для них лишний, а для тех, кто верит в Творца, без Него не мог обойтись акт творения. Другими словами, при неизвестной ситуации, сушность это такая штука, которая избирается индивидуумом и нет никакой гарантии, что выбор может быть правильным. Даже с применением бритвы Оккамы может произойти ошибка при обрезании, так сказать не знают, что режут.

[DrPepper]

Значит, сущности о одном случае могут быть лишними, а в другом нет.

Степан, начните уже думать, это ведь очень увлекательный процесс. Вам сколько уже говорили, что излишность сущностей определяется для конкретных целей.
И для объяснения происхождения всего сущность творца - лишняя. А для подпитывания персональных надежд на вечную жизнь с полными карманами благ и вкусняшек - очень даже необходимая.
Так понятно?

Для тех, кто верит, что Творца нет, Он для них лишний, а для тех, кто верит в Творца, без Него не мог обойтись акт творения.

А вот и объяснение неуемного желания плодить сущности для объяснений - в вашей вере божество уже есть, и вам просто необходимо как-то привинтить его к происхождению мира, чтобы вера ваша не развалилась на куски. А то что в результате привинчивания вы все равно оказываетесь у "неизвестно", вас и не интересует. Просто потому что вам на деле без разницы откуда все взялось, вам важно с веры своей дивиденды поиметь.

[Степан]

Степан, начните уже думать, это ведь очень увлекательный процесс. Вам сколько уже говорили, что излишность сущностей определяется для конкретных целей.
И для объяснения происхождения всего сущность творца - лишняя. А для подпитывания персональных надежд на вечную жизнь с полными карманами благ и вкусняшек - очень даже необходимая.
Так понятно?

Для Вас и Вам подобных, сущность Творца лишняя, я это понимаю, но для меня это не лишняя Сущность. Вы правы, что излишность сущностей определяется для конкретных целей. Вы себе поставили цель ― нет Творца, понятно, что будет лишней Сущностью. Например, увидели фотоаппарат Canon R5, тут хоть пукай, ясно, что японцы его сделали, а вот теперь интересно, кто же его сконструировал? Здесь надо исследовать. Самое проще, это сказать: сам появился. Подрезав всё остальное бритвой Оккама и в дамках. Так не понятно?

А вот и объяснение неуемного желания плодить сущности для объяснений - в вашей вере божество уже есть, и вам просто необходимо как-то привинтить его к происхождению мира, чтобы вера ваша не развалилась на куски. А то что в результате привинчивания вы все равно оказываетесь у "неизвестно", вас и не интересует. Просто потому что вам на деле без разницы откуда все взялось, вам важно с веры своей дивиденды поиметь.

Да нет, наука понятия не имеет, откуда всё взялось? Вот этот простой пример с фотоаппаратом показвыавет, что для его создания необходим ум, да ещё незавидный. Мы, люди и всё живое, гораздо сложнее этого фотоаппарата. Думается мне, что если даже и всё самообразовалось, то в этом процессе нет мышления, ну глаза, хоть на лбу, хоть на попе, но нет же, они ещё и бровями покрыты, а когда их увидишь на любимой с курносым носом, то краше нет их в целом белом свете. Безмозглое самоопоявление привело бы к миру без красоты и без красок. Но всё в мире располжено с такой пропрцией и такими линиями, что за этим просматривается Интелект высочайшего уровня. Вот поэтому, я вижу Творца единственным объяснением данного удивительного феномена, но никоим образом самобразование без всякой на то цели и нужды.

[Dimitric]

Просто потому что вам на деле без разницы откуда все взялось, вам важно с веры своей дивиденды поиметь.

Ого, какое смелое умозаключение.
Вы оказывается ещё и специалист, способный узнать мотивы и мысли человека.
При том, что этого человека в живую не разу не видели. Не иначе как маг-экстрасенс на форуме объявился.
И какие же можно, поиметь дивиденды с веры своей? Огласите пжалуста, хотя бы половину списка.

[Dimitric]

Я очень рад что возврат вы наконец признали за действие. Глядишь такими темпами и в следующий класс перейдете.

Странно то, что Вы до сих пор не способны признать, что "перевозка (козы)" это тоже действие. Рановато Вам, даже и в начальный класс.

Типичное извращенное понимание теистов о морали. Мораль не спускается нам с небес, чудак. Она основана на эмпатии и необходимости сосуществовать в общем социуме - то есть все той же эволюцией и формируется.

Во даёт! Др.Пепер, никогда в жизни не зафиксировав факт, того - как мораль формируется эволюцией, тем не менее утверждает, что это так. А может Вам знакомы какие-то научные опыты и эксперименты показывающие, что дело обстоит именно таким образом? Или есть свидетельства очевидцев?
Вы любезный внимательно читали то, что писал Ансельм про "отношение науки к неизвестному"?

[Pustovetov]

Во даёт! Др.Пепер, никогда в жизни не зафиксировав факт, того - как мораль формируется эволюцией, тем не менее утверждает, что это так. А может Вам знакомы какие-то научные опыты и эксперименты показывающие, что дело обстоит именно таким образом?

Безусловно.

Или есть свидетельства очевидцев?

Какие-то "свидетельства очевидцев" в науке имеют вес чуть более нуля.

Вы любезный внимательно читали то, что писал Ансельм про "отношение науки к неизвестному"?

Белиберду всегда Ансельм пишет.

[The Man]

Если Вы игнорируете совокупность, то это позорная капитуляция.

Гигантопитеки не "издревле славные люди". Об этом уже говорилось.

Не нужно врать - контекст сразу был расширен.

На произвольной основе можно расширять контекст, уходя от ответа.

Но нам этого не нужно. Нам нужно решение суда и выложенные секретные документы.
Ссылки где искать были даны.

- - - Добавлено - - -

Мы, люди и всё живое, гораздо сложнее этого фотоаппарата. Думается мне, что если даже и всё самообразовалось, то в этом процессе нет мышления, ну глаза, хоть на лбу, хоть на попе, но нет же, они ещё и бровями покрыты, а когда их увидишь на любимой с курносым носом, то краше нет их в целом белом свете. Безмозглое самоопоявление привело бы к миру без красоты и без красок. Но всё в мире располжено с такой пропрцией и такими линиями, что за этим просматривается Интелект высочайшего уровня.

Самым уродливым животным на Земле назван бычок-психролют - BBC News Русская служба

Высочайшего уровня интеллект, ага.

[Мон]

Ого, какое смелое умозаключение.
Вы оказывается ещё и специалист, способный узнать мотивы и мысли человека.
При том, что этого человека в живую не разу не видели. Не иначе как маг-экстрасенс на форуме объявился.

Чтобы понимать мотивы и мысли верующего, вовсе необязательно быть "магом-экстрасенсом".
Существует такая отрасль психологии - психология религии, которая занимается как раз изучением общих закономерностей в мотивах и мышлении верующих.
Но даже не нужно быть психологом, чтобы их понимать в общих чертах, это понятно любому верующему или бывшему верующему, имеющему опыт общения с едино- или иноверцами.

[Dimitric]

Чтобы понимать мотивы и мысли верующего, вовсе необязательно быть "магом-экстрасенсом".
Существует такая отрасль психологии - психология религии, которая занимается как раз изучением общих закономерностей в мотивах и мышлении верующих.
Но даже не нужно быть психологом, чтобы их понимать в общих чертах, это понятно любому верующему или бывшему верующему, имеющему опыт общения с едино- или иноверцами.

Есть, очень простой способ проверить истинность заявлений др.Пеппера, о том, что
1.На деле Степану без разницы, откуда все взялось.
2.Степану важно с веры своей дивиденды поиметь.
Для этого, всего лишь нужно спросить, самого Степана. Сейчас это и сделаем.

- - - Добавлено - - -

---

Степан, Вам действительно без разницы - откуда всё взялось?
Вам действительно, лишь - важно с веры своей дивиденды поиметь?
Ответьте обязательно, если не трудно.

[Мон]

Есть, очень простой способ проверить истинность заявлений др.Пеппера, о том, что
1.На деле Степану без разницы, откуда все взялось.
2.Степану важно с веры своей дивиденды поиметь.
Для этого, всего лишь нужно спросить, самого Степана.

Ага. Но только если бы люди сплошь и рядом не скрывали своих истинных мотивов.
Можете полистать этот форум: ваши же единоверцы в каждой теме обвиняют своих же единоверцев во лжи.
Так что нет вам веры.

[Dimitric]

Ага. Но только если бы люди сплошь и рядом не скрывали своих истинных мотивов.
Можете полистать этот форум: ваши же единоверцы в каждой теме обвиняют своих же единоверцев во лжи.
Так что нет вам веры.

То есть, когда посторонний утверждает что -то, про мои мысли и мотивы , то словам постороннего, окружающие должны доверять больше, чем моим словам о собственных мотивах?
А основанием такому положению вещей, служит лишь то, что я верующий. Я правильно понял?

[Мон]

То есть, когда посторонний утверждает что -то, про мои мысли и мотивы , то словам постороннего, окружающие должны доверять больше, чем моим словам о собственных мотивах?
А основанием такому положению вещей, служит лишь то, что я верующий. Я правильно понял?

)))

И да, говорящему красиво о себе - веры нет ну никакой, что называется, априори, верующий он или неверующий.

[Полковник]

И да, говорящему красиво о себе - веры нет ну никакой, что называется, априори, верующий он или неверующий.

100% присоединяюсь.

.

[Dimitric]

)))

И да, говорящему красиво о себе - веры нет ну никакой, что называется, априори, верующий он или неверующий.

Покажите комментарий, где кто-то говорит о себе красиво, а то как-то совершенно не понятно о чём Вы.
Пока в наличии, только комментарий др.Пеппера, где он - не совсем красиво о ком-то.