Отношение креационизма и эволюционизма к "бритве Оккама".

[Мон]

Ну так примените на деле "аттракторы" и "точки бифуркации" и продемонстрируйте абиогенез. Или "самоорганизацию" хотя бы пирожка с картошкой.

Факт, что самоорганизация существует. Вне всякой связи с нынешними возможностями науки продемонстрировать абиогенез.

[Владимир П.]

Я просил ответ на вопрос - было предписание суда или нет.

Куриная логика, я не утверждал, что это единственный и безупречный аргумент.

Гигантопитеки известны, в основном, по находкам угловых зубов (размером 2,5 см), элементов нижней челюсти и, возможно, фрагментов плечевой кости, которые значительно превышают размером свои соответствия у современных человекообразных обезьян. По оценкам специалистов, гигантопитеки имели рост до трёх и даже до четырёх^[2] метров и весили от 300 до 550 кг, то есть были самыми крупными обезьянами всех времён.

[SirEugen]

Факт, что самоорганизация существует. Вне всякой связи с нынешними возможностями науки продемонстрировать абиогенез.

Факт - наблюдаемое явление. Ну и где?

[Степан]

Вы просто не осознаете.

Я вижу Вы и это знаете?

Вы как часто для поездки в город берете с собой козу именно с той целью, чтобы она помогла вам доехать?
Думаю что вообще никогда. Потому что понимаете, что коза для этой цели - лишняя.
Не теряйте нить разговора, Степан. Речь идет о лишнем именно для достижения цели, а не шашлычков. Так вот идея создателя при поездке к "неизвестно" как коза в багажнике. Можете зажарить.

Не я козу предложил, но для поездки в город, раз уж так сложилось, что взяли козу, аж никак не лишнее, можно продать и назад будет билет.

Вот вы и сами признаетесь, что никак без пложения не обходитесь. Что вам изначально и говорили.

Я так понимаю, мне говорите, чтобы не применяли лишние сущности, но сами их плодите ...

Конечно лишний, потому что религия приходит к тому же выводу - неизвестно откуда.
Разжигайте дрова в мангале.

Если и для религии неизвестно, то она хоть признаётся честно ― мы верим, а такие как Вы ― врёте, когда говорите, что вы неверующие.

[DrPepper]

Хорошо, индукция.

Нет, милый, не хорошо. Это серьезный косяк - пользоваться терминами, не понимая из смысла.

Аргументов и примеров, опровергающих мой тезис, у вас нет.

Отложите Хаббарда, возьмите учебник по логике и почитайте. В частности раздел Теория аргументации. И вы поймете смысл опровержения аргументации оппонента. Без этого никак, так и будете терять лицо на публике. Но могу и пояснить - пока ваши попытки аргументировать свой тезис опровергаются, аргументов у вашего тезиса нет.

Мы все еще в исходной точке. Тащите новые доказательства.

Количество: слово, которым обозначается всё, что имеет количественные параметры

Тавтология 76 уровня. УГ. Хотя уже из этого высказывания видно, что количество никакая не реальность сама по себе.
Эта штука у вас тоже сломалась, давайте новую.

- - - Добавлено - - -

Куриная логика, я не утверждал, что это единственный и безупречный аргумент.

Гигантопитеки известны, в основном, по находкам угловых зубов (размером 2,5 см), элементов нижней челюсти и, возможно, фрагментов плечевой кости, которые значительно превышают размером свои соответствия у современных человекообразных обезьян. По оценкам специалистов, гигантопитеки имели рост до трёх и даже до четырёх^[2] метров и весили от 300 до 550 кг, то есть были самыми крупными обезьянами всех времён.

Это вообще не аргумент, поскольку пустые тезисы аргументами не считаются.
Вова, вы полноценно сливаетесь дешевыми попытками уйти от ответа на вопрос оффтопом и пустословием. Неужели очередная позорная капитуляция наклевывается?
Так было постановление суда или нет? Это последний шанс ответить на вопрос.

[SirEugen]

Нет, милый, не хорошо. Это серьезный косяк - пользоваться терминами, не понимая из смысла.


Отложите Хаббарда, возьмите учебник по логике и почитайте. В частности раздел Теория аргументации. И вы поймете смысл опровержения аргументации оппонента. Без этого никак, так и будете терять лицо на публике. Но могу и пояснить - пока ваши попытки аргументировать свой тезис опровергаются, аргументов у вашего тезиса нет.

Мы все еще в исходной точке. Тащите новые доказательства.


Тавтология 76 уровня. УГ. Хотя уже из этого высказывания видно, что количество никакая не реальность сама по себе.
Эта штука у вас тоже сломалась, давайте новую.

...

Шут гороховый.

[DrPepper]

Не я козу предложил, но для поездки в город, раз уж так сложилось, что взяли козу, аж никак не лишнее, можно продать и назад будет билет.

Предложил-то и правда я, да вот вляпались-то вы, поскольку понесли какую-то чушь про шашлык да обратные билеты.
Короче, вы снова плодите лишние сущности.
Это судьба, Степан.

Если и для религии неизвестно, то она хоть признаётся честно ― мы верим, а такие как Вы ― врёте, когда говорите, что вы неверующие.

Да липовая у вас честность, как только в угол зажмут, так сразу и честнеете. А так повсюду свои религиозные "истины" вещаете. Получается, врете?
Дела...

- - - Добавлено - - -

Шут гороховый.

Еще один слился со своими голословными тезисами. С теорией аргументации ведь не знакомы, признайтесь?

[Степан]

Предложил-то и правда я, да вот вляпались-то вы, поскольку понесли какую-то чушь про шашлык да обратные билеты.
Короче, вы снова плодите лишние сущности.
Это судьба, Степан.

Нет, я не вляпался, я показываю, что ничего лишнего нет, если и коза будет.

Да липовая у вас честность, как только в угол зажмут, так сразу и честнеете. А так на всех углах свои религиозные "истины" вещаете. Получается, врете?
Дела...

Какой угол? Если не знаешь, но говоришь, что самообразовалсь, на каком основании? Только на основе веры вашей. О, нет, для таких людей слово верующий никак не подходят, они знают.

[DrPepper]

Сложные системы ( сложность - наличие у системы свойств и функций, не присущих отдельным элементам ) всегда создаются при участии интеллекта.

Поскольку вы расписались в полной неспособности аргументировать свою точку зрения, то вдогонку можно и возражение заслать.
Снежинка - это сложная кристаллическая структура, имеющая геометрические формы и характеристики, отдельным молекулам воды не присущие. Однако кристаллизация снежинки не требует участия интеллекта.

- - - Добавлено - - -

Нет, я не вляпался, я показываю, что ничего лишнего нет, если и коза будет.

Вы не смогли сказать как часто кладете козу в багажник чтобы это помогло доехать до города. Так что вляпались и несете чушь, своими реальными действиями опровергаемую.
Это такая форма самозащиты, я знаю.

Какой угол?

Тот самый где вы сейчас с козой и творцом, который так и не помог вам ответить на вопрос "откель".
Потому что лишний.
На этом все, Степан.

[Степан]

Вы не смогли сказать как часто кладете козу в багажник чтобы это помогло доехать до города. Так что вляпались и несете чушь, своими реальными действиями опровергаемую.
Это такая форма самозащиты, я знаю.

А я знаю ещё одно, что всегда, где есть ― заряд есть и + заряд, всегда, когда не хотят соглашаться, найдётся ответ, который выразит несоглсие.

Тот самый где вы сейчас с козой и творцом, который так и не помог вам ответить на вопрос "откель".
Потому что лишний.
На этом все, Степан.

Так и Вы не знаете "откель". А на это впорос почему не ответили: Если не знаешь, но говоришь, что самообразовалсь, на каком основании?

[DrPepper]

Так и Вы не знаете "откель"

Ну да. Таковы и были исходные условия задачи, если вы забыли, и к одинаковому результату мы пришли с разным числом лишних сущностей: у меня было 0.
Степан, возможно это вам поможет понять что значит лишнее

https://vk.com/video-55326653_168573797

Если не видно разницы, зачем платить больше? (ц)

[Dimitric]

Это иллюстрация, а не логика. Хотя кому-то все едино.

Да абсолютно неуместная и нелогичная иллюстрация, про "козу, которую бесцельно везут" и "бесцельно засунули в багажник".
Но для кого-то, разницы никакой нет. Забавный однако способ доказать свою правоту.

Простите, бестолковый пример до безобразия. Сами говорите что человек одевается на работу. Для пляжа галстук и правда лишний, но вы же сами отправили его на работу.

А бестолковость иллюстрации - с бесцельно засунутой и зачем-то провезённой козой , Вас как-то совсем не смущает.
Суть не в работе, а в том что "тепло" и "опаздывает".

Это вопрос нравственного выбора, но вы еще и действие от сущности не отличаете.

А мы разве разбираем, отличия действия от сущности?
И что это за лишняя сущность такая - нравственный выбор?

[DrPepper]

Да абсолютно неуместная и нелогичная иллюстрация, про "козу, которую бесцельно везут" и "бесцельно засунули в багажник".

Вы просто вредничаете от бессилия. Ведь вам и самому очевидно, что коза в багажнике - лишняя сущность для цели поездки.

А бестолковость иллюстрации - с бесцельно засунутой и зачем-то провезённой козой , Вас как-то совсем не смущает.
Суть не в работе, а в том что "тепло" и "опаздывает".

И снова мимо. В моей иллюстрации козу засунули именно с целью доехать, но это, как выяснилось, цели никак не способствовало.
В вашей же иллюстрации вы целенаправленно отправляете человека на работу и сами же удивляетесь, почему он одет неподходяще для пляжа. То есть вообще мимо, да себе самому в лоб.

Собственно привлечение творца для объяснения происхождения всего дает такой же результат: все та же неизвестность. Так какой смысл привлекать творца?

А мы разве разбираем, отличия действия от сущности?

А разве в разговоре о сущностях можно применять вещи, сущностями не являющиеся? Алё?

[Степан]

Ну да. Таковы и были исходные условия задачи, если вы забыли, и к одинаковому результату мы пришли с разным числом лишних сущностей: у меня было 0.
Степан, возможно это вам поможет понять что значит лишнее

https://vk.com/video-55326653_168573797

Если не видно разницы, зачем платить больше? (ц)

Да ничего у меня нет лишнего. Если не знаеете, откуда взялась материя, а в итоге и мы с Вами, то все остальные объяснения ― саморазвилось, теория Опарина и прочее ― это лишние сущности. Когда не знаешь, то если и говоришь что-нибудть, то ты веришь этому. Вы человек глубоко верующий, если говорите, что всё самообразовалось. Поэтому, я верю, откуда мы взялись ― мы были сотворены Творцем. А Вы верите, откуда мы взялись ― мы самообразовались.

[Саша O]

Однако кристаллизация снежинки не требует участия интеллекта.

И картины художников тоже не требуют интеллекта?