Атеизм грубо сдает позиции?

[superuser]

как же "невозможно", если самолет и космическая ракета вполне ему не подчиняются? да даже элементарная птица не подчиняется закону тяготения, когда взмывает вверх - хотя закон требует от нее взмывать вниз

Самолёт, ракета и птица всегда подчиняются закону всемирного тяготения: они всегда притягиваются к Земле. Закон говорит, что тела, обладающие массой, всегда притягиваются друг к другу, но ничего не говорит об их скоростях: они могут быть какими угодно (если не рассматривать релятивистские случаи).

- - - Добавлено - - -

2) вообще-то нет ничего невероятного НЕ подчиняться законам природы. например, вы выступаете с какой-то лекцией перед аудиторией. внезапно в вашем организме заявил о себе закон природы: вам захотелось "по маленькому". вы что, тут же подчиняетесь закону природы? например, животное да, тут же подчиняется. а вы ( как человек, как свободное существо) НЕ ПОДЧИНЯЕТЕСЬ закону природы и сдерживаете его.

Человек, согласно законам природы, может в некоторой степени сознательно контролировать мочеиспускание. Никакого "нарушения" тут нет. Вот если бы лектор сумел силой мысли остановить собственный кровоток, это да, было бы "неподчинение", пожалуй.

[Мон]

Самолёт, ракета и птица всегда подчиняются закону всемирного тяготения: они всегда притягиваются к Земле. Закон говорит, что тела, обладающие массой, всегда притягиваются друг к другу, но ничего не говорит об их скоростях: они могут быть какими угодно (если не рассматривать релятивистские случаи).

Подчиняется ли этому закону гуляющий по воде Христос?

[DrPepper]

ещё раз: сверхъестественное это не то, чего не бывает в природе - а то, что не подчиняется требованиям природы

То, что не подчиняется требованиям природы, не может быть и обнаружено доступными нам способами. Так что повторю - если Бог будет обнаружен наукой, это будет не тот Бог, в которого вы верите.

как же "невозможно", если самолет и космическая ракета вполне ему не подчиняются? да даже элементарная птица не подчиняется закону тяготения, когда взмывает вверх - хотя закон требует от нее взмывать вниз

А это, простите, запредельно безграмотно. Можно сообщить телу подъемную силу, ПРЕВЫШАЮЩУЮ силу гравитации, но освободиться от влияния вил гравитации невозможно.

- - - Добавлено - - -

Безоговорочное намерение может быть сильнее "законов природы" - Женщина своими руками подняла машину!

Туда же.

- - - Добавлено - - -

Сопромат?

Прикиньте. Вы еще кусок фольги на грудь налепите чтобы он вас в автоаварии дополнительно защитил.

Опорно-двигательные структуры устроены по "тенсегрити".
Стопа создана для передвижения по неровной поверхности, не по паркету. При таком передвижении концевые фаланги подвергаются повышенным нагрузкам. Снизу они защищены плотной кожей с обилием соединительной ткани. Центр распределения натяжения кожи, соединительной ткани, сухожильных влагалищ и блоков находится под ногтевой пластинкой. Ноготь его защищает, действует как "ребро жесткости", а ногтевые валики создают запас кожи и предотвращают её избыточное смещение.

В этом обилии копипасты нет ни одного предметного возражения на мои аргументы. Вы просто повторяете свои исходные тезисы иными словами.

Кроме этого, я считаю, ногти имеют эстетическую функцию. Про которую ТЭ предпочитает умалчивать, т.к. эстетика не вписывается в "единственно верное учение".

А я не считаю эстетичными ни ногти на ногах, ни уши. Или вам кроме увода разговора в субъективную область предпочтений фломастеров и сказать нечего?

[Инопланетянка]

В современном определении атеизма главное слово - не "Бог", а "сверхъестественное". Т.е. нечто, в принципе недоступное научному познанию и не подчиняющееся никаким законам природы. Если гипотеза не предполагает сверхъестественного, то она может разделяться атеистами.
Например, есть гипотеза, что мы живем в смоделированной цифровой реальности. Есть другая гипотеза, точнее, предположение, что наша Вселенная могла возникнуть в результате какого-то научного эксперимента. Допускающий эти гипотезы в принципе вполне может быть атеистом.
PS В принципе, конечно, в определении атеизма самое главное слово "вера", но здесь не об этом.

Гипотеза симуляции здесь не при чём. Ведь под разумным дизайнером креационисты понимают именно сверхъестественное существо

- - - Добавлено - - -

ещё раз: Гейзенберг прекрасно знал, до чего допер Демокрит. тем не менее Гейзенберг говорит, что ближе к истине не атомист Демокрит, а идеалист Платон. т.к. в основе микро-мира лежит не атом, а конструкция атомов, информационное соединение атомов, "идея"

?!? В основе микромира лежат элементарные частицы: бозоны и фермионы. "Конструкция атомов" - это молекула. Понятия "информационное соединение атомов" не существует вообще.
Я сильно сомневаюсь, что Гейзенберг был способен выдать подобную дичь

кстати, о том же говорит и современная биология:

"Можно предполагать, что всё начиналось не с одной-единственной высокоэффективной полимеразы, а с некого содружества небольших, малоэффективных полимераз и лигаз"

https://elementy.ru/nauchno-populyar...hdeniya_zhizni

Современная биология ни о какой "идее" не говорит. Можете слово "содружество" заменить на слово "совокупность".

- - - Добавлено - - -

(зеваю) это все уже история видела. ученые уже утверждали, что аппендикс - ненужный рудимент. а сейчас они говорят, что это крайне нужный человеческому организму орган. точно так же и с крылом страуса. скорее всего, что это крайне нужный страусу орган. и необязательно, чтобы крыло служило только целям полета. вполне может быть, что оно служит целям координации движения. ну или ещё чего-то. учитывая, что такую тушу, как у страуса, поднять крыльями крайне тяжело.

так что, скорее всего, это никакой не рудимент, а существующее для других целей крылообразное устройство. точно так же как у слона уши - не рудимент крыльев

Вам, Пресс, не зевать надо, а понять, что такое рудимент. Так вот, рудимент - это не лишний/ненужный орган, а орган, утративший свою первоначальную функцию.
Можете сравнить строение крыла страуса и голубя - они гомологичны. Но, поскольку страус, как вы правильно заметили, слишком тяжёл для полёта, а крыло слишком маленькое, оно используется как балансир. С точки зрения разумного дизайна, от которого вы с какого-то бодуна решили откреститься, абсолютно не практично конструировать такой сложный балансир

[Инопланетянка]

как же "невозможно", если самолет и космическая ракета вполне ему не подчиняются? да даже элементарная птица не подчиняется закону тяготения, когда взмывает вверх - хотя закон требует от нее взмывать вниз

Пресс, вы совсем с ума сошли? Ну попробуйте на самолёте улететь в космос. А птицу запустите в вакуумную трубу и следите как она там будет взмывать вверх

[Саша O]

То, что не подчиняется требованиям природы, не может быть и обнаружено доступными нам способами. Так что повторю - если Бог будет обнаружен наукой, это будет не тот Бог, в которого вы верите.

Самое интересное что эволюция наукой не обнаружена и кроме гипотез ничего не имеет.

[Мон]

Гипотеза симуляции здесь не при чём. Ведь под разумным дизайнером креационисты понимают именно сверхъестественное существо

В этом случае они не атеисты, разумеется.
Но я имею в виду то, что само определение атеизма не завязано на вопросе возникновения Вселенной, как некоторые хотят нас уверить.

[DrPepper]

Вам, Пресс, не зевать надо, а понять, что такое рудимент. Так вот, рудимент - это не лишний/ненужный орган, а орган, утративший свою первоначальную функцию.

Похоже не он один этого не понимает. И что побочные функции таковых органов не отменяют рудиментарности.

[Полковник]

Похоже не он один этого не понимает. И что побочные функции таковых органов не отменяют рудиментарности.

Конечно не один. Тут полно таких верующих.

.

[SirEugen]

...

В этом обилии копипасты нет ни одного предметного возражения на мои аргументы. Вы просто повторяете свои исходные тезисы иными словами.

..

Надо же, какой самоуверенный тролль. Это не копипаста, это профессиональные знания.

А я не считаю эстетичными ни ногти на ногах, ни уши. Или вам кроме увода разговора в субъективную область предпочтений фломастеров и сказать нечего?

Дело ваше. Вы можете даже не стричь ногти и уши не чистить.

[SirEugen]

...

Человек, согласно законам природы, может в некоторой степени сознательно контролировать мочеиспускание. Никакого "нарушения" тут нет. Вот если бы лектор сумел силой мысли остановить собственный кровоток, это да, было бы "неподчинение", пожалуй.

Остановка кровотока - смерть. Замедление кровотока ( через замедление ЧСС) возможно. Так делают дайверы, йоги.

[SirEugen]

...

А это, простите, запредельно безграмотно. Можно сообщить телу подъемную силу, ПРЕВЫШАЮЩУЮ силу гравитации, но освободиться от влияния вил гравитации невозможно.

...

А можно и проигнорировать - в экстремальной ситуации. Иногда получается.

- - - Добавлено - - -

Зачем мне икать подтверждение вашим глупостям? Вы утверждаете, вы и доказывайте.
..

Предлагаете покормить вас? Нет, спасибо.

[DrPepper]

Надо же, какой самоуверенный тролль. Это не копипаста, это профессиональные знания.

Хотите сказать что это вашего сочинения текст?
Эти профессиональные знания не более чем повтор ваших прежних тезисов. Это раз.
Мои возражения [про а) недостаточную механическую прочность ногтевой пластины для существенной защиты и б) мой личный опыт, показывающий что без ногтевой пластины проблем ни с походкой, ни с дополнительной уязвимостью пальца не было] вами полностью проигнорированы. Это два.
Назвав меня троллем вы перешли с обсуждаемой темы на личности. Это три.

Дело ваше. Вы можете даже не стричь ногти и уши не чистить.

Чистой воды демагогия, к предмету обсуждения не относящаяся.

Ну и подробнее по вашим профессиональным знаниям.

Стопа создана для передвижения по неровной поверхности, не по паркету.

Удивительная проницательность. Вот незадача - ногтевые пластины пальцев рук идентичны пластинам пальцев ног. Может, руки человека тоже созданы для передвижения по неровной поверхности? Это было бы очень логично только в том случае, что когда-то все лапы существа выполняли схожую функцию и имели когти для разрывания плоти и карабкания по деревьям. А до нас дошли в изрядно деградировавшем малополезном виде.

При таком передвижении концевые фаланги подвергаются повышенным нагрузкам. Снизу они защищены плотной кожей с обилием соединительной ткани.

Да, снизу кончики пальцев действительно подвержены механическим нагрузкам, и как видите, прекрасно обходятся без панцирной пластины. Удивительно, правда?

Центр распределения натяжения кожи, соединительной ткани, сухожильных влагалищ и блоков находится под ногтевой пластинкой. Ноготь его защищает, действует как "ребро жесткости"

Вы себе хотя бы представляете что такое "ребро жесткости"? Это конструктивный элемент, предотвращающий нежелательные изгибы тонких плоских листов. На фото внизу ребра жесткости днища кузова пикапа выполнены штамповкой. У вас на ногте есть хоть одно такое ребро? У меня нет. Сам ноготь это пластина, а не ребро. И слишком тонкая, чтобы обеспечить существенный запас жесткости.



И по исходному сообщению: Это каркас для концевых фаланг пальцев - с целью защиты от повреждений, усиления жесткости при отталкивании ( паттерн ходьбы).
Каркасом был и останется скелет, то есть кости. Это только в вашей фантазии каркасом для фаланг является ногтевая пластина - иначе мои пальцы развалились бы к чертям, когда я потерял ногти. При отталкивании вся нагрузка идет на собственно кость и сухожилия, отвечающие за опускание пальца. Какое еще усиление жесткости тут может дать тонкая ногтевая пластина?

- - - Добавлено - - -

А можно и проигнорировать - в экстремальной ситуации. Иногда получается.

Нельзя проигнорировать гравитацию, ни в какой ситуации. Хотя если вы готовы продемонстрировать - вперед.

[SirEugen]

Хотите сказать что это вашего сочинения текст?
Эти профессиональные знания не более чем повтор ваших прежних тезисов. Это раз.
..

"Раз" - это опровержение моих тезисов?

Мои возражения [про а) недостаточную механическую прочность ногтевой пластины для существенной защиты и

Смотря от чего. Для защиты от царапин - вполне.

б) мой личный опыт, показывающий что без ногтевой пластины проблем ни с походкой, ни с дополнительной уязвимостью пальца не было] вами полностью проигнорированы. Это два.

Вы что, регулярно ходите босиком по камням, кустам и кочкам?

Назвав меня троллем вы перешли с обсуждаемой темы на личности. Это три.

Тролль, или балабол - как вам больше нравится.

Удивительная проницательность. Вот незадача - ногтевые пластины пальцев рук идентичны пластинам пальцев ног. Может, руки человека тоже созданы для передвижения по неровной поверхности? Это было бы очень логично только в том случае, что когда-то все лапы существа выполняли схожую функцию и имели когти для разрывания плоти и карабкания по деревьям. А до нас дошли в изрядно деградировавшем малополезном виде.

У ногтей на руках свои функции - защита, участие в тонких движениях, придание дополнительной упругости при захватывании, регулировка натяжения кожи с помощью ногтевых валиков.

Да, снизу кончики пальцев действительно подвержены механическим нагрузкам, и как видите, прекрасно обходятся без панцирной пластины. Удивительно, правда?

На подошвах и ладонях толстая и грубая кожа.

Вы себе хотя бы представляете что такое "ребро жесткости"? Это конструктивный элемент, предотвращающий нежелательные изгибы тонких плоских листов.

Всё-то вы знаете. Ногтевая пластина, ложе и валики устроены таким образом, что предотвращают избыточное натяжение и смещение ( и травматизацию) кожи при повышении давления.

Нельзя проигнорировать гравитацию, ни в какой ситуации. Хотя если вы готовы продемонстрировать - вперед.

Ну были же случаи. Мать переворачивает автомобиль ( под которым её ребенок), солдат перепрыгивает через 6-метровую стену ( увидев горящие боеприпасы) и т.д. Что это, если не игнорирование гравитации?

[Веснушка]

А можно и проигнорировать - в экстремальной ситуации. Иногда получается.
Предлагаете покормить вас? Нет, спасибо.

Предлагаю вам единственный способ, который позволит не считать вас за пустомелю.
Но дело ваше.