Атеизм грубо сдает позиции?

[Пресс]

В современном определении атеизма главное слово - не "Бог", а "сверхъестественное". Т.е. нечто, в принципе недоступное научному познанию и не подчиняющееся никаким законам природы. .

1) наука не ищет подтверждения или опровержения какого-либо мировоззрения - атеистического или религиозного. наука ищет то, из чего на самом деле состоит мир. и если наука обнаружит Бога, она(если она наука) честно скажет, что нашла Бога. поэтому напрасно атеизм причисляет науку к своему единомышленнику

2) вообще-то нет ничего невероятного НЕ подчиняться законам природы. например, вы выступаете с какой-то лекцией перед аудиторией. внезапно в вашем организме заявил о себе закон природы: вам захотелось "по маленькому". вы что, тут же подчиняетесь закону природы? например, животное да, тут же подчиняется. а вы ( как человек, как свободное существо) НЕ ПОДЧИНЯЕТЕСЬ закону природы и сдерживаете его. существует предание, что, например, великий астроном Тихо Браге, находясь на приеме у короля, сдерживал желание сходить "по маленькому"(не подчинялся закону природы) до такой степени, что умер от разрыва мочевого пузыря. так вот Бог - это максимальное проявление НЕподчинения законам природы. а то, что это НЕподчинение имеет место в реальности - я уже показал на примере человека

[DrPepper]

1) наука не ищет подтверждения или опровержения какого-либо мировоззрения - атеистического или религиозного. наука ищет то, из чего на самом деле состоит мир. и если наука обнаружит Бога, она(если она наука) честно скажет, что нашла Бога. поэтому напрасно атеизм причисляет науку к своему единомышленнику

Если наука обнаружит Бога, то он окажется не сверхъестественным. То есть не Богом в вашем понимании слова.
Атеизм не напрасно причисляет науку к единомышленникам, поскольку оба не занимаются поисками и выдумками сверхъестественного.

- - - Добавлено - - -

2) вообще-то нет ничего невероятного НЕ подчиняться законам природы. например, вы выступаете с какой-то лекцией перед аудиторией. внезапно в вашем организме заявил о себе закон природы: вам захотелось "по маленькому". вы что, тут же подчиняетесь закону природы? например, животное да, тут же подчиняется. а вы ( как человек, как свободное существо) НЕ ПОДЧИНЯЕТЕСЬ закону природы и сдерживаете его. существует предание, что, например, великий астроном Тихо Браге, находясь на приеме у короля, сдерживал желание сходить "по маленькому"(не подчинялся закону природы) до такой степени, что умер от разрыва мочевого пузыря. так вот Бог - это максимальное проявление НЕподчинения законам природы. а то, что это НЕподчинение имеет место в реальности - я уже показал на примере человека

Давление в мочевом пузыре это не закон природы. Тут скорее дело в персональном болевом пороге.
Закон природы, например, - всемирное тяготение. Ему невозможно не подчиниться. Даже стартанув на ракете ввысь вы все равно окажетесь под его действием. И если вы определяете Бога как максимальное неподчинение законам природы, то вы определяете его как нечто невозможное.

[Саша O]

Атеизм не напрасно причисляет науку к единомышленникам, поскольку оба не занимаются поисками и выдумками сверхъестественного.

А зачем же выдумали сверхъестественную эволюцию?

[Пресс]

Согласны, что крыло страуса - это рудимент?

(зеваю) это все уже история видела. ученые уже утверждали, что аппендикс - ненужный рудимент. а сейчас они говорят, что это крайне нужный человеческому организму орган. точно так же и с крылом страуса. скорее всего, что это крайне нужный страусу орган. и необязательно, чтобы крыло служило только целям полета. вполне может быть, что оно служит целям координации движения. ну или ещё чего-то. учитывая, что такую тушу, как у страуса, поднять крыльями крайне тяжело.

так что, скорее всего, это никакой не рудимент, а существующее для других целей крылообразное устройство. точно так же как у слона уши - не рудимент крыльев

[Пресс]

Если наука обнаружит Бога, то он окажется не сверхъестественным. То есть не Богом в вашем понимании слова.
Атеизм не напрасно причисляет науку к единомышленникам, поскольку оба не занимаются поисками и выдумками сверхъестественного.

ещё раз: сверхъестественное это не то, чего не бывает в природе - а то, что не подчиняется требованиям природы. и наука вполне находит это. например, некоторые мирового уровня ученые(Краусс, Зельдович) признавали, что Вселенная произошла из ничего. фактически к такому же выводу пришли другие всемирно известные ученые - Кунин, Мулкиджанян, - утверждающие случайность возникновения жизни. т.е. сверхъестественность, вопреки законам природы

вообще после научных революций 20в трудно говорить, что в природе что-то невозможно....

Закон природы, например, - всемирное тяготение. Ему невозможно не подчиниться. Даже стартанув на ракете ввысь вы все равно окажетесь под его действием.

как же "невозможно", если самолет и космическая ракета вполне ему не подчиняются? да даже элементарная птица не подчиняется закону тяготения, когда взмывает вверх - хотя закон требует от нее взмывать вниз

[SirEugen]

....


Это слишком громко сказано. Ногтевая пластина настолько тонкая, что уже с позиций сопромата очевидно,..

Сопромат?
Опорно-двигательные структуры устроены по "тенсегрити".
Стопа создана для передвижения по неровной поверхности, не по паркету. При таком передвижении концевые фаланги подвергаются повышенным нагрузкам. Снизу они защищены плотной кожей с обилием соединительной ткани. Центр распределения натяжения кожи, соединительной ткани, сухожильных влагалищ и блоков находится под ногтевой пластинкой. Ноготь его защищает, действует как "ребро жесткости", а ногтевые валики создают запас кожи и предотвращают её избыточное смещение.
Кроме этого, я считаю, ногти имеют эстетическую функцию. Про которую ТЭ предпочитает умалчивать, т.к. эстетика не вписывается в "единственно верное учение".

[SirEugen]

...
Закон природы, например, - всемирное тяготение. Ему невозможно не подчиниться. .

Безоговорочное намерение может быть сильнее "законов природы" - Женщина своими руками подняла машину!

[Григорий Р]

Безоговорочное намерение может быть сильнее "законов природы" - Женщина своими руками подняла машину!

В России этот контент не открывается.
А Казламордия, откуда Вы шлёте ссылки это где?

[SirEugen]

Сплогиаченные?
У вас есть сведенья, что Эйнштейн выдавал уравнения Лоренца за свои?

Гипотезе эфира. Несмотря на все ваши уверения никакого эфира так и не нашли. Более того, сейчас эфир и не нужен, как светопроводящая среда.

..

Но теория эфира была и есть, это факт. И сегодня она имеет сторонников, которые всё же вычислили скорость эфира ( а также вязкость и т.д.). А опыт Майкельсона ( проведенный в эпоху конной тяги и керосиновых горелок) считают просто неудачным и неправильно интерпретированным.
Лоренц - сторонник теории эфира, автор уравнений.
Пуанкаре - автор константы скорости света.
Эйнштейн взял это за основы теории, которой дал своё имя. Без них вся ТО теряет смысл.

[Веснушка]

Но теория эфира была и есть, это факт.

Это при том, что сам эфир, как светопроводящая среда, так и не обнаружен.
Я уж не говорю о каких-то сбывшихся предсказаниях этой теории.

И сегодня она имеет сторонников, которые всё же вычислили скорость эфира ( а также вязкость и т.д.). А опыт Майкельсона ( проведенный в эпоху конной тяги и керосиновых горелок) считают просто неудачным и неправильно интерпретированным.

Вы утверждали, что эфир обнаружен, но где кем и как сказать не отваживаетесь.

Лоренц - сторонник теории эфира, автор уравнений.
Пуанкаре - автор константы скорости света.
Эйнштейн взял это за основы теории, которой дал своё имя. Без них вся ТО теряет смысл.

Да, любая теория на чем-то основана, на что-то опирается и без чего-то теряет смысл. Нельзя, знаете ли, висеть в пустоте.
Но у слова плагиат есть конкретное значение, которое сюда никак не подходит.
Так шта, получается Эйнштейна вы оклеветали.

[SirEugen]

Это при том, что сам эфир, как светопроводящая среда, так и не обнаружен.
Я уж не говорю о каких-то сбывшихся предсказаниях этой теории.

Вы утверждали, что эфир обнаружен, но где кем и как сказать не отваживаетесь.

..

Поищите в интернете, если интересно.

Да, любая теория на чем-то основана, на что-то опирается и без чего-то теряет смысл. Нельзя, знаете ли, висеть в пустоте.
Но у слова плагиат есть конкретное значение, которое сюда никак не подходит.
Так шта, получается Эйнштейна вы оклеветали.

Воспользовался чужими трудами, скомпилировал и т.п. - как вам будет угодно. Постулатами Пуанкаре, уравнениями Лоренца, геометрией Римана.

[Elf18]

Воспользовался чужими трудами, скомпилировал и т.п. - как вам будет угодно. Постулатами Пуанкаре, уравнениями Лоренца, геометрией Римана.

Он просто активно пропагандировал новые идеи, что были общедоступны, ему тогда было 26 лет, он работал в патентном бюро в Швейцарии.

[Веснушка]

Поищите в интернете, если интересно.

Зачем мне икать подтверждение вашим глупостям? Вы утверждаете, вы и доказывайте.

Воспользовался чужими трудами, скомпилировал и т.п. - как вам будет угодно. Постулатами Пуанкаре, уравнениями Лоренца, геометрией Римана.

Это не как мне угодно, это как правильно. А то получится, что 4 плагиатчика, авторы евангелий, воспользовались в описании чужой жизнью.

[The Man]

...4 плагиатчика, авторы евангелий, воспользовались в описании чужой жизнью.

Как уже многие начали составлять повествования...?

[Полковник]

1) наука не ищет подтверждения или опровержения какого-либо мировоззрения - атеистического или религиозного. наука ищет то, из чего на самом деле состоит мир. и если наука обнаружит Бога, она(если она наука) честно скажет, что нашла Бога. поэтому напрасно атеизм причисляет науку к своему единомышленнику

Даже если наука и найдёт хоть что-то, что можно интерпретировать словом "бог", то вам это не поможет ни в коей мере - ваши древнесемитские мифы, как были мифами, там ими и останутся.

.