Библейская космология

[The Man]

Я уже сказал как мне дороги ваши суждения о Библии.

Еврейские "учёные" века до 10 именно так Землю и представляли, исключительно из библии, им своё "пейсание" даже переводить не надо.

[Кресчюд]

Нет слова планета и нет поэтому какой она формы.
Всё это фантазии атеистов.

Земля это поверхность планеты и поэтому она двухмерна как и любая поверхность.

[True]

Нет слова планета и нет поэтому какой она формы.
Всё это фантазии атеистов.

Земля это поверхность планеты и поэтому она двухмерна как и любая поверхность.

Какие "фантазии атеистов"?

Вот, например, схема из статьи 1909-го года Ральфа Чемберлина о древнееврейской космологии. Автор - мормон.

[Lester_M]

Еврейские "учёные" века до 10 именно так Землю и представляли, исключительно из библии, им своё "пейсание" даже переводить не надо.

И чё?
А ваши предки в это время деревьям поклонялись. Нет?

[True]

И чё?

А то, что все разговоры про "мои представления о Библии" и "фантазии атеистов" полностью провалились, ведь люди, наилучшим образом знакомые с текстом оригинала, понимали его так же, как понимаю его я.

А вот ваши интерпретации идут исключительно от стремления согласовать Библию с современной научной картиной мира.

[Lester_M]

А то, что все разговоры про "мои представления о Библии" и "фантазии атеистов" полностью провалились, ведь люди, наилучшим образом знакомые с текстом оригинала, понимали его так же, как понимаю его я.

А вот ваши интерпретации идут исключительно от стремления согласовать Библию с современной научной картиной мира.

Почему это они знакомы с текстом лучше чем я?
Вы пытаетесь вместо оригинального текста, который Вы тоже не знаете, подогнать чьи-то средневековые представления о нем. Это Ваша тема провальная. Вам на это уже указали.

[The Man]

И чё?
А ваши предки в это время деревьям поклонялись. Нет?

А то, что ваши слова про "уровень вашего понимания Библии", остаются пустой болтовнёй, а Тру показал реальную библейскую картину мира, как её представляли библейские пейсатели, и которую подтвердил Ральф Вари Чемберлин.

[True]

Почему это они знакомы с текстом лучше чем я?

Например - потому что они умели его читать, а вы - скорее всего вовсе не умеете, только со словарем кое-как.

Вы пытаетесь вместо оригинального текста, который Вы тоже не знаете, подогнать чьи-то средневековые представления о нем. Это Ваша тема провальная. Вам на это уже указали.

Неправда, отсылки к средневековым представлениям нужны только для того, чтобы полностью разбить нелепые возражения про "мои представления" и "фантазии атеистов".

Библейская космология изложена непосредственно в Библии. Изложена просто и понятно. Никакие ссылки ни на какие представления не нужны, чтобы понять текст. Написано: "окна небесные отворились". Откуда вы взяли, будто этот текст надо понимать иначе?

[Lester_M]

Например - потому что они умели его читать

Тогда почему они Бытие 1:1 не прочитали?
Можете дальше носиться с картинками 10 века. Соединить их с Библейской картиной мира мог либо человек 10-го века, которому это простительно. У него ни телескопа ни микроскопа не было. Либо современный атеист. И тут опять два варианта. Либо больная фантазия, либо просто открыл глупую тему, сел в лужу, а теперь надо как-то выкручиваться. Картинки последний оплот.

[Мон]

Тогда как они Бытие 1:1 не увидели?
Можете дальше носиться с картинками 10 века. Соединить их с Библейской картиной мира мог либо человек 10-го века, которому это простительно. У него ни телескопа ни микроскопа не было.

Вы так пишете, как будто у левитов Силома и Иерусалима 7-8 веков до р.Х., сочинявших текст, начинавшийся со слова "берешит", были и телескоп с микроскопом, и концепция инфляционной космологии)))

[True]

Тогда почему они Бытие 1:1 не прочитали?

Вы считаете, что средневековые иудеи не читали Бытие 1:1? Это же чушь.

У него ни телескопа ни микроскопа не было.

Для понимания Библии нужен телескоп с микроскопом? Надо же. А авторы были в курсе, что у целевой аудитории нет ни того, ни другого? Или не сообразили? Я почему-то думаю, что авторы Библии не были психбольными, и написали текст ровно так, чтобы их правильно поняли и без микроскопа, и без телескопа. Вот их и поняли правильно, и никак иначе не могли понять. Вы не согласны?

Картинки последний оплот.

Лучший аргумент, какой вы смогли придумать - это что я для наглядности привожу схемы? И это каким-то образом указывает на то, что я ошибаюсь? Потрясающе.

[Саша O]

Вот, например, схема из статьи 1909-го года Ральфа Чемберлина о древнееврейской космологии.

Вот, например, схема из статьи 1909-го года Ральфа Чемберлина о древнееврейской (научной) космологии.

[Кресчюд]

Даже сейчас существуют христиане (и не мало ) принявшие за правду большой взрыв и другую ложь от так называемой науки. Поэтому и тогда существовали верующие согласующие своё мировоззрение с наукой того времени. Но это совсем не значит что в книге было написано так . Со временем появились новые слова и изменилось значение старых. В древней книге нет ни какого слова о плоской планете и прочей ерунде которую нафантазировали атеисты. Простой пример : Свет появился раньше Солнца. И тут ни надо нечего выдумывать и расшифровывать,а понимать что речь идёт о событиях (если так можно сказать ) ограниченных пространством планеты . И это понимание причём единственное из возможных. Но многим христианам очень желается что там было написано о сотворении Вселенной ,а атеистам показать ошибочность книги. Для ознакомления изучите вопрос что такое непрозрачная атмосфера конкретно и что такое терраформинг в общем.

[The Man]

И тут ни надо нечего выдумывать и расшифровывать,а понимать...

что речь идёт о том, что всё это евреи или семиты выдумали/почерпнули у других народов, и что с реальностью это никак не связано. Терраформирование тоже, кстати, не причём.

[Кресчюд]

Какая я понимаю вопрос про непрозрачную атмосферу когда не видно солнца атеисты до сих пор не осилили .
Хотя планета Венера рядом.

Это терраформинг атмосферы когда непрозрачная становиться прозрачной.