Твитнуть
Самый главный пример - Сингулярность и БВ из ничего. Это действительно немыслимое предсказание для того времени. Наука считала Вселенную безначальной.
А также Антропный принцип Википедия
А также Антропный принцип Википедия
-
Настоящий предок человека на аватаре (кинезин) - бипедализм, наличие трудовой дейтельности налицо -
Вы не видите разницы между повторяемым и неповторяемым, наблюдаемым и не наблюдаемым?
Тут речь идет о том, что перед тем, как говорить, что раз на данный момент неизвестны примеры, опровергающие закономерность (предположим в целях дискуссии, что в случае с эволюцией по механизму СМ+ЕО они неизвестны), надо вообще-то каким-то образом из чего-то эту закономерность вывести (это же очевидное утверждение). Закон выводится методом неполной индукции как обобщение наблюдаемых феноменов. Происхождение всех видов от общего предка никем не наблюдалось и не наблюдается. Все, что имеет место быть - это органиченная изменчивость, адаптация и деградиция.Что значит - "сперва закон надо установить"?
У нас есть проверяемое утверждение. Мы его проверяем по-всякому. Чем больше проверок пройдено, чем эти проверки сложнее - тем больше уверенности, что утверждение верное.
Из одной пройденной проверки утверждение не следует. И из миллиона проверок - не следует (если говорить о строгой логике). Но наша уверенность всё повышается.
Какая разница, каким путем мы проверяем? Важно, чтобы проверка хорошо различала истину и ложь. Больше ничего не имеет значения.
- - - Добавлено - - -
да, сам вывод верен, формула (Х -> 1) -> X не является тождественно истинной.Комментарий
-
Разница есть. Вопрос в том - принципиальна ли она настолько, чтобы закон сохранения энергии мы признали истинным, а происхождение посредством СМ+ЕО - нет.
Вот опять, вы берете обыкновенный научный метод, и начинаете там проводить разграничения произвольным образом. У вас в любом случае всё начинается с предположения на основе наблюдений. И у Дарвина так начиналось. Оформить ли это как индукцию - дело десятое.Тут речь идет о том, что перед тем, как говорить, что раз на данный момент неизвестны примеры, опровергающие закономерность (предположим в целях дискуссии, что в случае с эволюцией по механизму СМ+ЕО они неизвестны), надо вообще-то каким-то образом из чего-то эту закономерность вывести (это же очевидное утверждение). Закон выводится методом неполной индукции как обобщение наблюдаемых феноменов. Происхождение всех видов от общего предка никем не наблюдалось и не наблюдается. Все, что имеет место быть - это органиченная изменчивость, адаптация и деградиция.
Сравните:
физики оперируют понятием "энергия", это вещь ненаблюдаемая; они провели несколько опытов, посчитали - получилось, что энергия сохраняется. Сделали предположение, что энергия всегда сохраняется. Пошли проверять.
биологи наблюдают наследственную изменчивость и естественный отбор. Предположили, что этим объясняются все отличия между организмами. Пошли проверять.
Почему первый вывод по-вашему прям несопоставимо надежнее второго - непонятно.
- - - Добавлено - - -
О чем и речь - вы не согласны с одной из посылок.
Про формальную логику я уже отвечал.
Добавлю, что делать прогнозы очень сложно. Уж где-где, а на христианском форуме меня должны понять: христиане приводят пророчества в качестве доказательств истинности христианства. Значит - понимают, что способность прогнозировать будущее это сверх-способность. Способность теории давать верные прогнозы высоко ценится в науке. Эта способность бы не ценилась так высоко, если бы точные прогнозы можно было запросто получать исходя из фундаментально ложных теорий.
Впрочем, я по-прежнему жду пример точного, сложного прогноза, сделанного из ложных предпосылок.Комментарий
-
Оказалось есть Виртуальные частицы , и энергия переходит в массу
нет не так было . Что в природе есть борьба за жизнь это знали давно и считали консервативным фактором, что сохраняет норму.биологи наблюдают наследственную изменчивость и естественный отбор. Предположили, что этим объясняются все отличия между организмами. Пошли проверять.
Почему первый вывод по-вашему прям несопоставимо надежнее второго - непонятно.
- - - Добавлено - -
так и считали многие до Дарвина и сам Дарвин.
А теория эволюции уже была , 100 лет до Дарвина её выдвинул Ламарк.
Что у организмов есть способсность к самосовершенствованию и плюс к этому наследуется индивидуальные изменения.
Что касается что ЕО СМ как механизм эволюции то его первым публично высказал не Дарвин, а Альфред Уоллес.
Но если даже эволюция и шла путём СМ и ЕО то главный фактор -это изначальный код что был у первого организма, с его потенциальными возможностями
А СМ стал фактором макроэволюции просто потому что иных не нашли
Попов. Концепции направленной эволюции.Комментарий
-
Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
-
Двигатель эволюции по Дарвину - отбор на выживаемость.
Но усложнение организма никак не способствует оной, скорее наоборот. Наипростейшие бактерии, вирусы успешно выживают. Крокодилы, тараканы неизменны сотни миллионов лет и прекрасно выживают. Отбор на выживаемость никак не объясняет появление сложных организмов и тем более человека.Комментарий
-
Безначальна = бесконечна во времени? Невозможно, бесконечные или нулевые величины в реале не существуют.
- - - Добавлено - - -
Что должно приводить к конкуренции внутри вида и между видами, в итоге - к биологическому однообразию самых адаптированных жизненных форм. Чего не наблюдается.
Вообще, существование какого-то ЕО - неподтвержденная ничем гипотеза, опровергаемая массовыми наблюдениями.
Более нет никаких оснований верить в это.
True, у вас есть научно подтвержденные примеры эволюции под действием ЕО?Комментарий
-
Не обязательно создавать отдельную тему. Можно задать вопрос в уже существующей.
Ага, побаиваются)) Ну примерно так же, как учитель географии побаивается третьеклассинка-плоскоземельщикаПобаиваются они креационистов. )))
А в свете генетических событий подвешивающих СТЭ на тоненькую ниточку, так и вообще боятся.
Они правда и на своих теперь озираются, тяжелая штука поверить в единого предка с набором генов развития в далеком докембрии.
Институт биологии развития им. Кольцова РАН не сомневается
При этом:А дееспособность то тут при чем? "Достать паспорт из широких штанин"?
Т.е., вы прямо называете Харитонова, Ожигова и Година подтасовщиками, при том, что даже не заглянули в учебник.Опровергнуть тонны накопленой эволюцией подтасовок невозможно.
Пинтуби от Омо. Вы не видите датировку?Но можно выявить несоответствие их логических цепочек, подход и т.д. И разложить черепушки например в таком порядке:
Вот крайние из них:
Не подскажите кто от кого произошел?
По Пинтуби мы Дробышевского уже послушали - "истинный ар... сапиенс"
При чём здесь глаза и вера? От ОМО-1 была найдена черепная крышка. Так же как и от ОМО-2.Ну и по ОМО-1 пошла конечно же дробышевщина, неправильные западные эволюционисты опять жестко косячат:
Достоверность реконструкции черепа вызывает большие сомнения, поскольку соединение большинства фрагментов является сугубо предположительным.
Реконструированный череп излишне "сапиентизирован"
Реконструкция лицевого скелета Омо I на основе правой скуловой кости и двух маленьких фрагментов альвеолярного края верхней челюсти совершенно недостоверна.
Нельзя считать достоверными такие часто цитируемые признаки черепа Омо I (и дальше перечисляется весь сапиентный набор)
Достоверны на черепе Омо I следующие черты: (и далее все эректусные черты)
Нижняя челюсть Омо I часто описывается как полностью современная, .... но степень её выступания вперёд зависит от ориентации фрагмента, кроме того, неизвестно, был ли этот выступ морфологически идентичен современному.
Не верьте глазам своим! И западным эволюционистам. Верьте дробышевщине. Нет тут нигде тошнящего смайлика?
Далее, если вы вдруг забыли, то напомню - Дробышевский антрополог и имеет право на своё мнение по поводу реконструкции. Тем более, что он это мнение обосновал. А уж верное оно или нет - не нам с вами судить.
Разумеется. Ведь Библия претендует на истину, а тут такой косяк: творец придумал клетку растений и сотворил; затем придумал клетку животных и сотворил; дальше не заморачивался и сотворил чела из клетки животных. А у грибов клетки отличаются от животных и растительных. Про бактерий я уже не буду спрашивать. Фиг с ними.А должно? Библия научная книга должная перечислить все типы жизни и "грибы сеющие споры"... "букашки-таракашки"?
Просто, скорее всего, в древнем Междуречье грибы не росли.Марсиане мои друзьяКомментарий
-
опять неверно! Научный метод основан на объективности фактов, т.о. верифицируемость -проверяемость-повторяемость( пояснение для Тру, т.к. он дилетант) является стандартным методом проверки гипотезы. Эволюцию по СТЭ нельзя верифицировать - значит стэ ненаучна, об этом и писал Поппер.Комментарий
-
Комментарий
-
И во времени, и в пространстве предела Мультиуниверсума, как сейчас считается, нет.
- - - Добавлено - - -
Ну что вы хотите, там "нулевая терпимость" к учебникам, вернее, к тем местам, которые противоречат Библии)))
- - - Добавлено - - -
Грибы есть везде, просто их считали растениями.Когда потребность в иллюзиях велика, то человек не останавливается ни перед какими препятствиями, чтобы сохранить своё невежество (Сол Беллоу)Комментарий
-
Важна не просто выживаемость, а выживаемость в определенных условиях, в определенной экологической нише. Можно сколько угодно говорить, что рыбам хорошо живется в воде. Но первая рыба, сумевшая выбраться на сушу (я упрощаю), как бы ей тяжело ни было, всё же выжила - потому что у нее не было конкуренции.
- - - Добавлено - - -
Если вы в принципе отвергаете естественный отбор, т.е. даже не понимаете фразу "волки - санитары леса", то про "подтвержденные примеры эволюции под действием ЕО" вам тем более рано.
Сначала мы должны разобраться с более простыми вещами. Например - согласиться, что существуют факты, которые явно указывают на имевшую место эволюцию биологических таксонов.
А потом уже - про механизмы.
- - - Добавлено - - -
Угу, на это я ответил так:
Объясняю, почему ваше возражение, хоть и осмысленное, всё же несостоятельно:
В формальной логике, конечно, можно сделать любой вывод из ложного утверждения.
А вот в истории науки никому не удавалось делать столь удивительные, точные прогнозы, исходя из полностью ложных предпосылок.
Поскольку мы тут рассуждаем о реальном мире - я использую этот наблюдаемый факт в качестве посылки.
Вот и всё.Комментарий
-
Комментарий
Комментарий