Очередная тема о креационизме и эволюции

[Бендер]

Творение - это область веры, а поверить можно в любую чушь.

Неизбежность возникновения этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО[1], описывающего динамику расширения Вселенной, была строго доказана в 1967 году Стивеном Хокингом[2] (но только в рамках классической ОТО, без учёта квантовых эффектов). Также он писал:

Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала ТВОРЕНИЯ, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.

[Саша O]

поверить можно в любую чушь.

Хоть один раз написал правду о эволюции.

[Бендер]

Хоть один раз написал правду о эволюции.

Тру лучше знает чем Кунин и Хокинг)))

[Fin1]

Я внимательно прочел отчет об эксперименте, якобы опровергающим существование инграмм, который вы разместили.
Эксперимент является некорректным.
Одно время я занимался совместным одитингом по "книге один". Впервые что-то похожее на инграмму я прошел только на третий месяц одитинга. До этого был сплошной даб-ин ( ложные, ложные инграммы). Я постоянно находился в чужих вэйлансах, у меня были перекрыты видео и соник. Таких кейсов, кстати, очень много. Сразу найти и пройти настоящую цепь инграмм - это большая удача. Обычно требуется 25-50 часов более легких техник, например, "8К". Об этом Хаббард писал в следующих книгах ( "Дианетика 55" и другие).

Специально посмотрел это исследование Fox et. al. - An Experimental Investigation of Hubbard's Engram Hypothesis (Dianetics) оно вполне корректно, два профессиональных одитора пол года одитировали испытуемого и ничего из зачитанного ему в бессознательном состоянии текста так и не смогли выудить. Так что хаббардятина-чушь собачья.

[Веснушка]

Да, если собеседник слушает. А если он не слушал, тупо тролит и проморгал - это его вина и проблема.
Ищите, я приводил статистические данные.

Вранье.

Потом.
1. Это не закон. Это традиция
2. Вот и доказывайте СТЭ, солнышко....Утверждаете Вы.
Вам об этом и говорят.

Читайте здесь:
Теория эволюции, Северцов А.С., 2005

А Вы там про какое-то невежество...Бот какой-то...

Не про какое-то, а про ваше темное невежество.

Первое докажите, что узоры архиоптерикса на камне Вы вытащили не из туалета.
Вам это сказано раз 10, тропическая рыбка моя.

Это доказывается однозначным вердиктом специалистов.

В 80-х годах XX века подлинность лондонского и берлинского экземпляров археоптерикса была поставлена под сомнение рядом авторов, включая известного британского астронома Фреда Хойла и американского физика Ли Спетнера[en]. Начиная с 1985 года эти авторы опубликовали ряд статей, в которых утверждали, что перья берлинского и лондонского экземпляров археоптерикса были фальсифицированы путём добавления к подлинным окаменелостям перьев современных птиц[27][28][29][30]. Согласно Хойлу с соавторами без добавленных перьев экземпляры археоптерикса классифицировались бы как останки динозавра компсогнатуса (единственный известный в то время динозавр в зольнхофенских отложениях).

Их аргументы были опровергнуты ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания Аланом Джеком Чериджем[en] (19271997) и соавторами[31]. Большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости о процессах литификации.

Экземпляры археоптерикса многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса (см. раздел таксономия), равно как никто из них не утверждал, что экземпляры были подделаны.
400 Bad Request
-

[Enlightened]

археоптерикса

археоптерикс ни доказывает теорию эволюции ни опровергает её. как в принципе и все ископаемые

- - - Добавлено - - -

зачем его сувать во все темы про ТЭ ?

[True]

археоптерикс ни доказывает теорию эволюции ни опровергает её. как в принципе и все ископаемые

зачем его сувать во все темы про ТЭ ?

Археоптерикс доказывает теорию эволюции.

Доказательство:
Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Сможете корректно оспорить это логическое доказательство? Не сможете.

[Enlightened]

А заявляю так: этот организм ни от какого существа не произошёл и предком никакого существа не стал. а что там совпало у Дарвина или не совпало какая уже разница?

[Дадали]

Вранье.

Читайте здесь:
Теория эволюции, Северцов А.С., 2005

Не про какое-то, а про ваше темное невежество.

Это доказывается однозначным вердиктом специалистов.

В 80-х годах XX века подлинность лондонского и берлинского экземпляров археоптерикса была поставлена под сомнение рядом авторов, включая известного британского астронома Фреда Хойла и американского физика Ли Спетнера[en]. Начиная с 1985 года эти авторы опубликовали ряд статей, в которых утверждали, что перья берлинского и лондонского экземпляров археоптерикса были фальсифицированы путём добавления к подлинным окаменелостям перьев современных птиц[27][28][29][30]. Согласно Хойлу с соавторами без добавленных перьев экземпляры археоптерикса классифицировались бы как останки динозавра компсогнатуса (единственный известный в то время динозавр в зольнхофенских отложениях).

Их аргументы были опровергнуты ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания Аланом Джеком Чериджем[en] (19271997) и соавторами[31]. Большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости о процессах литификации.

Экземпляры археоптерикса многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса (см. раздел таксономия), равно как никто из них не утверждал, что экземпляры были подделаны.
400 Bad Request
-

Веснушка, когда Вы что-то интересное расскажите, я Вам отвечу.
Зы. Статистические расчёты мною были даны - ищите, не ленитесь.
Или учите статистику.Или станьте на колени и попросите прощения за каждое хамство отдельно.

И про подлинность архиоптерикса речь, по сути, и не шла, мой недогадливый. Вы сначала сформулируйте что это такое вообще, архиоптерикс , каков набор генов.
Хочу Вам пожелать удачи, особливо учитывая, что от ДНК мало чего остаётся после 50 лет. Кости - это не критерий для определения вида, как и вообще фенотип. Впрочем и костей тут нет, одни узоры на окне.

Что касаемо, что экземпляры исследовались много раз множеством профессиональных идиотов, которым Вы поверили, и это многое говорит о Вас, так и не сформулировавших критерий вида архиоптерикса, и, естественно, не знающих условия сохранения фотопринта и не отследивших его и не доказавших его корректность в течении миллионов лет - все эти Ваши причитания об их профессионализме я сливаю в унитаз.

Много профессиональных бабушек, щёлкающих семечки - это не критерий. Палеонталогия не меряется социально, а по биологическим фактам.
Вы не Трульский или Никейский собор собрали, чтобы под действием Духа Святого индентефицировать останки. Профессионализм нуждается в доказательстве.
А это исследования в течение миллионов лет, душечка моя.

А так пишете исчо - я цирк люблю.
Фактов нет и не будет.

Хвоща гигантского во сне,
В зубах я стегозавра видел,
Я пробудился -лишь узоры на окне,
И фсё! В алканиях сон меня обидел!

- - - Добавлено - - -

Археоптерикс доказывает теорию эволюции..

Хто это такой? Какой его код в Кентури?

[True]

А заявляю так: этот организм ни от какого существа не произошёл и предком никакого существа не стал.

В доказательстве нет ни слова ни о предках, ни о потомках. Так что увы, невпопад.

а что там совпало у Дарвина или не совпало какая уже разница?

Разница очень простая: Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.
Такие совпадения на пустом месте не возникают.

[Дадали]

Археоптерикс доказывает теорию эволюции.

Доказательство:
Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. .

Это фсё определение? Код в Кентури назовите, аборигены!

- - - Добавлено - - -

Разница очень простая: Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.
Такие совпадения на пустом месте не возникают.

Хватит Дарвина поминать всуе. Дайте код Кентури ентого птИродактИля

- - - Добавлено - - -

Такие совпадения на пустом месте не возникают.

[Enlightened]

В доказательстве нет ни слова ни о предках, ни о потомках. Так что увы, невпопад.

Разница очень простая: Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.
Такие совпадения на пустом месте не возникают.

Промежуточное состояние это когда организм является промежуточным звеном между двумя существами более простого и более сложного. А археоптерикс не является таковым. Поэтому его существование ни доказывает ТЭ и ни опровергает ее. Просто схожесть ничего не доказывает

[Дадали]

Промежуточное состояние это когда организм является промежуточным звеном между двумя существами более простого и более сложного. А археоптерикс не является таковым. Поэтому его существование ни доказывает ТЭ и ни опровергает ее. Просто схожесть ничего не доказывает

Его прогнали с насиженного места злобные неодарвинисты, толком не дав "отнереститься".

- - - Добавлено - - -

Просто схожесть ничего не доказывает

Судить по лицу, как и вообще фенотипу, архаика.

[Веснушка]

Да утверждаю. И приведены цитаты по которым этот вывод виден. А вы видите цитату Кунина и утверждаете, что у макроэволюции тот же механизм, что и у микро-, хотя Кунин называет это бездоказательной догмой.

Так потому что, Кунин именно это и пишет механизм есть, и догмой он его, заметьте, не называет.
А между тем, что пишите вы и пишет Кунин разница принципиальная. Вы пишите, что у СТЭ механизма для макроэволюции нет, Кунин пишет, что механизм такой есть.
Причем механизм этот рабочий и многократно опробованный. У вас есть соображения почему он не должен работать в случае макроэволюции? Точнее, почему действие этого механизма не может привести к макроэволюции?
Или все сводится к "этого никто никогда не видел"?

Мендель только определил что есть доминантные и рецессивные гены (признаки), но даже его опыт с простым признаком сфасльсифицирован. Но мы говорим о сложном признаке и видообразовании.

Мендель открыл дискретную структуру гена. Вы спорите с этим?

Алтухов только пытался ее решить, но не решил.

Вам уже давали ссылку на решение этой проблемы Кимурой в 1968 году.
303 See Other

Про Рухленко. Оттуда же:
Vuto.

Знаете, Имперор, что самое смешное?
Я, признающий ЕО, вижу что модель работает неверно, указываю на это, а вы, непризнающий ЕО, видите, что модель работает правильно )))

Уважаемый Vuto. Я не понимаю, что здесь, собственно, смешного? Неужели Вы думаете, что если я не признаю естественный отбор (как механизм эволюции), то следовательно, я не понимаю его принципа? Да там понимать, собственно, нечего - принцип естественного отбора предельно прост и ясен.

К чему это? Это как-то опровергает отрицание Рухленко проблемы дилеммы Холдейна?

А вот его эксперименты с обсуждаемой на форуме программой. Он ее использует для демонстрации непреодолимости кошмара.

А вот прекрасный комментарий к его программе:

Очень жаль, что автор, упомянув современную генетику, тактично умолчал о хромосомных инверсиях, затрудняющих разбивание полигенного признака кроссинговером и фактически создающих суперген, или о гулдовской экзаптации (это к вопросу о том, что гены сложного признака по отдельности не получают преимущества вообще), после которой искать в природе "неуменьшаемую сложность" стало уже просто неприлично, нет ни слова на взгляд на проблему через призму эпигенетики ( https://physoc.onlinelibrary.wiley.c...ol.2014.272625 ), и весьма большой размер популяции в 10000 особей тоже выбран неспроста. Я не видел кода программы, но полагаю, что в подобных программах используется сферическая популяция в вакууме, то есть в том числе с полной панмиксией, что удобно для моделирования, но чего нет в природе.
Понимаю, что очень удобно воевать с теорий эволюции, каковой она была в середине прошлого века - геноцентрической, рассматривающей организмы как мешки с перетасовываемыми генами и почти полностью игнорирующей биологию развития и проблемы непрямых взаимоотношений генотипа и фенотипа. Удобно, только современная ТЭ от этого всего урона не терпит. Потому лишний раз хочется спросить: а туда ли вы воюете?
Юзернейм Юзернеймов

Вы же сами дали ссылку на горлышко. Да что ж это такое...

Я? Где?

Во-вторых, выползти из под кошмара и дилеммы можно только горлышком, в большой популяции шансов нет. Поэтому вы сами привели ссылку на горлышко, Вики вам подсказала. Гепарды и есть горлышко.
Уффф...

От кошмара ничего не оставил еще Мендель, дилемму прекрасно разрешил Кимура и без всякого бутылочного горлышка.

Внутри статьи есть пример математического разбора, не буду его сюда копировать, только вывод:
Оценив с помощью несложных формул скорость такой эволюции, мы увидим, что она потребует астрономического времени уже при двенадцати парах аллелей. А ведь в ходе реальной эволюции на приспособленность организмов влияет большее количество генов, большинство из которых представлено многими аллелями! Итак, «кошмар Дженкина» возвращается из небытия.

Во первых не нужно забывать о хромосомных инверсиях

Инверсии это хромосомные перестройки, при которых участок хромосомы поворачивается на 180°. Эволюционное значение инверсий связано в первую очередь с тем, что инверсии затрудняют рекомбинацию обмен участками гомологичных хромосом при мейозе. Анализ данных по 411 видам воробьинообразных птиц показал, что у близкородственных видов с перекрывающимися ареалами число крупных инверсий повышено по сравнению с видами, ареалы которых не пересекаются. По-видимому, отбор способствует закреплению инверсий у симпатрических видов, способных к гибридизации. Результаты согласуются с гипотезой о том, что инверсии сглаживают вредные последствия межвидовой гибридизации, способствуя сохранению коадаптированных (приспособленных друг к другу) генных комплексов. Благодаря инверсиям гибридное потомство реже получает конфликтующие комбинации генов.
Межвидовая гибридизация способствует накоплению хромосомных инверсий Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция, Видообразование

Во вторых всегда нужно дочитывать до конца, в конце, как правило, самое интересное:

Заведя читателя в тупик, автор должен предложить и выход из него. Этот выход - эпигенетическая теория эволюции Ивана Ивановича Шмальгаузена и Конрада Хела Уоддингтона, предложенная московским палеонтологом Михаилом Александровичем Шишкиным (упомянутая, кстати, и в статье Кирилла Еськова). «КТ» уже писала об этой теории, а сейчас следует упомянуть, что, в соответствии с нею, дискретными оказываются не только наследственные факторы, но и пути индивидуального развития организма (онтогенетические траектории). Основной вид отбора, имеющий место в окружающем нас мире, - это отбор на устойчивый онтогенез, благодаря которому потомки могут воспроизводить удачные свойства своих предшественников. Наследственность не причина, а следствие такого отбора. Его результатом как раз и является согласованность комплекса генов, обеспечивающих нормальное развитие. Стабилизирующий отбор действует не только на гены, но и на многие другие факторы, влияющие на индивидуальное развитие (например, на различные формы наследственности, не связанной с ДНК).


Так или иначе, дискретизированными оказываются не только гены (которых так много, что их совокупный эффект недискретен), а возможные онтогенетические траектории. Неважно, сколько генов вносят вклад в выбор одного из нескольких вариантов развития (на это может влиять вообще весь генотип). Если отбор будет благоприятствовать результату развития по одному из таких путей, со временем именно этот путь окажется наиболее устойчивым и превратится в популяционную норму.
Обезьяны, догмы и <<кошмар Дженкина>> | Лекторий-библиотека Batrachos.com

Конечно - Творение.

К сожалению, к науке эта альтернатива никакого отношения не имеет.

[True]

Промежуточное состояние это когда организм является промежуточным звеном между двумя существами более простого и более сложного. А археоптерикс не является таковым. Поэтому его существование ни доказывает ТЭ и ни опровергает ее. Просто схожесть ничего не доказывает

Промежуточное состояние - это например когда по археоптериксу непонятно, рептилия это или птица. Потому что он в промежутке между рептилиями и птицами. И строение у него ровно такое, какое должно наблюдаться при происхождении птиц от рептилий.

Не хотите это состояние называть "промежуточным" - не называйте, назовите иначе, реальность от этого не поменяется. Перед нами полуптица-полурептилия. Фантастическое чудо! Если вы не способны никаких выводов сделать, при виде такого удивительного зверя, то вы не способны делать выводы в принципе.

Итак: археоптерикс - организм с промежуточным состоянием между рептилиями и птицами. Дарвин дал прогноз об организмах с промежуточным состоянием. Этот прогноз он сделал на основе своей теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.