Очередная тема о креационизме и эволюции

[Дадали]

В прошлом-то они были, а вот дошли ли до наших дней - вопрос.

К вопросу корректности описания прошлого. Как здраво и умно!
Жили динозавврики одного вида на вулкане, а их небольшая часть на равнине.
На вулкане было тёпленько, так было много вкусных хвощей и динозавриков поменьше.
А на равнине были камни и голодно. Однажды вулкан взорвался. И ничего от динозавриков на вулкане не осталось. А на равнине кое-кто остался. Пришёл дебил-палеонтолог и стал изучать десять косточек равнинных динозавриков. И было у него был много аргументов, что равнинные диназврики процветали, а вулканические дохли.

Ну, это как через 300 лет Вы узнаете, что Москва была 2 столицей Китая. Или Ектеринбург.
И всегда, что интересно, была. 4 тысячи лет. Есть и археологические находки, вот же они!
И свитки найдутся, не проблема.

Если убрать из истории всю ложь, то это не значит, что останется только правда. В результате может вообще ничего не остаться. Станислав Ежи Лец

Источник: Станислав Ежи Лец цитата: Если убрать из истории всю ложь, то это не значит, | Цитаты известных личностей

- - - Добавлено - - -

Ну вам всего лишь надо было подождать миллион лет и наверняка бы они трансформировались))).

Ой, простите, я забыл... Миллион лет...

- - - Добавлено - - -

Где я такое написал?

Тогда предоставьте будущее. Потому что прошлое ни разу не канает.
Подогнать можно что угодно. История дама субъективная.
История - не наука. А пища для написания фантастических романов.
Включая для политиков.

[True]

Т.е. вы отказываетесь от своих слов что ТЭ обладает предсказательной силой? Вы сами это утверждали, и теперь отказываетесь.

Нет, я не отказывался и не отказываюсь.

Величайшее открытие биологии 20-го века сделано с помощью прогноза на основе теории эволюции. Учёные, которые внесли значительный вклад в установление структуры генетического кода в 1950-х и 1960-х годах, в своих исследованиях активно использовали вывод, что код практически универсален. Фрэнсис Крик, Сидней Бреннер, Георгий Гамов и другие сделали этот вывод исходя из версии об эволюционном происхождении от общего предка, не имея никаких прямых доказательств универсальности кода. Полагаясь на универсальность кода, Бреннер в 1957 году пришёл к выводу о неперекрываемости кода (один и тот же нуклеотид не может входить одновременно в состав двух или более триплетов). Работа имела большое значение, так как до неё большинство исследователей считали код перекрывающимся.


В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).

Специально для вас заменил "предположение" на "вывод", поскольку здесь имел место именно логический вывод, а не абы какое предположение.

Это не меняет смысл вообще никак. Они должны были быть. А почему не дошли, это другой вопрос. Дарвин предсказывал что они были?

Дарвин утверждал, что они были. Но это не прогноз. Как можно "предсказать" прошлое? Прогнозы фактически делаются о будущем. Например - что будут найдены промежуточные формы. Дарвин предсказал, что будут найдены промежуточные формы. Они и были найдены, и очень скоро. Например - археоптерикс. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

[Дадали]

Вы написали очередную глупость, берите учебник по методологии науки и изучайте, что такое предсказательная функция теории, вы элементарно безграмотны в данном вопросе, судя по вашей писанине у вас нет даже ВО, одни сплошные комплексы.

Зачем мне читать методологию науки для офисного планктона, если науку делаю.
Суворов тоже не знал тактики, она его знала.
Пока Вы хоть что-то в будущем по СТЭ не предскажете, разговаривать с Вами смысла нет.
И то, что вот это предложение для Вас бред и не по учебникам, как Вы сказали,
это характеризует Ваш уровень развития и образования, простите.

- - - Добавлено - - -

Дарвин предсказал, что будут найдены промежуточные формы. Они и были найдены, и очень скоро. Например - археоптерикс. .

Человек сам себе закапывает.
Только чтоб была информация о архиоптериксах.
Это не бот случайно?

- - - Добавлено - - -

Бреннер в 1957 году пришёл к выводу о неперекрываемости кода (один и тот же нуклеотид не может входить одновременно в состав двух или более триплетов). Работа имела большое значение, так как до неё большинство исследователей считали код перекрывающимся..

Есть зато сцепленное наследование, когда коды взаимодействуют совместно.

Сцепленное наследование Википедия

- - - Добавлено - - -

Работа имела большое значение, так как до неё большинство исследователей считали код перекрывающимся.

Вообще-то это логично. Если животное имеет естественное происхождение.
Когда всё зависит от всего.
А вот если искусственное - то не перекрывающиеся коды полезны для простоты управления ими.

[Someone Else]

Нет, я не отказывался и не отказываюсь.

Запомним это утверждение. Вернемся к нему позднее.
То что код един у всех организмов вообще не загадка. Все наши гаджеты на двоичном коде, но системы разные.

Дарвин утверждал, что они были. Но это не прогноз. Как можно "предсказать" прошлое? Прогнозы фактически делаются о будущем. Например - что будут найдены промежуточные формы. Дарвин предсказал, что будут найдены промежуточные формы. Они и были найдены, и очень скоро. Например - археоптерикс. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

По теории предсказывается все что угодно, события прошлого в том числе, например по ОТО предсказывается (рассчитывается, предопределяется - как угодно назовите), что в прошлом был БВ.

- - - Добавлено - - -

Вы просили промежуточные формы от рептилий к млекопитающим - я привел. Декларации без аргументов меня не интересуют.

Цепочку (кладограмму) постройте п-та, от пресмыкающихся к млекопитающим. Вы просто кинули ссылку на "мозаику". От премыкающихся до млекопитающих кладограммы нет.

Кто первый вышел на поверхность из воды?

[Elf18]

Нет, я не отказывался и не отказываюсь.

Величайшее открытие биологии 20-го века сделано с помощью прогноза на основе теории эволюции. Учёные, которые внесли значительный вклад в установление структуры генетического кода в 1950-х и 1960-х годах, в своих исследованиях активно использовали вывод, что код практически универсален. .

а разве универсальность кода говорит именно о эволюции ?
напротив следовало бы ожидать много кодов

Фрэнсис Крик, Сидней Бреннер, Георгий Гамов и другие сделали этот вывод исходя из версии об эволюционном происхождении от общего предка, не имея никаких прямых доказательств универсальности кода.

а потом оказалось что у митохондрий иной код

Например - что будут найдены промежуточные формы. Дарвин предсказал, что будут найдены промежуточные формы. Они и были найдены, и очень скоро. Например - археоптерикс. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна

Реальный прогноз что сделал Дарвин о эволюции китов был неверен, а промежуточные формы живут и наше время.
например амфибии промежуточны между рыбами и рептилиями.
А главное, на реконструкцию , интерпретацию форм влияет сама ТЭ.

[True]

То что код един у всех организмов вообще не загадка. Все наши гаджеты на двоичном коде, но системы разные.

Например ЭВМ Сетунь - на троичном коде. А генетический код - штука гораздо более сложная. Существуют триллионы гипотетических функционально эквивалентных генетических кодов, чего не скажешь про двоичный код.

По теории предсказывается все что угодно, события прошлого в том числе, например по ОТО предсказывается (рассчитывается, предопределяется - как угодно назовите), что в прошлом был БВ.

Но когда начинается спор про "сбылось - не сбылось", играют роль только предсказанные события будущего.

Цепочку (кладограмму) постройте п-та, от пресмыкающихся к млекопитающим. Вы просто кинули ссылку на "мозаику". От премыкающихся до млекопитающих кладограммы нет.

Кладограмму тут можете посмотреть:
Маммализация териодонтов Википедия

Кто первый вышел на поверхность из воды?

Я не знаю. Пробел в знаниях. Могу опять привести картинку про пробелы.

[Дадали]

Реальный прогноз что сделал Дарвин о эволюции китов был неверен, а промежуточные формы живут и наше время.
например амфибии промежуточны между рыбами и рептилиями.
А главное, на реконструкцию , интерпретацию форм влияет сама ТЭ.

Самопереписывающаяся предсказательная сила.

- - - Добавлено - - -

Запомним это утверждение. Вернемся к нему позднее.
То что код един у всех организмов вообще не загадка. Все наши гаджеты на двоичном коде, но системы разные.

Гениальное замечание, гениальное, надо сказать. Без шуток. Я о чём и кую. Программа в коде - ещё не всё.

- - - Добавлено - - -

Вас, эволюционисты, и без меня добьют. Что ни шаг, то бред у Вас. Чао.

- - - Добавлено - - -

Но когда начинается спор про "сбылось - не сбылось", играют роль только предсказанные события будущего..

Учись, Фин!

[Fin1]

Тогда предоставьте будущее. Потому что прошлое ни разу не канает.
Подогнать можно что угодно. История дама субъективная.
История - не наука. А пища для написания фантастических романов.
Включая для политиков.

Вы вменяемый (риторический вопрос)?
Еще раз, предсказательная функция теории заключается в том, что "на основании теоретических представлений о наличном состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т.д."
Факты могут касаться, как прошлого, так и будущего, без разницы.

Зачем мне читать методологию науки для офисного планктона, если науку делаю.

Уже из этой фразы ясно, что к науке вы не имеете никакого отношения. Вы просто нездоровый человек, возомнивший себя великим ученым. Нельзя осуществлять научную деятельность не зная научной методологии.

И то, что вот это предложение для Вас бред и не по учебникам, как Вы сказали,
это характеризует Ваш уровень развития и образования, простите.

Конечно, знание учебников характеризует мой уровень образования и отсутствие его у вас в связи с незнанием оных.

[Дадали]

По теории предсказывается все что угодно, события прошлого в том числе, например по ОТО предсказывается (рассчитывается, предопределяется - как угодно назовите), что в прошлом был БВ.


Но ОТО работает и сейчас. А СТЭ - вряд ли.

[Elf18]

Например ЭВМ Сетунь - не на троичном коде. А генетический код - штука гораздо более сложная. Существуют триллионы гипотетических функционально эквивалентных генетических кодов, чего не скажешь про двоичный код.

.

вот эволюция и должна быть подобно многим творцам, а если код один- то это как раз в пользу того, что и Творец один

[Дадали]

Вы вменяемый (риторический вопрос)?
Еще раз, предсказательная функция теории заключается в том, что "на основании теоретических представлений о наличном состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т.д."
Факты могут касаться, как прошлого, так и будущего, без разницы..

Если без разницы, то предоставьте будущее, адекватный. Потому что я не должен Вам доказывать отсутствие у СТЭ предсказаний в будущем, по Бритве Оккамы. Это Вы должны доказать мне, что они существуют. Потому что предсказания задним числом - предсказания низкого качества, это вполне может быть подделка или подгонка, предумышленная либо нет. И то, что Вам это не нравится, никому не интересно.

Я же говорю. Вы кастой не вышли. Вы же всё понимаете, просто топаете ножкой, показывая свои комплексы.

- - - Добавлено - - -

Вы вменяемый (риторический вопрос)?
Еще раз, предсказательная функция теории заключается в том, что "на основании теоретических представлений о наличном состоянии известных явлений делаются выводы о существовании неизвестных ранее фактов, объектов или их свойств, связей между явлениями и т.д."
Факты могут касаться, как прошлого, так и будущего, без разницы.

Уже из этой фразы ясно, что к науке вы не имеете никакого отношения. Вы просто нездоровый человек, возомнивший себя великим ученым. Нельзя осуществлять научную деятельность не зная научной методологии.

Конечно, знание учебников характеризует мой уровень образования и отсутствие его у вас в связи с незнанием оных.

Посмотрите на себя. Это - Вы.

[Fin1]

Если без разницы, то предоставьте будущее, адекватный. Потому что я не должен Вам доказывать отсутствие у СТЭ предсказаний в будущем, по Бритве Оккамы. Это Вы должны доказать мне, что они существуют. Потому что предсказания задним числом - предсказания низкого качества, это вполне может быть подделка или подгонка, предумышленная либо нет. И то, что Вам это не нравится, никому не интересно.

Я же говорю. Вы кастой не вышли. Вы же всё понимаете, просто топаете ножкой, показывая свои комплексы.

https://yandex.ru/video/preview/?filmId=12271108479696698475&parent-reqid=1615900330622407-1484699193018241985800110-production-app-host-vla-web-yp-75&path=wizard&text=дядя+петя+ты+дурак&wiz_type=vital

[Дадали]

https://yandex.ru/video/preview/?fil...wiz_type=vital

И что У Вас за манера жить по шаблонам? Фу! Ну? глупо же...
Вы хоть что-то умеете делать красиво, с огоньком?
Вы когда-нибудь задумывались нам тем, а зачем Вы вообще нужны человечеству?
Так и тупиковой ветвью эволюции стать можете ведь.

[SirEugen]

Единственно неизвестный вам процесс. Известный процесс - микроэволюция, что есть адаптация и внутривидовая изменчивость. А механизма формирования и передачи сложного признака нет.

Замечаю ошибку в рассуждениях. То чем пользуются многие популяризаторы в том числе, говоря об эволюции, не различая частичную (или даже почти полную) передачу мелкого признака (цвета кожи) смешиванием генов отца и матери, и формирование совершенно иного сложного органа. Который в недоразвитом виде не дает никаких преимуществ. При передаче такого сложного признака выпадение одной критически важной аллели - признак не работает и начинает растворяться в популяции. Кошмар Дженкина и дилемма Холдейна до сих пор неразрешены в рамках СТЭ для сложного признака. Горох Менделя с его экспериментами (результат кстати признан фальсифицированным), передачу сложного признака не объясняют.

Профессионал detected.
В 2012, если не ошибаюсь, здесь побывали Виолован и Рухленко (R.I.P.). Была жаркая и продолжительная полемика на тему ТЭ, но никакие аргументы на хунвейбинов Дарвина - не действуют.

[Дадали]

Профессионал detected.
В Была жаркая и продолжительная полемика на тему ТЭ, но никакие аргументы на хунвейбинов Дарвина - не действуют.

Имеет смысл подождать, когда вымрут. Квантовая механика победила ведь классическую не потому, что имела сильные аргументы, это не помогло. Просто старики отправились в мир иной.
Всё по Дарвину, однако...

Так что будем смотреть на реку, когда хунвейбины Дарвина проплывут мимо нас.