Очередная тема о креационизме и эволюции

[Дадали]

Вы видели, как ваши родители вас зачинали?.

Нет. Но я делал это с другими.
А вот факт макроэволюции я не видел в настоящее время.
И потом родители мне рассказали.
А Вы видели тех, кто видел бронтозавров?
Шедевр логики.

- - - Добавлено - - -

Поинтересуйтесь у математиков. Недопустимое название Википедия

Слилась, девушка....

- - - Добавлено - - -

Так вас не с первого курса физфака выперли, а из десятого класса общеобразовательной школы?
Блин, могла бы и сразу догадаться.

У меня было 5 по биологии. Наш класс полным составом попал в вузы.
А скажем так физфаком, который я окончил, я не горжусь.
Это 3 степень я делал в 1 из лучших универов мира. Никого из форума со мной и рядом не стояло.

[Инопланетянка]

Нет. Но я делал это с другими.
А вот факт макроэволюции я не видел в настоящее время.
И потом родители мне рассказали.
А Вы видели тех, кто видел бронтозавров?
Шедевр логики.

Вот именно. Шедевр логики, здравого смысла, сравнительной анатомии и генетики. Ну не судьба вам, "элитному физику", учебники почитать.

Слилась, девушка....

Я где-то говорила, что являюсь математиком?

У меня было 5 по биологии. Наш класс полным составом попал в вузы.
А скажем так физфаком, который я окончил, я не горжусь.
Это 3 степень я делал в 1 из лучших универов мира. Никого из форума со мной и рядом не стояло.

А я Папа Римский. Ладно, Дадали, пойду спать. Поржу над вами денька через три. Может раньше. Как выходные сложатся.
Бай

[Elf18]

Нет. Это заслуга наступления в Африке засушливого климата и, как следствие, уменьшение лесов, с заменой их части на саванну.

сам засушливый климат не сделает из обезьян людей
он есть и в Америке да в Африке жили и живут обезьяны
ваше объяснение "засушливый климат создал из некоторых обезьян людей " равно фразе Бог создал.
Причем Бог явно более подходит на роль творца чем Климат, который и сегодня засушливый

И в чём они не правы?

В том что современная приматогия не делит отряд приматов на людей и обезьян

Отряд, в свою очередь, делится на семейства. Семейство на роды. Роды на виды.
И люди произошли от древних обезьян. Или древних приматов. Это не существенно. Никак не влияет на то, что человек потомок австралопитека.

Деление отряда на семейства не значит что семейство людей отлично от всех обезьян , ибо люди входят в группу узконосых обезьян , а есть ещё американские обезьяны , широконосые.
Схему эволюции Веснушки невозможно применить к современной классификации
ибо он учит что у обезьян появлялось признаки людей.
А как мы найдём признаки людей что отличает из от всех обезьян если это противоречит современной классификации приматов где нет такого разделения ?

- - - Добавлено - - -

Она не ответит. У неё креатива не хватит.

Да, не ответила, а раньше могла ответить на любые вопросы по математике и физике.

[tagil]

... Это не существенно. Никак не влияет на то, что человек потомок австралопитека.
...

Это вот этих, что ли?



Австралопитеки в Национальном музее природы и науки в Токио

[Someone Else]

Гомо эректус это ископаемый вид людей. Австралийские аборигены и по скелету и по всему остальному являются сапиенсами.

Находки датируемые 10-12 тыс. лет говорят о практически идентичности эректусам. А одна находка это чисто эректус, из 19го века.

[Someone Else]

Факт: единственный известный нам процесс, дающий такой высокий уровень сходства биологических видов - происхождение от общего предка. Вывод: люди и шимпанзе происходят от общего предка.

Единственно неизвестный вам процесс. Известный процесс - микроэволюция, что есть адаптация и внутривидовая изменчивость. А механизма формирования и передачи сложного признака нет.

Ладно, давайте на примере. Вот вам жена родила сына-метиса. А в соседней квартире живет негр. Вы ей говорите: "сходство указывает на родство". А она вам: "по твоей логике, малыш должен быть совсем черный". Не замечаете ошибку в рассуждениях?

Замечаю ошибку в рассуждениях. То чем пользуются многие популяризаторы в том числе, говоря об эволюции, не различая частичную (или даже почти полную) передачу мелкого признака (цвета кожи) смешиванием генов отца и матери, и формирование совершенно иного сложного органа. Который в недоразвитом виде не дает никаких преимуществ. При передаче такого сложного признака выпадение одной критически важной аллели - признак не работает и начинает растворяться в популяции. Кошмар Дженкина и дилемма Холдейна до сих пор неразрешены в рамках СТЭ для сложного признака. Горох Менделя с его экспериментами (результат кстати признан фальсифицированным), передачу сложного признака не объясняют.

[SirEugen]

Это вот этих, что ли?



Австралопитеки в Национальном музее природы и науки в Токио

Хахаха.
Австралопитек это 100%-ная обезьяна. Ничего человеческого.
Фрагментарное прямохождение - т.е. большую часть времени проводит на деревьях, но может и коряво пройтись на полусогнутых, свесив руки до земли. Стопа приспособлена для захвата, I палец отставлен.
Следы в Лаэтоли типично человеческие ( по заключениям экспертов), но их приписали австралопитекам, потому как, согласно ТЭ, 3.5 млн. лет назад еще никаких людей не существовало, бегали одни лишь автралопитеки.
Вот так, факты подгоняются под теорию, а не наоборот.
Что касается самой теории превращения обезьяны в человека случайным образом под влиянием засушливого климата... Это морок какой-то.

[Someone Else]

И на что там отвечать? Увеличение объема мозга у людей и их предков на графике прекрасно видно. Комментарий какого-то Милюкова, как не специалиста, интереса не представляет.
Все.

Вам подали информацию, но есть комментарий другой стороны. Логика есть и в одном и в другом случае. Так вы вникните в обе логики. Но вторую вы сразу отметаете. А Милюков между прочим вполне специалист, в систематике антропогенеза точно.

У человека есть кардинальное отличие - кора мозга. А его размер дело десятое. Доказано - объем мозга ~850 кубиков не отличим по интеллекту от нормы, у изувестного Химика такой был.


"Размер мозга и интеллект человека не сильно связаны. Исследования, как правило, указывают на корреляцию от небольшой до умеренной (в среднем от 0,3 до 0,4) между объемом мозга и IQ . Наиболее устойчивые ассоциации наблюдаются в лобных, височных и теменных долях, гиппокампе и мозжечке, но они объясняют только относительно небольшую вариацию в IQ, который сам по себе лишь частично связан с общим интеллектом и реальным уровнем интеллекта. У других животных, включая китов и слонов, мозг больше, чем у людей. Однако, если принять во внимание соотношение массы мозга к массе тела , человеческий мозг почти в два раза больше, чем у афалины , и в три раза больше, чем у шимпанзе . Однако высокое соотношение само по себе не демонстрирует интеллекта: очень маленькие животные имеют высокие коэффициенты, а у древостоя самый большой коэффициент среди всех млекопитающих." Человеческий мозг - Человеческий мозг - Human brain - qaz.wiki

[Дадали]

Вы, простите, дурак? Я где-то говорила, что являюсь математиком?

Это учат в курсе высшей математики инженеров.

Это элементарный пример из курса теории пределов образца начала 18 века.

Элитная математика практически не занимается вычислениями, чтобы Вы знали.
Классический пример - доказанная Перельманом теорема Пуанкаре.
Вычислениями занимаются физики- теоретики. Математики занимаются, в основном, качественными теоремами. А не количественными.
В том числе, частенько физики занимаются и доказательством математических теорем.

- - - Добавлено - - -

Вот именно. Шедевр логики, здравого смысла, сравнительной анатомии и генетики. Ну не судьба вам, "элитному физику", учебники почитать.

Голова не мусорный ящик, нечего её всякой дрянью забивать.
Шедевр логики состоит в том, что архиоптерикса назначили промежуточным звеном между рептилиями и птицами.
Потом выяснилась, что подобные рептилии живут в настоящее время. И его как промежуточное звено отменили.
То есть, что было миллионы лет - знаем прекрасно. Все промежуточные звенья исследовали - генотип, дыхание, пищеварение, нервную систему, выделительную.
А что под окном в наше время твориться - не знаем!
Это и есть - шедевр логики.

- - - Добавлено - - -

Хахаха.
Австралопитек это 100%-ная обезьяна. Ничего человеческого..

Я правильно Вас понял, что не только неандертальцу, но и австралопитеку хана как предку человека?

- - - Добавлено - - -

Вот так, факты подгоняются под теорию, а не наоборот..

Господи, да это всегда же было!
То же уравнение Шрёдингера, основное уравнение классической квантовой механики, тупо подгонялось под спектр водорода.
Могли бы, кстати, из формализма Гамильтона вывести, там мозгов много не надо!
Но мужик задним умом крепок.
И вот такой бардак творится в точных науках.
Это в точных науках! В точных!

А в биологии, эх, вот где есть разгуляться воображению!
Нет, это прекрасно. И денюшки получаешь, и отвественности аж никакой.
Что хочешь лепи. Хошь архиоптерикса, хошь неандертальца.
Своя рука владыка.

- - - Добавлено - - -

Да, не ответила, а раньше могла ответить на любые вопросы по математике и физике.

Это я ей просто вопросов не задавал.

- - - Добавлено - - -

сам засушливый климат не сделает из обезьян людей .

Они скорее вымрут, чем изменятся.
Для этого просто надо глубоко знать принцип Ле Шателье.

[Дадали]

Что касается самой теории превращения обезьяны в человека случайным образом под влиянием засушливого климата... Это морок какой-то.

Да, похоже на такой морок.

Вот к чему ведёт эволюция по Дарвину. Не приспособились.

[SirEugen]

Дадали

Шедевр логики состоит в том, что архиоптерикса назначили промежуточным звеном между рептилиями и птицами.
Потом выяснилась, что подобные рептилии живут в настоящее время. И его как промежуточное звено отменили.

Да, его определили в и.о. "переходной формы" между рептилиями и птицами. Позже выяснилось, что он ей быть не может ввиду каких-то анатомических нюансов. Каких именно - забыл.
Подобным образом обстоит дело и со всеми т.н. "промежуточными формами", которые на деле не являются таковыми, а являются мозаичными формами.

То есть, что было миллионы лет - знаем прекрасно. Все промежуточные звенья исследовали - генотип, дыхание, пищеварение, нервную систему, выделительную.
А что под окном в наше время твориться - не знаем!
Это и есть - шедевр логики.

ТЭ вообще алогична и противоречит наблюдаемым фактам.

Я правильно Вас понял, что не только неандертальцу, но и австралопитеку хана как предку человека?

Неандерталец ранее считался нашим предком, теперь - отдельная человеческая раса. Какой из автсралопитеков ( хотел исправить, но передумал ) назначен нашим предком сегодня, я так с ходу и не припомню.

[Дадали]

И в чём они не правы? Отряд, в свою очередь, делится на семейства. Семейство на роды. Роды на виды.

Шедевральная логика. Прямо копипаст из учебника непонятно для чего.

- - - Добавлено - - -

.
Подобным образом обстоит дело и со всеми т.н. "промежуточными формами", которые на деле не являются таковыми, а являются мозаичными формами..

Ага, делают срез только анатомический) каждые 10 млн. лет и считают, что правы!
На самом деле...нужно просто изобрести машину времени, летать туда каждые 50 тысяч лет хотя бы.
Брать у тироназавра-рекса кровь на общий и другие анализы, анализ кала (для анализа микрофлоры), мочи, парочку тироназавриков располосовать (для углублённого изучения анатомии, физиологии пищиварения, например, или выделения, да и нервной системы тож), и так далее по списку вплоть до нынешней моськи. Если моська - его потомок, естессно!

Это научный подход.

А так. То бронтазавр яйцекладущий, то живородящий. Даже чёрт в этом не разберётся.

[Пресс]

Вот и читайте. И, главное, понимайте, что "находок очень мало" - это не синонимическое высказывание "находки нет ни одной"

находок практически нет. потому-то Дробышевский и пишет про "загадочный миллион" - это разрыв в миллион(!!!) лет между австралопитеками и первыми Номо, который не подтверждён археологическими находками палеонтологов

Кстати, а зачем творцу творить сломанные гены?

Тврец ,естественно, не творил никаких сломанных генов. Прекрасный Творец сотворил прекрасный мир. но после грехопадения людей мир был повреждён: земля стала рождать сорняки, женщины стали рожать в муках, гены нафик попереломались

Бред. Почитайте про аллели, гомозиготые и гетерозиготыне особи, а также про движущий и дизтруптивный отбор.

охохо. вот наш уважаемый диванный иксперд и попался! дело в том, что мой пост о мутациях - это пересказ позиции д.б.н.Щербакова вот из этой его статьи: Эволюция как сопротивление энтропии


слова самого Щербакова в оригинале звучат точно с тем же смыслом:

"Среди потомков всегда присутствуют особи с числом мутаций меньше и больше среднего. Поскольку мутации чаще всего вредны, то есть снижают жизненность, особи с повышенным числом мутаций будут иметь низкую жизненность, тогда как особи с малым числом мутаций или без таковых получают преимущества. Формула «побеждает наименее отягощенный мутациями» более точна, во всяком случае, более конкретна, чем «побеждает сильнейший». Так идет очищение популяции от мутационного груза".

и это только один из механизмов, с помощью которых живой организм сопротивляется мутациям. про остальные механизмы читаем в той же статье Щербакова

[Fin1]

А скажем так физфаком, который я окончил, я не горжусь.
Это 3 степень я делал в 1 из лучших универов мира. Никого из форума со мной и рядом не стояло.

Лживых слов твоих туману,
Не поверю замолчи!
Даже слушать их не стану,
Зря их бисер не мечи.

Ты смеёшься лишь губами,
А в глазах всё время лёд.
Нам не быть с тобой друзьями:
Не люблю я тех, кто врёт!

[Дадали]

Лживых слов твоих туману,
Не поверю замолчи!
Даже слушать их не стану,
Зря их бисер не мечи.

Ты смеёшься лишь губами,
А в глазах всё время лёд.
Нам не быть с тобой друзьями:
Не люблю я тех, кто врёт!

Фин, какой порыв самокритики. Перед Вами нельзя метать бисер...
А Вы помните, перед кем Иисус призывал не метать бисер?
Какое огненнное самопознание по Фрейду! теперь придётся влезть на скрижали уже Вам и уступить Ваше место Веснушке.