Очередная тема о креационизме и эволюции

[Бендер]

промежуточные этапы этой эволюции, с последовательным увеличением полезности глаза.

только не понятно зачем глазу было вдавливаться и обрастать кожей пока там хрусталик не появился

[Someone Else]

Нет, скелет утконоса при пристальном рассмотрении не имеет птичьих признаков. А то, что креационисты не устают утверждать обратное, всего лишь означает, что в их среде не принято критически воспринимать свою методичку.

Ну утконоса имелось ввиду анатомически.

[True]

только не понятно зачем глазу было вдавливаться и обрастать кожей пока там хрусталик не появился

Спросите у наутилуса, у него глаз вдавленный, а хрусталика нет.

[The Man]

Прекрасно, вернее примечательно, что на каждое поколение у ТЭ есть свой набор пилтдаунов, археоптериксов и т.п. фактов и доказательств.

Огласите весь список, пожалуйста ©

Когда находятся опровержения они объясняют это прекрасным прогрессом науки и гордо заявляется, что наука сама же их и выявила.

Это факты: опровержения находятся наукой же, это напрямую связано с её развитием, и бездельники-креационисты к этим опровержениям не имеют никакого отношения.

Изменилось принципиально. Происхождение птиц было условно известно, стало неизвестно.

Есть и кроме археоптерикса находки. С происхождением птиц принципиально ничего не изменилось.

Креационисты потратили кучу времени на изучение всех аспектов, анализа статей и т.д. Потому что вера подрывалась. А науке как с гуся вода - отряхнулись пошли накапывать новые факты.

Креацики молодцы, потратили кучу времени на самообразование. Только результат от них нулевой, но за старание 4 балла можно поставить.

Не повезло. Но мошеннчество работает в обе стороны. Неудобные факты маскируются.

Ох уж эти теории заговоров...

Мне такой подход не по логике. Библия самодостаточна в своем объяснении происходящего. Любые другие стоят в сторонке.

Любая религия самодостаточна в этом смысле. В объяснении всего, не объясняя ничего, они одинаковы.

Евгений Кунин в теоретической части.

Основные направления исследований Править
Сравнительный анализ секвенированных геномов и автоматические методы аннотации геномов.
Приложения сравнительной геномики для филогенетического анализа, реконструкция предковых форм жизни и построение крупномасштабных эволюционных моделей.
Математическое моделирование эволюции геномов.
Вычислительные исследования основных вех эволюции, таких как происхождение эукариот.
Эволюция сигнальных путей и развития организмов методами сравнительной геномики.
Проверка фундаментальных предсказаний теории эволюции, используя сравнение последовательностей в масштабах геномов.

Шостак в практической и т.д. Все они занимаются развитием ТЭ.

В основном работает в области генетики. Ему первому в мире удалось сконструировать искусственную дрожжевую хромосому. Он активно участвовал в проекте «Геном человека». Кроме этого, работы Шостака помогли понять механизм рекомбинации хромосом.

Где абиогенез?

Это все совершенно безответно и не представляет никакого интереса (для меня).

Зачем тогда спрашивать, если неинтересно?

Не в курсе кто это. По-моему все таки где-то в Вики.

Это местный, эээ.. "ученый-креационист"

- - - Добавлено - - -

у атетстов не Бог а ленин и сталин,т.е. никаких объяснений нет)))

Представляю, у Лапласа Сталин

[Someone Else]

Сложный признак может формироваться и распространяться в популяции постепенно, пошагово. Для этого всего лишь достаточно, чтобы каждый следующий шаг был полезнее предыдущего.
Вот и всё решение.

Мотоо Кимура решил дилемму Холдейна в 68-м году.

Evolutionary Rate at the Molecular Level

Как у вас по методичке все просто )))

Кимура, Мотоо Википедия

После интенсивных обсуждений и многочисленных исследований, порождённых нейтралистской концепцией, интерес к ней в 1990-е годы заметно спал. Это произошло, во многом, из-за ограниченной применимости теории, поскольку серьёзный эволюционный прогресс по нейтралистскому сценарию потребовал бы огромных промежутков времени и непомерно больших количеств ДНК. Поэтому успех теории в рамках популяционной генетики и молекулярной биологии не распространился на дисциплины, изучающие макроэволюционные преобразования<sup>[15]


Микроэволюция (по факту генетическое разнообразие и адаптационные моменты) и макроэволюция (видообразование) это совершенно две большие разницы и отдельная тема. Между градуалистами и пунктуалистами идет многолетняя нескончаемая война.</sup>

[True]

Ну утконоса имелось ввиду анатомически.

А что, скелет - это не анатомия? Вы говорите именно о поверхностном сходстве. А стоит посмотреть внимательно - сходство оказывается внешним. Не то что у археоптерикса с птицами и рептилиями, где сходство максимально глубокое.

[Elf18]

А что, скелет - это не анатомия? Вы говорите именно о поверхностном сходстве. А стоит посмотреть внимательно - сходство оказывается внешним. Не то что у археоптерикса с птицами и рептилиями, где сходство максимально глубокое.

Так это не эволюционное сходство

http://www.evangelie.ru/forum/t143020-33.html#post5526908

Переходная форма - это организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.
А значит, археоптерикс - это переходная форма по определению, и вы с этим даже не пытаетесь спорить.


Археоптерикс занимает по морфологии промежуточное положение между пресмыкающимися и птицами, и таким образом является промежуточной формой. Поскольку существование таких организмов вполне ожидаемо в рамках теории эволюции, и крайне неожиданно вне её рамок, здесь мы видим мощное подтв

Как и с зоофитами

[True]

потребовал бы огромных промежутков времени и непомерно больших количеств ДНК

Ага, и источник - маргинальный Назаров.

Микроэволюция (по факту генетическое разнообразие и адаптационные моменты) и макроэволюция (видообразование) это совершенно две большие разницы и отдельная тема. На эту тему эдет многолетняя нескончаемая война.

Если долго накапливать маленькие различия - получаются большие различия. Генетические различия между родственными видами всегда оказываются точно такими, как от последовательного накопления случайных мутаций.

[Бендер]

Спросите у наутилуса, у него глаз вдавленный, а хрусталика нет.

Возможно, странное устройство глаз наутилуса это не хитрое приспособление к чему бы то ни было, а просто эволюционная случайность.

Найдена генетическая причина отсутствия хрусталика у наутилуса • Сергей Ястребов • Новости науки на <<Элементах>> • Зоология, Эволюция, Генетика

[Инопланетянка]

С таким же успехом можно назвать это примером фантастической эволюции. Механизм такой эволюции у вас есть?

Интенсивность мутационного процесса, быстрая смена поколений, изменение внешних условий (в данном случае появление в рационе Циклахены).
Но я не понимаю другого - вы не верите, что жуки полетели, или думаете, будто кто-то невидимый и волшебный щёлкнул пальцем и они полетели?

Скелет илистого прыгуна при пристальном рассмотрении сочетает в себе признаки рыб и четвероногих.

Илистый прыгун - лучепёрый.

А утконос млекопитающих и птиц.

А вот утконос да, сочетает в себе как клоаку, так и молочные железы. И это не удивительно - Австралия рано откололась от Гондваны, потому там и сохранились эндемики. Это одно из географических доказательств эволюции, между прочим

Вы хотели сказать - фантазии о том что рыбы вышли на сушу. У четвероногого из статьи нет никаких рыбных предков. Кистеперые и ластоперые жили позже него.

Почитайте здесь: Следы древнейших четвероногих животных вынуждают пересмотреть эволюцию амфибий Елена Наймарк Новости науки на <<Элементах>> Палеонтология, Эволюция (спасибо, SirEugen)

Во-первых, такой уверенности в науном сообществе как у вас нет. Происхождение птиц один из самых запутанных и дискуссионных вопросов. Археоптерикс их снимал. Сейчас вопрос открыт.
Ну а фантазиям вообще никто и ничто не мешает. Это понятно.

Происхождение и ранняя эволюция птиц Никита Зеленков Научно-популярная лекция из видеотеки <<Элементов>>

Илистый прыгун, однопроходные.

Илистого прыгуна вычёркиваем, а однопроходные являются "застывшей переходной формой", ибо эндемики.

Эволюция Творения. Может на том этапе и о человеке Задумки еще не было. А может была, но не все сразу.

Ага. Так, по-вашему, творец сначала сотворил рептилий, затем их убил, сотворил других, опять убил, а потом сотворил млеков? А зачем он убивал рептилий? Из эстетических соображений, что ли? И с Библией данный сценарий не соотносится.
И вообще, извините, но это не аргумент ни разу.

Про них попозже. Время если будет.

Хорошо.

[Someone Else]

А что, скелет - это не анатомия? Вы говорите именно о поверхностном сходстве. А стоит посмотреть внимательно - сходство оказывается внешним. Не то что у археоптерикса с птицами и рептилиями, где сходство максимально глубокое.

Можно тюленя представить переходной формой, летучую рыбу. Я не зоолог. Но животных находящихся "между" хватает.

[Elf18]

Ага. Так, по-вашему, творец сначала сотворил рептилий, затем их убил, сотворил других, опять убил, а потом сотворил млеков? А зачем он убивал рептилий? Из эстетических соображений, что ли? И с Библией данный сценарий не соотносится.
И вообще, извините, но это не аргумент ни разу..

так перед эволюцией и была идея последовательных творений

[True]

Можно тюленя представить переходной формой, летучую рыбу. Я не зоолог. Но животных находящихся "между" хватает.

Ничего подобного не получится сделать, идея не выдержит даже беглого анализа. Не найдете вы перьев у летучей рыбы.

[Бендер]

Можно тюленя представить переходной формой, летучую рыбу. Я не зоолог. Но животных находящихся "между" хватает.

можно любой скелет выдать за переходную форму. Хотя переходные формы в принципе ничего не доказывают

- - - Добавлено - - -

Ничего подобного не получится сделать, идея не выдержит даже беглого анализа. Не найдете вы перьев у летучей рыбы.

почему в результате процессов стэ не могут появиться перья у летучей мыши?

[Elf18]

почему в результате процессов стэ не могут появиться перья у летучей мыши?

Кстати да, СТЭ изображают как бесконечную изменчивость где может получиться все что угодно из чего угодно