Очередная тема о креационизме и эволюции

[Дадали]

Конечно. Поэтому я пишу явным образом: у человека нет ни одного уникального гена, без родственных последовательностей у человекообразных обезьян.

Казалось бы, если человек сотворен отдельно, то могло бы у него добавиться несколько полностью уникальных генов? Ну хоть немножко, хоть сотенка? Почему-то бог творил человека строго по теории эволюции.

1. Кто сказал, что генотип это только гены.
2. Сходство генотипов на больших временных промежутках говорит лишь о сходстве функций организма.
А не о родстве. Иначе я потребую временные срезы по всем параметрах каждую тысячу лет. Или хотя бы каждые 10-ки тысяч лет, что против правил вообще-то.

- - - Добавлено - - -

а вы бы дали определение что такое обезьяна, ибо обезьяны отличаются и видом и поведением и не все живут на деревьях.
Да и жизнь на деревьях она отличается.

В этом-то и беда! нет математических критериев в биологии пока что! Нет математики, описывающей биологию.
Можно создавать фантазии равные фантастическим романам. И получать за это деньги.

[Someone Else]

Это принципиально разные вещи, особенно - в науке.

Вы сами похвастались предсказательной силой теории. И вам продемонстрировано, что все с точностью до наоборот. Но теперь вы прицепились к терминологии. Не выкручивайтесь.

Во-первых, такой цитаты в "Происхождении видов" нет, она составлена из нескольких. Во-вторых, тут не утверждается, что будут найдены бесчисленные переходные формы. Утверждается, что переходные формы будут найдены. Они и были найдены, и очень скоро. Например - археоптерикс. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Теперь вы к цитатам прицепились. Вам книгу отсканировать? Увольте. Вам было выделено: "Должны быть бесчисленные переходные формы" и "переходные формы будут обязательно найдены".
Это мысли которые ЕСТЬ в его книге.


Будем играть в несознанку?

[True]

Примеры? Звучит конечно красиво. Но есть ли реальные цепи переходных форм, по всем направлениям. Например от пресмыкающихся до млекопитающих.

Обратитесь к разделу Non-mammalian synapsids to mammals

Ну а наличие пробелов не должно нам помешать сделать выводы.

[Дадали]

Новые факты прекрасно могут касаться прошлого, против чего вы возражали выше, так что переходные формы это образец предсказательной силы тэ.
.

Фин, это - не факты. И даже не пародия на факты. Только невежественный человек может называть их фактами.

[Elf18]

Конечно. Поэтому я пишу явным образом: у человека нет ни одного уникального гена, без родственных последовательностей у человекообразных обезьян.

.

а почему они все таки человекообразны если по ТЭ они происходят от примата проконсула.
при этом проконсул ходил на ладонях, а шимпанзе\горилла ходят на костяшках пальцев, а человек на ступнях.
У человека меньше клыки и руки, чем у проконсула, а у шимпанзе\гориллы больше.

Казалось бы, если человек сотворен отдельно, то могло бы у него добавиться несколько полностью уникальных генов?
Казалось бы, если человек сотворен отдельно, то могло бы у него добавиться несколько полностью уникальных генов? Ну хоть немножко, хоть сотенка? Почему-то бог творил человека строго по теории эволюции.

по ТЭ у видов в одной группе есть как общие, так индивидуальные гены
а у вас Бог сотворил человека, а потом, на его основе обезьян.

Почему-то бог творил человека строго по теории эволюции.

Вообще говоря креационисткая систематика было создано ДО эволюции.

[Дадали]

Не должна, я уже писал выше, что такое предсказательная функция теории, если вы не заметили, текст взят в кавычки, это цитата из учебника по философии науки, еще раз убеждаюсь, что вы учебник по методологии науки в руках не держали..

Та Вы можете писать из своего офиса, ЩО ЗАВГОДНО, с Вас станецца.

Мне плевать, что Вы там взяли в кавычки. Опишите потомков моськи по анатомии и физиологии - велком, я поверю, что у СТЭ есть предсказательная сила. А так, простите. Это пустой и глупый трёп.
Предсказания могут делаться назад, но если нет предсказаний вперёд, то это не теория, и даже, в общем, не гипотеза, и предсказания взад обнуляются, как сроки одного президента.
Это фуфло.

[True]

Вы сами похвастались предсказательной силой теории. И вам продемонстрировано, что все с точностью до наоборот. Но теперь вы прицепились к терминологии. Не выкручивайтесь.

Я прицепился к терминологии? Я вам говорю, что прогноз - это не то же самое, что предположение. Не к терминам цепляюсь, а к смыслу ваших возражений. Одно дело - не сбылся прогноз, логически следующий из основ теории эволюции, и совсем другое - какое-то там предположение, которое могло быть взято вообще с потолка. Не хотите это понимать - не надо.

Теперь вы к цитатам прицепились. Вам книгу отсканировать? Увольте.

Вы привели сфабрикованную цитату. Если для вас это в порядке вещей - опять же, воля ваша.

Вам было выделено: "Должны быть бесчисленные переходные формы" и "переходные формы будут обязательно найдены".
Это мысли которые ЕСТЬ в его книге

Будем играть в несознанку?

На самом деле там "innumerable transitional forms must have existed", т.е. прошлое время. Должны были существовать. А не "должны быть". В прошлом-то они были, а вот дошли ли до наших дней - вопрос. Креационисты опять испортили перевод, и таскают из одной методички в другую. А проверить самостоятельно в оригинале - слишком сложно, мозг расплавится.
И тут по-прежнему не утверждается, что будут найдены именно бесчисленные переходные формы.

[Дадали]

Я
Он должна предсказывать не как тироназавр превратится в моську, а что будет с самой моськой через миллион лет.

Полная чушь.
.

То есть предсказательная сила проверяется исключительно прошлым.
Это новое слово в науке. Может пояснить, зачем она тогда вообще нужна?
Ну, разве пособие для путешественников во времени. Таймлесс, какой-то.

Фин, Вы уже дошли до полной деградации мышления в области научного познания.

[Someone Else]

Обратитесь к разделу Non-mammalian synapsids to mammals

Ну а наличие пробелов не должно нам помешать сделать выводы.

Начинается. Как эволюцию припрешь к стенке идут картинки и всякий хлам. Когда у человека возникает вопрос мировоззрения и сути своего бытия, первичным идет несуразность самой идеи, вторичным знакомство с Библией. Третичным осознание полного треша ТЭ и закрепление веры.

Хотите я вам продемонстрирую крах СТЭ? Но это не за день.

[Elf18]

А то, что находки относят либо к роду Homo, либо не к роду Homo - курьез систематики.

Тогда получается систематика противоречит самой идеи эволюции, тем более дарвинской, где большая изменчивость всех признаков и происходит постоянный отбор.
Но в реальности мы видим систему, а не хаос, при этом долгое время виды не меняются.

График демонстрирует бесспорный рост объема мозга у антропоморфных приматов.

опять креационизм

[True]

Начинается. Как эволюцию припрешь к стенке идут картинки и всякий хлам. Когда у человека возникает вопрос мировоззрения и сути своего бытия, первичным идет несуразность самой идеи, вторичным знакомство с Библией. Третичным осознание полного треша ТЭ и закрепление веры.

Хотите я вам продемонстрирую крах СТЭ? Но это не за день.

Вы просили промежуточные формы от рептилий к млекопитающим - я привел. Декларации без аргументов меня не интересуют.

[Ardzuna]

Неправда! У майя были игрушки тележек на колёсах. А в большие телеги они не трансформировались! Где окончательное звено! Сжёг Диего де Ланде...

Ну вам всего лишь надо было подождать миллион лет и наверняка бы они трансформировались)))

- - - Добавлено - - -

Вы просили промежуточные формы от рептилий к млекопитающим - я привел. Декларации без аргументов меня не интересуют.

Промежуточные формы, это полу формы, а не полноценные. Вы привели вполне полноценных животных, никаких зачатков у них чего либо, полу органов, вы не привели.

[Elf18]

На самом деле там "innumerable transitional forms must have existed", т.е. прошлое время. Должны были существовать. А не "должны быть"..

это настоящее время, а не прошедшее.
Именно что "должны существовать"

[Someone Else]

Я прицепился к терминологии? Я вам говорю, что прогноз - это не то же самое, что предположение. Не к терминам цепляюсь, а к смыслу ваших возражений. Одно дело - не сбылся прогноз, логически следующий из основ теории эволюции, и совсем другое - какое-то там предположение, которое могло быть взято вообще с потолка. Не хотите это понимать - не надо.

Т.е. вы отказываетесь от своих слов что ТЭ обладает предсказательной силой? Вы сами это утверждали, и теперь отказываетесь.

Вы привели сфабрикованную цитату. Если для вас это в порядке вещей - опять же, воля ваша.

На самом деле там "innumerable transitional forms must have existed", т.е. прошлое время. Должны были существовать. А не "должны быть". В прошлом-то они были, а вот дошли ли до наших дней - вопрос. Креационисты опять испортили перевод, и таскают из одной методички в другую. А проверить самостоятельно в оригинале - слишком сложно, мозг расплавится.
И тут по-прежнему не утверждается, что будут найдены именно бесчисленные переходные формы.

Это не меняет смысл вообще никак. Они должны были быть. А почему не дошли, это другой вопрос. Дарвин предсказывал что они были?

[Fin1]

Та Вы можете писать из своего офиса, ЩО ЗАВГОДНО, с Вас станецца.

Мне плевать, что Вы там взяли в кавычки. Опишите потомков моськи по анатомии и физиологии - велком, я поверю, что у СТЭ есть предсказательная сила. А так, простите. Это пустой и глупый трёп.
Предсказания могут делаться назад, но если нет предсказаний вперёд, то это не теория, и даже, в общем, не гипотеза, и предсказания взад обнуляются, как сроки одного президента.
Это фуфло.

Вы написали очередную глупость, берите учебник по методологии науки и изучайте, что такое предсказательная функция теории, вы элементарно безграмотны в данном вопросе, судя по вашей писанине у вас нет даже ВО, одни сплошные комплексы.

То есть предсказательная сила проверяется исключительно прошлым.

Где я такое написал?