Очередная тема о креационизме и эволюции

[Дадали]

Ваше мнение по недоступным вашему пониманию вопросом продолжает никого не интересовать.

Бенчмарк на сохранность на 100 тысяч лет хотя б раз предоставьте - я покаюсь и посыплю голову пеплом.
Хотя для статистики нужно хотя бы 10 тысяч останков. Тогда ошибка будет в 1%.

- - - Добавлено - - -

А Дарвин считал что киты происходят от медведей -и ошибся

От котов они, от котов.

- - - Добавлено - - -

Про макроэволюцию я вам уже пример привел, нашли формы совмещающие признаки обезьян и человека. Могу еще примеров накидать, мне не сложно.

Примеров из Видемана-Франца я тоже могу накидать. Теория вот только оказалась неверной.
Совпадение теории и эксперимента в физика давно не есть доказтельство теории.
Там и логику, и эксперимент проверяют по 100 раз и с разных сторон.
А Вы притащили облезлые и порепанные останки, и стараетесь втюхать сгнившее мясо как свежачок. За это сажают, дорогой мой! Вас просто тут терпят.

- - - Добавлено - - -

Есть такая специальность эволюционист?

Да, палеонтолог.
Как я понимаю теперь сассинах.

[Инопланетянка]

1) генетические доказательства без археологических неполны. а археологических доказательств происхождения человека от общего с обезьянами предка нет(читаем у Дробышевского про "загадочный миллион")

Вот и читайте. И, главное, понимайте, что "находок очень мало" - это не синонимическое высказывание "находки нет ни одной"

2) а наследование поломанного гена вполне объяснимо с библейской т.зр. облечением Адама и Евы в "кожаные ризы", т.е. в плоть какого-то животного. отсутствие археологических переходных звеньев так же хорошо объяснимо с библейской(но не с эволюционной) точки зрения: потому что человек ни от кого не происходил, а был в какой-то период времени сотворён Богом

"рукалицо"
Кстати, а зачем творцу творить сломанные гены?

- - - Добавлено - - -

нет достоверных свидетельств, что Добжанский был верующим:

"О взглядах Добжанского на значения эволюции мы знаем частично из его эссе, а частично из воспоминаний Франциско Айалы, ученика Добжанского и известного биолога. Из этих же воспоминаний мы можем узнать и о характере христианства Добжанского. Айала пишет, что Добжанский, по-видимому, отвергал веру в существование личностного Бога и жизнь после телесной смерти. Религиозность Добжанского, по мнению Айалы, сводилась к вере в наличие у вселенной смысла, который придает вселенной именно эволюция, превзошедшая самое себя в своем продукте человеке, через которого она создала мир самосознания и культуры.

С одной стороны, к мнению Айалы следует отнестись со вниманием: во-первых, он много и на протяжении длительного времени общался с Добжанским, а, во-вторых, он получил богословское образование в Испании и даже был рукоположен в священнический сан перед тем, как отправился учиться в США. С другой стороны, оставивший служение священник может иметь свое и весьма сильное мнение по такому вопросу, которое может окрашивать его воспоминания о взглядах Добжанского в специфические цвета.

Фрэнсис Коллинз, директор Национальных Институтов Здравоохранения США, в своей книге Язык Бога коротко говорит о принадлежности Добжанского к православию, как об известном факте, но мнение Коллинза, скорее всего, основано на рассказах третьих лиц, поскольку нет никаких причин считать, что Коллинз был тесно знаком с Добжанским.

Таким образом, мне трудно сказать что-то определенное о христианстве Добжанского. Можно предположить, что он желал оставаться номинально православным в силу традиции, в реальности исповедуя веру в безличного бога Космической упорядоченности. Это вполне соответствовало бы мировоззрению многих естествоиспытателей, например, Эйнштейна. Возможно и то, что Добжанский не особенно допускал посторонних к своим религиозным взглядам. Это тоже было бы вполне характерно для университетского естественника. Скорее всего, мы никогда не узнаем всех подробностей."

Неортодоксальный ортодокс? (часть 2, окончание) - Партизанские депеши LiveJournal

вот такие у вас "факты". которые скорее похожи на "кажется". Добжанский был, кажется, верующим. а когда кажется - креститься нужно

"Добржанский, действительно, был человеком религиозным, о чем, прежде всего, свидетельствовал он сам и его ученики. Многие записи его дневника, в особенности последних лет жизни, начинаются или заканчиваются прославлением Бога. Такова, например, запись от 1 марта 1971 года с характерной, традиционной для тех лет концовкой: "Но прежде всего Господи, Слава Тебе!". Он регулярно посещает церковь, где только может, всякий раз делая краткие или более или менее пространные записи в дневнике. Первая запись такого рода от 11 октября 1942 года сделана в Нью-Йорке, где он жил долгое время."(с)Добржанский и религия. - Сандино КОНТ

- - - Добавлено - - -

это элементарно: так как мутации в подавляющем числе случаев вредны - то ЕО отбраковывает особи-мутанты. в итоге выживают особи с наименьшим числом мутаций.

то есть стопорение накопления мутаций - это вполне изученный эволюционный процесс

Бред. Почитайте про аллели, гомозиготые и гетерозиготыне особи, а также про движущий и дизтруптивный отбор.

- - - Добавлено - - -

О, как раз за этим проблем не станет. Принцип Ле Шателье. Открыт в химии, но действует в биологии, физике, социуме...

Например, человек слишком выделяющегося из социума сжигают на костре или расстреливают в тюрьме ГУЛАГа.
Любая система сопротивляется разрушению базы, на которой она основана.
Таковой системой является и вид, в том числе.

1. Если тварь будет сильно отличаться генетически от своих бывших сородичей, она не сможет дать потомства.
И никакого развития накопления мутаций не будет.
2. Если тварь единично или их 2-3 экземплярах, её геном растворится в геноме бывших родственников. Или кого ещё.

Новый вид появится только в одном случае. Если таких особей будет штук 20. У любого вида существует предельно допустимая численность, ниже которой вид попросту исчезает - от хищников, болезней, природных катастроф. Для уссурийского тигра, к примеру, это 20 особей где-то.

То есть это будет направленная мутация.
Причиной её может быть формально и не Бог, просто возможностей наиболее вероятого изменения у ДНК может быть мало. Но это там только там, где всё зависит от всего, для сложных ДНК. И это не так тотально даже для сложных геномов.
А это не так. Выводы делайте сами.

Вам тоже задание, что и Прессу: читайте про аллели, гомозиготные и гетерозиготные особи, а также про движущий и дизтруптивный отбор.

[Веснушка]

Я понять не могу - Вы троллите и такой и есть? Причём тут до Дарвина, после Дарвина -
переходные формы, если были, появились до человека вообще. Это натягивания ежа на глобус теории на эксперимент.
И как человек, знающий как делают подделки (я на этом собаку съел), скажу, что теории подделываются феноменально легко. Предсказательная сила только у будущего. Прошлое помогает строительству теории, но предсказательной силы у него нет ни разу.
Это подделка и моветон.

Вы, темнота, даже не знаете, что такое "задним числом". Выясните это, что бы больше не позорится.
Совершено не важно до или после Дарвина, важно, что Дарвин предсказал факт неизвестный на тот момент.
Доступно?

И кто сказал, что после фоссилизации скелет (вернее, его принт) доходит в том виде, в котором он был..

По порядку, вы, извиняюсь, брехали, что и скелета нет и кости рассыпались, а это совсем не так.

Сначала докажите, что фоссилам мульёны лет.
Приходите ещё. Мы таких, как Вы, любим.

Гуглим радиометрические методы датировки и радуемся.

Бенчмарк на сохранность на 100 тысяч лет хотя б раз предоставьте - я покаюсь и посыплю голову пеплом.
Хотя для статистики нужно хотя бы 10 тысяч останков. Тогда ошибка будет в 1%.

Вы утверждаете, что качество анатомических сравнений ниже критики, вот попробуйте это обосновать.
С удовольствием на это посмотрю.

- - - Добавлено - - -

Вам тоже задание, что и Прессу: читайте про аллели, гомозиготные и гетерозиготные особи, а также про движущий и дизтруптивный отбор.

Чукчи не читатели, чукчи писатели.

[Бендер]

Генотип, по учебнику Раутеняна, это РНК и белки матери.
Так что геном не сводится к хромосомам. Тут нет однозначных ответов.
Но мозг редукциониста и Хомо Евангелиус.ру алчет однозначных ответов.

ну если фенотип это проявление генотипа, то генотип это экспрессирующаяся часть хромосом.

[Дадали]

Вам тоже задание, что и Прессу: читайте про аллели, гомозиготные и гетерозиготные особи, а также про движущий и дизтруптивный отбор.

Инопланетянка, я 10 класс проходил уже в школе. Я не о генетической изменчивости. А о выживании вида после.
Это классика, когда хирург делает блестящую операцию, а больной не выживает в послеоперационный период.
Тут тоже самое.
Я соглашусь, что вид и может появиться в результате деструптивного отбора в гетерогенной среде, но

1. Среда не может быть слишком гетерогенной.
Земноводные из моря не выползут, если не захотят - там полно жратвы.
2. Мутаций всё равно должно быть много и в 1 или нескольких направлениях, но в 1 сторону, а не случайно. Требование направленной мутации никуда не исчезает.

Вы просто скопипастили ерунду. Как всегда.

[Бендер]

Вот видите, соврав один раз, вы вынуждены врать снова и снова, чтобы прикрыть исходную ложь. И ради чего? Ваши выверты очевидны.

зачем мне врать, тем более дилетантру )))?

все истинная правда!

а про рамку я уже пример приводил, да и любому нормально соображающему челу это должно быть понятно

[Инопланетянка]

1. Среда не может быть слишком гетерогенной.

? Чего?

Земноводные из моря не выползут, если не захотят - там полно жратвы.

Чтоб вы знали, лопастепёрые рыбы выползали не из моря, а из пресных водоёмов. Из-за недостатка кислорода.

2. Мутаций всё равно должно быть много и в 1 или нескольких направлениях, но в 1 сторону, а не случайно. Требование направленной мутации никуда не исчезает.

Бред.

Вы просто скопипастили ерунду. Как всегда.

Скопипастила? Тогда вам не составит труда найти источник моей копипасты. Жду.

- - - Добавлено - - -

Чукчи не читатели, чукчи писатели.

Это не чукчи, это креационисты. Первое национальность, второе диагноз

[Бендер]

тем более что стэ на ошибках строится)))

[Elf18]

Вы, темнота, даже не знаете, что такое "задним числом". Выясните это, что бы больше не позорится.
Совершено не важно до или после Дарвина, важно, что Дарвин предсказал факт неизвестный на тот момент.
Доступно?


.

Дарвин ошибся относительно происхождения китов , к приматологии Дарвин не имеет никого отношения , ибо он специалист по усоногим ракам, а по приматам старался не говорить.
А "задним числом " значит интерпретация палеонтологических находок

- - - Добавлено - - -

?

Это не чукчи, это креационисты. Первое национальность, второе диагноз

Так получаеться что веснушка и Тру - креационисты

[True]

зачем мне врать

Да затем, что вы ввязались в спор по теме, которая мне хорошо знакома, а сами в ней разобраться не можете. А можете только судорожно читать справочники, не понимая и половины, и постить сюда обрывки справочной информации со своими нелепыми комментариями.

а про рамку я уже пример приводил, да и любому нормально соображающему челу это должно быть понятно

Вы только что сказали, что при трансляции кодоны не состоят из оснований, т.е. довольно сложно считать вас умственно полноценным.

Ну давайте посмотрим, что вы писали про рамку:

Например, последовательность 5'-AAATGAACG-3' (см. рис.) при чтении с первого нуклеотида разбивается на кодоны AAA, TGA и ACG. Если чтение начинается со второго нуклеотида, то ей соответствуют кодоны AAT и GAA. Наконец, при чтении с третьего нуклеотида используются кодоны ATG и AAC.

По-вашему, в этом примере кодоны AAA и ATG - не соседние, да?

[Someone Else]

Они и сходны - см. единство генетического кода. И чем ближе родство, тем больше сходство. Доходит до того, что у человека попросту нет ни одной анатомической структуры, которой бы не было у шимпанзе. И ни одного уникального гена, без родственных последовательностей у человекообразных обезьян.

Различия в измерениях зависят от того, что измеряется. Если измерять число белков, полностью идентичных у двух видов, то человек и шимпанзе идентичны на 29% (Chimpanzee Sequencing 2005). Если измерять степень различия несинонимических пар оснований в белок-кодирующих районах, то человек и шимпанзе идентичны на 99,75 процентов (Chimpanzee Sequencing 2005, рис. 9)
Геномы шимпанзе и человека отличаются более чем на 1 процент РациоВики

[Бендер]

Вы только что сказали, что при трансляции кодоны не состоят из оснований, т.е. довольно сложно считать вас умственно полноценным.

повторю во второй раз: в днк т в рнк у, как они могут состоять из одних и тех же оснований)))

Ну давайте посмотрим, что вы писали про рамку:
По-вашему, в этом примере кодоны AAA и ATG - не соседние, да?

про аат забыли)))

[Someone Else]

Эволюционисты не занимаются проблемой происхождения жизни. Этим занимаются химики.

Какие химики? Этим занимаются биологи. Как прикладные, так и теоретики.

[Someone Else]

На кого рассчитано ваше вранье? Я на этом форуме многократно приводил примеры промежуточных форм.

Примеры? Звучит конечно красиво. Но есть ли реальные цепи переходных форм, по всем направлениям. Например от пресмыкающихся до млекопитающих. Т.е. не то древо где грызун превращается в лошадь.

Мозаика "примеров переходных форм". Мозаика кстати не мое сравнение, а биологов, проскакивало в нескольких работах.

[Дадали]

Вы, темнота, даже не знаете, что такое "задним числом". Выясните это, что бы больше не позорится.
Совершено не важно до или после Дарвина, важно, что Дарвин предсказал факт неизвестный на тот момент.
Доступно?
.

Доступно для любого логика. Биология тут никаким боком.
Я тоже, зная ряды Тейлора, мог бы предсказать 2 закон Ньютона, чуть в другой форме.
То же самое - разложение 1 порядка. И физики знать не надо. От слова совсем.

- - - Добавлено - - -

Чтоб вы знали, лопастепёрые рыбы выползали не из моря, а из пресных водоёмов. Из-за недостатка кислорода.

Вы это видели - бред! А кистепёрые?

- - - Добавлено - - -

.

Бред.з

Вряд ли принцип Ле Шателье бред. Система устойчива. И если Вы раскачаете - разрушите.

- - - Добавлено - - -

? Чего?

Того. Если условия гомогенные, то никакого нового вида Вы не получите даже в теории.
Даже Дарвин знал, что надо создать градиент в условиях - влажности, тепле и т.д. -
Так чтобы получить 2 популяции, чтобы было возможно играться с ними для получения нового генотипа.
В противном случае судьба вида тяжела - произвести особей, не дающих потомства с прошлыми собратияи, либо взбрыкнувших, но потом растворивших свой геном в прощлых собоаиях, чьи дети станут снова членами общины.
Брыкливые особи сдохнут, а дети вернутся в общину смиренными по геному.
Принцип Ле Шателье.
Плетью обуха не перешибёшь. Вид сильнее особи и сожрёт геном единичной особи моментально.
Я на минутку подумал, что Вы умеете думать.

- - - Добавлено - - -

?

Скопипастила? Тогда вам не составит труда найти источник моей копипасты. Жду.

Но гомо и гетерезиготные аллели это тупо 10 класс.
Помню, я стибался над учителем биологии, говоря о них.
Предлагал белого кролика разложить на красного, оранжевого и т.д.
Я не виноват, что Вы не учились.
Интерес мой на время вспыхнул на деструптивный отбор, его я в школе не учил.
Пошёл в Википедию и узнал, что причина в гетерогенности условий. Всё.

- - - Добавлено - - -

Так получаеться что веснушка и Тру - креационисты

Я так и думал. Это диагноз.

- - - Добавлено - - -

По порядку, вы, извиняюсь, брехали, что и скелета нет и кости рассыпались, а это совсем не так..

Что брехал! 10 архиоптериксов. Нормальных 7. Оценка погрешности по Гауссу порядка 1/sqrt(N)=1/sqrt(7) примерно 40 %. Кому Вы это фуфло втюхать хотите, с такой погрешностью, правдолюбец!

- - - Добавлено - - -

Вы утверждаете, что качество анатомических сравнений ниже критики, вот попробуйте это обосновать.

Нет, отсутствие не обосновывают. Обосновывать высокое качество Вам. Отсутствие не обосновывают.
Как только против эволюционистым предпринимают те же методы, что и они, они дохнут.