Очередная тема о креационизме и эволюции

[Веснушка]

значит вы незнакому с темой. вероятно от слова 'совсем'.

Да, это так. Но теперь, благодаря вам, я знаю, что при распаде тория и урана в цирконах в качестве побочного продукта действительно, образуется гелий.

цирконы- кристаллы в граните и базальте. их используют для датировок по уран свинцу. Джон Баумгарднер, астрофизик- в Университете Алабамы- провели исследование на скорость диффузии ГЕЛИЯ в тех же цирконах- с разных глубин..!!!!!!
и что? а то что гелия там за миллиарды лет- быть не должно было а он все еще там в огромном процентном количестве!!!
двойные часы заключены в самом кристалле циркона:
не было ваших миллиардов лет давно и неправда-

Вы не находите, что делаете очень радикальные выводы из одного, и я так понимаю, больше никем не подтвержденного исследования? Как-то это маловато для таких кардинальных выводов.
Куда прикажете девать "первые часы" есть правдоподобная версия почему они так ошибаются?

нет ни одной каллибровочной кривой проверенной - даже на 40тысяч лет не то что на миллионы..... (а если нет каллибровки - проверенной- нет и метода- утверждаю как опытный аналитик)

Методы радиохронологии подтверждают один другой. Возраст образца считается определенным только тогда, когда несколько методов дали одинаковый результат.

и еще. если вы науку по Википедии изучаете- мне вас жаль))))

Можете назвать источник лучше для первичного ознакомления с материалом?

что значит каллибровка? а то что никто не проверял - 30тысяч лет назад- содержание тех же Урана 238/свинца!!! то есть каллибровки - нет, только презумкция, а значит- ненаучно вообще!!! - неприменимо для количественного анализа (в данном случае - лет)

Почему не научно? Скорость распада элементов мы знаем. А принцип актуализма в науке никто не отменял, тем более, что если бы в прошлом менялись бы законы физики это было бы заметно.

но ваши горе-ученые не просто датируют, но еще другие методы подгоняют под уран /свинец)))
это же смешно!

Что значит подгоняют? Хотите сказать, что врут?
Но тогда почему это не может относится к Баумгарднеру с компанией?
Вообще для таких заявлений нужны основания...

[anhil]

Да, это так. Но теперь, благодаря вам, я знаю, что при распаде тория и урана в цирконах в качестве побочного продукта действительно, образуется гелий.


Вы не находите, что делаете очень радикальные выводы из одного, и я так понимаю, больше никем не подтвержденного исследования? Как-то это маловато для таких кардинальных выводов.
Куда прикажете девать "первые часы" есть правдоподобная версия почему они так ошибаются?



Методы радиохронологии подтверждают один другой. Возраст образца считается определенным только тогда, когда несколько методов дали одинаковый результат.


Можете назвать источник лучше для первичного ознакомления с материалом?


Почему не научно? Скорость распада элементов мы знаем. А принцип актуализма в науке никто не отменял, тем более, что если бы в прошлом менялись бы законы физики это было бы заметно.


Что значит подгоняют? Хотите сказать, что врут?
Но тогда почему это не может относится к Баумгарднеру с компанией?
Вообще для таких заявлений нужны основания...

по порядку: нет, методы радиохронологии- никогда не сходились и не сходятся до сих пор- подгоняются да еще как!! К/Ар датировка вулкана Сент Хеленс- лаве- 20 лет- дали под сотню тысяч лет!!!
углеродный метод- легко дает результаты и в многомиллионных (якобы) углях, и даже алмазе- там радиоуглерода быть вообще не должно, если им миллионы лет, полураспад радиоуглерода 5,4тысячи всего лет !!! (предел датировки- 50тысяч)- опыты как раз опровергают а не подтверждают логичность радио-датировок!!!!
ученые просто активно пытаются подогнать- да и все......

2. почему ненаучно: потому что вы не знаете факторы которые влияли на образование скажем того же С14!!! даже 5 тыс. лет тому, не то что 40тыс....!!! вы знаете- силу магнитного поля тогда ? интенсивность радиации? может знаете состав тогдашней атмосферы? никак! то есть основных факторов- не принимаете в расчет!!! значит нет никакой проверки каллибровки-
подобная каллибровка- сплошной МИФ, фикция!!!

3. насчет диффузии Гелия- все много проще чем с Уран свинцом! в десяток раз- метод понятнее, легче проверяется в лабе (бо скорсоть замеряли в Канадской лабе- по Х-образцам с разных глубин- вплоть до тысяч метров). и гелий весь еще там!!! до 80%- что дает возраст не боле 6000тыс. лет- цирконам, все дела! если практика, на простейшем примере- опровергает сложнейшую презумкцию касательно Уран/свинца- значит последний- на помойку....

если говорите по английски- могу дать источник- видео где Баумгарднер обьясняет тему....

[anhil]

Почему не научно?

позвольте еще кой что- обьяснить что такое научно- из моего опыта химика аналитика:
Научно- означает- доподлинно известны все факторы, все наблюдаемо и проверяемо в похожих условиях в лаборатории. пример:
имеем растворы скажем марганцовки (для простейшего обьяснения) и прибор- который замеряет поглощение света этим раствором (фотометрия)
берем скажем 1г марганцовки- и растворяем в 100мл воды. получаем едва слабый розовый цвет- который хороший датчик определит.
дале- увеличиваем концентрацию. (все количества, заметьте- известны!!! температура, все второстепенные факторы/давление воздуха/радиоактивный фон/магнитное поле- все шито крыто известно.)
допустим доводим раствор до предельной концентрации- раствор темно темно - фиолетовый
теперь- ОТКАЛИБРОВАВ кривую- мы можем взять неизвестный раствор- и, убедившись что кроме марганцовки в растворе ничего нет- этим же датчиком в тех же условиях- вычислить по графику концентрацию неизвестного раствора.- это НАУЧНО! все доподлинно проверено, и не один раз....
а рисовать кривую датировки- не имея факторов - многие тысячилетия назад- ерунда, фикция....нет закрытой системы и никогда не было, боле того- иные факторы неизвестны от слова - совсем, и их так много- что и в вычисление не вставишь рационально....

[Веснушка]

по порядку: нет, методы радиохронологии- никогда не сходились и не сходятся до сих пор- подгоняются да еще как!!
ученые просто активно пытаются подогнать- да и все......

Еще раз, для таких заявлений нужны основания, примеры таковой подгонки. Восклицательные знаки основанием для таких заявлений не являются.

К/Ар датировка вулкана Сент Хеленс- лаве- 20 лет- дали под сотню тысяч лет!!!
углеродный метод- легко дает результаты и в многомиллионных (якобы) углях, и даже алмазе- там радиоуглерода быть вообще не должно, если им миллионы лет, полураспад радиоуглерода 5,4тысячи всего лет !!! (предел датировки- 50тысяч)- опыты как раз опровергают а не подтверждают логичность радио-датировок!!!!

Вы видимо этого не знаете, но у любого метода есть область применения, вне которой этот метод бесполезен. Калий-аргоновый метод не подходит для образцов младше миллиона лет, он не измерит вам 20-ти летние образцы, то же самое и с радиоуглеродом. Сами пишите про предел датировок в 50 тыс лет, смысл им мерить многомилионные угли?
Все эти факты никак не бросают тень на радиоизотопное датирование, они указывают на нелогичность критиков.

2. почему ненаучно: потому что вы не знаете факторы которые влияли на образование скажем того же С14!!! даже 5 тыс. лет тому, не то что 40тыс....!!! вы знаете- силу магнитного поля тогда ? интенсивность радиации? может знаете состав тогдашней атмосферы? никак! то есть основных факторов- не принимаете в расчет!!! значит нет никакой проверки каллибровки-
подобная каллибровка- сплошной МИФ, фикция!!!

Как раз для радиоуглеродного метода с калибровочными кривыми все в порядке, поскольку полно органики возраст которой заведомо известен.

3. насчет диффузии Гелия- все много проще чем с Уран свинцом! в десяток раз- метод понятнее, легче проверяется в лабе (бо скорсоть замеряли в Канадской лабе- по Х-образцам с разных глубин- вплоть до тысяч метров). и гелий весь еще там!!! до 80%- что дает возраст не боле 6000тыс. лет- цирконам, все дела! если практика, на простейшем примере- опровергает сложнейшую презумкцию касательно Уран/свинца- значит последний- на помойку....

Дык, уран-торий-гилиевое датирование в абсолютном большинстве случаев и показывает те самые миллионы лет, против которых выступают креационисты.

https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/uranium-thorium-helium-thermochronology

куда прикажете девать результаты? на помойку?

А что касается образцов и экспериментов описываемых Баумгарднер и компанией, то существуют модели объясняющие это гораздо проще.

"Доктор Лехельт применил многодоменные модели диффузии к данным доктора Хамфриса и Р. В. Джентри, что приводит много новых аргументов, которые еще больше подрывают заявления доктора Хамфриса о молодой Земле (YEC). Лехельт ( 2008a ; 2008b ), которые находятся на сайте креационистов старой Земли Reasons to Believe , представляют собой краткие и менее технические резюме Лехельта (2008c) . Лехельт (2008c) представляет собой подробный отчет, в котором утверждается, что заявления доктора Хамфриса и его основные предположения являются чрезмерно упрощенными, непоследовательными и ошибочными, и что данные доктора Хамфриса о диффузии гелия на самом деле согласуются с датой около 1,5 миллиарда лет для цирконов Фентон-Хилл."

https://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

модель Лехельта
https://reasons.org/explore/publications/articles/helium-diffusion-in-zircon-evidence-supports-an-old-earth-part-2-of-2
https://storage.googleapis.com/reasons-prod/files/HeliumDiffusionZirconTechnicalpPaper.pdf

Поэтому еще раз, кардинальные выводы, требуют очень и очень веских доказательств. Что бы отправить "на помойку" весь огромный массив данных свидетельствующих о миллиардном возрасте Земли, нужно нечто много большее.

[anhil]

Еще раз, для таких заявлений нужны основания, примеры таковой подгонки. Восклицательные знаки основанием для таких заявлений не являются.

послушайте- все ваши утверждения- боле чем безосновательны: у вас есть хоть одна КАЛИБРОВКА- которая имеет веские, проверенные данные?
хоть одна- проверенная на 15 тысяч лет? а если нет- оставьте себе ваши демагогии, меня вы не обманете- уж что такое- аналитика и анализы- я знаю за десятилетия....(уран торий- имеет? все- лишь предположения, ничего проверенного де факто в толще тысячилетий!- это не наука а фикция, мечтания про давно и неправда!)
2. и еще : если метод не адекватен до миллиона лет (хотя это то - чем они в случае с вулканом выкрутились)- значит нет никакого доказательства что он адекватен на боле ранние времена.....

как вы обьясните наличие радио-углерода в алмазе, ась?

давайте- лгите- хочу послушать)))) /хотя что удивляться, в каком веку вы не лгали и не подгоняли все под свои фантазии? Наши, креационные теории- хоть и не всегда были полны- но никогда не менялись,а вы свои теории- меняете каждую сотню лет, как сегодня уже меняете ТБВзрыва.....(бо поняли что позорище, а оракул помер...)))/
4. то опровержение Хемфри и прочая лабуда- да не может там быть гелия фактически вообще, в этих цирконах с небольших глубин, он диффузирует много быстрее чем накапливается от радио-распада....я прочитал утвеждения- которые увы- оперируют не проверенными в лабе данными- а взяты с потолка, опять же- графики без проверенной каллибровки в веках..(они и сами это признают (lower EXPECTED): .)..(в случае с Баумгарднером- все рееально проверяли в лабораториях)

[anhil]

дале, по вашим же графикам- допустим боле поздние анализы показали меньше Гелия, как на этом графике
всеравно его там за 20-30 тысяч лет- быть вообще фактически не должно, ведь он крайне летуч и с малых глубин- уходит- на раз,
он размером как 2атома водорода, и полностью инертен....даже тот факт что его много меньше на глубине- где хоть и огромное давление- но выше темепратура- свидетельстувет в пользу его крайне быстрой испаряемости......(диффузии)... (опровержение - противоречит само себе- это же очевидно)

да и как ни пробуй тут подкорректировать данные- никак не дотянешь до миллиарда лет- бо расхождение - в многие сотни раз, а не в 3-4 раза... между 30тысяч лет и миллиардом лет- коллосальная разница.... так что - сколько осла за уши ни тяни- слоном он не станет....

опять же- ни один из методов- не имеет ПРОВЕРЕННОЙ каллибровочной кривой - на десяток тысяч лет,- и Уран/свинец в цирконах- тоже, голый король (что такое анализ и аналитика и что достоверно что нет- могу лекции прочитать)

[Веснушка]

послушайте- все ваши утверждения- боле чем безосновательны:

Вот прям все? А ничего, что я как раз привожу в подтверждение своих слов ссылки, в том числе и на научные работы?

у вас есть хоть одна КАЛИБРОВКА- которая имеет веские, проверенные данные?
хоть одна- проверенная на 15 тысяч лет? а если нет- оставьте себе ваши демагогии, меня вы не обманете- уж что такое- аналитика и анализы- я знаю за десятилетия....

Я ж вам докладывал для радиоуглеродного метода с калибровочными кривыми все в порядке, поскольку полно органики возраст которой заведомо известен.

"Чтобы построить кривую, которую можно использовать для соотнесения календарных лет с радиоуглеродными годами, необходима последовательность надежно датированных образцов, которую можно протестировать для определения их радиоуглеродного возраста.

Первая такая опубликованная последовательность, основанная на годичных кольцах сосны остистой, была создана в 1960-х годах Уэсли Фергюсоном . Ганс Зюсс использовал эти данные для публикации первой калибровочной кривой для радиоуглеродного датирования в 1967 году.

В течение следующих 30 лет было опубликовано множество калибровочных кривых с использованием различных методов и статистических подходов. [ 10 ] Они были заменены серией кривых INTCAL, начиная с INTCAL98, опубликованной в 1998 году и обновленной в 2004, 2009, 2013 и 2020 годах. [ 11 ] Улучшения этих кривых основаны на новых данных, собранных из древесных колец, варвов , кораллов и других исследований. Значительные дополнения к наборам данных, используемым для INTCAL13, включают данные по неварвированным морским фораминиферам и датированным U-Th образованиям . Данные INTCAL13 включают отдельные кривые для Северного и Южного полушарий, поскольку они систематически различаются из-за эффекта полушария. [ 12 ] Существует также отдельная морская калибровочная кривая, поскольку концентрации радиоуглерода различаются между океаном и атмосферой. [ 13 ] Калибровочная кривая для южного полушария известна как SHCal в отличие от IntCal для северного полушария; последняя версия была опубликована в 2020 году. Существует также кривая для периода после 1955 года, когда уровни радиоуглерода были искусственно завышены из-за испытаний атомных бомб, изменяясь в зависимости от широты, известная как Bomb Cal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

Как видите калибровочная кривая построена на всю область действия метода. Иногда очень полезно хотя бы заглядывать в вики.

(уран торий- имеет? все- лишь предположения, ничего проверенного де факто в толще тысячилетий!- это не наука а фикция, мечтания про давно и неправда!)

А что вы хотели бы калибровать в этом методе? В нем какая-то изменяемая во времени величина?
Способ весь построен на знании периода полураспада элементов, которая есть константа. Так же не надо забывать, что способы радиодатирования проверяют друг друга, например радиоуглеродом можно проверять уран-торий и наоборот.

2. и еще : если метод не адекватен до миллиона лет (хотя это то - чем они в случае с вулканом выкрутились)- значит нет никакого доказательства что он адекватен на боле ранние времена.....

Вот это браво, настоящая "логика" креационистов. То есть, если у человека нет алиби на первую половину дня, значит и на вторую нет.
Что-то непохожи вы на химика-аналитика, химик-аналитик не может делать таких примитивных логических ошибок.

И вы как-то уклонились от вопроса. Уран-торий-гилиевое датирование в абсолютном большинстве случаев и показывает те самые миллионы лет, вы предлагаете оставить один (прописью один) результат этого метода, который вас устраивает, а остальное множество результатов замести под коврик. Вы правда полагаете, что такой метод имеет какое-то отношение к науке?

как вы обьясните наличие радио-углерода в алмазе, ась?

Что объяснять-то, приведите факт для начала.

давайте- лгите- хочу послушать))))/хотя что удивляться, в каком веку вы не лгали и не подгоняли все под свои фантазии?

А вы поймали меня на лжи?
Это вы пели тут про какую-то подгонку, сиречь обман, а обоснований и примеров привести не можете. Это называется клевета, особенно отвратительная разновидность лжи.

Наши, креационные теории- хоть и не всегда были полны- но никогда не менялись,а вы свои теории- меняете каждую сотню лет, как сегодня уже меняете ТБВзрыва.....(бо поняли что позорище, а оракул помер...)))/

То есть по вашему лучше упорствовать в заблуждении, чем изменить точку зрения под давлением фактов и признать свою неправоту?
Ваша точка зрения близка любому барану.

4. то опровержение Хемфри и прочая лабуда- да не может там быть гелия фактически вообще,

А Лехельт доказывает, что может. И делает это в отличии от вас не голословно.

https://storage.googleapis.com/reasons-prod/files/HeliumDiffusionZirconTechnicalpPaper.pdf

Что интересно, для обоснования своей "модели" Баумгарднер и компания дописались до такой дичи, как "ускоренный ядерный распад", естественно модель Лехельта объясняет факты гораздо проще, а простота объяснения один из главных научных принципов.

[anhil]

Вот прям все? А ничего, что я как раз привожу в подтверждение своих слов ссылки, в том числе и на научные работы?


Я ж вам докладывал для радиоуглеродного метода с калибровочными кривыми все в порядке, поскольку полно органики возраст которой заведомо известен.

лжете- причем откровенно и бессовестно.(возможно вы обмануты сами, но возможно- что и намеренно, все атеисты лживы)
можно проанализировать органику- которой известно что ей до трех тысяч лет- и нет никакой органики- которой ДОКАЗАНО 14000лет ....(верю что можете накопать органики в могиле какого-то там древнего перса времен вавилона, но история- не помнит событий за 7ооолет назад...никаких проверенных данных)
Если настаиваете- в студию пожалуйста, жду с нетерпением! дайте мне биоматерию- или органику которая точно 14тысяч лет- и подверглась датированию по углероду. (без круговой аргументации- скажем на залежи ископаемых - и 'ключевые якобы' окаменелости, у которых нет 'даты смерти' на могиле..))))

(тот график по радиоуглероду что вы внизу поместили- фикция.такой можно построить, уверен- на несколько тысяч лет с большими допущениями, никто не знает ФАКТОРОВ- состава атмосферы 5 тысяч лет тому, магнетизма земли, облучения / все это напрямую влияет на состав С14 -у них одни предположения, ненаучно)

на графике- все что вы имеете в плане содержания радиоуглерода- предел как видите-неважнецкий..))

% Азота, магнетизма и силы космической радиации -уверен сильно менялись за всю историю и возможно- очень радикально, даже пузыри воздуха, сохраненные в янтаре- совершенно иной состав - % азота много меньше, а он инертен...)
все ваши датировки- ненаучны в основе- доказуемы и проверяемы лишь на пару тысяч лет от силы.(я бы дал вообще жалкие сотни- и то с предположениями/презумкциями).. и никак доподлинная наука не дает право - на интерполляцию на миллионы лет назад (и даже десятки тысяч)- если нет доподлинных данных, одни предположения.

2.Ваш вопрос: А что вы хотели бы калибровать в этом методе? В нем какая-то изменяемая во времени величина?
отвеТ:
любой количественный анализ- опирается на графики каллибровки. в данном случае- дайте мне проверенную изначальную концентрацию того же Урана 238, урана 235, микропримеси свинца (я допускаю что при кристаллизации- некое количество тоже попало, не удивляйтесь)
также вообще неизвестны - давление- когда циркон кристаллизовался, температуры окруж среды/влажности и много других- факторов- бо закрытой системы нет и не было..магнитное поле тоже, кстати- должно влиять на растворимость примесей в тех же кристализатах.....

3. Лекхельт ваш ничего не доказал бо между полтора миллиарда (по уран свинцу) и десяток другой тысяч лет - по гелию - как ни тяни- тысячи раз расхождение.я просмотрел статью- сколько за уши ни тяни- в тысячи раз не выйдет ....одно я знаю точно- гелий очень летуч, и из цирконов давно за 100тысяч лет испарился бы почти полностью....
это очевидно. как видите на его графиках- гелия на глубине- много меньше чем близко к поверхности- что очевидно- противоречит его же статье о влиянии давления- на летучесть... никакое давление не дало сохранить как видите- при каких-то незначительных сотнях градусов температурной разницы.....(подгон чистой воды)

[Веснушка]

лжете- причем откровенно и бессовестно.

Зачем мне врать, я же не креационист.

(возможно вы обмануты сами, но возможно- что и намеренно, все атеисты лживы)

Пока что это вас поймали на лжи в клевете.

можно проанализировать органику- которой известно что ей до трех тысяч лет- и нет никакой органики- которой ДОКАЗАНО 14000лет

Вообще-то есть, но можно и без органики. Для построения калибровочной кривой нужно знать содержание С14 в атмосфере в определенный период, такие данные можно прекрасно получить из ледяных кернов, без всякой органики.

....(верю что можете накопать органики в могиле какого-то там древнего перса времен вавилона, но история- не помнит событий за 7ооолет назад...никаких проверенных данных)
Если настаиваете- в студию пожалуйста, жду с нетерпением! дайте мне биоматерию- или органику которая точно 14тысяч лет- и подверглась датированию по углероду. (без круговой аргументации- скажем на залежи ископаемых - и 'ключевые якобы' окаменелости, у которых нет 'даты смерти' на могиле..))))

Пожалуйста, вот уран-ториевым методом определяют возраст кораллов и используют данные для калибровки радиоуглерода:

https://www.nature.com/articles/345405a0

% Азота, магнетизма и силы космической радиации -уверен сильно менялись за всю историю и возможно- очень радикально, даже пузыри воздуха, сохраненные в янтаре- совершенно иной состав - % азота много меньше, а он инертен...)

Ну и? Мы и делаем выводы о составе атмосферы по горным породам, в чем проблема-то?

все ваши датировки- ненаучны

Вы-то откуда знаете что научно, а что нет? Вы незнакомы с элементарной логикой, ваш способ это оставить один (прописью один) результат этого метода, который вас устраивает, а остальное множество результатов замести под коврик. Такшта, не надо про науку.

в основе- доказуемы и проверяемы лишь на пару тысяч лет от силы.(я бы дал вообще жалкие сотни- и то с предположениями/презумкциями).. и никак доподлинная наука не дает право - на интерполляцию на миллионы лет назад (и даже десятки тысяч)- если нет доподлинных данных, одни предположения.

Конечно наука дает право на экстраполяцию и интерполяцию. Наука вся на этом и стоит. Волевым решением приняли, что законы физики везде одинаковы, не надо их специально перепроверять, скажем у вас в кладовке. И заметьте такой подход прекрасно работает.

"Простой пример калий-аргоновый метод. Калий – распространённый элемент. Он есть везде. Во всех породах. Даже в бананах. Но это касается в первую очередь стабильного калия-39. Радиоактивный калий-40 в современной смеси изотопов имеет долю лишь 0.012%. Распадаясь же он в 90% случаев испускает электрон, давая на выходе кальций-40. Только в одном случае из 10 электрон захватывается, и образуется ядро аргона-40.

Запуском часов является момент застывания породы из расплава. Аргон – инертный газ. На момент застывания его нет, ибо из жидкости от свободно выходит. Однако, атомы его слишком велики, чтобы покинуть твёрдое вещество, как это сделал бы, скажем, гелий. В каждом камне, – в каждой песчинке есть калий, а значит накапливается аргон-40, который остается посчитать. Все."

Вот что тут может пойти не так? Сможете объяснить почему эта простая схема может не сработать?
Понимаете, вам нужно показать почему экстраполяция тут невозможна, а пока это голословие.

2.Ваш вопрос: А что вы хотели бы калибровать в этом методе? В нем какая-то изменяемая во времени величина?
отвеТ:
любой количественный анализ- опирается на графики каллибровки. в данном случае- дайте мне проверенную изначальную концентрацию того же Урана 238, урана 235, микропримеси свинца (я допускаю что при кристаллизации- некое количество тоже попало, не удивляйтесь)

А можно узнать зачем? Уран-ториевый метод плевать хотел на изначальную концентрацию урана 238, это неважно от слова совсем.

также вообще неизвестны - давление- когда циркон кристаллизовался, температуры окруж среды/влажности и много других- факторов- бо закрытой системы нет и не было..магнитное поле тоже, кстати- должно влиять на растворимость примесей в тех же кристализатах.....

Тот же вопрос зачем вам эти данные? Сможете доказать из влияние на период полураспада урана?

3. Лекхельт ваш ничего не доказал бо между полтора миллиарда (по уран свинцу) и десяток другой тысяч лет - по гелию - как ни тяни- тысячи раз расхождение.я просмотрел статью- сколько за уши ни тяни- в тысячи раз не выйдет ....одно я знаю точно- гелий очень летуч, и из цирконов давно за 100тысяч лет испарился бы почти полностью....

В своей модели Лекхельт получает те же полтора миллиарда.

это очевидно. как видите на его графиках- гелия на глубине- много меньше чем близко к поверхности- что очевидно- противоречит его же статье о влиянии давления- на летучесть... никакое давление не дало сохранить как видите- при каких-то незначительных сотнях градусов температурной разницы.....(подгон чистой воды)

Давайте вы процитируете фрагмент статьи (не забудьте указать ее) который по вашему мнению противоречит графику.

[anhil]

Вообще-то есть, но можно и без органики. Для построения калибровочной кривой нужно знать содержание С14 в атмосфере в определенный период, такие данные можно прекрасно получить из ледяных кернов, без всякой органики.
2. Вы-то откуда знаете что научно, а что нет?

ледяные керны- такая же фикция. я видел 6 ледяных слоев после одной пурги- причем на обледеневшей за ночь машине, так что 'доказательство' ваше- не проходит проверку практикой. про самолеты в гренландии- которые откапывали из под льдов помните? сотни слоев насчитали)))))- вот цена вашей 'науке'...

еще раз: дайте мне органику- которой 14тысяч лет- и проверьте ее по углероду!
обьясните как С14- попал в якобы миллионно-летний алмаз! предел то детекции- кот наплакал))))
то то...

2. я то - знаю что такое научно, я сам ученый химик. мои родители были доктора наук ,а деды- директора школ и преподы.
и еще- я химик аналитик, делаю КОЛИЧЕСТВЕНЫЙ анализ- и уж точно знаю как к этому подходят- какие калибровки- достоверны, какие нет, а именно:
2а: ваше утверждение: Конечно наука дает право на экстраполяцию и интерполяцию.
ответ: никакого права- если претендуется на достоверность метода. интерполляция допустима- лишь МЕЖДУ двух провереннных значений- а не за чертой проверенного графика, да еще так далеко в веках!

3. ваше утверждение: "Тот же вопрос зачем вам эти данные? Сможете доказать из влияние на период полураспада урана?"
и незачем. потому что если некое количество свинца- попало таки в кристаллы циркона-модель уран /свинец- подразумевающей ноль свинцовых солей изначально- неверное основание.
так или иначе сила магнитного поля - не может не влиять на количество примесей в кристаллизатах.... в расчет вы, уверен этого никогда не принимали- бо вам важны ваши мифы)))) а не твердая истина....

4. ваше утверждение: "В своей модели Лекхельт получает те же полтора миллиарда.

лжет как и вы сейчас- подгоняет, натягивает сову на глобус)))) гелий- крайне летуч- это вам любой химик скажет... вижу на графике - предложенном им- количество гелия в 3 раза меньше чем у Баумгарднера- допустим даже в 30 раз меньше если бы было- все равно не тысячу раз расхождение....

за миллион лет- там гелия было бы незначительно (считайте- никакого)- а его там много- тут не надо пыли в глаза....все просто как 3 копейки.....

5. ваше утверждение:"Ну и? Мы и делаем выводы о составе атмосферы по горным породам, в чем проблема-то?"
никакой проблемы-у вас одни предположения (никаких доказателсьтв, которые можно реально удостовериться). горные породы по ископаемым, датировкам- которые в свою очередь от НЕИЗВЕСТНОГО состава той же атмосферы зависят- как в случае с С14....круговая порука, рука моет руку)))))))

а если нет: ДОКАЖИТЕ ЧТО ИМЕЕТЕ ПРАВО ОПРЕДЕЛЯТь СОСТАВ АТМОСФЕРЫ ПО ДРЕВНЕМУ КАМНЮ- КОТОРОГО ВОЗРАСТ НЕ ПИСАН!

никакой доподлинной базы не имеете.....

[anhil]

как может быть дерево 45тысяч лет- внутри породы которая датированна на 45млн лет?
то то

[Веснушка]

ледяные керны- такая же фикция. я видел 6 ледяных слоев после одной пурги- причем на обледеневшей за ночь машине, так что 'доказательство' ваше- не

Здесь не помешала бы фоточка, кто ж вам на слово поверит.

Да и потом где ваша машина, а где вековой лед, в котором слои прекрасно видны,

а до кучи слои еще ловятся геохимией и электропроводностью.

https://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/ice-cores/ice-core-basics/

проходит проверку практикой.

Прекрасно проходят подтверждая результаты дендрохронологии, радиоуглерода и пр методов.

про самолеты в гренландии- которые откапывали из под льдов помните? сотни слоев насчитали)))))- вот цена вашей 'науке'...

Кто насчитал-то?

"Самолёты приземлились вблизи побережья Гренландии, где снег накапливается быстро, примерно на 2 м в год. При учёте уплотнения из-за веса снега, это даёт как раз ту толщу, под которой они оказались погребены. Кроме того, самолёты находятся на активном леднике, и после приземления их снесло примерно на 2 км.
Расположением «потерянной эскадрильи» объясняется и сообщение о сотнях слоёв во льду. В этом месте достаточно тепло, потому что там низко и это южная часть острова. Там действительно летом поверхность по много раз тает, и за год образуется много слоёв. Это ни для кого из специалистов не секрет, этого никто не скрывает. Датировку по пробам льда проводят на устойчивых ледовых щитах, а не на активных ледниках. Во внутренней части Гренландии, где берутся такие пробы, снега выпадает намного меньше. В Антарктиде, где также были получены пробы льда возрастом более 100 тыс. лет, скорость накопления снега ещё меньше. «Внеплановое» таяние в Центральной Гренландии происходит только 1 раз лет в 200. Талые слои легко распознаются в пробах льда и при подсчёте возраста просто не учитываются. Таким образом, хотя история с «потерянной эскадрильей» совершенно правдива во всех деталях, она не имеет никакого отношения к бурению льдов, подсчёту слоёв и возрасту ледового щита."
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D1%8B_% D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D 1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0 %BD%D1%8B_%D1%81%D0%B5%D0%B9%D1%87%D0%B0%D1%81_%D0 %BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%82%D1%81%D1%8 F_%D0%BF%D0%BE%D0%B4_%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%8 7%D0%B0%D0%BC%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2 %D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%91%D0%B2_%D0%BB %D1%8C%D0%B4%D0%B0

еще раз: дайте мне органику- которой 14тысяч лет- и проверьте ее по углероду!

Я дал, вы что к чтению не способны?

Если мало ват вам целиком база используемая для колибровки

https://intcal.org/

обьясните как С14- попал в якобы миллионно-летний алмаз! предел то детекции- кот наплакал))))
то то...

Я ж вам писал, ссылочку на факт сперва будьте добры, что бы было что объяснять.

2. я то - знаю что такое научно, я сам ученый химик.

У ученого-химика не может быть настолько плохо с логикой, что бы выдать заявление подобное вашему:
"если метод не адекватен до миллиона лет - значит нет никакого доказательства что он адекватен на боле ранние времена"

Ученый химик, не может всерьез предлагать оставить один (прописью один) результат этого метода, который вас устраивает, а остальное множество результатов замести под коврик.

Так что, я тоже, как король Калифорнии много могу вам порассказать...

мои родители были доктора наук ,а деды- директора школ и преподы.

Жаль, что вы не в них пошли.

и еще- я химик аналитик, делаю КОЛИЧЕСТВЕНЫЙ анализ- и уж точно знаю как к этому подходят- какие калибровки- достоверны, какие нет, а именно:
2а: ваше утверждение: Конечно наука дает право на экстраполяцию и интерполяцию.
ответ: никакого права- если претендуется на достоверность метода. интерполляция допустима- лишь МЕЖДУ двух провереннных значений- а не за чертой проверенного графика, да еще так далеко в веках!

Потому что вы даже термин правильно употребить не можете, в нашем случае имеет место не интерполяция, а экстраполяция.

Экстраполяция - метод научного исследования, состоящий в распространении выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую его часть; научное прогнозирование событий.

3. ваше утверждение: "Тот же вопрос зачем вам эти данные? Сможете доказать из влияние на период полураспада урана?"
и незачем. потому что если некое количество свинца

Так зачем вам была нужна изначальная концентрация урана 238, если она никак не участвует в расчете возраста?

- попало таки в кристаллы циркона-модель уран /свинец- подразумевающей .

Не попала. Метод видите ли основан на том, что
"Метод обычно применяется к циркону . Этот минерал включает атомы урана и тория в свою кристаллическую структуру , но решительно отвергает свинец при формировании. В результате новообразованные кристаллы циркона не будут содержать свинца, что означает, что любой свинец, обнаруженный в минерале, является радиогенным . Поскольку точная скорость распада урана на свинец известна, текущее соотношение свинца к урану в образце минерала можно использовать для надежного определения его возраста."

https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium%E2%80%93lead_dating

Так что вопрос, что вы тут собрались колибровать, господин лжехимик, остается в силе.

лжет как и вы сейчас- подгоняет, натягивает сову на глобус)))) гелий- крайне летуч- это вам любой химик скажет... вижу на графике - предложенном им- количество гелия в 3 раза меньше чем у Баумгарднера- допустим даже в 30 раз меньше если бы было- все равно не тысячу раз расхождение....
за миллион лет- там гелия было бы незначительно (считайте- никакого)- а его там много- тут не надо пыли в глаза....все просто как 3 копейки.....

Так уличите его в этой лжи. Голословными выкриками это сделать не получится.
У вас есть все его выкладки вот и рассказывайте где он не прав и главное почему. А пока у нас есть обоснованная работа Лекхельта и ваши голословные выкрики, что такого не может быть никогда, потому что не может быть никогда.

Вот вы там что-то начали рассказывать про противоречие статьи графику, но как-то заглохли....

а если нет: ДОКАЖИТЕ ЧТО ИМЕЕТЕ ПРАВО ОПРЕДЕЛЯТь СОСТАВ АТМОСФЕРЫ ПО ДРЕВНЕМУ КАМНЮ- КОТОРОГО ВОЗРАСТ НЕ ПИСАН!

Как раз писан. Не зря вы бегаете от моего вопроса:

Простой пример калий-аргоновый метод. Калий – распространённый элемент. Он есть везде. Во всех породах. Даже в бананах. Но это касается в первую очередь стабильного калия-39. Радиоактивный калий-40 в современной смеси изотопов имеет долю лишь 0.012%. Распадаясь же он в 90% случаев испускает электрон, давая на выходе кальций-40. Только в одном случае из 10 электрон захватывается, и образуется ядро аргона-40.

Запуском часов является момент застывания породы из расплава. Аргон – инертный газ. На момент застывания его нет, ибо из жидкости от свободно выходит. Однако, атомы его слишком велики, чтобы покинуть твёрдое вещество, как это сделал бы, скажем, гелий. В каждом камне, – в каждой песчинке есть калий, а значит накапливается аргон-40, который остается посчитать. Все."

Вот что тут может пойти не так? Сможете объяснить почему эта простая схема может не сработать?
Понимаете, вам нужно показать почему экстраполяция тут невозможна, а пока это голословие.

[anhil]

Здесь не помешала бы фоточка, кто ж вам на слово поверит.

вот фото экскавации потерянной эскадрилии времен второй мировой- и там доподлинно - сотни слоев!
слои темные/светлые- это не годовые слои- а периоды 'тепло/холодно' - таких может набросать 3 за неделю)))))

2. ваша цитата: Прекрасно проходят подтверждая результаты дендрохронологии, радиоуглерода и пр методов.

одна грязная рука- моет другую столь же грязную: дендрохронология еще тот 'анекдот' -вот где реально занимаются подгоном. (вообще не подтверждается практикой)
случай: чел посадил специальные ростки дерев- для дорогих тростей, он знал год посадки- через 7 лет срезал, и оказалось- 12!!!! годовых колец...
и дендрохронология активно подгоняет паттерны- слоев- якобы чтобы получить те же датировки)))) за 10тысяч лет, что смешно.... один засушливый сезон- и вы получите 2 кольца вместо одного за один лишь год!!! общеизвестный факт...


3. ваша перла цитаты: (вообще мечта идиота)
Простой пример калий-аргоновый метод. Калий – распространённый элемент. Он есть везде. Во всех породах. Даже в бананах. Но это касается в первую очередь стабильного калия-39. Радиоактивный калий-40 в современной смеси изотопов имеет долю лишь 0.012%. Распадаясь же он в 90% случаев испускает электрон, давая на выходе кальций-40. Только в одном случае из 10 электрон захватывается, и образуется ядро аргона-40.
ответ: судите о чем не знаете- Калий аргон- как метод никогда не подойдет для датировки банана- он лишь в слюдах вулканических проверяется)))))ххахаахахах, ммммдя!!!
предел детектирования - от нынешних якобы тысячелетий- до миллиардов лет- опять же без единой проверенной каллибровки....(сегодня конечно отнекиваются)

дале что вы про метод налили- не говорите мне все это, я отлично знаю. метод не работает даже на 500летние вулканы, что говорить за миллион лет назад?
то есть сегодня- ну нет, никак не работает- а давно (за 100тыс.лет)- еще как работал))))) ахххахаах!!

есть ЗНАНИЕ, есть предположение. предположения- не факты , и не основа подлинного......и быть не может.

одним словом- витаете в облаках- и верите ерунде- которая не имеет ТВЕРДОГО проверяемого научного подтверждения.... базы - основы/калибровки...

про то как калибруют и как по калибровкам расчитывают- уже говорил.

[anhil]

4. ваше предположение: Понимаете, вам нужно показать почему экстраполяция тут невозможна, а пока это голословие.
ответ:
никакая экстраполяция не может даже претендовать на достоверность изза множества факторов, коих никто не знает- какими были миллион лет назад. тех же изменений температур, 'интоксикации' пород из недр тем же аргоном, давления воздуха, радиоактивности, внешнего облучения, множества других факторов- так или иначе не принимаемых методом в расчет...
как и сегодня (я уже обьяснял на примере фотометрии концентраций)- никто не примет за результат расчет концентрации неизвестного раствора - по экстраполляции- за киллометр от данных калибровачного графика!!! любой химик покрутит пальцем у виска на подобное- никакая лаба не подтвердит такой анализ! еще рядом с точками каллибровки- пойдет- но не за километр! а вы проводите экстраполляцию по ничтожным по количесту лет полученным результатам- на миллионы таких вот киллометров...это позорище а не анализ!

[anhil]

Я ж вам писал, ссылочку на факт сперва будьте добры, что бы было что объяснять.

насчет радиоуглерода в алмазах, вот результаты анализов из разных месторождений: