на стороне атеиста

[True]

Далёкое прошлое - понятие растяжимое и включает в себя, не только существование динозавров, но и заявления типа - Динозавры возникли в верхнетриасовую эпоху, между 243 млн и 233,23 млн лет назад-
подобную инфу, иначе как предположением не назовёшь. Странно, что такие нюансы надо объяснять.

Т.е. ваши слова "вы можете только предполагать" касались только тех тем, которые вызывают у вас дискомфорт и противоречат текстам вашей религии? А по другим вопросам мы таки можем делать надежные выводы?

Объясните, чем моя вера в существование динозавров, отличается от Вашего знания - что это факт? Этот вопрос основной.

Уже объяснял.
Вера - это признание чего-либо с такой решительностью, которая превышает силу фактических доказательств. Вера меня не интересует, вопрос именно про силу доказательств. Про то, способны ли вы хоть как-то изучать прошлое.

Чем,эта научная информация полезна, и что нам с ней делать?

Я уже говорил, что вопрос о практической ценности тут не к месту. Вы спрашиваете о пользе в быту? В сельском хозяйстве? Это третьестепенный вопрос в деле поиска истины.

Даже если бы это было так. Вам-то, что с того? Ваше чувство - собственной значимости испытывает глубокое удовлетворение? Мы рады.

Что значит "даже если бы это было так"? Вы признаёте, что существование динозавров - факт? Да или нет?

А что ещё, можно написать

Правду. Напишите правду.

Перечитайте ещё раз, вышестоящие предложение, начинающееся словами - "Да жили...

Перечитайте еще раз мое предыдущее сообщение. Я объясняю, что ваши слова об исследовании прошлого и ответы на вопросы о динозаврах довольно мутные противоречат друг другу. Поэтому и потребовались дополнительные уточнения.

Соскочить с темы у Вас не получится. Это невозможно объяснить мне? Хорошо.
Сделайте это для остальных. Всем будет интересно узнать про -
-эволюционную картину, которая позволяет делать прогнозы.

Уже объяснял.

-как определять источники с качественными и достоверными материалами.

Можете начать со следующего руководства:
Википедия:Авторитетные источники — Википедия

[Dimitric]

Т.е. ваши слова "вы можете только предполагать" касались только тех тем, которые вызывают у вас дискомфорт и противоречат текстам вашей религии?

Пока мы наблюдаем, что дискомфорт у Вас вызвали сайты, которые были названы "информационной помойкой".
Примерно такой же, была реакция McLeoud на Катастрофизм Кювье.
Какие темы вызывают у меня дискомфорт? Назовите.

[Dimitric]

Уже объяснял.
Вера - это признание чего-либо с такой решительностью, которая превышает силу фактических доказательств. Вера меня не интересует, вопрос именно про силу доказательств.

Что, представляет из себя, сила доказательств относительно динозавров?

Про то, способны ли вы хоть как-то изучать прошлое.

Почему бы и нет. Всё что для этого нужно: точное и полное эмпирическое описание изучаемого объекта и логически упорядоченное знание свойств исследуемого объекта.
Вот вчера, я задал простой вопрос: объясните, на каком он основании был сделан вывод, что ящер морской?
см. пост#261 (6680372)Внятного ответа, нет до сих пор. Так вот, обстоят дела с изучением прошлого. А Вы спрашиваете - способен ли я?

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
"Насколько я понимаю, это не я, а Вы перепутали.
«Вера это признание предполагаемого характера того, что утверждается.»"

Вы изобретаете собственный язык, я в это не играю.

Это, разумеется, Ваше дело, во что Вы хотите играть. Только, вообще-то, я Вам просто немного пояснил достаточно широко распространенное в современной мысли понимание понятия «веры», которое близко и определению «веры» в Библии:

«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.» (Евр.1;1)

Буквально с древнегреческого (в скобках варианты перевода слов по словарю):

«Есть же вера надеющихся (ожидающих, полагающихся) утверждение (основание), дел (действий), обличение (доказательство, исследование, убеждение) невидимых». (Евр.1;1)

На мой взгляд, это определение «веры» из Библии можно понять так: «вера - это действия, чувства и мышление (что можно понимать как «осуществление») в соответствии каким-то предположением в неизвестном (невидимом)».

Или «вера это утверждение в надежде и представления (обличение создание лика, образа) себе того, что невидимо».

В любом случае, тут в Библии речь идет о том, что вера это представление о невидимом, то есть, это предположение, гипотеза. Но не просто гипотеза-предположение, а такое предположение, которое избрано в качестве надежды.

Именно это я Вам и пояснил, говоря, что вера это признание предполагаемого характера того (или предположение о том), что утверждается.

Тем более, что с понятием «вера» все далеко не однозначно. Как пишет классик протестантского богословия Пауль Тиллих:

«Вряд ли существует другой религиозный термин, употребляющийся как в теологии, так и в повседневной жизни, который подвергся бы большему числу неверных толкований, искажений и спорных определений, чем слово «вера».
Это один из тех терминов, который сам нуждается в исцелении, прежде чем его можно будет использовать для исцеления людей. Сегодня термин «вера» скорее способен стать причиной заболевания, чем выздоровления. Он запутывает, сбивает с толку и порождает то скептицизм, то фанатизм, то интеллектуальное сопротивление, то эмоциональную самоотдачу, то отказ от истинной религии, то подчинение подменам.
Может возникнуть искушение навсегда отбросить слово «вера»; но такое вряд ли возможно, как бы этого ни хотелось. Его оберегает могущественная традиция. Пока еще не существует другого слова, выражающего ту реальность, на которую указывает термин «вера».
Следовательно, на сегодня единственный способ решить эту проблему - попытаться по-новому истолковать это слово и освободить его значение от сбивающих с толку и вводящих в заблуждение оттенков, большинство из которых - наследие предыдущих веков.»
(Пауль Тиллих «Динамика веры»)

Если же Вы в принципе против размышления над словами и понятиями, то тогда Вам надо играть-дискутировать только с попугаями, потому что они просто повторяют слова бездумно.

А всякий, хоть немного думающий человек, неизбежно (в большей или меньшей степени) создает свой язык, в смысле, несколько свои интерпретации слов.
Потому что думать это интерпретировать, в том числе, интерпретировать-определять слова и понятия.

Другое дело, что нужно оговаривать и пояснять для собеседников то, как интерпретируешь-определяешь то или иное слово или понятие.

Потому, по правилам здравой дискуссии, прежде чем говорить о предмете, необходим разговор об определениях обсуждаемого предмета.

« Споры об определениях.
Одно время в широком ходу был принцип: «Об определениях не спорят». Иногда его выражали несколько иначе: «О словах не спорят». Не совсем ясно, откуда появился и на чем именно основывался этот принцип, но многие повторяли его как что-то само собой разумеющееся.
Насколько он верен? Ответ на этот вопрос не составляет затруднений: мнение, будто по поводу определений неразумно или даже бессмысленно спорить, является явно ошибочным.
Оно не согласуется с общим представлением об определениях и их задачах в обычной жизни и в научном исследовании. Это мнение противоречит также тому очевидному факту, что об определениях спорили всегда и продолжают спорить теперь.»
(Ивин А.А. «Искусство правильно мыслить»)

«"споры об определениях", если ведутся не глупыми людьми, бывают нередко очень полезны для обоих спорщиков. Они неожиданно раскрывают иногда наше невежество в вопросах, в которых мы о нем и не подозревали. Они рассеивают туманность мышления и обыкновенно вносят некоторый порядок и точность в мышление. Но если спор о тезисе или о его доказательствах для нас важен и интересен, конечно, надо по возможности сокращать споры об определениях, требуя от определения только такой степени точности, без какой нельзя вести данного спора.

Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. В самой науке существует множество слов, смысл которых определяется различно, и нет для них такого определения, на котором сошлись бы все.

Так что, если требовать в обычном споре "безукоризненного" определения, то можно спорить до бесконечности. Нужно только достаточное для данного спора определение. Когда оно достаточно? На это может ответить лишь здравый смысл и логический такт.»
(Поварнин С.И. «Спор. О теории и практике спора»)

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Ансельм
«Вера это признание предполагаемого характера того, что утверждается. А потому вера это наиболее адекватная и трезвая оценка человеческих познавательных возможностей.»

Вот это как раз скептицизм, а вера-это "специфическое отношение к действительности или воображаемым объектам, когда их достоверность принимается без теоретических и практических доказательств."

Да, соглашусь с тем, что всякая настоящая вера содержит обязательный элемент скептицизма, а иначе это не вера, а иллюзия «знания».

Всякий настоящий верующий осознает, что он не знает, а только верит. Иначе бы, слово «вера» была равно слову «знание», а это не так, это разные слова.

Другое дело, что многие люди называют себя якобы «верующими», хотя по их речам видно, что они вместо веры имеют иллюзию «знания».

Точно также, есть много людей считающих себя якобы «знающими», тогда как для знаний у людей нет никаких возможностей, а потому и у этих людей тоже иллюзия «знания».

Насколько я понимаю, все люди верующие, только в разное.

Fin1 пишет:

Сообщение от Ансельм
«Кстати, и логика основана на избранном по желанию предположении, то есть, просто на вере. И в основании логики лежит нарушение логического закона достаточного основания.»

Голословное утверждение.

Согласен, что тут я не привел аргументов. Потому привожу аргумент:

Логика учит о «правильном мышлении», и ее смысл в определении правильного мышления. Отсюда вопрос:
А имеется ли достаточное основания для того, чтобы, в явной Непостижимости Мироздания среди бездн окружающей и пронизывающей наш земной мир Неизвестности, говорить о том, какое мышление «правильное», а какое «не правильное»? Очевидно, что никаких достаточных оснований для определения «правильного мышления» нет в наличии, ибо кругом Неизвестность Мироздания.
Потому что какие же могут быть «достаточные основания» в Неизвестности?

А потому вся логика основана исключительно лишь на предположениях, а предположения это совсем не достаточные основания.

И, следовательно, всякая человеческая логика неизбежно нарушает закон достаточного основания в своих основаниях.

Fin1 пишет:

Сообщение от Ансельм
«Насколько я понимаю, у людей нет познавательных возможностей больших, чем познавательные возможности по вере, а потому фраза «В копилке четное число монет» равна фразе «Я верю, что в копилке четное число монет». Потому что мы никогда не можем знать ни о чем, ни о существовании копилки, ни даже о существовании самих себя.»

Чистой воды солипсизм.

Вы бы прочитали хотя бы в каком-нибудь словаре, что такое «солипсизм», например:

«СОЛИПСИЗМ (от лат. solus один, единственный и ipse сам) разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.»
Философская энциклопедия

«СОЛИПСИЗМ (лат., сокр.: solus ipse sum). Философ. терм., обозначающий учение о несомненности одной реальности сознания. «
Словарь иностранных слов русского языка

«СОЛИПСИЗМ (лат. solus ipse только сам) теоретическая установка, сквозь призму которой весь мир видится произведением сознания (Я), которое единственное, что дано несомненно, во всякое время тут.»
История Философии: Энциклопедия

«СОЛИПСИЗМ СОЛИПСИЗМ, а, муж. В философии: крайний субъективизм, признающий единственной реальностью индивидуальное сознание, собственное «я» и отрицающий существование внешнего мира.»
Толковый словарь Ожегова

Где и когда я свое сознание и собственное «я» признавал - «реальностью» и «несомненным», да еще и «единственной реальностью» и «несомненной реальностью»??? - Ничего подобного в моих взглядах нет.

Дело в том, что я отрицаю доступность для человека всякой «реальности» и «несомненности», в том числе, реальности и несомненности моего сознания и моего «я».

Потому все представления об окружающем мире и себе самом - я считаю лишь верованиями, и считаю, что человек может выбирать только между разными верованиями.
А лично для себя я выбираю верования, которые предлагаются в Библии.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«А вот, если Вы говорите, что не верите в Бога, (или, что верите в Бога), то тогда на Вас лежит бремя доказывания Вашего верования.»

Верование заключается в том, что ты не веришь? Нннн-да.

Ваша логика заключается в отсутствии логики.

Насколько я понимаю, это именно у Вас «логика» заключается в отсутствии логики, потому что Вы тут путаете верование общее и верование частное. Это у Вас нарушение логического закона исключения третьего.

Ведь, я же здесь пишу о частных верованиях, а Вы мне отвечаете о верованиях вообще, поскольку Вы никак не определяете, какое «верование» и во что «не веришь».

Верование общее это обязательное и непреодолимое условие всякого человеческого познания и любого определенного мировоззрения (любой определенной картины мира или любого определенного представления о мире). Потому что любое высказывание, любое познание относится к тому, что в Мироздании, а Мироздание в Целом - Неизвестно, и потому познанные частички Мироздания познаются исключительно относительно того или иного верования о Мироздании в Целом.

И вот верования частные (в рамках общего верования) могут быть разными, могут быть взаимоисключающими: например, вера в существование человека и вера несуществование человека.

Если человек не верит в Бога это означает просто, что у него другое верование, верование в то, что Бога нет. Вот и все, и с логикой тут все в порядке.

Нельзя не верить в Бога не имея другого верования это же нелогично, нарушает логический закон непротиворечия.

Подумайте, если я говорю чему-то «нет», то это означает, что я чему-то другому говорю «да». А иначе, относительно чего я определил, что нет?

Подумайте, можно ли утверждать, что нет чего-то в месте, которое я совсем никак себе не представляю?

Ведь, «нет» - это вполне определенная характеристика представления о месте, такая же определенная характеристика представления о месте, как и «есть».
И вот эту определенную характеристику представления о месте надо доказывать, тут полное бремя доказательства.

Вот сомневаться (быть скептиком) можно не имея какого-то другого верования, а не верить во что-то не имея какого-то другого верования нельзя.

[Fin1]

Согласен, что тут я не привел аргументов. Потому привожу аргумент:

Логика учит о «правильном мышлении», и ее смысл в определении правильного мышления. Отсюда вопрос:
А имеется ли достаточное основания для того, чтобы, в явной Непостижимости Мироздания среди бездн окружающей и пронизывающей наш земной мир Неизвестности, говорить о том, какое мышление «правильное», а какое «не правильное»? Очевидно, что никаких достаточных оснований для определения «правильного мышления» нет в наличии, ибо кругом Неизвестность Мироздания.
Потому что какие же могут быть «достаточные основания» в Неизвестности?

А потому вся логика основана исключительно лишь на предположениях, а предположения это совсем не достаточные основания.

И, следовательно, всякая человеческая логика неизбежно нарушает закон достаточного основания в своих основаниях.

Вы взяли и подменили тезис. В основе логики лежит принцип логического следования, т.е. получение истинного вывода из истинных посылок, вы же не понятно с какого перепугу перескочили на непостижимое мироздание. Логика, это дисциплина о правильном мышлении, а не о мироздании, в не зависимости от того постижимо оно или нет.

Вы бы прочитали хотя бы в каком-нибудь словаре, что такое «солипсизм», например:

«СОЛИПСИЗМ (от лат. solus один, единственный и ipse сам) разновидность идеализма, утверждающая, что несомненной реальностью является только мыслящий субъект, а все др. индивиды и предметы существуют лишь в его сознании.»
Философская энциклопедия

«СОЛИПСИЗМ (лат., сокр.: solus ipse sum). Философ. терм., обозначающий учение о несомненности одной реальности сознания. «
Словарь иностранных слов русского языка

«СОЛИПСИЗМ (лат. solus ipse только сам) теоретическая установка, сквозь призму которой весь мир видится произведением сознания (Я), которое единственное, что дано несомненно, во всякое время тут.»
История Философии: Энциклопедия

«СОЛИПСИЗМ СОЛИПСИЗМ, а, муж. В философии: крайний субъективизм, признающий единственной реальностью индивидуальное сознание, собственное «я» и отрицающий существование внешнего мира.»
Толковый словарь Ожегова

Где и когда я свое сознание и собственное «я» признавал - «реальностью» и «несомненным», да еще и «единственной реальностью» и «несомненной реальностью»??? - Ничего подобного в моих взглядах нет.

Дело в том, что я отрицаю доступность для человека всякой «реальности» и «несомненности», в том числе, реальности и несомненности моего сознания и моего «я».

Потому все представления об окружающем мире и себе самом - я считаю лишь верованиями, и считаю, что человек может выбирать только между разными верованиями.
А лично для себя я выбираю верования, которые предлагаются в Библии.

Вы могли бы не напрягаться и столько не копипастить, я прекрасно знаю, что такое солипсизм. Это вы писали:"Мы можем только лишь воспринимать копилку, но насколько наше восприятие соответствует тому, что есть на самом деле этого люди знать не могут. Потому все люди могут только верить.", т.е. единственной доступной нам реальностью вы считаете восприятие. А теперь посмотрите на приведенные вами же определения.

[McLeoud]

Dimitric

Я только уточнил, в чём же заключалась эта идея, так сказать с подробностями.Некоторые подробности, Вам не понравились, ничего бывает.

Очень интересно было бы узнать, какие же именно подробности мне не понравились и почему. Ну так, для полноты Вашего анамнеза.


А как может вызывать сомнение исторический факт, известный любому палеонтологу?
Опять бег по кругу. Любому палеонтологу- этот факт стал известен - потому, что так решил Кювье.

Нет, любому палеонтологу факт того, что Кювье определил челюсть мозазавра как часть скелета морского ящера, известен из курса истории геологии. Именно поэтому данный факт называется "историческим".


Креационизм Кювье, не умаляет его авторитета в вопросах катастрофизма. Или как?

Во-первых, при чем тут авторитет? Во-вторых, Вы вообще в курсе, какие следствия вытекают из сочетания креационизма и катастрофизма?


Отлично. Ну так и почему череп принадлежал именно морскому ящеру?

Кажется, у Вас начинается преждевременный склероз. Ровно с ответа на этот вопрос я и начал свое общение с Вами. Потрудитесь вернуться на страницу-другую назад и внимательно оный ответ перечитать.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Согласен, что тут я не привел аргументов. Потому привожу аргумент:
Логика учит о «правильном мышлении», и ее смысл в определении правильного мышления. Отсюда вопрос:
А имеется ли достаточное основания для того, чтобы, в явной Непостижимости Мироздания среди бездн окружающей и пронизывающей наш земной мир Неизвестности, говорить о том, какое мышление «правильное», а какое «не правильное»? Очевидно, что никаких достаточных оснований для определения «правильного мышления» нет в наличии, ибо кругом Неизвестность Мироздания.
Потому что какие же могут быть «достаточные основания» в Неизвестности?
А потому вся логика основана исключительно лишь на предположениях, а предположения это совсем не достаточные основания.
И, следовательно, всякая человеческая логика неизбежно нарушает закон достаточного основания в своих основаниях.»

Вы взяли и подменили тезис. В основе логики лежит принцип логического следования, т.е. получение истинного вывода из истинных посылок, вы же не понятно с какого перепугу перескочили на непостижимое мироздание. Логика, это дисциплина о правильном мышлении, а не о мироздании, в не зависимости от того постижимо оно или нет.

И как же я тезис подменил, если я тезис даже повторил в конце рассуждения?

Мой тезис: «И в основании логики лежит нарушение логического закона достаточного основания.»

И в моем аргументе я указываю на лежащую в основании логики Неизвестность, а потому логика в своем обосновании всегда нарушает закон достаточного основания.

Или Вы полагаете, что когда люди мыслят логично, то они на это время выпрыгивают из Мироздания, а потом обратно запрыгивают? .

Достаточность основания всегда определяется исключительно онтологически, исключительно по бытию, а бытие это Мироздание, которое Непостижимо и Неизвестно.

Достаточность основания не может быть определена формально.

Подумайте, как Вы определите достаточность или недостаточность вне бытия?

Кроме того, неизвестность связывал с законом достаточного основания даже тот, с подачи кого закон достаточного основания и попал в логику немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц:
«31. Наши рассуждения основываются на двух великих принципах:
принципе противоречия, в силу которого мысчитаем ложным то, что скрывает в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному
32. И на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.»
(Г.В. Лейбниц «Монадология»)

По-Вашему, Лейбниц тут, говоря о законе достаточного основания, тоже подменил тезис?

Fin1 пишет:

Вы могли бы не напрягаться и столько не копипастить, я прекрасно знаю, что такое солипсизм. Это вы писали:"Мы можем только лишь воспринимать копилку, но насколько наше восприятие соответствует тому, что есть на самом деле этого люди знать не могут. Потому все люди могут только верить.", т.е. единственной доступной нам реальностью вы считаете восприятие. А теперь посмотрите на приведенные вами же определения.

Может и знаете, только вот понимаете ошибочно. Потому что продолжаете делать ошибку. Потому что из моих слов о том, что полученное от восприятия нельзя проверить, вовсе не следует, что я считаю восприятие «единственной доступной нам реальностью».

Сам факт своего существования и своих восприятий я считаю никакой не «реальностью», и не считаю «доступной», а считаю лишь таким же предметом моей веры, как и все остальное.

Хотя человек не может представить себе, как это его восприятия нет в тот момент, когда он себя воспринимает, однако, мало ли чего человек не может себе представить!
На мой взгляд, вполне может быть и то, что человек не может себе представить.

На мой взгляд, Бытие и Мироздания вовсе не обязаны соответствовать ограниченным познавательным возможностям людей.

Кроме того, Вы слегка подменили тезис, опустив то место в моем тезисе, где я прямо утверждаю, что «мы никогда не можем знать ни о чем, ни о существовании копилки, ни даже о существовании самих себя.»

Повторяю, тот мой тезис, который Вы назвали "солипсизмом":

Сообщение от Ансельм
«Насколько я понимаю, у людей нет познавательных возможностей больших, чем познавательные возможности по вере, а потому фраза «В копилке четное число монет» равна фразе «Я верю, что в копилке четное число монет». Потому что мы никогда не можем знать ни о чем, ни о существовании копилки, ни даже о существовании самих себя.»

[Fin1]

Мой тезис: «И в основании логики лежит нарушение логического закона достаточного основания.»

Конечно же нет, в основании логики лежит принцип логического следования и он никоим образом не нарушает закон достаточного основания, смысл которого в том, что суждение должно быть обоснованным, например вывод обоснован посылками при соблюдении логического следования.

И в моем аргументе я указываю на лежащую в основании логики Неизвестность, а потому логика в своем обосновании всегда нарушает закон достаточного основания.

Никакой неизвестности в основании логики нет, логика изучает форму абстрагируясь от содержания.

Достаточность основания не может быть определена формально.

Не может, это содержательный принцип и что с того.

По-Вашему, Лейбниц тут, говоря о законе достаточного основания, тоже подменил тезис?

Он же не приплетал мироздание.

Может и знаете, только вот понимаете ошибочно. Потому что продолжаете делать ошибку. Потому что из моих слов о том, что полученное от восприятия нельзя проверить, вовсе не следует, что я считаю восприятие «единственной доступной нам реальностью».

Вы же сами сказали: "мы можем только воспринимать копилку"

Кроме того, Вы слегка подменили тезис, опустив то место в моем тезисе, где я прямо утверждаю, что «мы никогда не можем знать ни о чем, ни о существовании копилки, ни даже о существовании самих себя.»

Повторяю, тот мой тезис, который Вы назвали "солипсизмом":

Сообщение от Ансельм
«Насколько я понимаю, у людей нет познавательных возможностей больших, чем познавательные возможности по вере, а потому фраза «В копилке четное число монет» равна фразе «Я верю, что в копилке четное число монет». Потому что мы никогда не можем знать ни о чем, ни о существовании копилки, ни даже о существовании самих себя.»

Не придирайтесь, я просто ошибочно скопировал не всю вашу цитату, вот и все.

[The Man]

Ведь, я же здесь пишу о частных верованиях, а Вы мне отвечаете о верованиях вообще, поскольку Вы никак не определяете, какое «верование» и во что «не веришь».

Давайте не будем выдумывать свои определения.

Если человек не верит в Бога это означает просто, что у него другое верование, верование в то, что Бога нет. Вот и все, и с логикой тут все в порядке.

Фигня. Если человек не верит в Бога - это означает, что он не верит в Бога. Всё.

[Dimitric]

Очень интересно было бы узнать, какие же именно подробности мне не понравились и почему.

- вывод Кювье появление новых видов происходит в результате божественного акта творения,
- вымирание в результате катастрофических наводнений.
-последней такой катастрофой он считал библейский Всемирный потоп.

Ну так, для полноты Вашего анамнеза.

Переход на личность лишь показывает Ваш уровень

Нет, любому палеонтологу факт того, что Кювье определил челюсть мозазавра как часть скелета морского ящера, известен из курса истории геологии. Именно поэтому данный факт называется "историческим".

Ясно,курс истории геологии, располагает сведениями - Кювье определил,что ящер был морским.
Да только вопрос не в том, что там вещают про Кювье на курсе истории геологии.
А в том - как Кювье определил?.

Креационизм Кювье, не умаляет его авторитета в вопросах катастрофизма. Или как?
Во-первых, при чем тут авторитет?
Во-вторых, Вы вообще в курсе, какие следствия вытекают из сочетания креационизма и катастрофизма?

При чём авторитет? Ну как бы- он был и есть отцом катастрофизма в геологии.
Ладно уйдём от сочетания с креационизмом..
Уберём креационизм с божественным актом творения,и библейским Всемирным потопом..
Но катастрофизм-то остаётся и он говорит: о вымирании в результате происходящих на нашей планете событий, гораздо более масштабных, чем любые природные явления современности, например, катастрофических наводнений.

Отлично. Ну так и почему череп принадлежал именно морскому ящеру?

Кажется, у Вас начинается преждевременный склероз. Ровно с ответа на этот вопрос я и начал свое общение с Вами. Потрудитесь вернуться на страницу-другую назад и внимательно оный ответ перечитать.

Ваш ответ сводится к - потому, что об этом знают палеонтологи из курса истории геологии.
И для пущей научности - данный факт называется "историческим"

[McLeoud]

Dimitric

Очень интересно было бы узнать, какие же именно подробности мне не понравились и почему.
- вывод Кювье появление новых видов происходит в результате божественного акта творения,
- вымирание в результате катастрофических наводнений.
-последней такой катастрофой он считал библейский Всемирный потоп.

Ну и? Что за манера закоренелого троечника отвечать только на один вопрос из двух? Так почему же мне не понравились эти подробности?


Ну так, для полноты Вашего анамнеза.
Переход на личность лишь показывает Ваш уровень

Как только Вы перестанете приписывать собеседнику собственные измышления, Вам перестанет прилетать отзеркаленная обратка. Карма - вещь безжалостная.


Да только вопрос не в том, что там вещают про Кювье на курсе истории геологии.А в том - как Кювье определил?.

Ну вот берете оригинальную работу Кювье, если Вам это действительно интересно, и читаете, чем он руководствовался. В чем проблема-то?


Во-первых, при чем тут авторитет?
При чём авторитет? Ну как бы- он был и есть отцом катастрофизма в геологии.

И? Ну вот был и есть - и что? А Птолемей был и есть отцом геоцентрической модели в астрономии, например. И что? А Лавуазье был и есть отцом флогистона в химии, например. И что?


Во-вторых, Вы вообще в курсе, какие следствия вытекают из сочетания креационизма и катастрофизма?
Ладно уйдём от сочетания с креационизмом..

О, а что это вдруг? Неужели Вам не нравятся вытекающие следствия?


Но катастрофизм-то остаётся и он говорит: о вымирании в результате происходящих на нашей планете событий, гораздо более масштабных, чем любые природные явления современности, например, катастрофических наводнений.

Катастрофизм Кювье уже давно мертв. А катастрофические наводнения - это банальные мелкие явления современности. В истории Земли были такие биосферные кризисы, что нежно лелеемый младокреационистами Потоп нервно курит в сторонке. Причем, далеко не всегда эти кризисы были спровоцированы сугубо геологическими причинами.


Отлично. Ну так и почему череп принадлежал именно морскому ящеру?
Кажется, у Вас начинается преждевременный склероз. Ровно с ответа на этот вопрос я и начал свое общение с Вами. Потрудитесь вернуться на страницу-другую назад и внимательно оный ответ перечитать.
Ваш ответ сводится к - потому, что об этом знают палеонтологи из курса истории геологии.

Ну, тогда тут у нас с Вами на выбор: или склероз, или деменция. Мой ответ был прям и прост, как ратовище копья. Цитирую: "А какой еще можно сделать вывод, если ископаемое обнаруживается в морских отложениях и при этом не имеет следов перезахоронения?". Конец цитаты. И пусть Вас не смущает, что ответ дан в форме встречного вопроса - это всего лишь педагогический прием.

[Dimitric]

Dimitric

Ну и? Что за манера закоренелого троечника отвечать только на один вопрос из двух? Так почему же мне не понравились эти подробности?

В виду, несоответствия этих подробностей Вашему мировоззрению. Чего тут непонятного.

Как только Вы перестанете приписывать собеседнику собственные измышления, Вам перестанет прилетать отзеркаленная обратка. Карма - вещь безжалостная.

При отсутствии аргументов подобное, блаблабла ожидаемо.
От этих обраток, мне, ни жарко ни холодно.
Так Вы и в карме специалист? Брахман, однако.

Да только вопрос не в том, что там вещают про Кювье на курсе истории геологии.
А в том - как Кювье определил?.

Ну вот берете оригинальную работу Кювье, если Вам это действительно интересно, и читаете, чем он руководствовался. В чем проблема-то?

Боюсь, что нужен будет ворох доказательств, что это именно - оригинальная работа.

Во-первых, при чем тут авторитет?

При чём авторитет? Ну как бы- он был и есть отцом катастрофизма в геологии.

А Птолемей был и есть отцом геоцентрической модели в астрономии, например. И что? А Лавуазье был и есть отцом флогистона в химии, например. И что?

Во фрукт! Я цитирую McLeoud, его же коммент - "благо что он был и есть отцом катастрофизма в геологии"- который McLeoud пытался использовать как аргумент, а он включает дурака и на собственное утверждение отвечает:
"И? Ну вот был и есть - и что?"
С Вами там всё в порядке?

Во-вторых, Вы вообще в курсе, какие следствия вытекают из сочетания креационизма и катастрофизма?
Ладно уйдём от сочетания с креационизмом..
О, а что это вдруг? Неужели Вам не нравятся вытекающие следствия?

Тогда не будем уходить от креационизма. Что там со вытекающими следствиями?

Катастрофизм Кювье уже давно мертв.

То есть, в вопросах геологии, Кювье заблуждался?

А катастрофические наводнения - это банальные мелкие явления современности. В истории Земли были такие биосферные кризисы, что нежно лелеемый младокреационистами Потоп нервно курит в сторонке. Причем, далеко не всегда эти кризисы были спровоцированы сугубо геологическими причинами.

С подобными измышлениями, Вы явно не по адресу. Вещаете, прям как свидетель событий.

"А какой еще можно сделать вывод, если ископаемое обнаруживается в морских отложениях и при этом не имеет следов перезахоронения?". Конец цитаты. И пусть Вас не смущает, что ответ дан в форме встречного вопроса - это всего лишь педагогический прием.

То что, нет следов перезахоронения - тоже Кювье определил?

[Dimitric]

Особенно умиляет-

McLeoud
А катастрофические наводнения - это банальные мелкие явления современности.

Ну, ну.
Курильские острова, 1952 год
Цунами, спровоцированное землетрясением в 7 баллов, уничтожило город Северо-Курильск и несколько рыбацких поселков. Тогда жители не имели понятия о цунами и после прекращения землетрясения вернулись в жилища, став жертвами 20-метрового водяного вала.Погибло около 2300 человек.
Залив Литуйя, 1958 год
Землетрясение магнитудой более 8 баллов спровоцировало сход огромного оползня объемом более 300 млн кубометров, состоящего из камней и льда двух ледников. К ним добавились еще и воды озера, берег которого обрушился в залив. В итоге образовалась исполинская волна, достигшая в высоту 524 м! Она пронеслась по бухте, как языком слизнув растительность и почву на склонах залива,
Чили. 1960 год
22 мая последствиями Большого Чилийского Землетрясения силой в 9,5 баллов стали извержение вулкана и цунами высотой 25 м. Погибло почти 6 тысяч человек. Но волна-убийца на этом не успокоилась. Со скоростью реактивного самолета она пересекла Тихий океан, унеся жизни 61 человека на Гавайях, и добралась до берегов Японии. Жертвами цунами, возникшего на расстоянии более 10 тысяч км, стали еще 142 человека

Вам в ВУЗе об этих событиях не сообщили?

[McLeoud]

Dimitric

Так почему же мне не понравились эти подробности?
В виду, несоответствия этих подробностей Вашему мировоззрению. Чего тут непонятного.

А, так вот где у Вас болит - подробности научного знания не соответствуют Вашему мировоззрению, и Вам это не нравится. Ну что ж, тем хуже для Вашего мировоззрения


При отсутствии аргументов подобное, блаблабла ожидаемо.

Кто ж Вам злобное буратино, что у Вас аргументы отсутствуют?


Ну вот берете оригинальную работу Кювье, если Вам это действительно интересно, и читаете, чем он руководствовался. В чем проблема-то?
Боюсь, что нужен будет ворох доказательств, что это именно - оригинальная работа.

А зачем Вам такой ворох доказательств? Вы настолько подозрительны, что не доверяете даже библиографическим ссылкам?


Во фрукт! Я цитирую McLeoud, его же коммент - "благо что он был и есть отцом катастрофизма в геологии"- который McLeoud пытался использовать как аргумент, а он включает дурака и на собственное утверждение отвечает: "И? Ну вот был и есть - и что?"
С Вами там всё в порядке?

И вот тут надо вспомнить подробности и выстроить логические связи. Памятуя о Вашем склерозе, давайте я Вам помогу немножко. "Отца катастрофизма" McLeoud использует как аргумент в ответе на вопрос "мог ли Кювье определить, что отложения морские, сформированные без активной гидродинамики, без признаков переотложения". Почему это аргумент в данном случае? Потому что, если бы Кюфье не мог этого определить, то и концепции катастрофизма бы создать не смог. После чего Dimitric начинает интересоваться авторитетом Кювье в вопросах катастрофизма, забывая при этом, что катастрофизм Кювье имеет примерно такую же ценность в современной научной картине мира, как геоцентрическая система Птолемея или флогистон Лавуазье. "Все ли там в порядке с Dimitric'ом?" - интересуется обеспокоенная прогрессивная общественность.


О, а что это вдруг? Неужели Вам не нравятся вытекающие следствия?
Тогда не будем уходить от креационизма. Что там со вытекающими следствиями?

Из сочетания креационизма с катастрофизмом Кювье вытекает, что актов творения было, как минимум, столько же, сколько было катастроф в истории Земли. Следующий логический шаг на этом пути - это вообще непрерывное творение, т.е. признание того, что виды возникают постоянно


Катастрофизм Кювье уже давно мертв.
То есть, в вопросах геологии, Кювье заблуждался?

Заблуждался ли Лавуазье в вопросах химии, если его флогистон уже давно мертв?


С подобными измышлениями, Вы явно не по адресу. Вещаете, прям как свидетель событий.

Правильная формулировка - "как исследователь этих событий". К примеру, свидетелей гибели поселений викингов в Гренландии не осталось, однако изучать причины оной гибели это нисколько не мешает. Затрудняет, но не мешает.


То что, нет следов перезахоронения - тоже Кювье определил?

А это кто только не определял. Даже Ваш покорный слуга это определял в свое время, когда работал над докторатом по верхнему мелу северо-западной Европы.


А катастрофические наводнения - это банальные мелкие явления современности.
Особенно умиляет <...> Вам в ВУЗе об этих событиях не сообщили?

И что Вы увидели масштабного в этих событиях? Никогда не слышали про трапповый вулканизм в Сибири или Индии? Про аполлон, который создал кратер Чиксулуб? Про вендское и гуронское оледенения? А на исторической памяти человечества что-то еле-еле сравнимое по масштабам - это взрыв Кракатау в 1883 году. Вот у этого события были последствия планетарного масштаба, которые теоретически имели шансы даже остаться в глобальной геологической летописи.