на стороне атеиста

[McLeoud]

Dimitric

И конечно Жорж Кювье в 18 веке, определил что

А что ему мешало это определить, благо что он был и есть отцом катастрофизма в геологии? Меловые отложения вблизи Маастрихта в этом смысле ничем от любых других меловых отложений не отличаются. "Меловых" в данном случае следует понимать как литологический термин, а не геохронологический. И "Маастрихт" - как термин географический, а не геохронологический.

[Саша O]

Считаете ли вы, что существование в прошлом гигантских сухопутных животных - это факт?

Нет это не факт, просто вселенная расширяется и кости маленьких животных расширились тоже.

[Dimitric]

Dimitric

И конечно Жорж Кювье в 18 веке, определил что

А что ему мешало это определить, благо что он был и есть отцом катастрофизма в геологии? Меловые отложения вблизи Маастрихта в этом смысле ничем от любых других меловых отложений не отличаются. "Меловых" в данном случае следует понимать как литологический термин, а не геохронологический. И "Маастрихт" - как термин географический, а не геохронологический.

Катастрофизм как цельную гипотезу разработал известный французский учёный Жорж Кювье. Он пришёл к выводу, что появление новых видов происходит в результате божественного акта творения, а вымирание в результате происходящих на нашей планете событий, гораздо более масштабных, чем любые природные явления современности, например, катастрофических наводнений. Последней такой катастрофой он считал библейский Всемирный потоп.
Как же всё неоднозначно.

- - - Добавлено - - -

Можно сочинить и другой анекдот: летающее животное умерло на лету над морем... инфаркт-инсульт... упало в воду, утонуло, или было унесено волной\цунами.

Мои замечания вполне логичны. Сухопутное животное может быть унесено в море.
И то, что происходит после цунами, считается анекдотом только в Вашем мире.

[McLeoud]

Dimitric

Как же всё неоднозначно.

Рад, что ничего по-существу Вы возразить не смогли.

[Dimitric]

Dimitric

Как же всё неоднозначно.

Рад, что ничего по-существу Вы возразить не смогли.

В моём комментарии Вы прочли только Как же всё неоднозначно, остальное не заметили?
По существу выводов Кювье может, новую тему откроем?

[Мон]

Мои замечания вполне логичны. Сухопутное животное может быть унесено в море.

Согласен. Может быть. Вероятность такого события отлична от нуля.
Мой пример тоже мог случиться. С вероятностью, отличной от нуля.
А еще, например, мумии в египетских пирамидах могут принадлежать инопланетянам - и тоже с вероятностью, отличной от нуля.
Интересно, почему ученые пренебрегают такими вариантами? (недоумевающе пожимает плечами).

[McLeoud]

Dimitric

Рад, что ничего по-существу Вы возразить не смогли.
В моём комментарии Вы прочли только Как же всё неоднозначно, остальное не заметили?

Заметил и прочел - но я старый FIDO-шник и не одобряю сверхцитирование.


По существу выводов Кювье может, новую тему откроем?

Открывайте - но не раньше, чем Вы найдете и представите ссылку на оригинальный текст Кювье, с полной библиографией. Потому как обсуждать пересказы неграмотных юзверей в интернетах - уж увольте-с.

[Dimitric]

Dimitric

По существу выводов Кювье может, новую тему откроем?

Открывайте - но не раньше, чем Вы найдете и представите ссылку на оригинальный текст Кювье, с полной библиографией. Потому как обсуждать пересказы неграмотных юзверей в интернетах - уж увольте-с.

Тогда уж лучше, предоставить НЕ ссылку на оригинальный текст Кювье, с полной библиографией.,
а сам оригинальный текст в виде рукописи:-)
А ещё лучше, привести самого Жоржа

[McLeoud]

Dimitric

Открывайте - но не раньше, чем Вы найдете и представите ссылку на оригинальный текст Кювье, с полной библиографией.
Тогда уж лучше, предоставить НЕ ссылку на оригинальный текст Кювье, с полной библиографией., а сам оригинальный текст в виде рукописи

Не-не-не, драгоценный мой. Хотели взрослого разговора на профессиональном уровне - извольте. Хотите обсуждать выводы Кювье - извольте предоставить ссылку на статью/монографию, где эти выводы изложены. Чтобы мы обсуждали именно выводы Кювье, а не измышления школьников восьмого класса, изложенные через пятые руки на сайтах для лиц младшего школьного возраста.

[Dimitric]

Не-не-не, драгоценный мой. Хотели взрослого разговора на профессиональном уровне - извольте. Хотите обсуждать выводы Кювье - извольте предоставить ссылку на статью/монографию, где эти выводы изложены. Чтобы мы обсуждали именно выводы Кювье, а не измышления школьников восьмого класса, изложенные через пятые руки на сайтах для лиц младшего школьного возраста.

Забавный подход:
Значит, цитата о том, что Кювье - "в 1795 г. объявил, что челюсть принадлежала какому-то громадному морскому ящеру "- у Вас, никаких сомнений не вызывает?
А почему бы и её не подвергнуть сомнению?
Странно, что Вы этого сразу не сделали, а пустились всеми силами обосновывать эту непроверенную информацию, Взятую неизвестно с какого сайта.
А неожиданная информация что - "Кювье пришёл к выводу, что появление новых видов происходит в результате божественного акта творения, а вымирание в результате катастрофических наводнений. и возможнобиблейского Всемирного потопа". - вызвала у Вас истерику.
Неужели Вы драгоценный мой думаете, что после этого с Вами я буду вести взрослый разговор?

[Dimitric]

Интересно, почему ученые пренебрегают такими вариантами? (недоумевающе пожимает плечами).

Зачем им варианты, у них есть - теории, версии, гипотезы, точки зрения.
Главное, в нужный момент к ним подставлять словцо - "научная" и нет проблем.
А если проблемы появляются, то предъявляем претензии к источникам как это делает True и ko.

True - fb.ru и biouroki.ru Две информационные помойки. Вы так работаете с источниками? Неужели не ясно, что в интернете любой дурачок может написать любую глупость, и нужно отдавать предпочтение источникам, которые заботятся о качестве, достоверности представленных материалов?

Нужно отдавать предпочтение - понятно? Это мы уже заметили.
Только True не объяснил, как он определяет, что представленные источниками материалы действительно качественные и достоверные.

[Саша O]

Только True не объяснил, как он определяет, что представленные источниками материалы действительно качественные и достоверные.

А он и объяснять не будет, ему на достоверности наплевать.

[True]

К фактам - я отношу находки костей, которые превосходят по размерам кости современных животных. Хотя сам я, таких костей не находил и не видел.А - существование в прошлом гигантских сухопутных животных - это вывод, основанием для которого являются эти находки. Нашли кость - естественно и логично сделать вывод, что она кому-то принадлежала.
По моему мнению, некоторую ценность(трудно сказать - какую именно) имеют только найденные фрагменты скелетов.
А всё, что около того(мнения и предположения) никакой пользы и ценности не представляют.

Считаете ли вы, что существование в прошлом гигантских сухопутных животных - это факт? Или вы считаете, что это всего лишь одна из гипотез, принципиально не лучше альтернативных гипотез?
Опишите четко степень своей уверенности в том, что раньше существовали гигантские сухопутные животные.

[Dimitric]

Считаете ли вы, что существование в прошлом гигантских сухопутных животных - это факт? Или вы считаете, что это всего лишь одна из гипотез, принципиально не лучше альтернативных гипотез?
Опишите четко степень своей уверенности в том, что раньше существовали гигантские сухопутные животные.

Я как и Вы - верю, что они существовали.
А с альтернативными гипотезами я не знаком.

[Мон]

Зачем им варианты, у них есть - теории, версии, гипотезы, точки зрения.

Угу, только у вас имеются твердо доказанные факты.
Вы уникум.
Прямо обзавидуешься.