на стороне атеиста

[Dimitric]

Обычное словоблудие. Объяснение неизвестного неизвестным.
А вы и ссылки подъехали:
Предание об исходе Лехаим

Вы сами-то удосужились прочесть, сей опус?
"Кроме того, согласно библейской традиции, евреи двигались через Синай и даже провели там сорок лет, но археологи не обнаружили там никаких следов их пребывания".
Видимо автор Яков Энделькинд не в курсе что-
"Еврейская традиция не сохранила точного местонахождения горы Синай".
Об этом кстати написано в том, что The Man назвал "обычным словоблудием"-
"сегодня мы не можем идентифицировать места, указанные в Торе. Даже точное расположение самой горы Синай, на которой нам была дарована Тора неизвестно".
Если не секрет объясните какую гору Синай имеет ввиду Эндельман?
и в каком месте искали археологи?

[SirEugen]

Dimitric

Да неспособны люди ни доказать, ни опровергнуть.

Объясните, для чего естественные науки должны интересоваться мифологическими персонажами? На этом данном можно построить теорию? Нет. Практические технологии? Тем более.
Кстати, в христианстве нет ничего эмпирического, и, следовательно, практического. Всё построено на историях из далекого прошлого и разных галлюцинациях.

При этом количество верующих не уменьшается. Парадокс.

Заблуждениям свойственно прогрессировать. Если вы не приводите какую-либо область в порядок, то получите хаос, невежество, глупость и обман. По нарастающей.

Объясните непрекращающееся и возрастающее распространение Библии и её переводов на множество языков. Способны ли на такое люди не в здравом уме?

Человечество пребывает в состоянии замешательства, т.е. далеко не в здравом уме.

Вот и я об этом. При неспособности обосновать Вы лишь озвучиваете
личное мнение: происхождение человека по Библии - ерунда.
Мое мнение- ерунда. это происхождение по СТЭ.

ТЭ в сегодняшнем виде, конечно же, абсурдна, но какая ни есть, она имеет подобие научности. Стоит только признать, что механизмы изменчивости имеют неслучайную природу, и всё встанет на свои места.

Ну если Бог всемогущ, то Он вполне способен сам определять тот момент когда его можно будет увидеть.

А до тех пор - неуловимый Джо.

- - - Добавлено - - -

Да в чём проблема-то. Вчера не было свидетельств о Давиде - сегодня появились.
О Исходе сегодня док-в нет, завтра появятся.
А "судя по тому", как египтяне фиксировали поражения фараона (а они их очень скрывали)то от них точно свидетельств не будет.

Ваши надежды на исторические свидетельства напрасны. Никто не спорит, что Павел - реальная личность, но его существование никак не доказывает факт воскресения Иисуса и прочие чудеса из Библии.
Меровей, вождь франков, тоже вроде существовал и громил Аттилу в 451 г., но это не значит, что он был рожден от морского змея, как гласит легенда.

[SirEugen]

Ладно, тогда специально для The Man

Раньше был такой вопрос! А почему в египетских источниках нету ни одного упоминания о событиях связанных с исходом евреев из Египта?
Царь Египта (фараон) считался сыном бога солнца Ра, и еще его считали молодым богом Гором.

Дело в том, что Египтяне писали больше о своих победах. О своём позоре никто не любит писать и говорить. Тем более где живой Бог показал могущество перед фараоном. Господь развеял суеверие о том, что фараоны являются или становятся богами. Несостоятельность фараона защитить свой народ и потеря веры у народа, в своего типо сильного бога, привело Египетский народ в полное разочарование. Конечно о таком позоре никто не напишет!
Материал подготовлен: bible-facts.ru

Когда читаешь Исход, то сразу возникает недоумение. Авторы Библии просто сорят, сыплют пачками имён каких-то третьестепенных персонажей, которые никому не интересны и никакого значения не имеют. А вот имя центрального персонажа - фараона Исхода не называют.
Истории известны все фараоны и годы их правления. Кто этот фараон?

[The Man]

А может сразу Моисея с Фараоном и предъявить?

Мойша тоже очень спорная фигура. А имя фараона было бы желательно.

Пока историчность всей этой истории вилами по воде писана.

[Саша O]

Когда читаешь Исход, то сразу возникает недоумение. Авторы Библии просто сорят, сыплют пачками имён каких-то третьестепенных персонажей, которые никому не интересны и никакого значения не имеют. А вот имя центрального персонажа - фараона Исхода не называют.

Потому что имя фараона никому не интересно и никакого значения не имеет.

[SirEugen]

Потому что имя фараона никому не интересно и никакого значения не имеет.

Если Библия - сборник сказок, то да. "Жили были.." и так далее.
А если Исход был в реальности, то имя фараона представляет огромный интерес для любого человека.

[Саша O]

А если Исход был в реальности, то имя фараона представляет огромный интерес для любого человека.

И что мы будем делать с его именем?

[The Man]

Потому что имя фараона никому не интересно и никакого значения не имеет.

Имена сыновей какого-нибудь Мойшы тоже никому не интересны, однако таковых никому не интересных имён в библии дофига.

[SirEugen]

И что мы будем делать с его именем?

Просто назовите его. ОК?

[Pustovetov]

Да неспособны люди ни доказать, ни опровергнуть.
При этом количество верующих не уменьшается. Парадокс.

Чем парадоксально, то что есть люди с пониженным интеллектом?

Объясните непрекращающееся и возрастающее распространение Библии и её переводов на множество языков. Способны ли на такое люди не в здравом уме?

Объясните непрекращающееся и возрастающее распространение цитатника Мао и его переводов на множество языков. Способны ли на такое люди не в здравом уме?...
Собственно этот странный аргумент мог родиться в голове реднекского пастора, а для человека пожившего в СССР он более чем удивителен. Потому что человек поживший в СССР был в курсе какими миллионными тиражами печатались всякие "материалы XXVII съезда КПСС", "блокноты агитатора" и т.п. макулатура. Идеологические тоталитарные структуры любят почему-то издавать огромными тиражами всякое такое. Зачем это они делают в целом загадка, но в случае конкретной Библии можно предположить, что это наследие борьбы протестантов с католиками (у католиков и православных издание переводов Библии было запрещено по цензурным соображениям). А сейчас это банальный бизнес на "благотворительности".

Вот и я об этом. При неспособности обосновать Вы лишь озвучиваете личное мнение: происхождение человека по Библии - ерунда.
Мое мнение- ерунда. это происхождение по СТЭ.

Никто кроме вас не виноват в том что вы не смогли осилить школьный курс наук (иначе бы знали, что происхождение человека по Библии - ерунда). Ваше же мнение совершенно не интересно, так как вы не являетесь биологом и тем более антропологом.

Ну вот с чисто логической стороны, Не беря веру во внимание.
Вам кажется не ерунда, когда человек создает автомобиль или робота. И никто не считает, что роботы или автомобили появились сами собой в процессе какой либо эволюции.

Чисто "с логической стороны" вы могли бы заметить, что между автомобилем и живым организмом есть принципиальные различия. Автомобили не размножаются и не наследуют качеств своих родителей. Живое - наследует и размножается. По этому ваша аналогия изначально ложна.

Человек же, в миллиарды раз сложнее любого робота и автомобиля, и однако, появление наисложнейших механизмов вы считаете чисто случайным - вполне возможным. А появление простейших механизмов - архе невозможным.

А теперь переходим от абстракций к конкретике... Сейчас у нас начался переход к следующему поколению автомобилей - автомобилей с автономным вождением. И тут внезапно оказалось, что человек-программист принципиально не осиливает написать программу для автомобиля-робота, способного ездить по обычным дорогам. Для нас это слишком сложная задача. Человек способен только создать программу, которая сама обучается езде по городу и алгоритмы обучения, вы не поверите, но все стохастичны. (если что я профессионально занимался этими штуками, мы разрабатывали систему виртуальной реальности для обучения и тестирования автомобилей-роботов.)

Хотелось бы услышать, мнение атеиста. Как он воображает себе, что Бог может явиться видимым образом.

Например вот так: "...глава Его и волосы белы, как белая во́лна, как снег; и очи Его, как пламень огненный; и ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих. Он держал в деснице Своей семь звезд, и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч; и лице Его, как солнце, сияющее в силе своей."
Или вот так: "Внезапно справа от них раздались звуки музыки, и, обернувшись, они увидели то, ради чего пришли сюда. Аслан стоял в центре целой группы престранных созданий, окружавших его полукольцом. Там были духи деревьев и духи источников - дриады и наяды, как их зовут в нашем мире, - с лирами в руках. Вот откуда слышалась музыка. "
Или... вариантов можно придумать огромное количество. Да и дело не в явлении Бога "видимым образом". В нашем мире нет сверхъестественного...

И если он будет отвечать, то чисто логически придет к Библейской концепции.

Самое смешное что даже христианские апологеты, как тот же К. Льюис (его цитата выше) или Толкин, отказались от "библейской концепции".

[Ансельм]

Я говорил, что бремя доказывания лежит на тех, кто утверждает, что Бог есть. Те кто не верят, не должны доказывать обратное. Материалисты заявляют, что их теория происхождения вселенной и жизни на земле верна и собирают доказательства оного, потому что в данном случае бремя доказывания материалистической теории лежит на них.

Насколько я понимаю, это не так про неверующих, что они якобы не должны доказывать свое неверие. Если говорят про себя, что не верят в Бога, то должны доказывать, и бремя доказательства тут есть в полном объеме.

Вот, если только отрицают чью-то веру, а про свою веру ничего не говорят тогда не должны доказывать.

Да, бремя доказывания лежит на утверждающем, но в формальной логике все дело в предикатах (в сказанном о чем-то). Другими словами, все дело в том, что именно обсуждается.

Например, такое утверждение: «Бог является не существующим» это утверждение (утвердительное суждение).

А, например, «Бог не является существующим» это отрицание (отрицательное суждение).

Хотя по смыслу это одинаковые суждения, однако, первое - утверждение, а второе - отрицание.

Другими словами, если человек высказывает свое мировоззрение, где нет места Богу, то такой человек явно утверждает. И, соответственно, бремя доказывания на нем.

А если человек не высказывает своего мировоззрения, а просто отрицает чье-то мировоззрение, где есть Бог, то тогда такой человек ничего не утверждает. И, соответственно, бремени доказывания на нем нет.

Но человек, не высказывающий своего мировоззрения - не может, например, называть себя «атеистом» и, вообще, что-либо говорить о своем мировоззрении.

Потому что, как только человек выскажется о своем мировоззрении, например, что в его мировоззрении нет Бога, или, что он не верит в Бога - и это сразу же станет утверждением его мировоззрения и, соответственно, на него ляжет бремя доказательства.

[Ансельм]

Чем парадоксально, то что есть люди с пониженным интеллектом?

Известная анекдотическая позиция из двух пунктов:

«1 пункт: Кто со мной не согласен тот «с пониженным интеллектом». 2 пункт: А кто с этим не согласен смотри пункт 1.»

Pustovetov пишет:

Никто кроме вас не виноват в том что вы не смогли осилить школьный курс наук (иначе бы знали, что происхождение человека по Библии - ерунда).

А разве в школьном курсе наук говорится о том, что науке все известно про происхождение мира???

Конечно, детишкам много талдычат в школе про то, что науке "известно", а про то, что "известно" лишь в гипотетическом смысле, и про окружающие науку бездны Неизвестности замалчивают, чтобы не пугать маленьких.

Но нельзя же всю жизнь в школьных коротеньких штанишках бегать.

Нельзя же всю жизнь прятаться по-детски под "стол" науки от жизни, надо же хоть немножко взглянуть прямо на жизнь и понять, что вся наука это ничтожная и ничего не значащая козявка перед безднами Неизвестности.

Pustovetov пишет:

Ваше же мнение совершенно не интересно, так как вы не являетесь биологом и тем более антропологом.

И, вообще, как говорил Молчалин: "... не должно сметь свое суждение иметь" - это из школьной программы.

С Новым годом!

[Heruvimos]

Насколько я понимаю, это не так про неверующих, что они якобы не должны доказывать свое неверие. Если говорят про себя, что не верят в Бога, то должны доказывать, и бремя доказательства тут есть в полном объеме.

Вот, если только отрицают чью-то веру, а про свою веру ничего не говорят тогда не должны доказывать.

Да, бремя доказывания лежит на утверждающем, но в формальной логике все дело в предикатах (в сказанном о чем-то). Другими словами, все дело в том, что именно обсуждается.

Например, такое утверждение: «Бог является не существующим» это утверждение (утвердительное суждение).

А, например, «Бог не является существующим» это отрицание (отрицательное суждение).

Хотя по смыслу это одинаковые суждения, однако, первое - утверждение, а второе - отрицание.

Другими словами, если человек высказывает свое мировоззрение, где нет места Богу, то такой человек явно утверждает. И, соответственно, бремя доказывания на нем.

А если человек не высказывает своего мировоззрения, а просто отрицает чье-то мировоззрение, где есть Бог, то тогда такой человек ничего не утверждает. И, соответственно, бремени доказывания на нем нет.

Но человек, не высказывающий своего мировоззрения - не может, например, называть себя «атеистом» и, вообще, что-либо говорить о своем мировоззрении.

Потому что, как только человек выскажется о своем мировоззрении, например, что в его мировоззрении нет Бога, или, что он не верит в Бога - и это сразу же станет утверждением его мировоззрения и, соответственно, на него ляжет бремя доказательства.

Так как я не атеист, то не стану в данном случае говорить за них. Здесь в теме есть атеисты и я прошу их ответить на Ваш вопрос и высказать какую позицию они занимают.

Я слышал как они считают по данному вопросу, но боюсь что это могло быть частное мнение и не хочу в данном случае подвергнутся критике от атеистов в ложном изложении их позиции.

Пусть отвечают атеисты (или материалисты).

[True]

Насколько я понимаю, это не так про неверующих, что они якобы не должны доказывать свое неверие. Если говорят про себя, что не верят в Бога, то должны доказывать, и бремя доказательства тут есть в полном объеме.

Вот, если только отрицают чью-то веру, а про свою веру ничего не говорят тогда не должны доказывать.

Да, бремя доказывания лежит на утверждающем, но в формальной логике все дело в предикатах (в сказанном о чем-то). Другими словами, все дело в том, что именно обсуждается.

Например, такое утверждение: «Бог является не существующим» это утверждение (утвердительное суждение).

А, например, «Бог не является существующим» это отрицание (отрицательное суждение).

Хотя по смыслу это одинаковые суждения, однако, первое - утверждение, а второе - отрицание.

Другими словами, если человек высказывает свое мировоззрение, где нет места Богу, то такой человек явно утверждает. И, соответственно, бремя доказывания на нем.

А если человек не высказывает своего мировоззрения, а просто отрицает чье-то мировоззрение, где есть Бог, то тогда такой человек ничего не утверждает. И, соответственно, бремени доказывания на нем нет.

Но человек, не высказывающий своего мировоззрения - не может, например, называть себя «атеистом» и, вообще, что-либо говорить о своем мировоззрении.

Потому что, как только человек выскажется о своем мировоззрении, например, что в его мировоззрении нет Бога, или, что он не верит в Бога - и это сразу же станет утверждением его мировоззрения и, соответственно, на него ляжет бремя доказательства.

Вы всё перепутали.

Вера - это признание чего-либо истинным с неадекватной уверенностью. Соответственно, любая вера есть логическая ошибка, нарушение логического принципа достаточного основания.

Утверждение не перестает быть утверждением от того, что в нем есть частица "не". "В копилке четное число монет" и "в копилке не нечетное число монет" - одно и то же утверждение, с одним и тем же бременем доказательства. А вот "я не верю, что в копилке четное число монет" - это совсем другое утверждение. Может я просто не знаю, сколько монет в копилке? Может их там четное число, может - нечетное. Я не верю, что число монет в копилке непременно четное. Я не верю, что в копилке четное число монет. Есть ли на мне бремя доказательства? Конечно нет!

Итак: неверие не нуждается в доказательствах. Если я говорю про себя, что не верю в бога - я не должен ничего доказывать. А вот если я заявляю, что ваша вера ложная - на мне есть бремя доказательства.

Ну и разумеется атеист может категорически отвергать веру в бога, не распространяясь при этом о своем мировоззрении.

[Саша O]

Просто назовите его. ОК?

У него не было имени.