на стороне атеиста

[True]

Я как и Вы - верю, что они существовали.
А с альтернативными гипотезами я не знаком.

Альтернативная гипотеза: в прошлом не существовало гигантских сухопутных животных.
Вера - это признание чего-либо с такой решительностью, которая превышает силу фактических доказательств. Вера меня не интересует, вопрос именно про силу доказательств.
Вот у вас есть две "гипотезы".
- В прошлом существовали гигантские сухопутные животные
- В прошлом не существовало гигантских сухопутных животных

Поясните, пожалуйста, какая из них лучше подкреплена доказательствами, и насколько. Желательно - в процентах. Знаете, как по телевизору говорят? "Вероятность дождя 95%". Оцените вероятность динозавров.

[Dimitric]

Угу, только у вас имеются твердо доказанные факты.
Вы уникум.
Прямо обзавидуешься.

Не будьте голословным. Перечислите: Какие - твердо доказанные факты, у меня имеются?

[Мон]

Не будьте голословным. Перечислите: Какие - твердо доказанные факты, у меня имеются?

Предполагаю, что нет ни... фига.
Но, судя по тому, что вы наехали на ученых, у которых "только версии", у вас как раз таки есть что-то твердо доказанное.
Так что у вас там твердого имеется в загашнике?

[Dimitric]

Альтернативная гипотеза: в прошлом не существовало гигантских сухопутных животных.
Вера - это признание чего-либо с такой решительностью, которая превышает силу фактических доказательств. Вера меня не интересует, вопрос именно про силу доказательств.
Вот у вас есть две "гипотезы".
- В прошлом существовали гигантские сухопутные животные
- В прошлом не существовало гигантских сухопутных животных

Поясните, пожалуйста, какая из них лучше подкреплена доказательствами, и насколько. Желательно - в процентах. Знаете, как по телевизору говорят? "Вероятность дождя 95%". Оцените вероятность динозавров.

Ну раз - по телевизору говорят? "Вероятность дождя 95%"
То пусть и с динозаврами, будет так же. Мы от от этой гипотезы, ничего не приобретём и не потеряем.

[Dimitric]

Предполагаю, что нет ни... фига.

Странный Вы, только что заявили,
- "Угу, только у вас имеются твердо доказанные факты."
И сразу дали заднюю.

Но, судя по тому, что вы наехали на ученых, у которых "только версии", у вас как раз таки есть что-то твердо доказанное.

Товарич Пустозвон, укажите мой коммент в котором прописано, что у меня как раз таки есть что-то твердо доказанное.

Так что у вас там твердого имеется в загашнике?

Вы же сами написали,
- Предполагаю, что нет ни... фига
Ну и не заморачивайтесь. Почитывайте Панчина с Марковым, у них много полезной и сверхважной информации. Которая очень пригодится каждому.
Видеоролики с лекциями Дробышевского и Соколова, тоже содержат ценнейшие материалы. Посмотрев их - многому научитесь, глядишь и примените эти ценные знания в жизни.

[Мон]

Странный Вы, только что заявили,
- "Угу, только у вас имеются твердо доказанные факты."
И сразу дали заднюю.
Товарич Пустозвон, укажите мой коммент в котором прописано, что у меня как раз таки есть что-то твердо доказанное.

Еще один угрюмый изувер без капли чувства юмора.
Он даже не понимает, что над ним поиздевались.
Ничего твердого нигде у него нет, но все равно он липнет, как прилипала, и нудно канючит доказательств сарказма.

[True]

Ну раз - по телевизору говорят? "Вероятность дождя 95%"
То пусть и с динозаврами, будет так же. Мы от от этой гипотезы, ничего не приобретём и не потеряем.

Т.е с вероятностью 5% все динозавры могут оказаться фикцией? Как интересно. Это более вероятно, чем выкинуть 12 в кости.
А как бы вы оценили вероятность того, что Земля плоская? Тоже 5%? Может, 1%?

[McLeoud]

Dimitric

Хотите обсуждать выводы Кювье - извольте предоставить ссылку на статью/монографию, где эти выводы изложены.
Забавный подход

Вообще-то это стандартный подход: если Вы хотите обсуждать выводы, сделанные исследователем, то лучше всего это делать на основании текста самого исследователя, а не его пересказа через четвертые руки.


Значит, цитата о том, что Кювье - "в 1795 г. объявил, что челюсть принадлежала какому-то громадному морскому ящеру "- у Вас, никаких сомнений не вызывает?

А как может вызывать сомнение исторический факт, известный любому палеонтологу?


А неожиданная информация что - "Кювье пришёл к выводу, что появление новых видов происходит в результате божественного акта творения, а вымирание в результате катастрофических наводнений. и возможнобиблейского Всемирного потопа". - вызвала у Вас истерику.

Я дважды рад за Вас. Во-первых, если с Вашей точки зрения так выглядит истерика, то Вас еще ждет в жизни много удивительных открытий об истериках. Во-вторых, если для Вас информация о том, что Кювье был креационистом, является неожиданной, то у Вас еще вся жизнь впереди. Я же это знал еще в школьные годы, задолго до поступления на геофак.


Неужели Вы драгоценный мой думаете, что после этого с Вами я буду вести взрослый разговор?

А вот тут, мой дорогой, Вы глубоко заблуждаетесь - в данной ситуации это я буду решать, вести с Вами взрослый разговор или какой-либо иной разговор. По той простой причине, что я являюсь специалистом в поднятом вопросе, а Вы - нет.

[Dimitric]

Еще один угрюмый изувер без капли чувства юмора.
Он даже не понимает, что над ним поиздевались.
Ничего твердого нигде у него нет, но все равно он липнет, как прилипала, и нудно канючит доказательств сарказма.

Что ж Вам, ешо остаётся как не юморить, надо как-то сохранить, хорошую мину - коль игра не удалась.
На этом сайте, прилипал и без меня с избытком.

[Dimitric]

Dimitric

Хотите обсуждать выводы Кювье - извольте предоставить ссылку на статью/монографию, где эти выводы изложены.
Забавный подход

Вообще-то это стандартный подход: если Вы хотите обсуждать выводы, сделанные исследователем, то лучше всего это делать на основании текста самого исследователя, а не его пересказа через четвертые руки.

Вы же сами сделали акцент, на то что Кювье "был и есть отцом катастрофизма в геологии."
Я только уточнил, в чём же заключалась эта идея, так сказать с подробностями.Некоторые подробности, Вам не понравились, ничего бывает.

Значит, цитата о том, что Кювье - "в 1795 г. объявил, что челюсть принадлежала какому-то громадному морскому ящеру "- у Вас, никаких сомнений не вызывает?
А как может вызывать сомнение исторический факт, известный любому палеонтологу?

Опять бег по кругу. Любому палеонтологу- этот факт стал известен - потому, что так решил Кювье.

если для Вас информация о том, что Кювье был креационистом, является неожиданной, то у Вас еще вся жизнь впереди. Я же это знал еще в школьные годы, задолго до поступления на геофак.

Пусть не была - информаци неожиданной, сути это не меняет. Креационизм Кювье, не умаляет его авторитета в вопросах катастрофизма. Или как?

Неужели Вы драгоценный мой думаете, что после этого с Вами я буду вести взрослый разговор?

А вот тут, мой дорогой, Вы глубоко заблуждаетесь - в данной ситуации это я буду решать, вести с Вами взрослый разговор или какой-либо иной разговор. По той простой причине, что я являюсь специалистом в поднятом вопросе, а Вы - нет.

Отлично. Ну так и почему череп принадлежал именно морскому ящеру?

- - - Добавлено - - -

Т.е с вероятностью 5% все динозавры могут оказаться фикцией? Как интересно. Это более вероятно, чем выкинуть 12 в кости.
А как бы вы оценили вероятность того, что Земля плоская? Тоже 5%? Может, 1%?

Срочно займитесь этой проблемой. Оцените шансы и вероятность. Создайте инициативную группу. Не сидите без дела.
И главное - информируйте нас о ходе исследований.

[True]

Срочно займитесь этой проблемой.

Так я и занимаюсь проблемой вашего мировосприятия. Точнее будет сказать - трагедией. И привлек лучшего эксперта в этом вопросе - вас.
Мы уже выяснили, что по-вашему вероятность того, что динозавров никогда не существовало, составляет 5%. Вы, видимо, смутно догадываетесь, что этот ответ лежит за границами здравого смысла - иначе бы не пришлось вытаскивать его из вас клещами.
Следующая остановка - плоскоземельцы. Чем и вызван мой вопрос. Может быть, шарообразность Земли - это тоже всего лишь гипотеза, версия? Или еще лучше - предмет веры?

[Саша O]

Вы, видимо, смутно догадываетесь, что этот ответ лежит за границами здравого смысла

Вы хотите сказать что у вас ограниченный здравый смысл?

[Dimitric]

Так я и занимаюсь проблемой вашего мировосприятия. Точнее будет сказать - трагедией. И привлек лучшего эксперта в этом вопросе - вас.
Мы уже выяснили, что по-вашему вероятность того, что динозавров никогда не существовало, составляет 5%.
Вы, видимо, смутно догадываетесь, что этот ответ лежит за границами здравого смысла - иначе бы не пришлось вытаскивать его из вас клещами.

Вы обладаете настолько уникальным интеллектом, что Вам оказалось недостаточно - мною написанного:
"Я не заявляю, что огромных рептилий в прошлом не существовало (как Вы это пытаетесь преподнести)
-Да жили какие-то гиганты, которых сегодня не существует."
Что тут ещё непонятно? На пальцах, что ли объяснять?
Для чего, Вы начали требовать, каких-то вероятностей с процентами?
Ляпать какое-то неуместное - "по телевизору говорят Вероятность дождя 95%".
Пытаетесь увести обсуждение в сторону?
Не получится.
Вы еще не объяснили - чем полезна эволюционная картина мира и какие она позволяет делать прогнозы?

Сообщение от True Картина мира только тогда полезна, когда позволяет делать прогнозы.

Прогнозы в студию. Ждём.
Заодно - сделайте полезное дело,напишите, по каким признакам можно определить, качественность и достоверность информации.

True- нужно отдавать предпочтение источникам, которые заботятся о качестве, достоверности представленных материалов?

[True]

Вы обладаете настолько уникальным интеллектом, что Вам оказалось недостаточно - мною написанного:
"Я не заявляю, что огромных рептилий в прошлом не существовало (как Вы это пытаетесь преподнести)
-Да жили какие-то гиганты, которых сегодня не существует."
Что тут ещё непонятно? На пальцах, что ли объяснять?
Для чего, Вы начали требовать, каких-то вероятностей с процентами?
Ляпать какое-то неуместное - "по телевизору говорят Вероятность дождя 95%".
Пытаетесь увести обсуждение в сторону?
Не получится.

Вы написали, что о далеком прошлом мы можем только предполагать.
Также вы написали, что верите в динозавров.
Также вы демонстративно отказываетесь признать существование динозавров фактом.
Поэтому я совершенно уместно предложил оценить степень вашей уверенности в процентах. Да, это совершенно уместно. Когда человек в чем-то уверен - он говорит "уверен на все 100". Когда сомневается - говорит "50 на 50".
Вы написали, что вероятность реальности динозавров оцениваете в 95%.
Вы согласны, что написали ахинею? Попробуете еще раз?

Вы еще не объяснили - чем полезна эволюционная картина мира и какие она позволяет делать прогнозы?

Так вам и невозможно это объяснить, если по-вашему вероятность того, что динозавров никогда не существовало, составляет аж 5%.

[Dimitric]

Вы написали, что о далеком прошлом мы можем только предполагать.

Далёкое прошлое - понятие растяжимое и включает в себя, не только существование динозавров, но и заявления типа - Динозавры возникли в верхнетриасовую эпоху, между 243 млн и 233,23 млн лет назад-
подобную инфу, иначе как предположением не назовёшь. Странно, что такие нюансы надо объяснять.

Также вы написали, что верите в динозавров.

Объясните, чем моя вера в существование динозавров, отличается от Вашего знания - что это факт? Этот вопрос основной.
Я обращаюсь не только к True но и к остальным участникам форума.
Какой прок от 100% заверения, что они когда-то жили.
Чем,эта научная информация полезна, и что нам с ней делать?

Также вы демонстративно отказываетесь признать существование динозавров фактом.

Даже если бы это было так. Вам-то, что с того? Ваше чувство - собственной значимости испытывает глубокое удовлетворение? Мы рады.

Поэтому я совершенно уместно предложил оценить степень вашей уверенности в процентах. Да, это совершенно уместно. Когда человек в чем-то уверен - он говорит "уверен на все 100". Когда сомневается - говорит "50 на 50".
Вы написали, что вероятность реальности динозавров оцениваете в 95%.

А что ещё, можно написать чудаку? который проигнорировал - Да жили какие-то гиганты, которых сегодня не существует."

Вы согласны, что написали ахинею? Попробуете еще раз?

Перечитайте ещё раз, вышестоящие предложение, начинающееся словами - "Да жили...

Так вам и невозможно это объяснить, если по-вашему вероятность того, что динозавров никогда не существовало, составляет аж 5%.

Соскочить с темы у Вас не получится. Это невозможно объяснить мне? Хорошо.
Сделайте это для остальных. Всем будет интересно узнать про -
-эволюционную картину, которая позволяет делать прогнозы.
-как определять источники с качественными и достоверными материалами.