Научные открытия в библии.

[Веснушка]

Надлежащий порядок хаотичным быть не может, т.к. это уже будет - беспорядок.

Пока до вас не дойдет, что беспорядок и порядок понятия относительные мы дальше с вами не продвинемся.
Беспорядок по сравнению с еще большим беспорядком будет порядком.

Применительно к варенью, уместно именно - надлежащий порядок.
Пример с вареньем ничего прекрасно не иллюстрирует, а только всё усложняет и запутывает.

К сожалению, при ваших способностях усваивать материал, запутать вас несложно.
Но если вам сложно про варенье, представьте стекло по которому вандал бьет монтировкой. Представили?
Вандал привел стекло в надлежащий порядок, но самого порядка в нем стало явно меньше.

В варенье порядка, ничуть не меньше чем в ягодах.

Как вы это определили?

Разумеется Вы всё будете отрицать, даже и очевидное.

Очевидно, что отрицая очевидное, я даю вам прекрасный шанс посадить себя в лужу, достаточно это очевидное предъявить.
Но вы же, не про предъявлять доказательства, вы просто поболтать. А болтовня без доказательств имеет вес околонулевой.

Каждый, имеет право выражать своё мнение относительно оппонента.
Например, кто-то посчитал, (см.комментарии)что Веснушка несколько несерьёзен и скатывается в туповатый троллизм. Я кстати с этим согласен.
А Вы ведь, нe хотели быть туповатым и несерьёзным?
Но Вас таковым посчитали и теперь Веснушке приходится с этим как-то жить. Вот и я как нибудь переживу.

Чем меня может беспокоить мнение людей никак не отвечающих за свои слова? Это просто болтовня, шум.
А, вот быть на самом деле тупым троллем или скажем безответственным трепачом, я бы не хотел. Нет, не хотел.

Там никто, ничего - относительно отсутствия разумной силы не объясняет. Там просто описание процесса.

А это и есть, если вы не понимаете, объяснение. Как оно, по вашему, должно выглядеть?

Наличие - соответствующих температур и влажности, как раз говорит об наличии Р.С.

Правда? А ровно в следующем посте уже ничего такого не говорит. Там оно всего лишь не говорит, что влажность и температура установились сами собой.
Чувствуете разницу?

А процесс вращения чем определяется? И по каким причинам процесс, вообще происходит?
Предвижу супернаучное обоснование: а-ля Веснушка - "По естественным причинам!"

Вы угадали. Существуют модели описывающие возникновение планетных систем из газопылевых облаков (тоже, кстати пример самовозникновения порядка из хаоса), так вот ничего кроме гравитационного взаимодействия частиц газа и пыли для этого не нужно. Соответственно причины нынешнего вращения Земли это гравитационные взаимодействия в газопылевом облаке, из которого образовалась Солнечная система.

Вы отрицаете, что смена дня и ночи это - последовательные действия?
Да или нет?

Разумеется, отрицаю. Это одно и тоже действие, вращение Земли вокруг своей оси. Рассказывают об этом, если что, в пятом классе.

Какие примеры? на какую ошибку, Вы вообще о чём? Глаза протрите, троллик.

Эк вас как прихватило-то, сразу все понимать перестали.
Да, вот, те самые примеры, про которые вы спрашивали, и один из которых комментируете следующей репликой. Видимо ее вы писали уже выпив лекарство от склероза.

И я все о том же.
Вот вы пишите:

Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.

Научные открытия в библии.
как видим, вариант появления беспорядка в результате действия разумной силы у вас ровно один.

далее я вас поправляю, знаменитый пример с вареньем:

С чего вы взяли, что целью управляемых процессов непременно должны быть упорядоченные структуры?
Вот, я варю варенье. Процесс варки полностью мной управляем, но в этом процессе я превращаю относительно сложные упорядоченные структуры (ягоды) в хаотичную бессистемную массу.

Научные открытия в библии.

и вот вы благодаря мне исправляете свою ошибку, начиная мыслить логически:

Начинаем мыслить логически.
Если в результате управляемых процессов появляются упорядоченные структуры.
То почему бы, в результате управляемых процессов, не появиться хаотичной бессистемной массе?

Научные открытия в библии.

итак, в первом посте у вас один вариант ответа, во втором (правильном) два. Это хорошо описывается аналогией с уравнением с двумя корнями, правильным решением, которого будет найти все два корня, а найти всего один будет ошибкой.

Очень научное заявление, другого и не ожидалось. Кем принято, не подскажите?
Посмотрим, как оно ещё принято - примеры:
Короче говоря -пример с радугой, такая же лабуда как и пример с вареньем. Как и с уравнением. Давай Веснушка, нажигай ешо - своими гениальными примерами. Вот клоунада.
Выскажу своё мнение: более, чем на троллизм и запутывание с неуместными примерами, Веснушка ни на что другое, не способен.

Спасибо за справку, хотя источник, аноним с мэилру вызывает большие вопросы по части достоверности. Но нам, в данном случае, совершенно неважно сколько и кто выделял цветов нам нужен пример, где ответом будет перечисление каких-то вариантов. Вопрос можно уточнить, сколько цветов радуги выделял именно Аристотель или Ньютон.

[Саша O]

Существуют модели описывающие возникновение планетных систем из газопылевых облаков (тоже, кстати пример самовозникновения порядка из хаоса), так вот ничего кроме гравитационного взаимодействия частиц газа и пыли для этого не нужно. Соответственно причины нынешнего вращения Земли это гравитационные взаимодействия в газопылевом облаке, из которого образовалась Солнечная система.

И где вы такие глупые модели берёте?

[Веснушка]

Так никто бегать и не собирался. Вам сразу был задан(не мною) вопрос - А Либбрехт что был дурак?
Вопрос этот вполне закономерен и справедлив, т.к. из Вашего:
"Но ответьте, тем не менее, на вопрос, в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?" - было совершенно непонятно - то ли Вы учёных сделавших снежинки считаете неразумными, то ли одного Либбрехта за дурака держите.

Это какая-то дичь.

Про что - про это? Влажность и температура - залог шестиугольной формы?

А про што мы с вами разговариваем? Опять забыли?
Про то, разумеется, как именно образуются снежинки.

Это не означает, что они установились самисобой.

Не означает. Но сами собой это наиболее простое объяснение, незачем выдумывать розовых слонов на Луне, если можно объяснить все без них.

Это всё очень интересно, но вопрос тот же - влажность и температура, это основание и обоснование шестиугольной формы?

Я понимаю, что научная статья вам не по зубам, попробуйте ознакомится с популярным изложением вопроса здесь:
Белая магия

если кратко,
Так почему же снежинки шестиугольны? В кристаллической структуре льда каждая молекула воды участвует в 4 водородных связях, направленных к вершинам тетраэдра под строго определенными углами, равными 109°28' (при этом в структурах льда I, Ic, VII и VIII этот тетраэдр правильный). В центре этого тетраэдра находится атом кислорода, в двух вершинах по атому водорода, электроны которых задействованы в образовании ковалентной связи с кислородом. Две оставшиеся вершины занимают пары валентных электронов кислорода, которые не участвуют в образовании внутримолекулярных связей. Теперь становится понятным, почему кристалл льда шестиугольный.

https://www.o8ode.ru/article/krie/ice_crystal.htm

Вы мне не смогли предъявить создателя ПК, хотя по Вашим словам это было не сложно.
Поэтому, позвольте сильно усомниться в достоверности Вашей информации.
И при чём здесь энциклопедия? Вы мне, что предоставляли энциклопедию?
И какое отношение имеет энциклопедия и сборник сказок к ПК?

Вы намешали какую-то кашу из своей головы и простите меня в ней разобраться? Увольте, с моим сообщением это ничего общего не имеет.

Я вам написал следующее, что хотя информации о богах навалом, достоверной информации о реальном существовании каких-либо богов нет.
Такие дела.

К чему нужно быть внимательней, к большому взрыву, что ли?

Вообще, внимательнее.

[Саша O]

Так почему же снежинки шестиугольны? В кристаллической структуре льда каждая молекула воды участвует в 4 водородных связях, направленных к вершинам тетраэдра под строго определенными углами, равными 109°28' (при этом в структурах льда I, Ic, VII и VIII этот тетраэдр правильный). В центре этого тетраэдра находится атом кислорода, в двух вершинах по атому водорода, электроны которых задействованы в образовании ковалентной связи с кислородом. Две оставшиеся вершины занимают пары валентных электронов кислорода, которые не участвуют в образовании внутримолекулярных связей. Теперь становится понятным, почему кристалл льда шестиугольный.

Удивительно как мудро Бог запрограммировал снежинки.
Такой программы никакие Либбрехты не создадут.

[Dimitric]

Пока до вас не дойдет, что беспорядок и порядок понятия относительные мы дальше с вами не продвинемся.
Беспорядок по сравнению с еще большим беспорядком будет порядком.

До Вас ещё не дошло, что варенье больший порядок чем ягоды?

К сожалению, при ваших способностях усваивать материал, запутать вас несложно.
Но если вам сложно про варенье, представьте стекло по которому вандал бьет монтировкой. Представили?
Вандал привел стекло в надлежащий порядок, но самого порядка в нем стало явно меньше.

Очередной туповатый пример. Назвать - разрушение целостности стекла - приведением стекла в надлежащий порядок. Ага. Гениальные способности.
А как Вам совет - удариться головой о стену и тем самым привести её в надлежащий порядок?

Как вы это определили?

Элементарно "на глазок". Все элементы расположены в предсказуемом расположении. Вполне однородная масса.

Очевидно, что отрицая очевидное, я даю вам прекрасный шанс посадить себя в лужу, достаточно это очевидное предъявить.
Но вы же, не про предъявлять доказательства, вы просто поболтать. А болтовня без доказательств имеет вес околонулевой.

Я Вам и уже предъявил и не устаю это делать и сейчас.

А это и есть, если вы не понимаете, объяснение. Как оно, по вашему, должно выглядеть?

Где там объяснение, что процесс происходит без разумных сил?

Правда? А ровно в следующем посте уже ничего такого не говорит. Там оно всего лишь не говорит, что влажность и температура установились сами собой.
Чувствуете разницу?

А почему же они в экспериментах Либбрехта сами собой не установились, ась? Пришлось Либрехту с коллегами головой и руками потрудится.
Почувствовали разницу?

Вы угадали. Существуют модели описывающие возникновение планетных систем из газопылевых облаков (тоже, кстати пример самовозникновения порядка из хаоса), так вот ничего кроме гравитационного взаимодействия частиц газа и пыли для этого не нужно. Соответственно причины нынешнего вращения Земли это гравитационные взаимодействия в газопылевом облаке, из которого образовалась Солнечная система.

Спасибо за наукообразную ахинею.
Могли бы не заниматься графоманией, а просто написать причина - Большой взрыв.
Ценность информации одинаково ровна - "нулю".

Разумеется, отрицаю. Это одно и тоже действие, вращение Земли вокруг своей оси. Рассказывают об этом, если что, в пятом классе.

Ясно - Веснушка отрицает последовательную смену дня и ночи, вызванную вращением земли.
О чём рассказывают в пятом классе? Что за ночью не следует день? А день не сменяет ночь?

Эк вас как прихватило-то, сразу все понимать перестали.
Да, вот, те самые примеры, про которые вы спрашивали, и один из которых комментируете следующей репликой. Видимо ее вы писали уже выпив лекарство от склероза.

Это у вас склероз и элементарное непонимание.
Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.
Что здесь не понятно?

И я все о том же.
Вот вы пишите:
Научные открытия в библии.
как видим, вариант появления беспорядка в результате действия разумной силы у вас ровно один.

А я где-то написал, что беспорядок возможен - только в одном случае - при ошибке?

далее я вас поправляю, знаменитый пример с вареньем:

Управляя процессом из ягод получили варенье - ну и? Где Вы меня поправили?

и вот вы благодаря мне исправляете свою ошибку, начиная мыслить логически:

И где я её исправлял? Положение: беспорядок появляется в результате ошибки - является верным. Где исправление? Врёте по обыкновению.
Вот же недотёпа Веснушка

итак, в первом посте у вас один вариант ответа, во втором (правильном) два. Это хорошо описывается аналогией с уравнением с двумя корнями, правильным решением, которого будет найти все два корня, а найти всего один будет ошибкой.

Ну и на кой нужна эта аналогия? Если всё, что я написал - было Вам разъяснено мною, ещё две недели назад. Видимо до Вас месяцами доходит, и то вряд ли.

Спасибо за справку, хотя источник, аноним с мэилру вызывает большие вопросы по части достоверности. Но нам, в данном случае, совершенно неважно сколько и кто выделял цветов нам нужен пример, где ответом будет перечисление каких-то вариантов.

А что вообще важно? Ведь всё началось с этого: Давайте, попробую привести другой пример.
Вот, просят вас перечислить цвета радуги, а вы говорите: "красный, оранжевый и желтый".Как, по вашему, ваше утверждение соответствует действительности? Это не ошибка?
Тут трудно понять, чего Вы хотели добиться этим вопросом.

Вопрос можно уточнить, сколько цветов радуги выделял именно Аристотель или Ньютон.

Даже голову не буду забивать этим вопросом - ни себе, ни ещё кому-то.

[Dimitric]

Это какая-то дичь.

Дичь вот это:
Но ответьте, тем не менее, на вопрос, в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?
Толи Либбрехт -дурак, то ли участники эксперимента не разумны?
Веснушка понял насколько идиотски выглядит его вопрос.

А про што мы с вами разговариваем? Опять забыли?
Про то, разумеется, как именно образуются снежинки.

Не привирайте. О шестиугольной форме речь идёт.

Не означает. Но сами собой это наиболее простое объяснение, незачем выдумывать розовых слонов на Луне, если можно объяснить все без них.

Не знаю про розовых слонов на Луне. Но про - сделать снежинки без разума, пока ни как. Даже у Либбрехта не получилось.

Я понимаю, что научная статья вам не по зубам, попробуйте ознакомится с популярным изложением вопроса здесь:
Белая магия
если кратко, Так почему же снежинки шестиугольны? В кристаллической структуре льда каждая молекула воды участвует в 4 водородных связях, направленных к вершинам тетраэдра под строго определенными углами, равными 109°28' (при этом в структурах льда I, Ic, VII и VIII этот тетраэдр правильный). В центре этого тетраэдра находится атом кислорода, в двух вершинах по атому водорода, электроны которых задействованы в образовании ковалентной связи с кислородом. Две оставшиеся вершины занимают пары валентных электронов кислорода, которые не участвуют в образовании внутримолекулярных связей. Теперь становится понятным, почему кристалл льда шестиугольный.

Наконец-то, до Веснушки дошло, что является основой шестиугольной формы, а то всё - влажность да температура.

Вы намешали какую-то кашу из своей головы и простите меня в ней разобраться? Увольте, с моим сообщением это ничего общего не имеет.

А ничего, что я с Вашей кашей в голове как-то пытаюсь разобраться?
Ещё раз: какое отношение имеет энциклопедия и сборник сказок к ПК?

Я вам написал следующее, что хотя информации о богах навалом, достоверной информации о реальном существовании каких-либо богов нет.
Такие дела.

В Библии описан момент, когда было совершенно достоверно известно, что Иисус воскресил пролежавшего четыре дня в гробе Лазаря.
Об этом знали и первосвященники и фарисеи - они собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
И что, от знания достоверной информации, они как-то по особому стали относится к И.Х. и Лазарю? Нет. В итоге: первосвященники положили убить Его и Лазаря.
То, что все эти события происходили информация достоверна.

[The Man]

Где там объяснение, что процесс происходит без разумных сил?

А почему же они в экспериментах Либбрехта сами собой не установились, ась? Пришлось Либрехту с коллегами головой и руками потрудится.

Экспериме́нт (от лат. experimentum проба, опыт) процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории. Эксперименты могут значительно различаться по целям и масштабам, как правило полагаются на повторяемую процедуру и логический анализ результатов. К экспериментам также относят и естественные исследования действия, направленные на удовлетворения любопытства.

Поясню, что я хотел этим сказать. К примеру есть утверждение, что вода кипит при 100 градусах Цельсия. Для проверки этого вы проведёте эксперимент, с повышением температуры, её замером, а не будете ждать, когда температура сама собой поднимется до 100 градусов. Есть и обратный процесс: в результате эксперимента можно установить, что вода закипает при температуре 100 градусов. С другой стороны моделируя, например, условия высокогорья, можно выяснить, что там вода закипает при меньшей температуре, а также вывести закономерности данного процесса.

Так же и Либбрехт, выяснял условия, моделируя оные.

- - - Добавлено - - -

В Библии описан момент, когда было совершенно достоверно известно, что Иисус воскресил пролежавшего четыре дня в гробе Лазаря.

Достоверность сего равна нулю.

[Dimitric]

Экспериме́нт (от лат. experimentum проба, опыт) процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории. Эксперименты могут значительно различаться по целям и масштабам, как правило полагаются на повторяемую процедуру и логический анализ результатов. К экспериментам также относят и естественные исследования действия, направленные на удовлетворения любопытства.

Ну да, всё так.

Поясню, что я хотел этим сказать. К примеру есть утверждение, что вода кипит при 100 градусах Цельсия. Для проверки этого вы проведёте эксперимент, с повышением температуры, её замером, а не будете ждать, когда температура сама собой поднимется до 100 градусов.

Согласитесь, что вода в любом случае закипает не сама собой, а в результате какого-то воздействия. В принципе, нет ни какой разницы как повышается температура - повышается она человеком или от природных условий. Процесс закипания будет одинаков.

Есть и обратный процесс: в результате эксперимента можно установить, что вода закипает при температуре 100 градусов. С другой стороны моделируя, например, условия высокогорья, можно выяснить, что там вода закипает при меньшей температуре, а также вывести закономерности данного процесса.

Да, на закипание воды влияет множество факторов.

Так же и Либбрехт, выяснял условия, моделируя оные.

Не спорю, в лаборатории Либбрехт создал условия и воспроизвел то, что происходит в природе.
В любом случае для процесса нужно управление. Увидеть того - кто управляет в лаборатории мы вполне в состоянии. Увидеть управляющего процессами в природе у нас возможности нет.

Достоверность сего равна нулю.

Участникам описываемых событий было достоверно известно о том, что Лазарь - пролежавший четыре дня мёртвым, был воскрешён И.Х.
Тут вопрос в другом: как повлияет достоверность факта на предубеждение человека?

[Веснушка]

До Вас ещё не дошло, что варенье больший порядок чем ягоды?

Вы напрасно полагаете, что бездоказательная болтовня могут произвести на кого-то впечатление.
Дойти может под воздействием фактов и логики, а вы ни в том ни в другом не замечены.

Очередной туповатый пример. Назвать - разрушение целостности стекла - приведением стекла в надлежащий порядок. Ага. Гениальные способности.

Попробуйте возразить. Только не как вы привыкли, а аргументированно.
Сможете?

А как Вам совет - удариться головой о стену и тем самым привести её в надлежащий порядок?

Вот сейчас, мне стала понятна природа ваших сообщений.
Но совет ваш, я вынужден отклонить и вам, в свою очередь, советую не усердствовать.

Элементарно "на глазок". Все элементы расположены в предсказуемом расположении.

И что это за расположение такое? Можете описать?

Вполне однородная масса.

Так это и есть хаос, если что. Отсутствие каких-либо структур. У частицы варенья в такой однородной массе больше всего вариантов местоположения.
В ягодах частицы кожуры могут быть только вокруг мякоти. Сами ягоды имеют определенную форму. Семена в ягодах имеют определенное положение. То есть у частицы ягод гораздо меньше вариантов где она может находится не ломая структуру ягоды. И чем меньше таких вариантов, тем больше порядка.
Доступно?

Я Вам и уже предъявил и не устаю это делать и сейчас.

Предъявить пока вы ничего не сподобились, все больше пустая болтовня.

Где там объяснение, что процесс происходит без разумных сил?

В самой статье, внутри. Можете ее от первого до последнего слова прочитать, и ничего там про разумные силы создающие снежинки не найдете.

А почему же они в экспериментах Либбрехта сами собой не установились, ась? Пришлось Либрехту с коллегами головой и руками потрудится.
Почувствовали разницу?

Очевидно потому, что это был именно эксперимент, то есть наблюдение в контролируемых условиях.
Сами собой температура и влажность устанавливаются за окном. Ваше заявление, что ими будто бы кто-то управляет, так и осталось голословным.

Спасибо за наукообразную ахинею.
Могли бы не заниматься графоманией, а просто написать причина - Большой взрыв.
Ценность информации одинаково ровна - "нулю".

Ну, знаете, ваша неспособность усваивать информацию никак не определяет информационную ценность текста.

Ясно - Веснушка отрицает последовательную смену дня и ночи, вызванную вращением земли.
О чём рассказывают в пятом классе? Что за ночью не следует день? А день не сменяет ночь?

Вот скажите, как из этого:
- Вы отрицаете, что смена дня и ночи это - последовательные действия?
- Разумеется, отрицаю. Это одно и тоже действие, вращение Земли вокруг своей оси.
можно заключить, что я отрицаю последовательную смену дня и ночи??
Ну, зачем? Зачем, Димитрич, вы так жалко врете? Неловко за вас, чесслово.

А я где-то написал, что беспорядок возможен - только в одном случае - при ошибке?

Так вы и указали только один случай.
Вот эту фразу:
Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.
только так понять и можно. Классическая логическая конструкция "если" - "то", никаких вариантов она не предусматривает.

Управляя процессом из ягод получили варенье - ну и? Где Вы меня поправили?

Проблемы с чтением? Сочувствую.

И где я её исправлял? Положение: беспорядок появляется в результате ошибки - является верным. Где исправление? Врёте по обыкновению.

Как это где? Был один вариант, стало два. Единицу от двойки не можете отличить?

А что вообще важно? Ведь всё началось с этого: Давайте, попробую привести другой пример.
Вот, просят вас перечислить цвета радуги, а вы говорите: "красный, оранжевый и желтый".Как, по вашему, ваше утверждение соответствует действительности? Это не ошибка?
Тут трудно понять, чего Вы хотели добиться этим вопросом.

Не берите в голову.

Даже голову не буду забивать этим вопросом - ни себе, ни ещё кому-то.

Да, не надо.

[Саша O]

В самой статье, внутри. Можете ее от первого до последнего слова прочитать, и ничего там про разумные силы создающие снежинки не найдете.

Так там нет и про разумные силы писавшего эту статью.

[Веснушка]

Дичь вот это:
Но ответьте, тем не менее, на вопрос, в чем заключалось участие разумной силы в экспериментах Либбрехта?
Толи Либбрехт -дурак, то ли участники эксперимента не разумны?
Веснушка понял насколько идиотски выглядит его вопрос.

Продолжается дичь.

Не привирайте. О шестиугольной форме речь идёт.

А снежинки у нас образуются какой формы?
Опять склероз?

Не знаю про розовых слонов на Луне. Но про - сделать снежинки без разума, пока ни как. Даже у Либбрехта не получилось.

Конечно не получилось. Сделать без разума это оксюморон.
Если что-то сделанное, то по любому с помощью разума. Логика!

Наконец-то, до Веснушки дошло, что является основой шестиугольной формы, а то всё - влажность да температура.

Влажность и температура необходимые условия самообразования. Как видите, обоснование и формы и самому процессу имеется, разумную силу тут приложить некуда и незачем.
Что и требовалось доказать.

А ничего, что я с Вашей кашей в голове как-то пытаюсь разобраться?
Ещё раз: какое отношение имеет энциклопедия и сборник сказок к ПК?

Почему вы у меня это спрашиваете? Это из вашего сообщения, вы эту кашу и комментируйте.

В Библии описан момент, когда было совершенно достоверно известно, что Иисус воскресил пролежавшего четыре дня в гробе Лазаря.
Об этом знали и первосвященники и фарисеи - они собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит.
И что, от знания достоверной информации, они как-то по особому стали относится к И.Х. и Лазарю? Нет. В итоге: первосвященники положили убить Его и Лазаря.
То, что все эти события происходили информация достоверна.

Почему, вы считаете, что информация об этих событиях достоверна?

[Саша O]

Влажность и температура необходимые условия самообразования.

Разумная сила необходимое условие для необходимых условий образования.

[Dimitric]

Вот сейчас, мне стала понятна природа ваших сообщений.
Но совет ваш, я вынужден отклонить и вам, в свою очередь, советую не усердствовать.

Ну так всё-таки, после удара по голове - голова придёт в надлежащий порядок? (по аналогии с разбитым стеклом)

И что это за расположение такое? Можете описать?

Такое: предсказуемо однородное. Зачем описывать, если фото есть. Да и в реале можно посмотреть.У ягоды такое же, с симметрией не особо

Так это и есть хаос, если что. Отсутствие каких-либо структур. У частицы варенья в такой однородной массе больше всего вариантов местоположения.

Да, и ягод тоже с этим всё в поряде

В ягодах частицы кожуры могут быть только вокруг мякоти. Сами ягоды имеют определенную форму. Семена в ягодах имеют определенное положение. То есть у частицы ягод гораздо меньше вариантов где она может находится не ломая структуру ягоды. И чем меньше таких вариантов, тем больше порядка.
Доступно?

В варенье всё имеет определённое положение.

Предъявить пока вы ничего не сподобились, все больше пустая болтовня.

См. фото.

В самой статье, внутри. Можете ее от первого до последнего слова прочитать, и ничего там про разумные силы создающие снежинки не найдете.

Там и про отсутствие их - нет ничего.
Только, когда дело доходит до создания снежинок, в дело почему-то вступают разумные силы. Парадокс.

Очевидно потому, что это был именно эксперимент, то есть наблюдение в контролируемых условиях.Сами собой температура и влажность устанавливаются за окном. Ваше заявление, что ими будто бы кто-то управляет, так и осталось голословным.

Что ж поделать, если отсутствуют возможности увидеть управленца.

Ну, знаете, ваша неспособность усваивать информацию никак не определяет информационную ценность текста.

Ценность её - ноль без палочки. Независимо от усвоения.

Вот скажите, как из этого:
- Вы отрицаете, что смена дня и ночи это - последовательные действия?
- Разумеется, отрицаю. Это одно и тоже действие, вращение Земли вокруг своей оси.
можно заключить, что я отрицаю последовательную смену дня и ночи??
Ну, зачем? Зачем, Димитрич, вы так жалко врете? Неловко за вас, чесслово.

"Смена" - уже подразумевает последовательность. У Вас полная неспособность усваивать смысл термина.

Так вы и указали только один случай.
Вот эту фразу:
Если, управляемый процесс не даёт упорядоченности, то в управлении произошёл системный сбой или попростому - ошибка.
только так понять и можно. Классическая логическая конструкция "если" - "то", никаких вариантов она не предусматривает.

Потому и не предусматривает, что примером был только один случай - случай системного сбоя.
Целенаправленное разрушение в данном случае не рассматривалось.
Забавно, что до Веснушки не доходят такие очевидности.

Проблемы с чтением? Сочувствую.

Это у Вас проблемы с примерами и непонимание смысла.

Как это где? Был один вариант, стало два. Единицу от двойки не можете отличить?

Вариант сбоя-ошибки, как был так и остался, его ни кто не исправлял.
Или Вы тут всех держите за дураков - неспособных (без помощи Веснушки)понять, что беспорядок может быть достигнут сознательно? Только один Веснушка это знал, о чём он не устаёт напоминать.
Видимо чувство собственной важности покоя не даёт, хоть на форуме ЧСВ потешить.

[The Man]

Согласитесь, что вода в любом случае закипает не сама собой, а в результате какого-то воздействия.

Не обязательно. Если откачать воздух (или поместить в космос), то она закипит сама при комнатной температуре.

В любом случае для процесса нужно управление.

Не обязательно. Лёд образуется и тает без всякого управления, и ещё овердофига процессов.

Участникам описываемых событий было достоверно известно о том, что Лазарь - пролежавший четыре дня мёртвым, был воскрешён И.Х.
Тут вопрос в другом: как повлияет достоверность факта на предубеждение человека?

"Участники" события столь же "достоверны", как и событие.

[Dimitric]

Продолжается дичь.

Да. Ваш вопрос был идиотским.

А снежинки у нас образуются какой формы?
Опять склероз?

Это у Вас склероз, обсуждается именно шестиугольная форма.

Конечно не получилось. Сделать без разума это оксюморон.
Если что-то сделанное, то по любому с помощью разума. Логика!

Совершенно так.

Влажность и температура необходимые условия самообразования. Как видите, обоснование и формы и самому процессу имеется, разумную силу тут приложить некуда и незачем.
Что и требовалось доказать.

Ага. Только о молекуле воды не забывайте, а её как ни крути, тоже сконструировать надо.
Как впрочем и атомы.

Почему, вы считаете, что информация об этих событиях достоверна?

Смерть и воскресенье Лазаря - были совершенно достоверными для участников тех событий.

- - - Добавлено - - -

Не обязательно. Если откачать воздух (или поместить в космос), то она закипит сама при комнатной температуре.

Да. Закипает от воздействия разряженности и комнатной температуры.

Не обязательно. Лёд образуется и тает без всякого управления, и ещё овердофига процессов.

Я понял. Ваше мнение: образование льда, вращение Земли, происхождение жизни, всё это - неуправляемые процессы.

"Участники" события столь же "достоверны", как и событие.

Смысл как бы в другом. Хотя ладно, не заморачивайтесь.