Научные открытия в библии.

[Пресс]

Клетка появилась не случайно, а закономерно. Атеизм тут не причём.
.

ничего подобного. клетка появилась настолько случайно, что многими крупными биохимиками этот процесс назван "крайне маловероятным событием". читаем у Кунина и Мулкиджаняна:

Кунин:
"Лимитирующая стадия в возникновении жизни спонтанное образование популяции молекул рибозима-полимеразы с достаточно высокой скоростью и точностью самокопирования. Вероятность такого события исчезающе мала.мой вывод остается прежним: возникновение жизни требует исключительно маловероятных событий"

Мулкиджанян:

"Возникновение жизни, которое в рамках гипотезы «мира РНК» понимается как появление самовоспроизводящихся ансамблей молекул РНК (репликаторов). Недостаток этой гипотетической схемы в том, что не известны ни молекулярные детали возникновения РНК-репликаторов, ни природные факторы, способствовашие их отбору.дальнейшие исследования позволят реконструировать и возникновение репликаторов, и другие маловероятные события, например, связанные с возникновением первых клеток, обменом генами между первыми клетками и вирусами и т. д.Возвращаясь к поставленным вопросам о вероятностях: наше детальное рассмотрение показывает, что эволюция земной жизни это не одно «совершенно невероятное совпадение», а много последовательных чрезвычайно маловероятных событий"

https://aftershock.news/?q=node/742458&full

кстати: а почему не даёте ссылку на вашу цитату? не потому ли, что она принадлежит неизвестно кому?

[The Man]

Это правильно: атеизм за случайность появления первой клетки, а креацианизм за закономерность.

Бендер как обычно врёт: нет никакой закономерности в сотворении клетки, а вот в образовании сложных органических соединений из простых есть.

[Бендер]

кстати: а почему не даёте ссылку на вашу цитату? не потому ли, что она принадлежит неизвестно кому?

ссылка из вики и ней представлено общеатеистическое антинаучное мнение.

- - - Добавлено - - -

нет никакой закономерности в сотворении клетки

Сообщение от The Man Посмотреть сообщение
Клетка появилась не случайно, а закономерно.

))) Ты что Рождество отмечаешь?

[Бендер]

Бендер как обычно врёт:

тов.Бендер никогда не врет, ему врут, ты например, когда заявил что инцест был запрещен у первобытных народов)))

[Пресс]

нет никакой закономерности в сотворении клетки,

это только я заметил?

Клетка появилась не случайно, а закономерно.

двуликий вы наш

[Мон]

Культурного развития кого? У людей НЕТ КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ.
Всеми достижениями культуры человечество обязано высоким цивилизациям.
Все великие достижения были получены внелогическим способом, медиумами.
Все таланты медиумов состоят в том, что они умеют разговаривать с духами.

Шизотерический бред не имеет смысла комментировать.
Упоротого шизотерика Дадали - в игнор.

[Дадали]

Шизотерический бред не имеет смысла комментировать.
Упоротого шизотерика Дадали - в игнор.

Ура!!!!!!!!!!!!!!!!! Наконец-то!!!!!!!!!!!!!!!

[NTLL]

Упоротого шизотерика Дадали - в игнор.

Не стоит. Так про ангелов и чёртиков послушать не плохо иногда.

[Fin1]

Все великие достижения были получены внелогическим способом, медиумами.
Все таланты медиумов состоят в том, что они умеют разговаривать с духами.
Ну, и..чуть-чуть думать головой...даже у самых гениальных -чуть-чуть.

[leading]

Тогда назови и главное докажи наличие создателя создателя создателя.

Запросто!
Закон физики гласит, что ни что не может произойти из ничего. Согласен?
Если жизнь произошла из ничего, что априори невозможно, значит она должна быть кем-то создана. Согласен?
И этим Создателем является Бог.
Если не Он, то кто? Варианты ещё будут?
И ещё.
Если существование Бога нельзя доказать, то можно ли доказать обратное?
Если можно, просьба привести хотя бы вкратце доказательства несуществования Бога.

Есть живая клетка, которая делится - есть чему эволюционировать.

Да, но ведь самозарождение живой клетки из ничего наукой не доказано. Какая же может быть её эволюция?

В случае цилиндра? Смотря откуда смотришь.

Нет, в случае шара, если смотреть на него с любой точки.

Всё уже показано давно.

А ты сам лично на каких местах в Библии понял, что книгу Исаии писал не один автор, а два и даже три и более?
Почему у твоих наставников количество авторов колеблется от двух до более трёх?

И анекдот в тему.

Обращается учёный к Богу и говорит:
Поздравь нас, Бог, ты нам больше не нужен. Мы, учёные, наконец изобрели способ создать жизнь из ничего. Иначе говоря, мы теперь можем сделать то, что ты сделал вначале.
О, вот как? Это интересно
Да, мы можем взять грязь и слепить из неё подобие тебя, а потом вдохнуть в неё жизнь, и таким образом создать человека.
Здорово, а ну-ка, покажите!
Смотри!
Учёный нагнулся и начал сгребать землю под ногами в кучку.
Эй, минуточку! прервал его Бог. Ты сначала сам свою землю создай!

[leading]

Вот смотрите: я потратила своё время пересматривая лекцию, чтобы выделить вам ключевые моменты. Вы же смотреть не стали. Иначе были бы в курсе, что эта гипотеза имеет под собой твёрдую почву. Там очень подробно рассказывается вся биохимия процесса. Так что, да. Это стопроцентный слив. Ваш.

Уважаемая, зря вы напрягались. Гипотеза, какую бы она почву под собой не имела, она так и остаётся гипотезой. А истиной она станет тогда, когда вы из ничего создадите живую клетку.
Так что забирайте назад свой стопроцентный слив, он принадлежит вам, пока не предъявите живую клетку в пробирке, которая произошла из ничего.

Когда сподобитесь посмотреть, тогда и поговорим

Выше написал причину моего нежелания для просмотра бреда, который вы мне предлагаете.
А комменты по этому ролику можете почитать здесь:
Научные открытия в библии.

Эволюция мозга - это не гипотеза, а теория.

Эту эволюцию проводили в лабораторных условиях? Если да, то опишите своими словами подробный процесс
На сегодняшний день процесс эволюции мозга завершился, или продолжается?

Кстати, появление живого как такового, с последующей эволюцией не связано. Первое - это пребиотическая химия, второе - биология.

Ну как же не связано, если вы не доказали самозарождение живой клетки из ничего и перескочив этот недоказанный факт, принялись эволюционировать его. Где же логика?

Комментарий к вашей картинке:
Да. Креационисты именно так себе и представляют Большой взрыв и эволюцию. Позорная безграмотность

Кто вам сказал, что верующие верят в этот бред?
Как из ничего появилось то, что взорвалось? Можете адекватно ответить на этот вопрос?

Потому, что он писал о горе.

А гора при чём? У нас речь идёт о форме земли, а не о горе. Попытайтесь ещё раз ответить на этот вопрос:
Если человеку невозможно увидеть своим зрением форму земли, почему вы решили, что Матфей писал о плоской земле, а не о шарообразной?

Скажите это космонавтам на МКС. Которые за сутки облетают Земной шар шестнадцать раз.

Ну если облететь землю, то понятно, что и дурак увидит, что она круглая. А если стоять на одном месте и смотреть на неё, то она покажется кругом, окружностью.
Пророки Исаия Ездра не летали ни куда и тем не менее раньше науки знали, что земля круглая.

Бред отвечали. Геометрию в школе надо было учить, потому что.

Но вы же не опровергли этот "бред" (в вашем понимании)?

Потому, что "накинуть" не синоним "обволакивать".
Попробуйте накинуть ткань на глобус. Чтобы глобус покрылся ею целиком.

Ткань и глобус-то при чём? Разве Бог тканью накрыл землю, а не небом?
Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
(Ис.40:22)

Греки это предполагали в шестом веке до нашей эры. А Исаия ничего про шарообразную Землю не писал. У него круг.

Вижу не дошло к вам с первого раза, придётся ещё раз повториться:
Древнееврейское слово ХУГ - круг переводится на русский как:
круг, окружность, шар.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob
Jones University
Теперь выше прочитайте текст из Ис.40:22 и подставьте вместо слова "круг" слово "шар", изменится ли смысл текста?
Вам понятно то, что я излагаю.

Тогда к чему вы привели словарь Даля?

Неужели не понятно для чего? Для сравнения, что Даль, как и древние евреи едины во мнениях по поводу значения этого слова.

[Pustovetov]

Закон физики гласит, что ни что не может произойти из ничего. Согласен?

Назовите пожалуйста такой удивительный закон физики. А потом что же произошло "из ничего"...

Если жизнь произошла из ничего, что априори невозможно, значит она должна быть кем-то создана. Согласен?

Очевидно что жизнь произошла в результате химических реакций, а не "из ничего". Зачем для протекания химических реакций нужен обязательно какой-то "Создатель"?

И этим Создателем является Бог.
Если не Он, то кто? Варианты ещё будут?

Да полно. Одних богов придумано куча + всякие инопланетяне и пришельцы из других измерений. Бог именно вашей конфессии где-то в конце длинной очереди претендентов.

Если существование Бога нельзя доказать, то можно ли доказать обратное?

Существование Бога можно доказать. Опровергнуть его существование нельзя. Всегда ваш К.О.

Да, но ведь самозарождение живой клетки из ничего наукой не доказано. Какая же может быть её эволюция?

Самая простая эволюция. Наблюдаемый факт - существование популяций живых организмов. Наблюдаемый факт - эволюционные изменения в этих популяциях. А то что первый живой организм был создан миллиарды лет назад Великим Ктулху никак не может опровергнуть эти факты.

Нет, в случае шара, если смотреть на него с любой точки.

Если смотреть на него с большинства точек то опять же увидим шар. Потому что этот шар вращается )

[Дадали]

Не стоит. Так про ангелов и чёртиков послушать не плохо иногда.

И от Вас тоже... Теорему Сарда Вы всё равно не знаете.

[leading]

Для начала изучите книгу, ссылку на которую дал Elf18. Ее автор
тоже считает, что у Исайи несколько авторов.
А например библеист США Пфайфер
Introduction to the Old Testament: Pfeiffer, R.H.: Amazon.com: Books
Насчитывает много авторов в книге Исайи, считает ее как псалтирь состоит из много частей небольших

Ты знаешь сколько статей в пользу того, что книга Исаии была написана одним автором я тебе могу привести? Множество!
Но разве эти доказательства устроят тебя? Нет. Аналогично и твои доки меня не устраивают так как автор выразил только своё мнение не подтвердив его ни единой ссылкой из Библии, что не является доказательством.
Значит надо исходить из фактов, в качестве которых является Библия.
А этих фактов у твоего лжеавтора ни одного!, одни лозунги.

Процитирую обзор аргументов поддельности послания Кол, ни Вы, ни я не в состоянии как-то их оценить, потому что этим надо заниматься профессионально. В такой ситуации разумный человек будет слушать специалистов, а идиот настаивать на своем.

Здесь такая же ситуация. Автор этого бреда, предназначенного для узкомыслящей аудитории не привёл ни одной библейской ссылки, которая бы доказывала, что послания Павла написаны не им, а другим лицом. Он только посчитал сколько его посланиях союзов и то далеко не верно, но разве это опровергает авторство Павла?

Например он пишет, что причинные союзы "потому что" в послании к Галатам встречаются 45 раз, в Флп - 20, в 1Фес. - 31, В послании к колоссянам он пишет, что встречаются эти союзы только 9 раз.
Ну и что из того, что они встречаются только 9 раз, разве это доказывает, что автором посланий Павла не является сам Павел, а другой человек? Это к вам вопрос.
На самом деле эти союзы в послании к Галатам встречаются не 45 раз, а 7. В Флп. не 20 раз, а 9, в 1Фес. не 31 раз, а 8 раз, а в послании к колоссянам вообще ни одного раза из заявленных 9.

Далее, автор перечисляет количество противительных союзов (однако):
В Гал.- 84 раза, в Флп.-52 раза, в 1Фес.-29, в Кол только 8.
Теперь по факту:
В Гал.- не 84 раза, а 1, в Флп.-не 52 раза, а 0, в 1Фес.- не 29, а также 0, в Кол. также 0.

Далее не стоит рассматривать, так как картина та же самая.
Теперь ты видишь, чем вас вскармливают ваши "профессионалы", которым вы доверяете?
Ложью.
Стоит ли в такой ситуации слушать таких спецов, которые врут без зазрения совести?
Не ошибусь если скажу: Нет! Потому, что эта фейковая писанина рассчитана только на легковерных идиотов, которые не проверяют всё, что им втюхивают.
И ты один из них. Извини на взаимную откровенность.

[Инопланетянка]

ничего подобного. на видео - только мнение группы учёных-биохимиков, которую представляет Никитин. другие биохимики совершенно не согласятся с гипотезой . например, один из ведущих современных биохимиков Кунин, который считает, что процесс происхождение жизни на Земле совершенно...нет, не так, вот так: СОВЕРШЕННО...нет, не так, вот так: СО-ВЕР-ШЕН-НО плюс много-много воскл.знаков!!!!!!! случаен. а не химически закономерен, как у Никитина и его группы единомышленников

А давайте вы мне цитату из работы Кунина дадите. Ваши восклицательные знаки вызывают столько же доверия, сколько и козёл в огороде.
Еще вы, по ходу, вообще не врубаетесь, что есть такое химическая реакция (в вашей трактовке "закономерность").

итак, первый учёный, который вам скажет, что гипотеза Никитина не имеет под собой твёрдой почвы, это Кунин.

второй учёный - биохимик с мировым именем Мулкинджанян - тоже не согласен с гипотезой Никитина:

"Наше детальное рассмотрение показывает, что эволюция земной жизни это не одно «совершенно невероятное совпадение», а много последовательных чрезвычайно маловероятных событий."

"Рукалицо"
Вообще-то, Мулкинджанян является соратником Никитина. Он ещё более резко раскритиковал гипотезу Лейна.
И приведённая вами цитата никоим образом с Никитинской лекцией не расходится.
Пресс, если вы вообще ничего не понимаете в обсуждаемом вопросе, сидите молча. За умного не сойдёте, но хоть очередной раз не опозоритесь

Вероятность зарождения жизни

Вы сами-то это статью читали? К чему вы её вообще привели? Здесь о возможности существования форм жизни на других планетах. Кунин о об этом и пишет.

ну и приведу ещё мнение противника химической гипотезы Никитина(хотя у меня есть ещё в запасе противники этой гипотезы) - биолога пусть не с мировым, но однозначно с российским именем Еськова. вот что он пишет:

" Пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки, в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой, чем это представлялось в XIX веке.Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что типографский шрифт, сброшенный с крыши небоскреба, сложится в 105-ю страницу романа «Война и мир». Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое «сбрасывание шрифта» 1 раз, 10 раз, 10100 раз (пока шрифт не сложится в требуемую страницу). Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет). Получается, что при чисто химическом подходе проблема зарождения жизни принципиально неразрешима."

Кирилл Еськов - Удивительная палеонтология, страница 12 читать на LibraBook.info

так что никакой "твердой почвы" гипотеза Никитина под собой не имеет.

Еськов не биохимик.