Научные открытия в библии.

[Пресс]

Для тех, кто пытается впихнуть религию в науку и показать превосходство библии - имеет.

конечно, имеет превосходство! без Библии наука начинает сводить всё высокое и важное для человека к материальному и биологическому. обезбоженная наука считает вас обезьяной и наростом вокруг половых органов. Библия считает вас человеком и образом Божьим. выбирайте, что для вас превосходнее!

[Аркадий Котов]

О форме Земли как планеты - нет, о форме земли как суши - есть.

"Земля" в Писании-совокупность сердец.Сфера богопознания.
В Писании в принципе ничего нет о материальном.
Так как его читают и воспринимают язычники,нисколько не умаляет его истинного содержания.

Для тех, кто пытается впихнуть религию в науку и показать превосходство библии - имеет.

Здесь трудно не согласиться.

[leading]

Так вы происхождением клетки интересуетесь? Вот: Михаил Никитин: "Место происхождения жизни. Первичный бульон, пицца и майонез" - YouTube (с сорок четвёртой минуты тридцать пятой секунды и с одного часа двенадцатой минуты). Но лучше смотрите целиком. Сразу скажу, что это только гипотеза. Теории нет.

Гипотеза не доказательство - это слив. Вот как изобретёте живую клетку из ничего, тогда приходите и поговорим.

Что вы имеете в виду? Внутриутробное развитие или эволюцию мозга в целом?
Вообще, первые многоклеточные организмы (вендобионты) были мягкотелые и мозг у них только начал зарождаться. Скелетом и прочими панцирями начала обзаводиться уже кембрийская фауна. С этой точки зрения сначала появился мозг, а потом череп.

Не зная как из ничего образовалась живая клетка, вы практически не можете доказать ни начала всего живого, ни последующую его эволюцию. Это ещё один слив.
Как у вас всё просто получается, на одних гипотезах решили Бога подвинуть и приписать всю славу мёртвой природе как сотворившей всё.

Про Христа вы в своём вопросе не уточняли. Невозможно это для обычного человеческого зрения. Это во-первых.

Если человеку невозможно увидеть своим зрением форму земли, почему вы решили, что Матфей писал о плоской земле, а не о шарообразной?

А во-вторых, Христу, Сатане и прочим мифическим существам со сверх способностями вообще не нужно забираться на гору, в космос лететь и проч. для дабы обозреть все царства.
А вот человеку, считающему Землю плоской и писавшему очередной миф, вполне могло прийти в голову, что с высокой точки можно увидеть буквально всё. Масштабы "плоскости" такой человек тоже вряд ли себе представлял. Ибо все царства для него ограничивались древним Междуречьем.

Правильно, не надо ни куда лететь потому, что даже из космоса невозможно определить форму земли так как шарообразный предмет, под каким бы углом на него ни смотрели, всегда кажется кругом.

Видите ли, "круг", "окружность" и "шар" - это абсолютно разные геометрические фигуры. Которая конкретно имелась в виду? По контексту обнаруживается именно круг: двумерная фигура.

Вам уже здесь отвечали на этот вопрос: круг двухмерный шар, а шар над-мерный круг.

И смысл изменится: "как шатёр для жилья" можно накинуть что-либо только на плоскость

Под шатром в тексте имеется ввиду небеса. А как вам возможно известно, что небеса обволакивают всю круглую землю. Так почему же невозможно накинуть небеса на круглую землю если мы сами свидетели этому?

Третья книга Ездры в оригинале писалась на греческом языке: Введение в Ветхий Завет, Третья книга Ездры - профессор Павел Александрович Юнгеров - читать, скачать
Может её и писал непосредственно грек? А греки были в курсе шарообразности Земли. Но это я только предполагаю, естественно.

И снова у вас одни предположения. Да, греки в ещё в IV веке до н.э. предполагали, что земля шарообразная, а Исаия писал об этом гораздо раньше - в VIII веке до н.э..

Вы серьёзно считаете, что древние евреи сверялись со словарём Даля?

Ни кто ни с кем не сверялся; каждый писал как понимал.

[leading]

Моисей и Илия....Это было видЕние ,данное Богом .Аналогично нашему кинематографу.Только мы это делаем с помощью аппаратуры,а Богу аппаратов таких не надо.

Во-первых, греческое слово - οραμα на русский язык переводится не только как видение, но и зрелище, вид.
οραμα, корневая форма οραμα
N-ASN: Существительное, Винительный падеж, Единственное число, Средний род


Номер Стронга: 3705
видение, зрелище, вид.


Во-вторых, Лука и Марк в своих Евангелиях писали, что они лично видели физически Илию и Моисея, а не в видении:


32 Петр же и бывшие с ним отягчены были сном; но, пробудившись, увидели славу Его и двух мужей, стоявших с Ним.
(Лук.9:32)


36 Когда был глас сей, остался Иисус один. И они умолчали, и никому не говорили в те дни о том, что видели.
(Лук.9:36)


9 Когда же сходили они с горы, Он не велел никому рассказывать о том, что видели, доколе Сын Человеческий не воскреснет из мертвых.
(Мар.9:9)
В-третьих, написано, что Илия и Моисей явились не в видении, а наяву.


Значение этого слова в словаре Ожегова:
ЯВЬ, -и, ж. Реальная действительность (в противоп. сновидению, бреду, мечте), то, что существует наяву. Мечта стала явью. Не сон, а я.
ЯВЛЕНИЕ, -я, ср. 1. см. явиться. 2. В философии: проявление, выражение сущности, то, в чём она обнаруживается. Я. и сущность. 3. Вообще всякое обнаруживаемое проявление чего-н. Физическое я. Явления природы. Социальные явления. 4. Событие, случай. Странное, загадочное я. 5. В пьесе: часть акта, в к-рой состав действующих лиц не меняется.
ЯВНЫЙ, -ая, ое; явен, явна. 1. Не скрываемый, открытый, видимый. Явные и таимые причины. Явная вражда, 2. Совершенно очевидный. Явная ложь. Он явно (нареч.) неправ. К сущ явность, -и, ж


В-четвёртых, в 1П.1:16-18 написано, что апостолы были очевидцами всего происходящего будучи с Ним на святой горе. А очевидец - это человек, который своими глазами наблюдает всё происходящее.

ОЧЕВИДЕЦ, -дца, м. Тот, кто наблюдает, наблюдал какое-н. событие, явление. О. происшествия. Рассказы очевидцев. II ж. очевидица, -ы. (Словарь Ожегова).

В-пятых, написано, что явились Илия и Моисей и беседовали с Иисусом.
Каким образом Иисус мог беседовать с привидениями, Он разве был шизофреником?
Как могли четыре человека видеть одни и те же галлюцинации?
Как "привидения" проявляли большую осведомлённость о том, что делал Иисус, хотя им как умершим положено "ничего не знать".
И говорили они ведь не просто о чём-нибудь, а о том что Иисусу предстояло совершить в Иерусалиме, что доказывает, что они знали об этом. А если стать на точку зрения лжеучения СИ, то этого просто не могло быть, они ведь спят и ни чего не знают.

Саул разговаривал с нечистым духом, маскирующимся под Самуила. Загробная жизнь -ложь дьявола ,ведь он обещал ,что человек не умрёт,посредством лжи о бессмертной душе его служители поддерживают эту ложь ,выдавая себя за умерших людей.

Покажите, где чётко написано, что с Саулом разговаривал не Самуил, а сатана?
Кому сатана обещал, что они не умрут? Вам?

Нет,это гораздо раньше.По вере древних еврейских патриархов.

Ссылка будет, или это очередной трёп?

- - - Добавлено - - -

Вы очень странный.
Если Вам приведут пример стилистической и лексической неоднородности фрагментов мертвого языка, то Вы в состоянии распознать и как-то это оценить? Не разумнее ли доверять тем, у кого есть диплом?

Странно то, что вы прочитали и распознали этот "мёртвый язык" и из него поняли, что книгу Исаии писали три автора, а доказательств этому не смогли почему-то привести, что якобы я не в состоянии буду распознать их.
Вы приводите, разберёмся, если есть что привести.

[The Man]

конечно, имеет превосходство!

Абсолютно никакого.

[The Man]

Гипотеза не доказательство - это слив.

Гипотеза - это гипотеза. У тебя даже гипотезы нет.

Не зная как из ничего образовалась живая клетка, вы практически не можете доказать ни начала всего живого, ни последующую его эволюцию. Это ещё один слив.

Эволюции совершенно наплевать, как образовалась жизнь. Ваш К.О.

Правильно, не надо ни куда лететь потому, что даже из космоса невозможно определить форму земли так как шарообразный предмет, под каким бы углом на него ни смотрели, всегда кажется кругом.

Достаточно посмотреть из трёх точек в космосе, чтобы понять, что Земля имеет форму шара. Да даже достаточно двух при условии ненахождении на стационарной орбите. Желательно, чтобы они находились под углом 90 градусов относительно центра Земли. Думаю, сами догадаетесь, почему?

Вам уже здесь отвечали на этот вопрос: круг двухмерный шар, а шар над-мерный круг.

И цилиндр тоже.

И снова у вас одни предположения. Да, греки в ещё в IV веке до н.э. предполагали, что земля шарообразная, а Исаия писал об этом гораздо раньше - в VIII веке до н.э..

Нет,
а) ВтороИсайя не писал о планете,
б) греки открыли это в 6 веке до н.э., а в 4 посчитали диаметр,
в) а евреи ещё в 10 веке н.э. писали о Земле всякую чушь исключительно на основе библии.

[Бендер]

Эволюции совершенно наплевать, как образовалась жизнь. Ваш К.О.

не логично!
допустим вы не умеете водить авто и должны сами с первой попытки поехать, разве знания об устройстве авто не поможет?

[Бендер]

вернее даже правильнее будут сказать, что вождение авто полностью зависит от того как авто создали.

Тоже самое и с эволюцией, она идет исходя из механизмов заложенных в клетке при ее создании.

[Fin1]

в физике, которая имеет дело в т.ч. с неживыми объектами, цвет это "одно из свойств материальных объектов"(Физическая энциклопедия ЦВЕТ - что такое в Физической энциклопедии ).

Вполне допускаю, что это определение используется в физике, давайте посмотрим: "Цвет - одно из св-в материальных объектов, воспринимаемое как осознанное зрит. ощущение. Тот или иной Ц. «присваивается» человеком объекту в процессе зрит. восприятия этого объекта."
Т.е. цвет присваивается объекту человеком, о какой объективности вы говорите, это субъективность чистой воды.
Читаем далее: "При уточнённом качеств. описании Ц. используют три его субъективных атрибута: цветовой тон (ЦТ), насыщенность и светлоту."

ага! "ощущения не будет"! теперь вы понимаете? ощущения не будет - но цвет останется. просто ощущать его будет некому

Не останется, цвет, это и есть ощущение.

у предмета есть объективное свойство, которое живые существа регистрируют как цвет.

С этим полностью согласен.

можно назвать его длинно "световой поток с определенной физической характеристикой", а можно назвать коротко "цвет". то и другое взаимозаменяемо

Да нет, световой поток с определенной физической характеристикой, это не цвет, цветом он станет, когда будет воспринят субъектом.

а вот что говорит про цвет Медицинская энциклопедия:

Вы ссылку не корректно скопировали, она не открывается.
Кстати, офтальмология не изучает восприятие цвета, она изучает зрительный орган (глаз), его болезни и способы их лечения. Тут один придурок утверждал, что восприятие изучает физиология, таки нет, физиология изучает физиологические механизмы восприятия, а восприятие, как таковое, это психический процесс и изучает его когнитивная психология.

[Мон]

Вы не понимаете,что ваша вера останется вашей верой ,т.е. так как считаете вы,а не так как её искажает кто-то ?
Авраам ,Исаак , Иаков как верили ,так и воскреснут с такой самой верой ,а не такой,как её исказили во 2-м ли веке до н.э. или в5-м .
Надеюсь ,вам понятно?

Я понял. По-вашему, современная культура есть искажение представлений первобытных дикарей.
Судя по всему, вы скучаете по первобытной дикости?))))
PS Не могу присоединиться и разделить ваше мнение о изначальной истинности идей древних семитских скотоводов о мире и человеке.

[The Man]

не логично!
допустим вы не умеете водить авто и должны сами с первой попытки поехать, разве знания об устройстве авто не поможет?

Некорректный пример.

- - - Добавлено - - -

вернее даже правильнее будут сказать, что вождение авто полностью зависит от того как авто создали.

На самом деле нет.

[Пломбир]

Я понял. По-вашему, современная культура есть искажение представлений первобытных дикарей.

Зачем вы переворачиваете на какую-то "современную культуру" ,когда речь шла об угодном Богу представлении о Нём.

Судя по всему, вы скучаете по первобытной дикости?))))

По адекватному восприятию моей речи.

PS Не могу присоединиться и разделить ваше мнение о изначальной истинности идей древних семитских скотоводов о мире и человеке.

Я говорю об истинном Боге.Ну.... не можете ,а что тогда тут делаете? Разоблачаете заблуждение религиозников?

[Мон]

Зачем вы переворачиваете на какую-то "современную культуру" ,когда речь шла об угодном Богу представлении о Нём.

Религиозные представления относятся к культуре человечества.
Я рассматриваю изменения религиозных концепций в историческом аспекте культурного развития. Вы - в аспекте искажения некой древней истины. Вот и вся разница.

Я говорю об истинном Боге.Ну.... не можете ,а что тогда тут делаете?

А я говорю о том, чему мог учить раввин Иисус с точки зрения исторической науки. Чем вам не нравится принцип историзма? Или он запрещен на форуме?

[leading]

Гипотеза - это гипотеза. У тебя даже гипотезы нет.

Да, у меня нет гипотезы, зато есть утверждение, что ни что из ни чего не происходит и у всякого создания есть создатель.

Эволюции совершенно наплевать, как образовалась жизнь. Ваш К.О.

Эволюция происходит тогда, когда есть чему эволюционировать. А у вас нет первичного источника для эволюции, значит ни какой эволюции и не было.

Достаточно посмотреть из трёх точек в космосе, чтобы понять, что Земля имеет форму шара. Да даже достаточно двух при условии ненахождении на стационарной орбите. Желательно, чтобы они находились под углом 90 градусов относительно центра Земли. Думаю, сами догадаетесь, почему?

А если с одной стороны смотреть на землю, что ты увидишь?

Нет,
а) ВтороИсайя не писал о планете,
б) греки открыли это в 6 веке до н.э., а в 4 посчитали диаметр,
в) а евреи ещё в 10 веке н.э. писали о Земле всякую чушь исключительно на основе библии.

Ты сначала покажи, на основании каких текстов из Библии ты выяснил, что книгу Исаии писал ещё и второисаия?

[Elf18]

Зачем вы переворачиваете на какую-то "современную культуру" ,когда речь шла об угодном Богу представлении о Нём.

Вряд ли ваше представление о Боге угодно ему в настоящий момент.