Научные открытия в библии.

[Elf18]

Он не является экспертом но ВЗ, но не может не знать в силу своего ученого звания, какие сейчас отнсоительно ВЗ господствуют представления. Это смежные области.
.

Раз он не эксперт, то нечего на него и ссылаться.
Никогда новозаветники не лезут в ВЗ.

Это Вы чего-то не понимаете, молодая женщина alma было на иврите, ТАМ ТАК БЫЛО НАПИСАНО, но в греческом переводе это стало девой, что и подхватили невежественные новозаветные авторы.

оригинал ивритский с которого переводили септуагинту ОТЛИЧАЕТСЯ от современного ивритского текста называемого масоретским самый ранний их манускрипт это 11 век.

Все зависит от ТЗ, кто-то сразу все формулирует, с кем-то надо итерациями общаться. Но это к делу не относится

Проше вас уволить и взять более толкового.

[Пресс]

оригинал ивритский с которого переводили септуагинту ОТЛИЧАЕТСЯ от современного ивритского текста называемого масоретским самый ранний их манускрипт это 11 век.

вот именно. оригинал, с которого была переведена Септуагинта и с которого переписывался прото-масоретский текст, науке неизвестен

вот что пишет по этому поводу крупнейший современный специалист-текстолог именно по ВЗ Э.Тов в своей книге "Текстология Ветхого Завета":

"Масоретский текст не более надёжный источник для всей совокупности книг Библии, чем Септуагинта....Масоретский текст воспроизводит лишь одну из многих текстуальных традиций, существовавших в период первого и второго Храмов"

[El Cuco]

Раз он не эксперт, то нечего на него и ссылаться.
Никогда новозаветники не лезут в ВЗ.

Я уже говорил в каком контексте Эрман это обсуждал, Вы вроде не такой глупый, как остальные, щаз я вам цитату приведу. Он спорит с каким-то профессором Мидом.

оригинал ивритский с которого переводили септуагинту ОТЛИЧАЕТСЯ от современного ивритского текста называемого масоретским самый ранний их манускрипт это 11 век.

И?
Но там нигде нет девы. И евреи это не признают. Поговорите с раввинами, не было там никакой девы, это выдумки невежественных христиан.

Проше вас уволить и взять более толкового.

Кого взять?
Заказчики сами ТЗ пишут.
Тут видите ли надо предметную область знать.

[Elf18]

Я уже говорил в каком контексте Эрман это обсуждал,

Вы на христианском форуме, у себя в IT департаменте можете приводить мнение специалиста по НЗ, как специалиста ВЗ

И?
Но там нигде нет девы. И евреи это не признают. Поговорите с раввинами, не было там никакой деви, это выдумки невежественных христиан.

в 5 раз. у нас нет того оригинала ивритского с которого переводили септуагинту. а у раввинов иной текст масоретский, они его изменили.

[El Cuco]

Раз он не эксперт, то нечего на него и ссылаться.
Никогда новозаветники не лезут в ВЗ.

Он полемизировал с вашим американским коллегой))



- - - Добавлено - - -

Вы на христианском форуме, у себя в IT департаменте можете приводить мнение специалиста по НЗ, как специалиста ВЗ


в 5 раз. у нас нет того оригинала ивритского с которого переводили септуагинту. а у раввинов иной текст масоретский, они его изменили.

и далее......

[Elf18]

Он полемизировал с вашим американским коллегой))



- - - Добавлено - - -



и далее......

Так он просто его мнение приводит, а не полемизирует, и 2 Петра еще во времена Лютера протестанты ставили под сомнение

[El Cuco]

Так он просто его мнение приводит, а не полемизирует, и 2 Петра еще во времена Лютера протестанты ставили под сомнение

Прочитайте книгу целиком, он именно полемизирует, Мид считает, что можно писать под чужим именем и это хорошо, и библейски, а Эрман говорит, что это гнусная ложь и подлог, нофос)

- - - Добавлено - - -

Так он просто его мнение приводит, а не полемизирует, и 2 Петра еще во времена Лютера протестанты ставили под сомнение

нофос по гречески bastard)

- - - Добавлено - - -

Так он просто его мнение приводит, а не полемизирует, и 2 Петра еще во времена Лютера протестанты ставили под сомнение

но, следует заметить, что оба ученых согласны в том, что книгу Исайи писало несколько человек, этот факт очень не нравится местным простецам-верующим.

[Elf18]

Прочитайте книгу целиком, он именно полемизирует, Мид считает, что можно писать под чужим именем и это хорошо, и библейски, а Эрман говорит, что это гнусная ложь и подлог, нофос)

- - - Добавлено - - -

Так это он полемизирует вообще по иной теме - авторским правам.
и зачем во 2 части книги Исайи должно быть имя автора ?
Я так же ссылался на книгу Уолтера Брюггемана Введение в ВЗ , где он говорит о тенденции рассматривать книгу Исайи как нечто единое.

- - - Добавлено - - -

ъ
но, следует заметить, что оба ученых согласны в том, что книгу Исайи писало несколько человек, этот факт очень не нравится местным простецам-верующим.

Согласие Б.Эрмана не считается он не специалист по ВЗ

[El Cuco]

Так это он полемизирует вообще по иной теме - авторским правам.
и зачем во 2 части книги Исайи должно быть имя автора ?
Я так же ссылался на книгу Уолтера Брюггемана Введение в ВЗ , где он говорит о тенденции рассматривать книгу Исайи как нечто единое.

- - - Добавлено - - -


Согласие Б.Эрмана не считается он не специалист по ВЗ

Вы целиком прочитайте, какие там авторские права, он дальше пишет о 2Петр, которые тоже есть подделка. Если бы автор не назвался Петром его бы не включили в канон. Тут вопрос можно ли лгать, Мид считает, что можно, а Эрман, что нет. Вот больщинство верующих читают НЗ, думают, что писали апостолы, а на самом деле хрен знает кто. В Библии подлая ложь, запрещенная вашей Библией.

- - - Добавлено - - -

Так это он полемизирует вообще по иной теме - авторским правам.
и зачем во 2 части книги Исайи должно быть имя автора ?
Я так же ссылался на книгу Уолтера Брюггемана Введение в ВЗ , где он говорит о тенденции рассматривать книгу Исайи как нечто единое.

- - - Добавлено - - -


Согласие Б.Эрмана не считается он не специалист по ВЗ

Да Бог с ВЗ, Вы согласны с его мнениями, как специалиста, насчет НЗ?

[Elf18]

Вы целиком прочитайте, какие там авторские права,

Так он не специалист по авторским правам

он дальше пишет о 2Петр, которые тоже есть подделка.

2 Петра еще во времена Лютера протестанты ставили под сомнение

Вот больщинство верующих читают НЗ, думают, что писали апостолы, а на самом деле хрен знает кто. В Библии подлая ложь, запрещенная вашей Библией.

- - - Добавлено - - -
Вы утратили Веру

Да Бог с ВЗ, Вы согласны с его мнениями, как специалиста, насчет НЗ?

Так он не специалист по авторскому праву.
Про НЗ я сказал, согласно англиканской теологии важен текст, а не имя

[Пресс]

2 Петра еще во времена Лютера протестанты ставили под сомнение

1) более того - до 4в 2 Петра не включалось самими христианами в кодекс Священного Писания. т.е. мы, христиане, и сами прекрасно ознакомлены с проблемой 2 Петра. но - как вы верно сказали - нам важен текст, а не авторство. потому-то 2 Петра, скорее всего, в итоге и было включено в НЗ

2) презрение к тексту из-за неясности авторства - неверная позиция. например, литературоведы сомневаются в авторстве Шолохова над "Тихим Доном". тем не менее глупо и странно презирать этот гениальный роман, а его почитателей называть "поклонниками лжи". если автор лживо приписал себе авторство над талантливым текстом - это не бросает тень на сам текст

3) в древние времена авторство понимали совершенно иначе, чем сейчас понимаем мы. тогда было в порядке вещей написать текст и поставить не свою подпись, а подписаться тем лицом, в духе которого был написан этот текст. и ничего зазорного в этом не было, это не считалось ложью или подделкой. поэтому странно судить понятия тех времён с позицией нашего времени

[Дадали]

FireSword

Чао!

О да, как искусно Вы избегаете ответа на вопрос о длине волны у цвета смайлика. Видимо, Вы боитесь признаться в своей неопытности


Как раз "преломление неправильно" включает в себя и цвета. Но интеллекта понять у Вас не хватило. Так я Вам и ответил.

Нет, дитятко мое великовозрастное, с цветом там беда-беда совсем не из-за преломления. И, главное, чтобы это заметить, вовсе не нужно обладать глубокими познаниями в теории цвета.


Вы уже 2 раза произносите эту мантру, не расшифровывая.

Во-первых, не два, а три. Во-вторых, это не мантру, а определение. В-третьих, дважды я Вам приводил даже расшифровывающие примеры. Пошло это Вам на пользу? Нет. Хотите - повторю все еще раз, мне не сложно.


На том и закончим.

Бубен, Файер. Помните про бубен.

Да всё уже давно сказано. Неинтересно, дорогой. Пишите исчо. Мы таких, как Вы, любим.
Для посмеяться.

- - - Добавлено - - -

Как раз "преломление неправильно" включает в себя и цвета. Но интеллекта понять у Вас не хватило. Так я Вам и ответил.

Нет, дитятко мое великовозрастное, с цветом там беда-беда совсем не из-за преломления. И, главное, чтобы это заметить, вовсе не нужно обладать глубокими познаниями в теории цвета.

Какие познания! У Вас, во-первых, их нет. Потом, по Вашему, как в голову взбрыкнёт, такой цвет в мозгу и установим. Делов-то!
В показаниях путаетесь, дрожайший.
Потом, глубины в этом точно нет. 19 век. Если Вам интересно, оставайтесь в нём и елозьте школьные шарады, сколько хотите. А я зеваю...надоело...

- - - Добавлено - - -

А мы разве не Христиане?

Нет.............

- - - Добавлено - - -

Так вы происхождением клетки интересуетесь? Вот: Михаил Никитин: "Место происхождения жизни. Первичный бульон, пицца и майонез" - YouTube (с сорок четвёртой минуты тридцать пятой секунды и с одного часа двенадцатой минуты). Но лучше смотрите целиком. Сразу скажу, что это только гипотеза. Теории нет.

Смысл тогда читать?

- - - Добавлено - - -

Видите ли, "круг", "окружность" и "шар" - это абсолютно разные геометрические фигуры. Которая конкретно имелась в виду? По контексту обнаруживается именно круг: двумерная фигура.
И смысл изменится: "как шатёр для жилья" можно накинуть что-либо только на плоскость

Библию не Погорелов писал. Но, если угодно, круг двухмерный шар, а шар над-мерный круг.
Это вот просто фантастика, как офисный планктон цепляется за определения, а не понимание.

[NTLL]

Нет.............

Вы не христианин, это понятно.

[Дадали]

Может её и писал непосредственно грек? А греки были в курсе шарообразности Земли. Но это я только предполагаю, естественно.

Аха! Через тернии бронзового века к звёздам. Щаз! Знали. Но не греки. А иные цивилизации.

- - - Добавлено - - -

Вы не христианин, это понятно.

Я себя им заявлял? И Вы - тоже нет, не примазывайтесь!
Мы, христиане! Хе!

- - - Добавлено - - -

А вот это - вряд ли. Уже во 2-м веке до н.э. вера патриархов претерпела существенные изменения. Иудаизм тогдашнего времени развивался в различных школах, течениях и кружках вокруг мудрецов (вспомним хотя бы Гиллеля и Шаммая, это были самые выдающиеся, но были и множество других), каждая школа по-своему трактовала священные книги. Уже тогда получила развитие система устной Торы. В речениях Иисуса есть пересечения с учением фарисеев, некоторые исследователи высказывают предположение, что он был выходец из этого течения и развивал его.

И как это противоречит тому, что вера Христа опиралась на древних?
Апостол Павел был из школы Гилеля.
А Иешуа Христос, приняв присягу, аппелировал к Ишаягу - Исайе.
А Исайя был из древних. Вообще этих предположений было валом. И что
Иисус был иессей (партия учёных по Свиткам Мёртвого моря), и зилот (Латынина).
Пишите исчо. А мы посмеёмся.

[NTLL]

Я себя им заявлял? И Вы - тоже нет, не примазывайтесь!
Мы, христиане! Хе!

И что же мне тогда не хватает, что бы стать христианином?

Может и ваш оппонент @Лука не христианин?