Что такое т.н. "ископаемые"?

[Herman Lunin]

Беда для Вас только в том, что раковина спирулы не является "абсолютно идентичной" раковинам аммоноидей.

Конечно: она "абсолютно идентична" с поправкой на окаменевание. Точнее было бы сказать, "абсолютно похожа".


Я напоминаю Вам, что Вы и вся Ваша дарво-братия производите сравнение несравнимых вещей: камней и живых организмов.


Камень - любой - пусть он даже по форме ПОХОЖ на живой организм, это НЕ организм никоим образом, это совершенно особая реалия, связь которой с живым организмом НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ. Как нужно доказывать связь картофельного пюре с картофелем. Человек, ни разу не видевший картофеля и процесса изготовления из него пюре, никогда не сможет догадаться, что это пюре как-то связано с овальным жёстким клубнем.


А Вы, по сути, занимаетесь подобным: назначаете на должность "животных" - КАМНИ. То есть, тоже своего рода "пюре", некие сущности, подвергшиеся радикальнейшей трансформации, полной замене собственного вещества, изменению всех физических и химических характеристик. То есть, ещё радикальнее, чем картофельное пюре по сравнению с клубнем картоифеля.

Потому что технически затруднительно показать раковину каракатицы на схеме, изображающей внутреннее строение кальмара.

Нет, любезный, это схема каракатицы. Если французский не учили и не умеете пользоваться интернет-переводчиком, - это Ваши проблемы.


Бреханули про "камеры каракатицы" - теперь сморкайтесь в платочек.

Конечно. Идете на рынок, где торгуют морепродуктами, покупаете пару-тройку живых устриц, открываете их раковины и любуетесь перламутровым слоем при живом организме Или заходите в любой ювелирный магазин и наслаждаетесь жемчугом - 99% современного жемчуга выращено на фермах, живыми моллюсками.

Вам слово "образование" понятно?


Очевидно, Вам его в школе не растолковали. Придётся Вам объяснить. Берёте стакан, наливаете в него воды и кидаете кусочек мылa. Потом крутите пальцем в стакане - и наблюдаете процесс ОБРАЗОВАНИЯ мыльной пены. Это - понятно?


Образование - это ПРОЦЕСС, причём наблюдаемый , а не какие-то "устрицы на рынке", в которых ничего не образуется.

Если поняли, то на счёт "три-четыре" показываете процесс образования перламутра!

Пирит, к примеру, обладает металлическим блеском, но никто же не считает, что пирит - это металл. Или нефрит - никто же не говорит, что это жир, хотя блеск у него жирный.

Разумеется: потому что мы видим процессы получения и металла, и жира.
Для Вашей аналогии нужно показать аналогичный процесс получения перламутра. Только тогда его блеск из качественного прилагательного станет относительным.

В смысле - кто этот нечестивец, осмелившийся выдать раковину аммонита за целого аммонита, а потом еще и нарисовать реконструкцию от балды?

Вы ни разу не листали дарвиницкие учебники или справочники по палеонтологии??


Или вообще ЛЮБОЕ представление этих Ваших "ископаемых"?


Вот, полюбуйтесь: Acanthoceras - Google Suche


Везде стоит подпись в латинской номенклатуре, как если бы перед нами был живой организм. Между тем, случай спирулы показывает, что это может быть вообще не организм, а лишь его орган.

[McLeoud]

Herman Lunin

Беда для Вас только в том, что раковина спирулы не является "абсолютно идентичной" раковинам аммоноидей.
Конечно: она "абсолютно идентична" с поправкой на окаменевание. Точнее было бы сказать, "абсолютно похожа".

Ни один биолог или палеонтолог, будучи в здравом уме, не спутает раковину спирулы и раковину аммоноидеи - хоть с поправкой на фоссилизацию, хоть без нее. Просто потому, что раковина спирулы не похожа на раковину аммоноидеи.


Камень - любой - пусть он даже по форме ПОХОЖ на живой организм, это НЕ организм никоим образом

Да мы, знаете, как-то об этом догадывались все эти годы и без Вашей ценной помощи. Целый курс палеонтологам читают на эту тему - "Основы тафономии" называется.


это совершенно особая реалия, связь которой с живым организмом НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ.

Ну вот доказали один раз - зачем же потом каждый раз доказывать? "Достаточно одной таблетки" (с)


подвергшиеся радикальнейшей трансформации, полной замене собственного вещества, изменению всех физических и химических характеристик.

Полной либо частичной замене собственного вещества, изменению некоторых физических и химических характеристик - вот в таком виде формулировка будет корректной.


Потому что технически затруднительно показать раковину каракатицы на схеме, изображающей внутреннее строение кальмара.
Нет, любезный, это схема каракатицы. Если французский не учили и не умеете пользоваться интернет-переводчиком, - это Ваши проблемы.

Я понимаю, что биологию Вы не учили, и поэтому все, что Вам остается - это гуглить картинки по ключевым словам и надеяться, что не попадете пальцем в небо. Но даже для таких как Вы интернет-переводчик мог бы подсказать, что на картинке специально подписано "plume" du Calmar", то бишь "перо" кальмара", в научной русскоязычной терминологии именуемое гладиусом. Так вот у каракатиц его нет, зато у них есть плоская раковина, состоящая из одного только фрагмокона. Ищите картинку с каракатицей, и будет Вам счастье. Заодно можете почитать, какие отряды входят состав колеоидей и чем они друг от друга отличаются.


Вам слово "образование" понятно?

Да, конечно. Образование - это то, чего у Вас нет, как Вы не устаете демонстрировать


Образование - это ПРОЦЕСС, причём наблюдаемый , а не какие-то "устрицы на рынке", в которых ничего не образуется.

Так в них УЖЕ все образовано, что Вы хотели - и без всякой фоссилизации, при живом организме. Если хотите, то можете даже посадить живую устрицу в аквариум и наблюдать по мере роста ее раковины, как одновременно с этим увеличивается и перламутровый слой.


Пирит, к примеру, обладает металлическим блеском, но никто же не считает, что пирит - это металл. Или нефрит - никто же не говорит, что это жир, хотя блеск у него жирный.
Разумеется: потому что мы видим процессы получения и металла, и жира.

Вовсе нет. Металлы - это группа простых химических веществ с определенными свойствами, а жиры - это группа органических соединений. И нам не нужно видеть процесс получения металла или жира, чтобы установить, что пирит - это не металл, а нефрит - не жир. Достаточно провести химический анализ этих минералов.


Везде стоит подпись в латинской номенклатуре, как если бы перед нами был живой организм.

А какая подпись там должна стоять? На греческом? Для выделения таксона можно основываться на любом материале - хоть на группе особей, хоть на единичной особи, хоть на отдельной части отдельной особи. Вне зависимости от того, идет речь о вымершем организме либо о ныне существующем.

[JDunS]

Классикой дарвиницкого трюкачества является метод "по нахалке пропихнуть первый тезис", который в последующем никак и нигде не подлежит обсуждению, а принимается, как данность... выгодная, естественно, дарвинистам.


Яркий пример - т.н. "ископаемые". Некое количество минерализированных, а потому по определению деформированных, предметов, напоминающих по форме некие организмы, объявлены дарвинистами "исчезнувшими, ископаемыми".


Между тем, тут дарвинисты весьма нахально попирают тот самый "принцип Оккама", о котором сами так любят разглагольствовать: введение новой сущности "ископаемое" должно быть оправдано только невозможностью без него обойтись.


Так вот, читателям предлагается задуматься над вопросом: почему то, что дарвинисты называют "ископаемыми", не может быть попросту минерализированными остатками СОВРЕМЕННЫХ организмов, которые в результате минеральной деформации приобрели некие минимальные черты отличия от живых, подобно тому как высохшее яблоко по форме несколько отличается от невысохшего, но является, тем не менее, не "ископаемым", а самым обычным яблоком?

Конечно, конечно - а вся история древнего мира выдумана авторами эпохи Возрождения , земля плоская и американцы на Луну не летели - это все уже давно известно.
Давайте лучше про рептилоидов

[Herman Lunin]

Ни один биолог или палеонтолог, будучи в здравом уме, не спутает раковину спирулы и раковину аммоноидеи - хоть с поправкой на фоссилизацию, хоть без нее. Просто потому, что раковина спирулы не похожа на раковину аммоноидеи.

Ещё бы! Любопытно от Вас узнать, как вообще камень можеть быть похожим на раковину живого моллюска. Может, после бутыльки "Столичной"?

Да мы, знаете, как-то об этом догадывались все эти годы и без Вашей ценной помощи. Целый курс палеонтологам читают на эту тему - "Основы тафономии" называется.

Ну, мало ли что у Вас "читают". "Читать" мало - нужно ещё мозги включать и не пороть полный абсурд, называя камни именами неких животных, при том, что исходных живых животных, из которых эти камни получились, Вы не видели.

на картинке специально подписано "plume" du Calmar", то бишь "перо" кальмара",

На каpтинке написано не так, а так: "coquille reduite", а затем в скобках: ""plume" du Calmar".
To есть, редуцированная раковина каракатицы соответствует "перу Кальмара" (дословно).
Вы продемонстрировали, что не умеете читать научную литературу. Ни один вменяемый автор, давая, например, схему капусты, не напишет на схеме "лист Капусты". Всем и так понятно, что это не лист дуба или фикуса.


Но я не настаиваю на этой схеме. Во Вам ещё одна, где уже точно написано, что это каракатица. Берём пальчик и показываем камеры раковины!
Monographies de quelques animaux | Le site de la Fondation La main a la pate

Да, конечно. Образование - это то, чего у Вас нет, как Вы не устаете демонстрировать

Остроумно! Если неспособны отвечать по существу, пойдут и остроты! Я не против. На то они и дарво-клоуны, чтобы острить. Не так ли?

Если хотите, то можете даже посадить живую устрицу в аквариум и наблюдать по мере роста ее раковины, как одновременно с этим увеличивается и перламутровый слой.

Пардон, это не я, а ВЫ хотите мне рассказать про "рост раковины". То есть, это именно Вы должны подать в студию как минимум видеозапись этого роста.

И нам не нужно видеть процесс получения металла или жира, чтобы установить, что пирит - это не металл, а нефрит - не жир.

А Вам этого и не требовалось "устанавливать" - Вам говорилось лишь о том, что существует целый ряд относительных прилагательных, которые могут выступать в роли качественных. Например, прилагательное "металлический", или прилагательное "перламутровый".
Так, металлический блеск пирита, это совершенно самостоятельное явление природы, не требующее никакой привязки к металлу, который получен совершенно иным способом, нежели пирит.
Более того: металл мог быть получен ПОЗЖЕ получения пирита, но и до получения металла блеск пирита был именно металлическим, "ретроактивно", так сказать.
А у Вас, как в подготовительной группе детсада, за каждым словом закреплено одно значение: если "перламутровый", то непременно относящийся к некоему химико-физическому соединению, и более ни к чему.

А какая подпись там должна стоять?

Биономенклатурная - никакая. Это - не организм. Это реалия, искусственно привязанная эволюционистами к разряду "организмов". Предмет иной природы. Называть его биологическими терминами, это всё равно что называть сковородки именами музыкальных симфоний.

[McLeoud]

Herman Lunin

Ещё бы! Любопытно от Вас узнать, как вообще камень можеть быть похожим на раковину живого моллюска.

А что ему мешает быть похожим? Раковины моллюсков - это тот же камень, только биогенный. По составу - кальцит, арагонит, минимум органики. При захоронении на глубинах выше уровня карбонатной компенсации ничего с ними случится не может, а при захоронении в мелкозернистых осадках типа глинистых илов так и вообще прекрасная сохранность обеспечена, вплоть до сохранения перламутрового слоя.


"Читать" мало - нужно ещё мозги включать и не пороть полный абсурд, называя камни именами неких животных, при том, что исходных живых животных, из которых эти камни получились, Вы не видели.

Люди много какие явления не видели, однако это не мешает изучению этих явлений и их классификации. То, что мы не видели исходных организмов в живом виде, не мешает нам изучать их строение и реконструировать их внешний облик и образ жизни. Ровно по той причине, что у нас есть остатки этих организмов, которые мы можем изучать.


На каpтинке написано не так, а так: "coquille reduite", а затем в скобках: ""plume" du Calmar".
To есть, редуцированная раковина каракатицы соответствует "перу Кальмара" (дословно).

На картинке изображен гладиус кальмара, в бытовой речи часто называемый "пером". Это действительно редуцированная раковина. Вот только на раковину каракатицы гладиус не похож никаким боком, хоть происхождение у них и общее. Не похож, в частности, тем, что гладиус - а) это сплошная бескамерная пластина, и б) полностью деминерализованная. Раковина же каракатицы - плоская, многокамерная, кальцитовая.


Вы продемонстрировали, что не умеете читать научную литературу.

Что-то я пока вообще не заметил за Вами умения читать, хоть какую-нибудь литературу. Так что Ваше предположение отклоняется как неквалифицированное


Но я не настаиваю на этой схеме. Во Вам ещё одна, где уже точно написано, что это каракатица. Берём пальчик и показываем камеры раковины!

Честно говоря, я давно не встречал на этом форуме человека, который бы раз за разом сам себя макал лицом в лужу с таким удовольствием, как это Вы проделываете над собой. Вы точно по-французски читать умеете? "Face ventrale, ouverte" Вам ничего не подсказывает? Как можно показать на ВЕНТРАЛЬНОМ разрезе раковину, которая располагается в ДОРСАЛЬНОЙ части животного? Гуглите дальше, чудо мое перламутровое. И заодно не переставайте искать ответ на вопрос, как можно доказать прижизненный характер обрастания раковин аммоноидей


Если хотите, то можете даже посадить живую устрицу в аквариум и наблюдать по мере роста ее раковины, как одновременно с этим увеличивается и перламутровый слой.
Пардон, это не я, а ВЫ хотите мне рассказать про "рост раковины". То есть, это именно Вы должны подать в студию как минимум видеозапись этого роста.

Я Вам подал живое доказательство формирования перламутрового слоя живым моллюском. Любому человеку, который голову использует не только для заправки своей пищеварительной системы, этого должно быть достаточно.


А Вам этого и не требовалось "устанавливать" - Вам говорилось лишь о том, что существует целый ряд относительных прилагательных, которые могут выступать в роли качественных. Например, прилагательное "металлический", или прилагательное "перламутровый".

А при чем тут какие-то "относительные прилагательные"? Перламутровый слой - это не "относительное прилагательное", а термин, которым обозначается один из слоев раковин моллюсков. Называется этот слой так ровно и исключительно потому, что сложен перламутром, а не потому, что он как-то там блестит. Поэтому все Ваши перлы про то, что "а вот здесь блестит еще круче", не имеют ровным счетом никакого смысла. Впрочем, другие Ваши перлы тоже не могут похвастаться смыслом, но это отдельная печальная история.


А какая подпись там должна стоять?
Биономенклатурная - никакая. Это - не организм.

Нет, не организм. Это - бывшая часть организма, который (организм) мы называем в соответствии с правилами, установленными в МКЗН. Или в МКБН, если говорить о ботаниках (но у них все еще сложнее, чем у зоологов). То, что это - бывшая часть организма, является установленным фактом. С которым, кстати, даже Вы в исходном своем заходе в тему не решились поспорить

[Dimitric]

Сейчас, ради интереса, глянул пару фильмов про эксгумацию.
Гробы с останками не выкапываются из могилы,а достаются из склепа.
То есть,никакого прямого воздействия влаги и ещё чего нибудь,на труп не оказывается.
После увиденного в фильмах, что представляют из себя останки пролежавшие в закрытых гробах (не в самых худших условиях,и явно не очень древних)возникает минимум два вопроса:
Что произошло бы с трупом, находись он просто в земле?
Что было бы с трупом по истечении 300- 500-1000 лет?

[Herman Lunin]

А что ему мешает быть похожим? Раковины моллюсков - это тот же камень,


NO COMMENT.






То, что мы не видели исходных организмов в живом виде, не мешает нам изучать их строение и реконструировать их внешний облик и образ жизни.


Именно поэтому Вашу дарвиницкую секту следует признать лженаучной.






"Face ventrale, ouverte" Вам ничего не подсказывает? Как можно показать на ВЕНТРАЛЬНОМ разрезе раковину, которая располагается в ДОРСАЛЬНОЙ части животного?


Во-первых, "face ventrale", это не "разрез", а "вид с вентральной стороны" (разрез будет "coupe", а не "face"). "Ouverte" значит "открытый", то есть после снятия внешних покровов и с показом располагающихся под ними внутренних органов.


Во-вторых, дорсальная сторона, на которой, по-Вашему, должна располагаться эта Ваша чудо-раковина с закрытой камерой, расположена ПОД, а не над вентральной стороной при взгляде с вентральной стороны. Когда смотритесь в зеркало, спина у Вас ПОД животиком, а не над ним.


Ну и где же на этом открытом виде Ваша раковина? Стоило ли так усердно лгать?








Я Вам подал живое доказательство формирования перламутрового слоя живым моллюском.


Ясненько. Вместо показа на видео живого моллюска и процессов, идущих в его раковине, Вы отделываетесь неким "живым доказательством". Дарвиницкий воляпюк, это нечто!








Называется этот слой так ровно и исключительно потому, что сложен перламутром, а не потому, что он как-то там блестит.


Но перламутр привлек Ваше внимание именно потому, что обладает характерным блеском, то есть признаком, радикально отличающим его от прочих тканей моллюска, к которым Вы никакого интереса не проявили, судя по написанному Вами.


Поэтому Вам было указано на то, что наличие подобного блеска достигается в природе совсем не обязательно одним соединением под названием "перламутр", но и целым рядом иных веществ, как живого, так и неживого происхождения.


Аналогичный блеск наличествует и в раковине спирулы, даже если в ней отсутствует соединение "с торговой маркой Перламутр".


С поправкой на Ваш интеллект, могу дать аналогию: чтобы хлебать щи, ложка из золота необязательна, - сие действие можно производить и деревянной.




То, что это - бывшая часть организма, является установленным фактом.


Не у Вас - Вы подписываете эти бывшие части именами целых организмов (пример со ссылкой был выше). Поэтому не нужно тут притворяться невинной девушкой. Ваша дарвиницкая секта нагло подписывает КАМНИ неустановленного происхождения бинарными латинскими именами, применяемыми в зоологии для именования ЦЕЛЫХ организмов, а не их частей.


Это - откровенное жульничество и подлог.

[McLeoud]

Herman Lunin

А что ему мешает быть похожим? Раковины моллюсков - это тот же камень,
NO COMMENT.

А вот это правильно - молчите и слушайте, что Вам умные люди говорят И тогда, в наступившей тишине, я вам даже больше скажу - есть целая группа органогенных известняков: ракушняки, нуммулитовые известняки, коралловые известянки, мел.


То, что мы не видели исходных организмов в живом виде, не мешает нам изучать их строение и реконструировать их внешний облик и образ жизни.
Именно поэтому Вашу дарвиницкую секту следует признать лженаучной.

Пока что Вы не смогли осилить даже такого простого вопроса, как доказательство прижизненного обрастания раковин аммоноидей - куда уж Вам биологию лженаукой признавать.


Как можно показать на ВЕНТРАЛЬНОМ разрезе раковину, которая располагается в ДОРСАЛЬНОЙ части животного?
"Ouverte" значит "открытый", то есть после снятия внешних покровов и с показом располагающихся под ними внутренних органов.

Каких внешних покровов? Это головоногое на рисунке, чудо мое перламутровое, все его внешние покровы - это тонкий слой покровного эпителия (который можно содрать пальцами) и мантия, представляющая из себя мускульный мешок. Да после снятия мантии от головоногого останется только печальная кучка внутренних органов. То, что Вы видите на картинке - это обычная вскрытая каракатица, каковое вскрытие выполняется путем простого РАЗРЕЗА мантийного мешка, выполненного в данном случае на вентральной стороне животного. После чего моллюск просто раскладывается в стороны как раскрытая книга.


Ну и где же на этом открытом виде Ваша раковина? Стоило ли так усердно лгать?

Ровно там, где ей и надлежит быть - в дорсальной части, внутри специального "кармана" из мантийных мускулов. Чтобы ее увидеть, нужно рассечь дорсальную часть мантии, либо с внешней стороны, либо с внутренней. Ни того, ни другого на приведенном Вами изображении не сделано. А чтобы Вам было еще более комфортно сидеть в той луже, куда Вы сами себя усадили, добавлю, что ни у кальмара, ни у спирулы Вы не увидите гладиус или раковину соответственно при аналогичных вентральных разрезах.


Я Вам подал живое доказательство формирования перламутрового слоя живым моллюском.
Ясненько.

Врете и не краснеете - Вам так до сих пор и не ясненько. Впрочем, если уж школа не смогла дать Вам элементарных знаний по биологии, то как можно ожидать чудес от меня?


Называется этот слой так ровно и исключительно потому, что сложен перламутром, а не потому, что он как-то там блестит.
Но перламутр привлек Ваше внимание именно потому, что обладает характерным блеском, то есть признаком, радикально отличающим его от прочих тканей моллюска, к которым Вы никакого интереса не проявили, судя по написанному Вами.

Вот ведь умеете Вы блеснуть отсутствием интеллекта, этого у Вас не отнять. Перламутр (вернее, отсутствие перламутра у спирулы) привлек мое внимание тем, что я знаю, как выглядит структура раковин моллюсков. И какие вещества принимают участие в ее формировании. Проявлять же интерес к "прочим тканям" мне не было нужды, ибо Вы сами же слезно умоляли привести доказательства, основанные только и исключительно на анализе раковины.


Не у Вас - Вы подписываете эти бывшие части именами целых организмов

Ну, если это - бывшая часть целого организма, то что нам мешает "подписать" ее видовым названием того организма, которому она принадлежала?


Ваша дарвиницкая секта нагло подписывает КАМНИ неустановленного происхождения

Как неустановленного? Мы же ведь с Вами уже давно установили, что источником происхождения фоссилий являются умершие организмы. Более того - Вы ровно с этой посылки и начали свою тему


бинарными латинскими именами, применяемыми в зоологии для именования ЦЕЛЫХ организмов, а не их частей.

Открываете МКЗН и внимательно его читаете. Особое внимание обращаете на главы 1, 10 и 16, после чего пытаетесь наконец-то оправдать перед Господом наличие у себя головного мозга и усердно размышляете над вопросами выделения таксонов видового ранга и областями применения научных названий таксонов видовой группы.

[Herman Lunin]

Ну, если это - бывшая часть целого организма, то что нам мешает "подписать" ее видовым названием того организма, которому она принадлежала?


Это - единственно ценная реплика из всей Вашей болтовни, демонстрирующей, что в отсутствии аргументов, Вы вынуждены заниматься элементарным импотентным хамством.


Ваша компашка напёрсточников и жуликов НИГДЕ не пишет, что "аммонит", это "часть" некоего организма - ВЕЗДЕ вы пишете, что это, якобы, полноценный организм, подписывая этот камень бинарным названием, тыря этот метод у описательной зоологии. Пример из Гугла с одним "аммонитом" Вам выше был приведён.


Подписывать часть именем целого, это более по части клинической психиатрии. Когда Вы себе стрижёте ногти (в чём я не уверен, но предположим), Вы что, обращаетесь к своим отстриженным ногтям: "Дорогие мои Маклеуды" (или, что вероятнее, "дорогие мой Сашки")?


Если да, то Вам прямиком в Сербского, на экспертизу.


--------------------------


Заметка на полях: шутки шутками, а ведь подобные "учёные" с мозгами набекрень не только пасутся в интернете, но и лезут к детям в школы, пытаясь привить им подобную материалистическую патологию! И это уже не смешно.

[McLeoud]

Herman Lunin

Это - единственно ценная реплика из всей Вашей болтовни, демонстрирующей, что в отсутствии аргументов, Вы вынуждены заниматься элементарным импотентным хамством.

Пещерное невежество и неумение мыслить здесь на каждом шагу демонстрируете Вы, а отсутствие аргументов - это у меня, оказывается. Креационисты всегда такие забавные


Ваша компашка напёрсточников и жуликов НИГДЕ не пишет, что "аммонит", это "часть" некоего организма - ВЕЗДЕ вы пишете, что это, якобы, полноценный организм, подписывая этот камень бинарным названием, тыря этот метод у описательной зоологии.

Ну потому что "аммонит" - это не часть некоего организма, это некий организм и есть. От которого мы находим, главным образом, раковины. Там, где этого требует контекст изложения, всегда подчеркивается, что речь идет, например, о раковинах. А там, где более важен видовой состав фауны, там не подчеркивается, bo nie trzeba.


Подписывать часть именем целого, это более по части клинической психиатрии.

Открываете МКЗН и внимательно его читаете. Особое внимание обращаете на главы 1, 10 и 16, после чего пытаетесь наконец-то оправдать перед Господом наличие у себя головного мозга и усердно размышляете над вопросами выделения таксонов видового ранга и областями применения научных названий таксонов видовой группы.

[Стефан]

...компашка напёрсточников и жуликов ...

С сознательными лжецами не дискутировать так, как ложь и подлость не имеет границ...

[Herman Lunin]

Ну потому что "аммонит" - это не часть некоего организма, это некий организм и есть.


То есть, раковина спирулы (единственного живого организма, близкого по строению к "аммонитам"), это часть организма спирулы, а вот раковина "аммонита", это "целый организм"?


Нахальное по своей алогичности заявление.


Самое омерзительное в дарво-сектантах, это даже не их лженаучность - это их напористая наглость.

- - - Добавлено - - -

С сознательными лжецами не дискутировать так, как ложь и подлость не имеет границ...

Да, это целая индустрия лжи. Возмутительно, что она в значительной мере живёт за счёт налогоплательщиков. Ведь эти рассказчики дарвиницких побасенок жируют, ничего не производя. Сосут средства из бюджета, да ещё и болванят молодёжь по школам.

[JDunS]

+
Читатели призадумались и с нетерпением ждут от вас описания механизма превращения останков современного животного в то, что специалисты палеонтологи приняли за останки тиранозавра.
Пусть даже не полный скелет, а третью его часть.

Herman Lunin - это тот самый Лунин, рыцарь света, который вместе с покойным Рухленко начал разгонять тьму дарвинизма , сгустившуюся в школах, университетах ?

[Инопланетянка]

Herman Lunin - это тот самый Лунин, рыцарь света, который вместе с покойным Рухленко начал разгонять тьму дарвинизма , сгустившуюся в школах, университетах ?

Единомышленник покойного Рухленко, Лунный. Это псевдоним. И он, вроде, биолог. А Лунин филолог, плюс самый неординарный на этом форуме креационист.
Он предлагал залить в градусник вместо ртути апельсиновый сок, тем самым опровергая температуру.

- - - Добавлено - - -

А вообще, Лунин, вы большой молодец, что вернулись. Курайник прикрыли?))
Я, кстати говоря, уже соскучилась по вашему французскому прононсу. Ну и по вашей ахинее в целом. Креативная у вас ахинея, в отличие от большинства здешних альтернативно ударенных Писанием товарищей))

- - - Добавлено - - -

По теме ещё: как вы расцениваете находки окаменелостей в пустыне Сахара?

[JDunS]

Единомышленник покойного Рухленко, Лунный. Это псевдоним. И он, вроде, биолог. А Лунин филолог, плюс самый неординарный на этом форуме креационист.
Он предлагал залить в градусник вместо ртути апельсиновый сок, тем самым опровергая температуру.

- - - Добавлено - - -

А вообще, Лунин, вы большой молодец, что вернулись. Курайник прикрыли?))
Я, кстати говоря, уже соскучилась по вашему французскому прононсу. Ну и по вашей ахинее в целом. Креативная у вас ахинея, в отличие от большинства здешних альтернативно ударенных Писанием товарищей))

- - - Добавлено - - -

По теме ещё: как вы расцениваете находки окаменелостей в пустыне Сахара?

Точно, тот Лунный ! А этот - филолог , значит. Странно, вроде тема не филологическая , а товарищ так нервничает