Что такое т.н. "ископаемые"?

[The Man]

Ни когда и как.

Другими словами вы всё это выдумали. В принципе, я и не ожидал другого ответа.

[Кресчюд]

Другими словами я это просто понимаю , в отличии от вас. То есть это уже было давно известно, но не понято до сих пор многими.
Подсчитано конкретно на динозаврах.
Поэтому я не утверждаю что в 5 раз это точно.

Так или иначе деформация это очевидный факт. Который необходимо учитывать.

[Кресчюд]

В таких случаях я пишу : согласно даже атеистическим знаниям...
У меня нет привычки ссылаться на что либо вообще .
Более того, какой смысл пересказывать чужие слова ?

Вы можете считать моё мировоззрение чем хотите. Но это слово ни для этого форума. Поэтому даю жалобу.

[The Man]

П. А. Минаков, как антрополог-палеоантрополог и судебный медик, экспериментально доказал, что находящиеся долгое время в земле кости могут значительно изменять свою форму, например, брахицефальные черепа при лежании на боку могут сделаться долихоцефальными под влиянием деминерализации и давления.

А теперь объясните достопочтенной публике, чем же сии черепа отличаются, может, размером увеличиваются в 5 раз? Или глаза на затылок перемещаются?

- - - Добавлено - - -

В таких случаях я пишу : согласно даже атеистическим знаниям...
У меня нет привычки ссылаться на что либо вообще .
Более того, какой смысл пересказывать чужие слова ?

Вы можете считать моё мировоззрение чем хотите. Но это слово ни для этого форума. Поэтому даю жалобу.

Жалуетесь? Если только на собственное балабольство.

[Кресчюд]

Что можно сказать о атеисте который не способен даже понять что существа такого размера и формы существовать не могут?
Во сколько раз точно это не важно . Цифру подсчитал я. Но это не мешает сделать другим.

И я думаю что я далеко не первый в этом .

Может мне стоит все свои слова брать на себя лично , но часто даже в одном предложении найти грань своего и общего сложно.

Если администрация форума не желает убирать плохие слова, то мне нечего не остаётся как отправлять в игнор участника и частично форум .

[Кресчюд]

В общем мы имеем две очевидные вещи или факта :

1)Деформация это как естественный процесс любой вещи.
2) Биомеханику против размера - формы огромных динозавров.

Второй вопрос некоторые объясняют только уменьшением силы тяжести , но уменьшение этой силы меняет также внутреннию структуру костей и мышц и не могло быть настолько большим.

В противовес у нас есть только слова атеиста о том что их наука ничего об этом не знает. Это как минимум являиться преувеличением.

[McLeoud]

Herman Lunin

Между тем, если немного знать биологию, то окажется, что абсолютно такие же раковины, как у этих "аммонитов", имеются у современных каракатиц рода Spirula.

Прежде всего, человек, хоть немного знающий биологию, повесится со стыда, если назовет спирулу каракатицей. Особенно вещая о строении их раковин. Если же биологию действительно знать, хотя бы немного, то окажется, что считать раковины аммонитов абсолютно такими же как раковины спирулид может только человек, абсолютно биологию не знающий.


Только они спрятаны внутри тела моллюска, представляют собой его ВНУТРЕННИЙ орган, а совсем не являются внешней раковиной, в которую вставлено его тело.

Именно - чего у большинства аммонитов не наблюдается. У большинства аммонитов раковины - внешние.


Иными словами, современные "аммониты" - есть. Только это не самостоятельный организм, а ВНУТРЕННИЙ ОРГАН, внутренняя раковина одного из родов каракатиц.

Современных аммонитов - нет. Или (если формулировать максимально корректно) - на сегодняшний день не известно ни одного ныне живущего вида аммоноидей. А вот современные наутилоидеи - есть, и их раковина - вполне себе наружная структура. Кстати, предупреждая Ваше детское недоумение, заранее сообщу, что у наутилоидей раковины вовсе не "абсолютно такие же", как у аммоноидей.

[carbophos]

Herman Lunin

Между тем, если немного знать биологию, то окажется, что абсолютно такие же раковины, как у этих "аммонитов", имеются у современных каракатиц рода Spirula.

Прежде всего, человек, хоть немного знающий биологию, повесится со стыда, если назовет спирулу каракатицей. Особенно вещая о строении их раковин. Если же биологию действительно знать, хотя бы немного, то окажется, что считать раковины аммонитов абсолютно такими же как раковины спирулид может только человек, абсолютно биологию не знающий.


Только они спрятаны внутри тела моллюска, представляют собой его ВНУТРЕННИЙ орган, а совсем не являются внешней раковиной, в которую вставлено его тело.

Именно - чего у большинства аммонитов не наблюдается. У большинства аммонитов раковины - внешние.


Иными словами, современные "аммониты" - есть. Только это не самостоятельный организм, а ВНУТРЕННИЙ ОРГАН, внутренняя раковина одного из родов каракатиц.

Современных аммонитов - нет. Или (если формулировать максимально корректно) - на сегодняшний день не известно ни одного ныне живущего вида аммоноидей. А вот современные наутилоидеи - есть, и их раковина - вполне себе наружная структура. Кстати, предупреждая Ваше детское недоумение, заранее сообщу, что у наутилоидей раковины вовсе не "абсолютно такие же", как у аммоноидей.

McLeoud и вот на этом Вам удается заработать что-то? Поделитесь секретом, плиз..

[Веснушка]

Это троллинг. Выше Вам написано, со ссылкой на сайт медицинского вуза, как происходят постмортальные деформации костей в земле.

Нет, там написано, что сплющил крышку черепа, ничего больше там не написано. Черепов эректусов с тех пор обнаружено немало и все с оригинальными крышками. Дюбуа не ошибся.

Разумеется, кости под давлением могут сплющится, это великое открытие. Но спрашивают вас не об этом. Какой современный скелет и каким образом должен изменится, что бы возникло что-то похожее не тиранозавра?

Или что должно расплющится что бы получился окаменелость Эндоцераса, головоногого моллюска с раковиной длинной 8 метров? Расскажите пожалуйста.

[The Man]

Что можно сказать о атеисте который не способен даже понять что существа такого размера и формы существовать не могут?
Во сколько раз точно это не важно . Цифру подсчитал я. Но это не мешает сделать другим.

Так без проблем. Покажите расчёты или дайте методику.
Пока ваши слова ни на чём не основаны, а это и есть балабольство.

- - - Добавлено - - -

Или что должно расплющится что бы получился окаменелость Эндоцераса, головоногого моллюска с раковиной длинной 8 метров? Расскажите пожалуйста.

Кстати, да.
Типовой вид Endoceras proteiforme был описан в 1847 году. Несомненно, это были атеисты

[Кресчюд]

Если я буду рассказывать что то то это будет нарушением слова.
Сказал : не буду даже пытаться объяснять.

Кроме того, некоторые атеисты благодаря использованию плохих слов исключены от общения. Дело конечно в самом слове, а ни к тому к кому оно относиться .

[McLeoud]

carbophos

McLeoud и вот на этом Вам удается заработать что-то? Поделитесь секретом, плиз..

Что, о бородатая услада моей старости, погорели таки на финансовой афере с медведями в Антарктиде? Ай-яй-яй, какая жалость...

[Herman Lunin]

Herman Lunin


Прежде всего, человек, хоть немного знающий биологию, повесится со стыда, если назовет спирулу каракатицей. Особенно вещая о строении их раковин.

Да ну ладно! У вас, дарвинистов, Sacculina carcini аж в ракообразные записана, и ничего, со стыда не вешаетесь.


Кстати, это тянет на отдельную тему: "Фиктивность дарвиницкой классификации". Сами выдумывают таксоны, какие им нужны для эволюционной фигни, а потом, нахохлившись индюками, начинают что-то вякать, если кто-то эту их фиговую классификацию не соблюдает.


Так что, имейте в виду: я буду называть каракатицей такое животное, которое по своему ВНЕШНЕМУ ВИДУ и во ВЗРОСЛОМ СОСТОЯНИИ будет напоминать именно каракатицу.

- - - Добавлено - - -

У большинства аммонитов раковины - внешние.

Не доходит... Поэтому дубль третий.


Говорить о том, внешняя раковина или внутренняя, можно только тогда, когда рассматривается ЖИВОЙ организм моллюска.


А "аммонит", это не только не живой организм - это ещё и ОКАМЕНЕЛОСТЬ, КАМЕНЬ.


Поэтому просто от балды лепить, что это "внешняя раковина" может только неумный человек.

[Herman Lunin]

Какой современный скелет и каким образом должен изменится, что бы возникло что-то похожее не тиранозавра?

Отвечаю: НИКАКОЙ. "Тиранозавр", это слепленная из разнородных, частично естественных, частично рукотворных, элементов составная композиция, к реальному животному миру никакого отношения вообще не имеющая, но созданная для продвижения "в массы" дарвиницкой лжи об "эволюции". Серьёзно говорить о "тираннозавре" может только тот, кто столь же серьёзно говорит о драконе из Диснейленда.


Открывая эту тему, я о таких дарво-инсталляциях вообще не собирался вести разговор, они за рамками темы - меня интересовали простые, односоставные окаменелые объекты.


Так вот, эти простые объекты (раковины, ростры, кораллы и пр.) являются:


1) либо трупами, либо элементами трупов,
2) окаменевшими.


А поэтому возмутительным нахальством является манера дарвинистов-материалистов навешивать на эти объекты имена полноценных организмов.


Уже несколько раз приводил аналогию: просто курица, это не жареная курица, эта та, которая бегает на птичьем дворе и кудахчет.


У вас - аналогично: "аммонит", это, условно говоря, "жареный Икс" (то есть, мертвый и окаменелый объект). А вы его втюхиваете, как полноценный живой организм, навешиваете на этих "аммонитов" таксономию.


Это - понятно? Или ещё раз разжевать?

Или что должно расплющится что бы получился окаменелость Эндоцераса, головоногого моллюска с раковиной длинной 8 метров? Расскажите пожалуйста.

Да, хорошее добавление!


Действительно, среди простых окаменелых объектов (т.н. "беспозвоночных"; тоже, кстати, абсурдный термин: почему живые организмы должны иерархически оцениваться по наличию у них позвоночника?? Полный бред, идущий от дарвиницкой выдумки о том, что "позвоночные, это высшие, а беспозвоночные - низшие") имеются несколько "гигантских". Есть такие "аммониты", есть и этот "эндоцерас".


Однако обратите внимание: в каждом палеонтологическом музее "нормальных аммонитов" очень много, а вот этих "гигантских" чаще всего - один, выставленный где-нибудь на лестнице...


Ни разу не видел хранилища, в котором бы лежало, к примеру, 50 гигантских аммонитов.


Вывод: перед нами фальшивка, подделка, творение скульптора из музейной подсобки.


"Динозавры" дарвинистами выдуманы "оооочень большими" - и для подспорья "динозаврам" было решено "загигантить" несколько штук "беспозвоночных" тоже. Так сказать, для гладкости общей картинки.

[McLeoud]

Herman Lunin

Прежде всего, человек, хоть немного знающий биологию, повесится со стыда, если назовет спирулу каракатицей. Особенно вещая о строении их раковин.
Да ну ладно!

Не "да ну ладно", а быстренько взяли веревку и отправились на поиски ближайшей осины


Так что, имейте в виду: я буду называть каракатицей такое животное, которое по своему ВНЕШНЕМУ ВИДУ и во ВЗРОСЛОМ СОСТОЯНИИ будет напоминать именно каракатицу.

Это ради бога - говорить глупости Вам даже Библия не запрещает, что уж говорить о скромном учебнике биологии.


Говорить о том, внешняя раковина или внутренняя, можно только тогда, когда рассматривается ЖИВОЙ организм моллюска.

Достаточно знаний о современных моллюсках и бинокуляра - и можно с высокой степенью вероятности утверждать, внешняя раковина или внутренняя. Если бы Вы не прогуливали уроки биологии, то... ну, дальше сами поняли, да?


А "аммонит", это не только не живой организм - это ещё и ОКАМЕНЕЛОСТЬ, КАМЕНЬ.
Поэтому просто от балды лепить, что это "внешняя раковина" может только неумный человек.

А каким образом Ваша необразованность может помешать нам в палеонтологии устанавливать, с чем мы имеем дело - с экзоскелетом или с эндоскелетом организма? Признаки эндоскелета отсутствуют у раковин аммоноидей? Отсутствуют. Признаки экзоскелета присутствуют? Присутствуют. Что нас должно в этой ситуации заставить прислушиваться к такому светочу мысли как Вы?