Что такое т.н. "ископаемые"?

[Веснушка]

Итак, повторяю тезисно основные положения данной проблематики.
1. Материалистическая т.н. "палеонтология" (на самом деле, просто набор дарвиницких сказок о том, "как должно было быть по Дарвину и Ко", а совсем не о том, как реально было) предлагает потребителю её продукции набор неких каменных объектов, напоминающих по своей морфологии раковинные или костные скелеты современных организмов, однако отличных от них некоторыми чертами, которые дарвинисты списывают на т.н. "эволюционные изменения за миллионы лет".
2. При этом производится подмена понятий: окаменевший ТРУП организма называется именем как бы самого организма. Как если бы жареную курицу стали преподносить в учебниках, как курицу живую.
3. Возникает желанное для дарвинистов и достойное напёрсточника искажение реальности: постмортальные (посмертные) трансформации, о которых знает любой студент-медик, к тому же помноженные на значительные сроки (сотни или тысячи лет) начинают выдаваться за САМ ОБЪЕКТ.
Жареная курица становится "просто курицей". О том, кто, как и когда её жарил - полный молчок. Фигурально выражаясь.
4. Там, где посмертных изменений оказывается недостаточно, дарвинисты попросту добавляют путём создания муляжей и болванок нужные им элементы скелета - и таким образом создают новый артефакт: очередного "тиранозавра", который столь же реален, как знаменитый Чебурашка.
5. Замена статуса объекта и выдавание трансформированного трупа животного за само животное, массовое и настырное втюхивание оболваниваемым потребителям дарво-продукции "жареных куриц" в статусе "куриц живых", забалтывание постмортального, деформированного и трансформированного почвой статуса морфологии этих существ, - есть, несомненно, один из наглых трюков дарвинизма, как сектантского зомбирующего учения.

Пока что, мы от вас так и не дождались механизмов этой самой постмортальной деформации. Который раз прошу опишите их. Как и из чего может появится хотя бы 30% скелета существа известного, как тиранозавр?

[Herman Lunin]

Пока что, мы от вас так и не дождались механизмов этой самой постмортальной деформации. Который раз прошу опишите их. Как и из чего может появится хотя бы 30% скелета существа известного, как тиранозавр?

Не следует педалировать на этого "тиранозавра". "Тиранозавр", это композитная склейка из минерализированных позвонков некоего животного (скорее всего, какого-то крупного современного млекопитающего) и выточенных в подсобке дарвиницкого палеонтологического музея искуственных деталей скелета, "дорисовывающих" общий вид этого выдуманного атео-материалистами "ящера" до требуемой им формы.


Гораздо проще для понимания, что такое собественно "ископаемые", взять какой-нибудь простой каменный предмет, например, раковину т.н. "аммонита".


О ней нам рассказывают, как об особенном, ныне не существующем, древнем животном, некогда населявшим океаны и моря. Дарвинисты рисуют красочные "реконструкции" этого моллюска.


На этих картинках мы видим его раковину, АБСОЛЮТНО ТАКУЮ ЖЕ, как та, что найдена в земной коре. Эта раковина понимается дарвинистами, как равная самой себе 150 миллионов лет назад. Для них это не некий посмертный остаток какого-то организма, а как бы он сам, или, по крайней мере, его основная часть.


Между тем, если немного знать биологию, то окажется, что абсолютно такие же раковины, как у этих "аммонитов", имеются у современных каракатиц рода Spirula.


Только они спрятаны внутри тела моллюска, представляют собой его ВНУТРЕННИЙ орган, а совсем не являются внешней раковиной, в которую вставлено его тело. Можете ознакомиться в Википедии.


Иными словами, современные "аммониты" - есть. Только это не самостоятельный организм, а ВНУТРЕННИЙ ОРГАН, внутренняя раковина одного из родов каракатиц.


Вот Вам и ответ на вопрос о "механизме" образования "окаменелостей": организм сгнивает после смерти в слое грунта, после чего отдельные его окаменевшие ЧАСТИ - сохраняются. Именно они и берутся дарвинистами для сотворения выдуманной ими картины "древнего мира". Который на самом деле не намного "древнее" Новгородского кремля.

[The Man]

Не следует педалировать на этого "тиранозавра". "Тиранозавр", это композитная склейка из минерализированных позвонков некоего животного (скорее всего, какого-то крупного современного млекопитающего) и выточенных в подсобке дарвиницкого палеонтологического музея искуственных деталей скелета, "дорисовывающих" общий вид этого выдуманного атео-материалистами "ящера" до требуемой им формы.


Гораздо проще для понимания, что такое собественно "ископаемые", взять какой-нибудь простой каменный предмет, например, раковину т.н. "аммонита".


О ней нам рассказывают, как об особенном, ныне не существующем, древнем животном, некогда населявшим океаны и моря. Дарвинисты рисуют красочные "реконструкции" этого моллюска.


На этих картинках мы видим его раковину, АБСОЛЮТНО ТАКУЮ ЖЕ, как та, что найдена в земной коре. Эта раковина понимается дарвинистами, как равная самой себе 150 миллионов лет назад. Для них это не некий посмертный остаток какого-то организма, а как бы он сам, или, по крайней мере, его основная часть.


Между тем, если немного знать биологию, то окажется, что абсолютно такие же раковины, как у этих "аммонитов", имеются у современных каракатиц рода Spirula.


Только они спрятаны внутри тела моллюска, представляют собой его ВНУТРЕННИЙ орган, а совсем не являются внешней раковиной, в которую вставлено его тело. Можете ознакомиться в Википедии.


Иными словами, современные "аммониты" - есть. Только это не самостоятельный организм, а ВНУТРЕННИЙ ОРГАН, внутренняя раковина одного из родов каракатиц.


Вот Вам и ответ на вопрос о "механизме" образования "окаменелостей": организм сгнивает после смерти в слое грунта, после чего отдельные его окаменевшие ЧАСТИ - сохраняются. Именно они и берутся дарвинистами для сотворения выдуманной ими картины "древнего мира". Который на самом деле не намного "древнее" Новгородского кремля.

Привираешь как обычно.

Спирула:
Раковина спирально завернутая с немногими характерными несоприкасающимися оборотами, разделённая перегородками на ряд камер и с сифоном, приближенным к брюшной стороне раковины.
Аммониты:
Большинство аммонитов имели наружную раковину, состоящую из нескольких оборотов, располагающихся в одной плоскости, соприкасающихся друг с другом или в различной степени перекрывающих друг друга. Такие раковины называются мономорфными. Значительно реже (в основном в меловом периоде) встречаются аммониты с раковиной неправильной формы гетероморфной.

[Herman Lunin]

Привираешь как обычно.

Спирула:
Раковина спирально завернутая с немногими характерными несоприкасающимися оборотами, разделённая перегородками на ряд камер и с сифоном, приближенным к брюшной стороне раковины.
Аммониты:
Большинство аммонитов имели наружную раковину, состоящую из нескольких оборотов, располагающихся в одной плоскости, соприкасающихся друг с другом или в различной степени перекрывающих друг друга. Такие раковины называются мономорфными. Значительно реже (в основном в меловом периоде) встречаются аммониты с раковиной неправильной формы гетероморфной.

Ты сам и привираешь. Как обычно.


И раковина спирулы, и раковина аммонита имеют и камеры, и сифон. Морфология - идентична.


А дальше у тебя начинаются классические враки, ты прячешь очевидный факт: раковина того, что дарвинисты называют "аммонитом", это ОКАМЕНЕВШИЙ, трансформированный ТРУП.


Поэтому утверждение дарвиницких авторов Википедии о том, что "аммонит имел внешнюю раковину", - это их выдумка, ни на чём не основанная. Они просто не видели ни одного живого "аммонита", с чем они и сами согласны.


Так и о сгнившей курице можно заявить, что она "имела наружные кости", просто потому, что кожа и мясо, покрывавшие эти кости в живом состоянии, сгнили под землёй.

[The Man]

Ты сам и привираешь. Как обычно.


И раковина спирулы, и раковина аммонита имеют и камеры, и сифон. Морфология - идентична.

Для вруна Лунина выделил главное

[Веснушка]

Не следует педалировать на этого "тиранозавра". "Тиранозавр", это композитная склейка из минерализированных позвонков некоего животного (скорее всего, какого-то крупного современного млекопитающего) и выточенных в подсобке дарвиницкого палеонтологического музея искуственных деталей скелета, "дорисовывающих" общий вид этого выдуманного атео-материалистами "ящера" до требуемой им формы.

У вас, конечно, есть доказательства этого подлога? Не может быть, что бы вы просто болтали.

[Кресчюд]

Деформация конечно же есть.
Удалось определить что древнее ископаемые увеличиваются в размерах до в 5 раз.
Не совсем ясно почему это происходит , но зато это простой способ обличить атеистов во лжи по поводу древности .

Кроме того, даже меньше чем за миллион лет ископаемые обычно деформируются настолько что понять что это такое визуально практически невозможно.
Часто ведь дело ни в том сколько там осталось полураспада минерала породы , а в том что сам материал гниёт то есть деформируется намного быстрее.

[The Man]

Деформация конечно же есть.
Удалось определить что древнее ископаемые увеличиваются в размерах до в 5 раз.
Не совсем ясно почему это происходит , но зато это простой способ обличить атеистов во лжи по поводу древности .

Кроме того, даже меньше чем за миллион лет ископаемые обычно деформируются настолько что понять что это такое визуально практически невозможно.
Часто ведь дело ни в том сколько там осталось полураспада минерала породы , а в том что сам материал гниёт то есть деформируется намного быстрее.

Ещё один балабол нарисовался. Как удалось определить, когда, ссылку на публикацию.

[Кресчюд]

Ни когда и как.
Это нужно прежде всего просто понять. Просто изучая ископаемые остатки и представляя этих существ живыми.

Но такая вещь как понимание находиться за пределами людской науки.

Учитывая что хаосники не осиливают даже самых простых слов , я даже не буду пытаться.

Если вы действительно заинтересованы. Ознакомьтесь с такой наукой как биомеханика.

[Herman Lunin]

Деформация конечно же есть.
Удалось определить что древнее ископаемые увеличиваются в размерах до в 5 раз.
Не совсем ясно почему это происходит , но зато это простой способ обличить атеистов во лжи по поводу древности .

Кроме того, даже меньше чем за миллион лет ископаемые обычно деформируются настолько что понять что это такое визуально практически невозможно.
Часто ведь дело ни в том сколько там осталось полураспада минерала породы , а в том что сам материал гниёт то есть деформируется намного быстрее.

Конечно. И более того, всё это совершенно официально закреплено в анналах судебной медицины. Вот, например, цитата с сайта Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова, об основоположнике российской судебной стоматологии профессоре П.А. Минакове (Кафедра судебной медицины Императорского Московского университета у истоков судебной стоматологии в России)

"В результате многолетних исследований и экспериментов, произведенных им при археологических раскопках, появилась работа «О черепе Pithecanthropus erectus в связи с вопросом о посмертных изменениях костей» (Русский Антропологический журнал, 1924). В 1892 г. при раскопках на острове Ява врач Дюбуа Голландской службы нашел крышку черепа и бедро. Находки эти были похожи на останки человека, но имели целый ряд отличий. Дюбуа решил, что это останки некоего ископаемого существа, предка людей, не человека, но человекоподобного, переходного между обезьяной и человеком существа. Этому существу Дюбуа и дал название «Pithecanthropus erectus». Вокруг этих находок появилось много публикаций противников и сторонников толкования Дюбуа. Но никто из них не принял в расчет посмертные изменения костей. П. А. Минаков, как антрополог-палеоантрополог и судебный медик, экспериментально доказал, что находящиеся долгое время в земле кости могут значительно изменять свою форму, например, брахицефальные черепа при лежании на боку могут сделаться долихоцефальными под влиянием деминерализации и давления. Из костей скелета нормального человека П. А. Минаков искусственно приготовил крышку черепа, идентичную с описанной Дюбуа крышкой гипотетического Pithecanthropus. Исследования П. А. Минакова показали, что найденные Дюбуа останки могут быть деформированными костями человека и при определении антропологических особенностей вырытых из земли костей, возможны значительные ошибки."


Суть ясна: официально доказано, что кости в земле изменяются. Следовательно, летит ко всем чертям вся дарвиницкая т.н. "палеонтология".


Вот тут один тыкалка мне "выделил жирным" то, что ему показалось важным в описании спирулы и "аммонита". Не поняв, болезный, что спирула, это ЖИВОЙ организм, а "аммонит", это труп, точнее, фрагмент какого-то трупа.

К тому же ОКАМЕНЕВШИЙ. Дарвинист бесстыдно сравнивает КАМЕНЬ, образовавшийся из трупа - и живую раковину. За это нужно ремня давать, а не на форумах обсуждать!


Труп ВСЕГДА будет отличаться от живого организма. Вполне возможно, что при высыхании и последующей минерализации витки раковины будут спрессовываться, соединяться друг с другом, сжиматься. Аналогий - масса. Например, кожура лимона при усыхании сворачивается.


"Учёные" от дарвинизма, которые ради своей внутрисектантской дисциплины делают вид, что не знают о подобныx элементарных вещах, вызывают жалость...

- - - Добавлено - - -

У вас, конечно, есть доказательства этого подлога? Не может быть, что бы вы просто болтали.

Надо внимательнее читать, что Вам пишут. Топайте в ближайший дарвиницкий мyзей - и исследуйте там выставленные "экспонаты".
Увидите, например, что скелет т.н. "диплодока" практически весь состоит из деревянных, покрашенных тёмной олифой чурбачков.


То есть, Вам вместо костей показывают деревяшки. Усекли?

[Веснушка]

Надо внимательнее читать, что Вам пишут. Топайте в ближайший дарвиницкий мyзей - и исследуйте там выставленные "экспонаты".
Увидите, например, что скелет т.н. "диплодока" практически весь состоит из деревянных, покрашенных тёмной олифой чурбачков.
То есть, Вам вместо костей показывают деревяшки. Усекли?

О каком именно "диплодоке" вы говорите? И почему вы думаете, что "практически весь" он состоит из чурбаков?

Еще раз. Если найдено несколько скелетов пусть и 30% сохранности, но с разными сохранившимися участками, то мы можем построить полный скелет. Не?
Вам, любезный, нужно доказать, что выточенные чурбачки не соответствуют оригинальному скелету. Есть у вас такие доказательства?

[Herman Lunin]

О каком именно "диплодоке" вы говорите? И почему вы думаете, что "практически весь" он состоит из чурбаков?

Еще раз. Если найдено несколько скелетов пусть и 30% сохранности, но с разными сохранившимися участками, то мы можем построить полный скелет. Не?
Вам, любезный, нужно доказать, что выточенные чурбачки не соответствуют оригинальному скелету. Есть у вас такие доказательства?

А Вам, любезный (или любезная - не знаю, какого Вы пола) нужно, прежде чем требовать от меня доказательства несоответствия чурбаков скелету, - этот самый скелет показать в оригинальном виде.


А такового у Вас не имеется, у Вас имеются только чурбаки с 30% каких-то костей (скорее всего, верблюда, кита или носорога).


Поэтому Ваша просьба абсурдна: доказывать "верность" дравиницкой "реконструкции" просто не с чем: оригиналов в полном виде нет вообще ни одного.


И потом, что за дурацкое допущение: почему Вы полагаете, что несколько фрагментов скелетов непременно друг друга дополняют?? Вот это сами и доказывайте сначала.

[Веснушка]

А такового у Вас не имеется, у Вас имеются только чурбаки с 30% каких-то костей (скорее всего, верблюда, кита или носорога).
Поэтому Ваша просьба абсурдна: доказывать "верность" дравиницкой "реконструкции" просто не с чем: оригиналов в полном виде нет вообще ни одного.

Как это не имеется, когда накопали их черти сколько? Все имеется.

Не имеется вашего объяснения, что это за метаморфозы, которые могут претерпевать окаменевшие останки современных зверей превращаясь в неведомых зверушек? И главное, их механизм.
Вам есть что сказать? Или вы все это выдумали из головы?

[Herman Lunin]

Как это не имеется, когда накопали их черти сколько? Все имеется.

Не имеется вашего объяснения, что это за метаморфозы, которые могут претерпевать окаменевшие останки современных зверей превращаясь в неведомых зверушек? И главное, их механизм.
Вам есть что сказать? Или вы все это выдумали из головы?

Это троллинг. Выше Вам написано, со ссылкой на сайт медицинского вуза, как происходят постмортальные деформации костей в земле.


Будете продолжать хулиганить - сигнализирую модератору.

[True]

"Тиранозавр", это композитная склейка из минерализированных позвонков некоего животного (скорее всего, какого-то крупного современного млекопитающего) и выточенных в подсобке дарвиницкого палеонтологического музея искуственных деталей скелета, "дорисовывающих" общий вид этого выдуманного атео-материалистами "ящера" до требуемой им формы.

Если по-вашему скелет тиранозавра выдуман и выточен в подсобке, то зачем вам что-то сверх этого? Зачем сюда приплетать деформированные позвонки современного млекопитающего?
Вы уподобляетесь горе-конспирологу, который считал, что одну башню-близнеца взорвали спецслужбы США, а вторую протаранил самолетом бен Ладен. Лишние сущности, знаете ли.
А без этой лишней выдумки, ваша версия представляет собой заурядную, скучнейшую теорию заговора: "ученые всё врут". Только и всего.