упростим задачу эволюционистам

[Pustovetov]

СТЭ это же по вашему научная теория, т.е. обладает предсказательной силой. Вы берете объект, делаете по нему точный прогноз: в каком гене, за сколько делений пройдет какая точно мутация и проверяете правильность в эксперименте, подтвердится - стэ правильная, не подтвердится сте не правильная.

Я вас просил как экспериментально доказать СТЭ без демонстрации адаптивных мутаций. А вы что выдали? Правильно, повторили свой бред про предсказания "в каком гене, за сколько делений пройдет какая точно мутация". А что СТЭ хоть что-то обещала предсказывать насчет "в каком гене, за сколько делений пройдет какая точно мутация"? Это между прочим запрещено, причем не СТЭ, а прямо таки квантовой физикой. Да и не имеет никакого отношения к СТЭ.
Так что все же будьте любезны, напрягитесь и расскажите: а) как экспериментально доказать СТЭ без демонстрации адаптивных мутаций; б) как демонстрация этих самых адаптивных мутаций в эксперименте может опровергнуть СТЭ.

На вики еретиков и вольнодумцев банят?

Нет. А вот идиотов банят.

кто бы сомневался))))

Т.е. вы и тут затрудняетесь объяснить что же вы хотели сказать когда написали свое "Чей эксперимент нужно таким образом исключить? Имя то известное!" ?

Если учесть что вы себя выдаете за биолога, при этом ни ухом ни рылом...)))

Напомню что вы должны предоставить мою цитату где я бы солгал. Есть какие-то проблемы?

[Бендер]

Напомню что вы должны предоставить мою цитату где я бы солгал.

вы разве не писали что вы биолог?

[Бендер]

А вот идиотов банят.

так вам и написали в причине бана?

[Pustovetov]

вы разве не писали что вы биолог?

Напомню что вы должны предоставить мою цитату где я бы солгал. Есть какие-то проблемы?

[Бендер]

Напомню что вы должны предоставить мою цитату где я бы солгал. Есть какие-то проблемы?

неужели вы думаете , что я буду копаться в ваших дилетантских постах?

писали что вы биолог или отказываетесь? писали что нейтральная эволюция основная принятая модель на сей день? писали что плазмиды только к половому размножению причастны? это все вранье!!!

А что СТЭ хоть что-то обещала предсказывать насчет "в каком гене, за сколько делений пройдет какая точно мутация"? Это между прочим запрещено, причем не СТЭ, а прямо таки квантовой физикой. Да и не имеет никакого отношения к СТЭ.

вы биолог или квантовый физик?

Любая научная теория должна иметь предсказательную силу, объяснять механизмы природных явлений и руководствуясь этими механизмами точно предсказывать процессы. Если стэ этого не может, значит это не научная теория. О чем и писал Поппер.

Так что все же будьте любезны, напрягитесь и расскажите: а) как экспериментально доказать СТЭ без демонстрации адаптивных мутаций; б) как демонстрация этих самых адаптивных мутаций в эксперименте может опровергнуть СТЭ.

Если до вас мое краткое объяснение не походит- читайте статьи, учебники по молекулярной генетике, гены по льюину. Как объяснить не биологу дизайн эксперимента заточенный под подтверждение метафизической теории? Нужны хотя бы элементарные познания. Вы про экспрессию генов что нибудь слышали? Теория вероятности тоже в помощь!

[Pustovetov]

неужели вы думаете , что я буду копаться в ваших дилетантских постах?

Т.е. вы солгали, когда писали, что я где-то солгал? Ну как всегда...

писали что вы биолог или отказываетесь? писали что нейтральная эволюция основная принятая модель на сей день? писали что плазмиды только к половому размножению причастны? это все вранье!!!

Попробуете найти у меня "плазмиды только к половому размножению причастны"? Или как всегда? Я действительно биолог и даже если вы правы в своих оценочных суждениях моих знаний в биологии, то я просто плохой биолог, а не лжец. Ну а про нейтральность в современной эволюционной теории не вам судить, вы вон пока и учебник школьный не прочитали. Но даже если я с нейтральностью неправ, то я просто неправ и вы легко сможете меня опровергнуть приведя мнения каких-нибудь авторитетных эволюционных биологов. И вот только тогда, когда вы меня опровергнете, а я продолжу рассказывать опровергнутое (ну как вы про Поппера), то вот тогда... А пока получается что вы в очередной раз солгали оклеветав меня.

вы биолог или квантовый физик?

Вы не отвлекайтесь от придумывания как же экспериментально доказать СТЭ без демонстрации адаптивных мутаций. Но намекну, что вы же сами ранее правильно писали что в СТЭ мутации случайны. А потом вы решили потребовать от СТЭ предсказать случайность. Как-то у вас совсем не получается думать.

Любая научная теория должна иметь предсказательную силу, объяснять механизмы природных явлений и руководствуясь этими механизмами точно предсказывать процессы.

Предскажите с помощью теории Ньютона точное положение трех гравитационно связанных материальных точек в произвольный момент времени (см. "задача трех тел") Решите с помощью ОТО Эйнштейна аналогичную задачу но уже для двух материальных точек ("задача двух тел"). Справились?
Это как иллюстрация для вашего идиотизма про "точно предсказывать процессы".
У СТЭ просто все отлично с предсказательной силой. Например она уверенно предсказывает, что если поместить бактерии в среду с градиентом антибиотиков, то бактерии научаться жить в яде. И вы лично можете посмотреть на видео и убедиться в верности предсказания.
У СТЭ просто все прекрасно и с объяснительной силой. Бактерии учатся жить в яде за счет мутаций, которые оказываются адаптивными для данной ситуации и их подхватывает естественный отбор.
Но она даже приблизительно не должна предсказывать "в каком гене, за сколько делений пройдет какая точно мутация". Хотя бы потому что она совсем не про гены и мутации в них.

Если до вас мое краткое объяснение не походит- читайте статьи, учебники по молекулярной генетике, гены по льюину. Как объяснить не биологу дизайн эксперимента заточенный под подтверждение метафизической теории? Нужны хотя бы элементарные познания. Вы про экспрессию генов что нибудь слышали? Теория вероятности тоже в помощь!

Очередной поток сознания Бендера. Итак будет ли рассказ как: а) как экспериментально доказать СТЭ без демонстрации адаптивных мутаций; б) как демонстрация этих самых адаптивных мутаций в эксперименте может опровергнуть СТЭ?

[Инопланетянка]

[QUOTE=Пресс;6618481]

ничего я не признал.

Значит, я поспешила радоваться.

[Dimitric]

Кстати, а к концу века себя вообще все страны не будут воспроизводить. Сюрприз!

К биологической эволюции это вообще имеет слабое отношение, так как существованию человечества как вида это вообще никак не угрожает.

Понятно,полное отсутствие воспроизводства- существованию вида вообще никак не угрожает.
С собственной логикой не хотите разобраться?
Хотя, нечто подобное уже излагалось

Pustovetov
Конечно вымирают. Иначе бы никакого развития не было бы

Тоже логика железная. Вымирают- значит развитие. Только непонятно, кто развивается? Те кто вымирает?
И чего общественность бьёт тревогу, что вымерло почти 500 видов, а это развитие такое всего-то.

[Dimitric]

Пока прихожу к выводу, что Вы катастрофически безграмотны и не знаете, что такое демографический переход и почему он происходит. Когда-то существовал баланс высокой смертности и высокой рождаемости, население Земли практически не росло (300-500 млн. человек до индустриальной революции). Затем произошел эпидемиологический переход - исторически быстрое снижение смертности. Рождаемость при этом оставалась высокой и начался демографический взрыв - период быстрого и интенсивного роста населения Земли из-за превышения рождаемости над смертностью. Затем начала падать и рождаемость. Это позволит нивелировать негативные последствия демографического взрыва и вернуть постепенно численность населения обратно к 300-500 миллионам человек за счёт временного превышения смертности над рождаемостью, но уже при итоговом балансе не высокой смертности и высокой рождаемости, а низкой рождаемости и низкой смертности.

Подобные опусы напоминает ситуацию, когда человеку нужно, что бы ему объяснили почему его автомобиль не заводится и показали, что нужно сделать что б авто завелось.
А в автосервисе, спецы рассказывает ему, сколько подобных авто было выпущено за 2года,сколько сняли с производства, как усовершенствовались салон и кресла - да очень ценная и полезная информация. Продолжайте в том же духе.

[somekind]

Понятно,полное отсутствие воспроизводства- существованию вида вообще никак не угрожает.
С собственной логикой не хотите разобраться?

Количество населения дойдёт до уровня 300-500 млн и стабилизируется.
Насколько я понял, Павел об этом писал.

[Dimitric]

Если вас не интересует что считают по данному вопросу биологи и учебник, то зачем вы к нам обращаетесь с вопросами?

По какому "данному вопросу". Я разве интересовался тем что,согласно эволюционной теории, считают элементарной единицей в биологии?
Мой вопрос касался не популяции, а сложностей с которыми сталкивается особь при размножении.
Спаривается, вынашивает и рожает конкретная особь, а не вся популяция.
Отсылка к тому что элементарной единицей считается популяция,порождает закономерный вопрос:
Почему для палеонтоло́гов, антропологов и прочих археологов, величайшим событием является нахождение - одного единственного черепа, набора костей или их фрагментов?

Заметьте не нахождение останков популяции, а останки одной особи. И об этом событии, начинают трезвонить учёные, пишутся монографии и статьи в научных журналах.
Пример (цитирую с сокращениями): первый экземпляр обнаружен археологами в ноябре 1960 года- нашли стопу,пяточную кость ключицу и обломки черепа...Находка была описана в 1964 году как новый род гоминидов. Позднее классификация была пересмотрена в пользу видового статуса в роде Homo.
То есть, несколько костей одной особи, уже трактуются как новый род, а в дальнейшем, этот набор костей получает видовой статус.
Вот так, обстоят дела с элементарной единицей в реале.

[Pustovetov]

Понятно,полное отсутствие воспроизводства- существованию вида вообще никак не угрожает.
С собственной логикой не хотите разобраться?

Вот когда настанет "полное отсутствие воспроизводства" тогда и приходите. А пока такого нет и близко. В норме если не у всех, то у большинства видов есть так называемые "волны жизни" (погуглите на досуге) и пока наш вид даже в численности не стал сокращаться.

Тоже логика железная. Вымирают- значит развитие. Только непонятно, кто развивается? Те кто вымирает?

Те кто выживает. А что даже такая простая логика вам не доступна? Что появление чего-то более совершенного может привести к вымиранию кого-то менее удачливого? Земля то к сожалению не резиновая.

И чего общественность бьёт тревогу, что вымерло почти 500 видов, а это развитие такое всего-то.

А почему бы общественности не бить тревогу если эти вымерли не естественным путем, а это мы их уничтожили и уничтожаем?

По какому "данному вопросу". Я разве интересовался тем что,согласно эволюционной теории, считают элементарной единицей в биологии?

Очевидно нет. Если бы вы смогли интересоваться именно подобным вопросом, то глупостей бы не писали так часто.

Мой вопрос касался не популяции, а сложностей с которыми сталкивается особь при размножении.

Ваш вопрос звучал так: "Упрощу вопрос: какой прок родившему от родившегося? (именно в рамках эволюции, где выживает тот кто лучше приспособился)"
Вам на него был дан ответ. "Именно в рамках эволюции" элементарная единица популяция, а на "прок родившему" чихать.

Отсылка к тому что элементарной единицей считается популяция,порождает закономерный вопрос:

Все ваши "закономерные вопросы" поражают своей дремучей... Вот у вас в голове почему-то связалось то что нужно систематикам для описания вида с одной стороны и то как происходит эволюция жизни с другой. Вы видимо не понимаете, что с одной стороны некая научно-бюрократическая деятельность, а с другой реальные процессы в природе? С тем же самым успехом вы могли бы задать вопрос "Почему для термоядерного горения звезды нужно вот это и вон то, а физикам теоретикам достаточно листа бумаги и карандаша чтобы записать формулы?"... Ну и конечно, систематики с удовольствием имеют дело с популяциями, а не с отдельной черепушкой. Им это очень большая радость. Но в случае палеонтологии подобные радости случаются редко, по этому приходится довольствоваться малым.

[Dimitric]

Вот когда настанет "полное отсутствие воспроизводства" тогда и приходите.А пока такого нет и близко.

Вот когда зафиксируете эволюцию рыбы в земноводное, тогда и поговорим.
А пока такого нет и близко. Однако, это не мешает некоторым рассуждать так, как будто это произошло.

[Pustovetov]

Вот когда зафиксируете эволюцию рыбы в земноводное, тогда и поговорим.
А пока такого нет и близко. Однако, это не мешает некоторым рассуждать так, как будто это произошло.

Классическое "в огороде бузина, а в Киеве дядька"
p.s. Если что, эволюцию рыбы в земноводное давным давно зафиксировали и именно по этому некоторые рассуждают что это произошло.

[Dimitric]

Dimitric Только непонятно, кто развивается? Те кто вымирает?

Те кто выживает.

Те кто выживает, всего лишь - выживают, оставаясь такими же какими и были.
В чём их развитие?

А что даже такая простая логика вам не доступна?
Что появление чего-то более совершенного может привести к вымиранию кого-то менее удачливого?

Объясняю.
По логике: "выживание"- не синоним"развитию", а "появление"- это не "выживание" и не "развитие". Что абсолютно очевидно.
Но в написанном Вами, эти понятия выглядят равнозначно, я понимаю - что подобная мешанина, для Вас удобна и является обычным делом.
Поэтому, дальнейший обмен мнениями,по данному вопросу, считаю бесполезным.
С подобной тактикой, я сталкиваюсь постоянно.
В каждом появляющемся комментарии, этак ненавязчиво, накидывается парочка новых терминов, якобы с целью объяснения.
Итог полная неразбериха и путаница.
Чего стоит только:

Вопрос- какой прок родившему от родившегося, именно в рамках эволюции?

Ответ-"Именно в рамках эволюции" элементарная единица популяция...

Отфутболиваем с такими вопросами