Что было раньше: курица или яйцо?

[Брянский волк]

Почему вы отрицаете теорию, в которой ничего не понимаете?

Верующий в ней и не должен ничего понимать.

[Инопланетянка]

Верующий в ней и не должен ничего понимать.

Благодарю вас, Брянский волк, за искренний ответ. Здешним верующим у вас поучиться надо))
Но, надеюсь, вы понимаете, что давать какие-либо оценочные суждения по предмету, в котором вы ничего не понимаете, как минимум самонадеянно, а как максимум - глупо?
Всего вам доброго))

[Брянский волк]

Благодарю вас, Брянский волк, за искренний ответ... Всего вам доброго))

Рад, что наш с Вами конструктивнейший диалог закончился на такой светлой ноте.

[Psychetrik]

Благодарю вас, Брянский волк, за искренний ответ. Здешним верующим у вас поучиться надо))
Но, надеюсь, вы понимаете, что давать какие-либо оценочные суждения по предмету, в котором вы ничего не понимаете, как минимум самонадеянно, а как максимум - глупо?

Боюсь, верующие так же считают, что когда атеист приходит на этот форум (территорию Откровения), он не понимает, что давать какие-либо оценочные суждения по предмету, в котором ничего не понимает, как минимум самонадеянно, а как максимум - глупо. И не важно что говорить, главное, что атеист, типа, всегда не в теме...

[Rogoff1967]

Рогову1967.

1. Вы пишите, что нет некоего эталонного вида. Но ведь сама система комбинаций генных изменений с чего-то началась? Была какая-то установочная комбинация вмещавшая в себя все последующие виды, типа, как в математике есть рад натуральных чисел и их последующие сочетания.
2. Но ведь по скелету можно было бы догадаться. Морфология, строение черепа, позвоночник - все это могло свидетельствовать, что в основе у них некий общий предок.

1. Началось все с цианобактерий, копать раньше в мир РНК, занятие бесперспективное, а вот окаменевших следов бактерий найдено предостаточно.
2. Не только догадались, но построили деревья развития организмов, но это никак не входит в религиозную модель сотворения с нуля готовых организмов. Теория эволюции именно потому теория (высшая форма научного знания), что легко может быть легко опровергнута (как опровергли гипотезу эфира), но пока этого никто не сделал, а достаточно лишь откопать млекопитающего в докембрийском слое.

- - - Добавлено - - -

Боюсь, верующие так же считают, что когда атеист приходит на этот форум (территорию Откровения), он не понимает, что давать какие-либо оценочные суждения по предмету, в котором ничего не понимает, как минимум самонадеянно, а как максимум - глупо. И не важно что говорить, главное, что атеист, типа, всегда не в теме...

В религии нет объективных критериев, поэтому все сводится лишь к знанию тех или иных письменных источников, которые часто противоречивы как внутренне и тем более по сравнению с оными из других религий. Остаётся только граничащее с областью психиатрии «мне было видение» или «мне открылось» или просто уход во вполне бытовое «так все верят, а я чем хуже» или «а вдруг и вправду что-то есть». Иными словами это непроверяемо.

[Инопланетянка]

Боюсь, верующие так же считают, что когда атеист приходит на этот форум (территорию Откровения), он не понимает, что давать какие-либо оценочные суждения по предмету, в котором ничего не понимает, как минимум самонадеянно, а как максимум - глупо. И не важно что говорить, главное, что атеист, типа, всегда не в теме...

Если бы я заходила в такие разделы, как "Вопросы по Библии" или "Молитвы", то верующие были бы абсолютно правы. А здесь - нет))

[somekind]

Если бы я заходила в такие разделы, как "Вопросы по Библии" или "Молитвы", то верующие были бы абсолютно правы. А здесь - нет))

Ну так по задумке в этом подразделе должен был обсуждаться «научный креационизм» между христианами.
Но, видимо, ввиду отсутствия предмета обсуждения подраздел стал местом общения верующих и неверующих о науке.

[Psychetrik]

Ну так по задумке в этом подразделе должен был обсуждаться «научный креационизм» между христианами.
Но, видимо, ввиду отсутствия предмета обсуждения подраздел стал местом общения верующих и неверующих о науке.

Какое может быть общение у верующих с неверующими... да еще и о таком яблоке раздора, как наука? Верующие претендуют на науку ретроспективно как родитель смотрит снисходительно на свое дитя, в то время как для неверующих наука это вообще наше все...

Какой может быть плод общения?

[Брянский волк]

1. окаменевших следов бактерий найдено предостаточно.
2.Теория эволюции именно потому теория (высшая форма научного знания), что легко может быть легко опровергнута (как опровергли гипотезу эфира), но пока этого никто не сделал, а достаточно лишь откопать млекопитающего в докембрийском слое.
3. В религии нет объективных критериев, поэтому все сводится лишь к знанию тех или иных письменных источников, которые часто противоречивы как внутренне и тем более по сравнению с оными из других религий. Остаётся только граничащее с областью психиатрии «мне было видение» или «мне открылось» или просто уход во вполне бытовое «так все верят, а я чем хуже» или «а вдруг и вправду что-то есть». Иными словами это непроверяемо.

1. Можно предположить, что до момента вхождения в мир греха и смерти эти бактерии выполняли другую функцию, но сотворены были так же как все остальные организмы.
2. Легко ее не опровергнешь, ибо она имеет религиозную подоплеку. Ей просто верят... А верить в генерацию будущего благополучия легче чем в чудо.
3. Не правда... Этим критерием является Сам Бог и Его откровение человеку. Если человек этого откровения не пережил для него оно становится абстракцией, психологическим отклонением и т. д. А внутренние противоречия в вере - это не противоречия, а антиномии где сам факт сверхъестественного больше чем теза и антитеза которыми пытаются его как-то неумело определить.

[Rogoff1967]

1. Можно предположить, что до момента вхождения в мир греха и смерти эти бактерии выполняли другую функцию, но сотворены были так же как все остальные организмы.
2. Легко ее не опровергнешь, ибо она имеет религиозную подоплеку. Ей просто верят... А верить в генерацию будущего благополучия легче чем в чудо.
3. Не правда... Этим критерием является Сам Бог и Его откровение человеку. Если человек этого откровения не пережил для него оно становится абстракцией, психологическим отклонением и т. д. А внутренние противоречия в вере - это не противоречия, а антиномии где сам факт сверхъестественного больше чем теза и антитеза которыми пытаются его как-то неумело определить.

1. Цианобактерии всего лишь... отравили весь мир ядовитым газом кислородом, который они выделяли, что радикально изменило мир.
2. А какой смысл верить в то, что проверяемо, зачем верить в силу тяжести или верить в существование Антарктики (ее как и эволюцию кстати тоже руками не пощупаешь, все косвенно по наличию данных о ней от других лиц). Чем теория эволюции так привлекательна, чтобы в неё верить, лично мне она совсем не нравится, мне тоже приятно было бы считать себя потомком и ветвью высших сил и частью повелителя мироздания, а тут лишь приматы, млекопитающие да бактерии, обидно ведь. Но зрелое сознание тем и отличается от инфантильного, что готово принять реальность без розовых очков, даже если она и не привлекательна и никакой выгоды от принятия не сулит.
3. Религий много и монотеизм далеко не во всех (хоть исторически он и более поздний) и даже христианство имеет множество ветвей и никакого консенсуса нет даже по базовым вопросам (это как иметь множество значений у физических констант) - как такое может быть при сверхъестественном путеводителе?

[Игорь153]

Курица или яйцо?

Да это элементарно: По теории Дарвина было куро-яйцо... по прошествии миллионов лет, яйцо решило отделиться от курицы по причине желания быть самостоятельным. И вот, в следствие радиации и нахождения яйца совместно с курицей у этих двух отдельных индивидуумов получилось спаривание, чему оба этих индивидуума были очень рады. В результате такого эволюционного взрыва, появился петух...

[Psychetrik]

1. Можно предположить, что до момента вхождения в мир греха и смерти эти бактерии выполняли другую функцию, но сотворены были так же как все остальные организмы.

Зачем предполагать и плодить лишние функции... Научно необходимо исходить из наипростейшего из существующих возможных объяснений

2. Легко ее не опровергнешь, ибо она имеет религиозную подоплеку. Ей просто верят... А верить в генерацию будущего благополучия легче чем в чудо.

Очевидно, что это Вы верите что ей верят. И вере своей еще и объяснение придумали

3. Не правда... Этим критерием является Сам Бог и Его откровение человеку.

Правда у каждого своя... Откровение не может быть никаким критерием, так как оно персонально и по своей природе предназначено для индивидуального использования.

Если человек этого откровения не пережил для него оно становится абстракцией, психологическим отклонением и т. д. А внутренние противоречия в вере - это не противоречия, а антиномии где сам факт сверхъестественного больше чем теза и антитеза которыми пытаются его как-то неумело определить.

Делание выводов на основании переживания откровения, это типичный феномен "ошибки выжившего"/пережившего, когда все, что не откровение отбрасывается или обесценивается. А "внутренние противоречия веры" легко "лечатся" апофенией

[Инопланетянка]

Ну так по задумке в этом подразделе должен был обсуждаться «научный креационизм» между христианами.
Но, видимо, ввиду отсутствия предмета обсуждения подраздел стал местом общения верующих и неверующих о науке.

Как можно с умным видом беседовать об оксюмороне, лично я себе не представляю))

[Пресс]

чем теория эволюции так привлекательна, чтобы в неё верить, лично мне она совсем не нравится, мне тоже приятно было бы считать себя потомком и ветвью высших сил и частью повелителя мироздания, а тут лишь приматы, млекопитающие да бактерии, обидно ведь. Но зрелое сознание тем и отличается от инфантильного, что готово принять реальность без розовых очков, даже если она и не привлекательна и никакой выгоды от принятия не сулит.

ну так и не принимайте без розовых очков. а то у вас почему-то считать человека чем-то высшим по сравнению с животными - это "розовые очки"; а считать человека обезьяной - это, блин, "суррровая ррреальность"!!!! с каких это пор цинизм это вожделенная реальность?

естественно, что считать человека "ветвью высших сил" - это пусть не любезная вашему сердцу суровая(=циничная), но настоящая реальность. достаточно для этого посмотреть на технологическую вершину, на которую способна обезьяна, в виде палки-копалки - и на космические корабли, создаваемые человеком; чтобы признать, что человек не примат, а ветвь высших сил

3. Религий много и монотеизм далеко не во всех (хоть исторически он и более поздний) и даже христианство имеет множество ветвей и никакого консенсуса нет даже по базовым вопросам (это как иметь множество значений у физических констант) - как такое может быть при сверхъестественном путеводителе?

у христианства есть консенсус: мир сотворил и правит им разумная Личность(Бог),а человек есть образ Бога

[Брянский волк]

1. А какой смысл верить в то, что проверяемо...
2. Религий много и монотеизм далеко не во всех...

1. То есть, в Вашей религии любой негативный факт принимается "на ура", а противоположный, буде он самый оптимистический, шельмуется? И Вы действительно считаете, что вот такой, якобы, стоической позицией можете привлечь к себе кого-то кто на вас не похож?
2. Но Вы же не знаете этих базовых вопросов, почему же тогда делаете такое заявление?
Единство мнения бывает лишь при идеальных условиях существования, в остальных же случаях разница позиций лишь подчеркивает искомый элемент.