Твитнуть
Постараюсь обойтись минимумом научных терминов.
Одним из фундаментальных споров в науке является наличие строго определенного электрического заряда, четности и ориентации спинов элементарных частиц. Например, наука не в состоянии объяснить их строго определенную величину и их градации в ряду известных нам элементарных частиц
Почему существуют лептоны, кварки, бозоны, глюоны, фотоны, предположительно гравитоны, включающие в себя целые градации производных стойких и переходных частиц? При этом существуют частицы, постулируемые как «абсолютно первичные», бесструктурные, т.е. нерасщепимые на составляющие заряды. Таковы 6 видов кварков и 6 лептонов, а также глюон, фотон и «калибровочные» бозоны. Последней в этом ряду является гипотетический (я подчеркиваю это определение) бозон Хиггса.
Если «железный» закон Энтропии окружающего нас пространства-времени «велит» максимальное упрощение (а не усложнение) перечня «кирпичиков» Мироздания то откуда усложнение? Почему существуют античастицы к каждой из элементарных частиц? Ведь можно было бы обойтись без них.
Почему заряд кварка равен именно 1/3 заряда электрона, а не скажем 1/4? Ведь логичнее было бы именно такое. И так далее, и так далее.
Именно об этом у меня возник спор с одним известным ученым, моим коллегой работающим в области Ядерной физики.
Как всегда в таких случаях (когда сталкиваются сторонник Креационной теории и так сказать «Стандартной модели» (классической физики), дискуссия началась именно с этих парадоксов, «уживающихся» вместе со строгими формулами известных нам природных законов, описывающих Фундаментальные взаимодействия. Он пытался «бить» меня формулами, я старался переводить разговор в плоскость логики и оперирования глобальными понятиями о строении и законах природы. Он пытался доказать обоснованность тех или иных научных выводов о строении и взаимодействиях Вселенной и в мире микрочастиц, а я указывал на элементарные парадоксы, следующие из той или иной теории например на нарушение фундаментальных законов Сохранения энергии или Энтропии.
В конце концов (как это обычно всегда бывает в таких спорах) разговор скатился в плоскость вопроса о возникновении вещества, т.е. окружающего нас мира. И здесь снова встал известный вопрос: «что было раньше курица или яйцо?»
Не буду размещать здесь подробности спора, которые здесь вряд ли кто-то и поймет. Однако передам общий смысл его окончания: в конце концов этот ученый постулировал хорошо известное утверждение что «все создано так потому, что так распорядилась матушка-природа».
Здесь я попросил его еще раз подумать, а потом повторить свое утверждение. Он подумал и подтвердил.
Тогда я задал ему такой вопрос:
«Стоп! Но ведь мы ведем речь о ИСТОКАХ существования Вселенной; а «теорию Большого взрыва» вы сами разнесли в пух и прах. Мы говорим с вами о ПРАРОДИТЕЛЯХ материи. Мы ведем речь НАЧАЛЕ построения вещества, т.е. Вселенной. Не так ли?»
Он подтвердил
«Таким образом, (продолжил я) речь идет о НАЧАЛЕ существования Природы как таковой, о процессах, которые ФОРМИРОВАЛИ ИЗВЕСТНУЮ НАМ «ПРИРОДУ-МАТУШКУ». И как же вы объясните создание «кирпичиков Мироздания» в отсутствие этого самого Мироздания? КТО или ЧТО создало известные нам элементарные частицы или некий ряд «изначально первичных», если ни Природы, ни ее законов еще не было? Кто ПРОДОЛЖИЛ это формирование или кто делегировал эти функции Природе?
А если допустить, что Природа была уже тогда, то отсюда получается что у нее просто не было начала. Но вы сами убедительно доказывали, что отсутствие начальной временно-пространственной точки существования Вселенной полностью противоречит Фундаментальным законам, в частности Закону сохранения энергии. Так как же элементарные частицы могли создать и структурировать сами себя?»
Так как в среде ученых людей практически не бывает свойственной интернету глупости в дискуссиях, этот ученый долго молчал, «переваривая» логику информации и пытаясь найти в ней слабые места. Он даже покраснел и пару раз посмеялся
И наконец, он нашел «спорное место» - Физика вакуума. Один из постулатов Физики вакуума гласит, что вакуум (пустота) является ничем иным, как «иным миром», непроявленным относительно нашего пространственно-временного континуума «противоположным» состоянием элементарных частиц. Откуда следуют и объяснения рождения и аннигиляции в нашем мире пар элементарных частиц. Отсюда следует и Торсионная физика.
Однако перед этим сей ученый высказывал свое скептическое отношение к Физике вакуума и ее постулатам, а к Торсионной теории в особенности. Во время его попыток выкрутиться я смотрел на него с интересом; он наконец сам понял как выглядит и засмеялся.
В конце концов он спросил:
«Вы серьезно верите, что Вселенная могла быть создана какой-то Высшей силой?»
Я в свою очередь спросил его:
«А вы серьезно верите, что Вселенная могла создать саму себя?»
На этом спор закончился.
Одним из фундаментальных споров в науке является наличие строго определенного электрического заряда, четности и ориентации спинов элементарных частиц. Например, наука не в состоянии объяснить их строго определенную величину и их градации в ряду известных нам элементарных частиц
Почему существуют лептоны, кварки, бозоны, глюоны, фотоны, предположительно гравитоны, включающие в себя целые градации производных стойких и переходных частиц? При этом существуют частицы, постулируемые как «абсолютно первичные», бесструктурные, т.е. нерасщепимые на составляющие заряды. Таковы 6 видов кварков и 6 лептонов, а также глюон, фотон и «калибровочные» бозоны. Последней в этом ряду является гипотетический (я подчеркиваю это определение) бозон Хиггса.
Если «железный» закон Энтропии окружающего нас пространства-времени «велит» максимальное упрощение (а не усложнение) перечня «кирпичиков» Мироздания то откуда усложнение? Почему существуют античастицы к каждой из элементарных частиц? Ведь можно было бы обойтись без них.
Почему заряд кварка равен именно 1/3 заряда электрона, а не скажем 1/4? Ведь логичнее было бы именно такое. И так далее, и так далее.
Именно об этом у меня возник спор с одним известным ученым, моим коллегой работающим в области Ядерной физики.
Как всегда в таких случаях (когда сталкиваются сторонник Креационной теории и так сказать «Стандартной модели» (классической физики), дискуссия началась именно с этих парадоксов, «уживающихся» вместе со строгими формулами известных нам природных законов, описывающих Фундаментальные взаимодействия. Он пытался «бить» меня формулами, я старался переводить разговор в плоскость логики и оперирования глобальными понятиями о строении и законах природы. Он пытался доказать обоснованность тех или иных научных выводов о строении и взаимодействиях Вселенной и в мире микрочастиц, а я указывал на элементарные парадоксы, следующие из той или иной теории например на нарушение фундаментальных законов Сохранения энергии или Энтропии.
В конце концов (как это обычно всегда бывает в таких спорах) разговор скатился в плоскость вопроса о возникновении вещества, т.е. окружающего нас мира. И здесь снова встал известный вопрос: «что было раньше курица или яйцо?»
Не буду размещать здесь подробности спора, которые здесь вряд ли кто-то и поймет. Однако передам общий смысл его окончания: в конце концов этот ученый постулировал хорошо известное утверждение что «все создано так потому, что так распорядилась матушка-природа».
Здесь я попросил его еще раз подумать, а потом повторить свое утверждение. Он подумал и подтвердил.
Тогда я задал ему такой вопрос:
«Стоп! Но ведь мы ведем речь о ИСТОКАХ существования Вселенной; а «теорию Большого взрыва» вы сами разнесли в пух и прах. Мы говорим с вами о ПРАРОДИТЕЛЯХ материи. Мы ведем речь НАЧАЛЕ построения вещества, т.е. Вселенной. Не так ли?»
Он подтвердил
«Таким образом, (продолжил я) речь идет о НАЧАЛЕ существования Природы как таковой, о процессах, которые ФОРМИРОВАЛИ ИЗВЕСТНУЮ НАМ «ПРИРОДУ-МАТУШКУ». И как же вы объясните создание «кирпичиков Мироздания» в отсутствие этого самого Мироздания? КТО или ЧТО создало известные нам элементарные частицы или некий ряд «изначально первичных», если ни Природы, ни ее законов еще не было? Кто ПРОДОЛЖИЛ это формирование или кто делегировал эти функции Природе?
А если допустить, что Природа была уже тогда, то отсюда получается что у нее просто не было начала. Но вы сами убедительно доказывали, что отсутствие начальной временно-пространственной точки существования Вселенной полностью противоречит Фундаментальным законам, в частности Закону сохранения энергии. Так как же элементарные частицы могли создать и структурировать сами себя?»
Так как в среде ученых людей практически не бывает свойственной интернету глупости в дискуссиях, этот ученый долго молчал, «переваривая» логику информации и пытаясь найти в ней слабые места. Он даже покраснел и пару раз посмеялся
И наконец, он нашел «спорное место» - Физика вакуума. Один из постулатов Физики вакуума гласит, что вакуум (пустота) является ничем иным, как «иным миром», непроявленным относительно нашего пространственно-временного континуума «противоположным» состоянием элементарных частиц. Откуда следуют и объяснения рождения и аннигиляции в нашем мире пар элементарных частиц. Отсюда следует и Торсионная физика.
Однако перед этим сей ученый высказывал свое скептическое отношение к Физике вакуума и ее постулатам, а к Торсионной теории в особенности. Во время его попыток выкрутиться я смотрел на него с интересом; он наконец сам понял как выглядит и засмеялся.
В конце концов он спросил:
«Вы серьезно верите, что Вселенная могла быть создана какой-то Высшей силой?»
Я в свою очередь спросил его:
«А вы серьезно верите, что Вселенная могла создать саму себя?»
На этом спор закончился.
Доказательства будут?
Комментарий