Разумный замысел

[Бендер]

РНК-мир в пролёте, вы всё равно не сможете объяснить появление сложных органических молекул типа ДНК и белков и последующего возникновения жизни на их основе, без привлечения к этому процессу такого же сложного по молекулярному составу агента. Или не по такому же молекулярному составу, но не менее сложному. Ферштейн? В начале было Слово - не прокатывает.
А теперь точно адьёз

понимать?)))
в ваших рассуждениях ни фактов ни логики.

сложность это понятие субъективное, что сложнее птица или гнездо, пчела или соты, атф или атфаза и атфсинтаза?

[Бендер]

, без всяких ДНК.

а как же твоя самоднк?)))

[Vladilen]

А сложного разума в виде Бога?

Олеся,
у Бога нет "сложного разума", Он Сам есть Разум.

- - - Добавлено - - -

Прима́ты (лат. Primates, фр. Primat, от primas, букв. «первые») отряд плацентарных млекопитающих, включающий, в частности, обезьян и полуобезьян. Насчитывает 477 видов[1].

Друг,
Вы забыли упомянуть атеистов-эволюционистов.

- - - Добавлено - - -

ТЭ, СТЭ-это атеистический мусор ...

Серхио,
не могу с Вами не согласиться.

- - - Добавлено - - -

Угу. А не подскажете ли, Serxio, что такое шумовая температура антенны?

Инопланетянка,
а какое это имеет отношение к теме форума? Вместо сказок ТЭ и СТЭ пытаетесь всучить шумовую температуру антенны?

- - - Добавлено - - -

Наука с самого начала даже и не допускает возможности существования какого-либо бога или богов как частного случая сверхъестественного, которое в свою очередь является частным случаем неестественного, которое в свою очередь является частным случаем непознаваемого, и делает это наука, исходя из презумпции познаваемости мира, кою пока никто опровергнуть не смог.

Понятно, Павел,
раз наука не допускает существование Творца вселенной, значит Его НЕТ ...

Правда, и вселенная существует, и жизнь в ней, существуют даже приматы на нашем форуме.
Откуда?

[pavel murov]

Правда, и вселенная существует, и жизнь в ней, существуют даже приматы на нашем форуме.
Откуда?

Так и хочется сказать, что от верблюда.

1. Вселенная с точки зрения инфляционной мультивселенной существует благодаря распаду инфлатонного поля, а с точки зрения внутреннего пространства-времени у Вселенной никакой причины существования нет и быть не может, так как причинно-следственный закон работает только во времени, а само пространство-время нашей Вселенной существует с БВ.
2. Возникновение жизни хорошо описывается пребиотической химией.
3. Возникновение приматов хорошо описывается эволюционной биологией.

[Serxio]

Эмпирическим путем БВ доказан в 1960-70ые годы.

Большо́й взрыв общепринятая космологическая модель.....

[Vladilen]

Большо́й взрыв общепринятая космологическая модель.....

Совершенно верно, ибо это общепринятая теория, имеющая ряд весовых доказательств.
Но это совсем не означает, что бездоказательная гипотеза Дарвина о происхождении приматов верна.

[pavel murov]

Большо́й взрыв общепринятая космологическая модель.....

И? Вы не знаете что такое модель? Или не понимаете, что модель может быть как гипотетической, так и теоретической? БВ как эмпирический факт описывается теоретической моделью, исходя из классической теории горячего БВ. Надеюсь то, что теория по определению в науке эмпирически доказана прямо или косвенно Вы знаете из курса философии науки.

[Бендер]

теории горячего БВ. Надеюсь то, что теория по определению в науке эмпирически доказана прямо или косвенно Вы знаете из курса философии науки.

признав стэ теорией научный консенс полностью опозорил себя и др. теории, если стэ вранье то и др. теории тоже вранье)))

[Vladilen]

признав стэ теорией научный консенс полностью опозорил себя и др. теории, если стэ вранье то и др. теории тоже вранье)))

Да, Бендер,
удар по престижу науки весьма сильный.

Справедливости ради, надобно отметить, далеко не все учёные согласны с т.н. СТЭ,
среди её противников даже есть немало атеистов.

Критика дарвинизма современными учёными


Оигинал взят у het1 в Критика дарвинизма современными учёнымиСовременная наука подвергла уничтожающей критике основные положения дарвинизма и неодарвинизма- синтетической теории эволюции (СТЭ). Будь это любая другая теория, не столь идеологизированная и не столь важная для леволиберальной группировки, она уже давно была бы выброшена на свалку. Но по отношению к неодарвинизму, являющемуся столпом и символом атеистическо- материалистического мировоззрения в биологии, эта группировка придерживается того же принципа, что и 50, и 100, и 150 лет назад просто-напросто игнорировать все критические аргументы и опровержения, а своих противников шельмовать как "неспециалистов", "невежд", а то и "лжеучёных".

Как заметил Дж. Уэллс "факты, которые противоречат дарвинизму, просто исчезают, как свидетельские показания против мафии".

1. Малая вероятность случайных благоприятных изменений

Даже грубый подсчёт вероятности "случайно благоприятной для организма мутации в геноме" давал числа, близкие к нулю. Ведь наследственному признаку (в фенотипе) на генетическом уровне соответствует комплекс генов а значит вероятность одновременного "нужного" изменения их очень мала.
"В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая" (Ю.П. Алтухов) [1] .

"Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что ураган, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747" (Фред Хойл) [2] .

"Настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом необоснованное предположение, которое я считаю неверным и не соответствующим фактам" (Пьер-Поль Грассе) [3] .

"Самой сомнительной концепцией у Дарвина является "случайные мутации"" (Майкл Бихи) [4] .
"Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана - и следовательно, места для случайности не остаётся" (Ю.П. Алтухов).

"При случайном распределении кодирующих белок генов лишь 1 из 10⁷⁴ будет функционирующим. Таким образом, ненаправленная эволюция, даже только для возникновения клетки, математически невероятна, а значит и физически невозможна" (Дуглас Экс) [5] .
"Остаётся загадкой, как ненаправленный процесс мутаций произвел, вместе с отбором, тысячи белков с разнообразными и хорошо оптимизированными функциями" (Джозеф У. Торнтон, Роберт Десалл) [6] .

"Вероятность получения функционирующей комбинации из случайной выборки кодонов составляет около 1/10¹⁴⁰, т.е. практически 0. Если оценить сверху число мутаций за всю историю жизни на Земле, принимая число живых организмов за 1030, взяв самую быструю скорость мутаций и самую большую скорость размножения, то общее число мутаций составит менее чем 10⁴³.

Случайное получение при этом функциональной комбинации, вероятность которой равна 1/10¹⁴⁰, практически невозможно. Что ещё хуже, эволюция должна была бы случайно получить тысячи таких комбинаций. Тем не менее, дарвинисты твёрдо верят, что эволюция делает такие невероятные вещи десятки тысяч раз. Думаю, что дарвинизм стал религией, формой пантеизма, где Природа совершает множество чудес ни одно из которых нельзя воспроизвести в лаборатории" (Кирк Дарстон) [7] .

"Число бактерий на Зеле оценивается в 3.17*10³⁰. Других организмов меньше на много порядков. Тем не менее, положим, для круглого счёта, что их 0.3*10³⁰. Тогда общее число всех живых форм на нашей планете 3.2*10³⁰ (начиная с момента, когда она охладилась). Чем больше геном, тем больше вероятность мутаций в нём. Положим, общее число кодирующих белок генов равно 100,000. Поскольку мутация может изменить последовательность генов, способна ли эволюция (действуя случайным образом) "открыть" последовательность кодонов для нового, функционирующего белка? Примем скорость мутаций за 10^-3 на ген за поколение.

Имея 10⁵ возможных генов в организме, каждое поколение может произвести только 100 возможных новых последовательностей. Чтобы сделать наш эволюционный поиск более эффективным, положим, что ни одна последовательность не повторяется дважды за всю историю. Наконец, примем скорость размножения в 1 за 30 минут, на период в 4 миллиарда лет. Тогда общее число всех возможных образцов для генов одного организма за всю историю будет равно 7*10¹⁵. Для всех организмов верхний предел составит, соответственно, 2.2*10⁴⁵.

Устойчивая, функционирующая 3D структура белка определяется физикой, а не биологией. Казалось бы, имея столько попыток, эволюция (случайная) могла бы получить результат. Однако, например, для универсального рибосомного белка RS7, имеющегося во всех организмах, только одна из 10¹⁰⁰ последовательностей будет функциональной.

Итак, для того, чтобы эволюции случайно найти какую-то из последовательностей кодонов для RS7 число попыток слишком мало" (Кирк Дарстон) [8] .
"Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позволившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет ещё дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Чудеса возводятся в ранг закона" (Пьер-Поль Грассе) [9] .

Наконец, при случайной- ненаправленной изменчивости из-за заведомо малой вероятности "благоприятных мутаций" возникла бы масса уродов; вся Земля была бы заполнена ими, прежде чем появилась полезная мутация. В 1860 г. Т. Гексли, полемизируя на съезде Британской ассоциации содействия развитию науки с теми, кто сомневался, что действуя случайно, можно получить что-то осмысленное, привёл такой пример: обезьяна, случайно ударяя по клавишам, в конце концов напечатает книгу Шекспира. Однако этот пример не учитывал появления, в процессе такой "эволюции" массы отходов. "Стада обезьян, грохоча клавишами пишущих машинок, не могут напечатать сочинения Шекспира по той простой причине, что вся наблюдаемая Вселенная недостаточно велика, чтобы нужное количество обезьян, пишущих машинок и контейнеров для сбрасывания отходов" (Хойл, Викрамасингх).

Редкость благоприятных мутаций признавали и сторонники СТЭ, которые, однако, парадоксальным образом точнее, подчиняясь идеологии продолжали поддерживать доктрину неодарвинизма об "эволюции путём случайных мутаций":

"Чёткие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни" (Добжанский).

"Вредность мутаций проявляется в их малой жизнеспособности в природных условиях существования. Опыты с выпуском мутантных мух-дрозофил на волю показали их быстрое исчезновение Отдельные, частичные изменения не могут быть полезны. Поэтому любая мутация вредна" (Шмальгаузен).

1'. Существование в организме управляющей программы

Сторонники концепции "случайных мутаций" игнорируют существование в геноме управляющей развитием организма программы. Каким образом она действует, мы пока не знаем, но что она существует очевидно, ведь организмы развиваются и функционируют "неслучайно". Если игнорировать эту управляющую программу, то работа генома может показаться "случайной".

Но тогда можно не останавливаться на генах (хромосомах) и спустится на уровень атомов изменения в их состояниях при функционировании организмов, или "эволюции", будут представляться ещё более случайными. Аналогичный пример: если игнорировать программу в компьютере, а рассматривать только происходящее на его нижнем уровне: изменения состояния чипов, изменения напряжения электрического тока в проводах, или, если угодно, мигания лампочек на пультах, то может показаться, что все эти параметры меняются совершенно хаотически/ случайно. Но они реализуют целенаправленную программу.

Неслучайность в изменениях состояний чипов, закономерность/ программу работы компьютера можно увидеть, обратившись к изучению его операционной системы. Хотя путь от "случайного" мигания лампочек на панели до управляющей работой компьютера программы довольно долог.
Другими словами, "случайность" может только казаться таковой.

2. Отбор не меняет вид

Ни при искусственном отборе, ни тем более (из-за сглаживания) при естественном отборе, получаемые разновидности не выходят за пределы вида. Наука не располагает фактами превращения одного вида в другой, и Дарвин не привел ни одного подобного примера. Эти аргументы, многократно приводившиеся в прошлом, в частности, Н.Я. Данилевским, были повторены и в наше время.

"Вот, например, кижуч он всегда будет один и тот же в любой части ареала на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет" (Ю.П. Алтухов).
"Роль естественного отбора в эволюции оказалась много скромнее, чем была в "зрелой" теории Дарвина, изложенной в "Происхождении видов"" (В.И. Назаров) [10] .

"Роль, приписываемая естественному отбору в возникновении приспособляемости, не имеет под собой ни единого твердого доказательства. Палеонтология (как в случае трансформации челюстных костей пресмыкающегося териодонта) не дает доказательств; непосредственных наблюдений за адаптациями, передающимися по наследству, не существует (кроме вышеупомянутых бактерий и насекомых, приспособляющихся к вирусам и препаратам). Образование глаза, внутреннего уха, китов и китообразных, и т.д. путем приспосабливания кажется совершенно невозможным". (П. Грассе) [11] .

Популяционная генетика, развитая в неодарвинизме- СТЭ на основе концепций "случайных мутаций" и "естественного отбора", также не доказала образования видов.
"Генетика популяций не доказала пригодность дарвинизма как общей теории макроэволюции и в принципе не в состоянии это доказать" (М. Адамс) [12] .

"Микроэволюция не может перейти в макроэволюцию, как это утверждают Дарвин и СТЭ. Аналогия - поведения сложных систем (грамматического предложения, часов, автомобиля), которые не могут быть преобразованы в качественно иные системы посредством постепенной замены отдельных мелких частей (букв, колес) без того, чтобы они не утратили своей работоспособности. Для такого преобразования необходимо произвести одновременно несколько крупных изменений" (М. Дентон) [13] .

"Мнение о том, что динамика популяции дает нам картину эволюции в действии, необоснованно; этот постулат не может опереться ни на один доказанный факт, показывающий, что преобразования в двух сферах по существу связаны с генетическим балансом популяции" (П. Грассе) [14] .

В 1970-х гг. Ю.П. Алтухов (позже академик РАН, директор Института общей генетики) и д.б.н. Ю.Г. Рычков, сотрудник ИОГен, обнаружили, что за внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. При этом переходы между видами невозможны, так как мутации в мономорфной части генома, характеризующей вид, летальны.

"Внутривидовая изменчивость связана с явлением генетического полиморфизма, а межвидовая изменчивость связана с мономорфной частью генома, которая не дает обычного полиморфизма, вид же предстает как отдельная особь (он не может превратиться в другой вид; типовая особь не может измениться при адаптации, но не может стать и другим видом) вид неизменен, вся эта эволюционная изменчивость иллюзия" (Ю.П. Алтухов).

2'. Неадаптивность.

В природе у многих видов имеются неадаптивные признаки, или поведение, которые; во всяком случае, не обусловлены "дарвиновским процессом" случайными мутациями и отбором. Например, угри проделывают путь в 5-10 тыс. км в открытом море, полном разных опасностей, направляясь в места, где они мечут икру - поведение, бессмысленное с точки зрения адаптации и "выживания наиболее приспособленных" [15] .

[True]

Критика дарвинизма современными учёными

Вы выкладываете текст с явными опечатками. Просто лень исправлять опечатки? Или вы не читали этот текст?

1. Малая вероятность случайных благоприятных изменений

А откуда тогда столько штаммов ковида?

"У дельта-штамма выявлена мутация P681R. В результате изменён небольшой фрагмент S-белка, а вирус стал более заразным."

"Дельта-плюс имеет мутацию K417N в спайковом белке (то есть в белке шипа вируса), в результате вирус быстрее связывается с клетками легких человека."

Это не изменения, благоприятные для размножения вируса?

[Vladilen]

Вы выкладываете текст с явными опечатками. Просто лень исправлять опечатки? Или вы не читали этот текст?

Я эту статью НЕ писал, все претензии к автору ...
Но кроме опечаток, так ничего и не заметили?

[The Man]

Вы выкладываете текст с явными опечатками. Просто лень исправлять опечатки? Или вы не читали этот текст?

Он в своих-то статейках их не видит, а вы требуете в чужую вчитываться.

[Pustovetov]

Но кроме опечаток, так ничего и не заметили?

Обычная слабоумная брехня от креационистов. Но эту "статью" писал местный идиот, так что кроме бреда от Бихи&Co он еще добавил бреда от Алтухова.

[True]

Обычная слабоумная брехня от креационистов. Но эту "статью" писал местный идиот, так что кроме бреда от Бихи&Co он еще добавил бреда от Алтухова.

Наверняка большую часть того, что приписали здесь Алтухову, Алтухов не говорил и не писал. Ссылка на Алтухова оформлена следующим образом:

"[1] Алтухов Юрий Петрович (1936 2006 гг.). Академик РАН, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники. В 1992 - 2006 гг. директор Института общей генетики. Статьи по проблемам эволюции Ю.П. Алтухова имеются в свободном доступе в Интернете."

При этом, если вбить цитаты в поисковик, находятся отнюдь не статьи Алтухова.

[Бендер]

Обычная слабоумная брехня от креационистов. Но эту "статью" писал местный идиот, так что кроме бреда от Бихи&Co он еще добавил бреда от Алтухова.

форумные атеисты полностью деградировали, им приводят аргументы и факты а они только троллят в ответ)))

- - - Добавлено - - -

"директор Института общей генетики. .

любой честный ученый пилюет на стэ