-
Комментарий по абиогенному синтезу пептидов и нуклеотидов принадлежит блогеру partizan 1812.
"Меня зовут Александр Цыганков. Давным-давно(ТМ) я закончил биофак МГУ, защитился в одном замечательном институте АН тогда-еще-СССР и до сих пор занимаюсь тем самым, чему меня научали в Аlma mater. Занятия эти, по большей части, происходили далеко от Москвы, из которой я уехал давным-давно(ТМ), чтобы немножко поработать в хороших условиях, да так и не вернулся. Сейчас я работаю на медфаке в одном тихом университете среднебольшого американского города."
Считаю, что к его мнению стоит прислушаться.Все комментарии здесь.
- - - Добавлено - - -
Еще комментарий от Рухленко: 400 Bad Request
"Вам просто кажется, что "абсолютного тупика нет". А кажется Вам так потому, что Вы не разбираетесь в этой теме. Поэтому наукообразные сказки Никитина кажутся Вам убедительными. Вот и весь секрет.
А на самом деле, книга Никитина - это что-то среднее между "сказками народов мира" и "сборником анекдотов из серии "химики шутят". У Никитина там всё очень просто получается. А на самом деле:
1) На самом деле, чтобы создать аминокислоту - энергию надо потратить. А сложные аминокислоты - вообще получаются в природе только в живых клетках (и больше нигде). И это не случайно, а потому, что сложные аминокислоты - очень сложно синтезировать. Как решает эту проблему Никитин?
А у него всё просто - аминокислоты были, потому что "в то время существовали рибозимы, которые синтезировали аминокислоты". Потому что "условия позволяли".
Извините, но это не уровень научно-популярной книги. Это уровень детской сказки.
Сразу следующий вопрос - а как эти аминокислоты в белковые цепочки потом объединялись?
Ответ Никитина - а в то время просто существовали (еще и другие) рибозимы, которые объединяли аминокислоты в белковые цепочки.
Сразу следующий вопрос - а откуда бралась энергия для активации и полимеризации аминокислот?
Ответ Никитина - а в то время были такие условия, что макроэнергетические соединения плавали в океанах целыми тоннами.
Ну и еще один вопрос - а откуда же брались сами (столь разнообразные) рибозимы?
И тут Никитин ссылается... на еще никем не поставленные эксперименты по успешному полному абиогенному синтезу нуклеотидов.
Просто напоминаю всю пикантность ситуации - до сих пор экспериментально НЕ показан ни один геохимически реалистичный путь полного самопроизвольного синтеза ни для одного из имеющихся нуклеотидов.
Опыты Сазерленда когда-то произвели фурор. Но с тех опытов прошло уже 10 лет, а Сазерленд что-то до сих пор всё никак свой путь так и не доделает (до геохимически возможного). Ау, Сазерленд - где твои новые статьи, в которых ты показал полную (естественную) цепочку синтеза хотя бы одного из нуклеотидов?
Ведь именно этого так ждут от тебя (от Сазерленда) все верующие атеисты мира. Чтобы ты, наконец, преодолел (на практике!) те критические замечания, которые тебе накидали по поводу твоей статьи (нереалистичность предложенного пути), и с которыми ты сам же (десять лет назад) и согласился.
Так что же мешает тебе, Сазерленд - всё-таки показать общественности, действительно, полный (непрерывный) путь образования нуклеотида, в геохимически реалистичных условиях?
Видимо, что-то мешает. Раз уже 10 лет прошло, а воз и ныне там.
Ау, Александр Григорьев - о каком "мире рибозимов" Вы вообще здесь рассуждаете (вместе с Никитиным), если нуклеотиды в природе не образуются? Из чего строились все эти рибозимы Никитина, которые там (у него) кишмя кишат (в древних океанах) в разных вариантах (правда, пока только исключительно в его богатейшем воображении).
А если я сейчас затяну вот такой рассказ:
...Когда-то в древнем королевстве текли молочные реки с кисельными берегами (потому что тогда условия были такими)...
Чем этот мой рассказ будет отличаться от рассказов Никитина про то, что:
...Когда-то в древнем королевстве текли рибозимные реки с аминокислотными берегами?
Короче. Александр Григорьев, Вы понимаете, что Вы сейчас отстаиваете (наукообразное) мракобесие?"
Ну и далее всё очень интересно. Рекомендую к прочтению.Комментарий
-
Так и я о том же!
Самым главным условием эксперимента было целепологание, чего в природе, безусловно, нет. (Если, конечно, Вы не пантеист.)Но ничего такого, чего не встречалось бы в изобилии в природе, условия эксперимента не содержат.
Без присутствия человека даже чай не подсластится, не говоря уже о создании живого организма со всякими хромосомами, генами и всем остальным, чего там учёные биологи, доценты с кандидатами, понапридумывали.Точно так же эти реакции пойдут и без присутствия человека.Комментарий
-
Конечно, воля ваша, но должен предупредить, пока вы будете черпать сведенья у блогеров, которые с их собственных слов, что-то там закончили-защитили и работают, будете продолжать попадать в смешное положения. У вас так и будут возникать нуклеотиды в опыте Миллера-Юри, полимеризация нуклеотидов будет невозможно, а мозг эректуса будет как у обезьян. И это только из свежего.
Так шта, вам решать.
Зачем нам Рухленко, если он не специалист?Еще комментарий от Рухленко: 400 Bad Request
- - - Добавлено - - -
Что еще за зверь такой целеполагание?
Если у нас в природе будут те же условия, что и в эксперименте, результат будет тот же. Не?
- - - Добавлено - - -
Ничего такого, чего не встречалось бы в изобилии в природе, условия эксперимента Отрощенко не содержат. Точно так же эти реакции пойдут и без присутствия человека.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Комментарий
-
... если только не обожествить природу,
тогда у неё появляются и цели, в том числе и у эволюционных "прогрессивных" процессов.
В эту ошибку попали как современники дедушки Дарвина (типа Эрнста Геккеля), так и его последователи в других поколениях.
На самом деле, цель есть только у Разумного замысла, который включает и природу, не имеющую цели (по определению она объект, а не субъект).
23. Теория разумного замысла
Итак, до сих пор, не существует никаких достоверных доказательств гипотезы Дарвина, есть только научные данные, которые эволюционисты выдают за подтверждения. При не предвзятой точке зрения, из всех гипотез возникновения вселенной, Земли и жизни на ней наиболее вероятна Теория разумного замысла (сотворения).
Согласно теории, ВСЕ живые существа сотворены, созданы по "библейским родам" ("семействам", по современной классификации) с жесткими устойчивыми границами. Внутри "семейств" животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.
Изменения могут приводить к возникновению новых биологических "видов" и "родов" путём аллопатрического или симпатрического видообразования. Однако это происходит за счёт потери части первоначальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальной заложенной генетической программы.
Теория разумного замысла, не путать её с классическим креационизмом и его ошибками, не противоречит науке, признавая наличие естественного и полового отборов. Она отвергает, собственно, не столько недоказанную гипотезу эволюции, сколько натуралистическое мировоззрение.
Из этой теории, вопреки мнениям натуралистов, догматических атеистов и прагматических агностиков-эволюционистов следуют пять неизбежных "ДА":
есть Творец;
существуют абсолютные понятия добра, зла, морали;
есть смысл в человеческой жизни, высшая цель;
человек обладает сознанием и свободой воли;
существует жизнь после смерти.
Теорию разумного замысла подтверждают:
1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни запрограммированной информации, возникающей из разумного источника;
2) существование биологических систем "несократимой сложности";
3) окаменелости "кембрийского взрыва";
4) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;
5) способность человека мыслить и делать нравственный выбор.
Знаменитый английский профессор философии Энтони Флю (Antony Flew), ведущий атеистический мыслитель современности, на 82 году жизни изменил своё мировоззрение и поверил в существование Бога Творца. В частности, он писал.
"Расшифровка наследственного материала показала почти невероятную комплектность, необходимую для того, чтобы создать жизнь. За этим должен стоять интеллект". Флю называл абсурдным утверждение, что первая основа жизни - живая клетка, обладающая непостижимой сложностью строения,- могла произойти путём эволюционирования неодушевлённой материи вследствие неких природных условий.Комментарий
-
Нет никаких богов..Комментарий
-
ну это элементарно, Ватсон. а откуда взялись терния и сорняки? именно в результате повреждения мироздания после грехопадения. то же самое с зубастыми монстрами - они тоже результат такого повреждения. а раньше их не было. и не будет после обновления мира во время Второго Пришествия Христа, когда зубастые монстры будут вновь "как вол, есть солому"(Исайя,11:8)Комментарий
-
ну вот вам мнение специалиста в этой области Кунина:
" С происхождением, возникновением самых первых форм жизни очень тяжело. Есть много очень интересных экспериментов с рибозимами, с липидными пузырьками, в которых происходят разнообразные реакции, и др.
Все это очень интересно и полезно, но надо признать честно: прорыва не видно. Мы не понимаем, как возникли первые формы жизни и, что еще хуже, не видим ясного пути к такому пониманию"
https://postnauka.ru/books/30297
Комментарий
-
естественно, что крупнейшие современные учёные в области абиогенеза это отрицают:
Кунин:
"Возникновение жизни требует исключительно маловероятных событий. Возникновение жизни - всё это серии нормальных химических реакций, только включающие стадии с очень низкой вероятностью."
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434611/Veroyatnost_zarozhdeniya_zhizni
Мулкиджанян:
"Образование органики в больших количествах можно ожидать. Вероятность того, что при этом может возникать жизнь, можно оценить, рассмотрев эволюцию земной жизни.Эволюция земной жизни это много последовательных чрезвычайно маловероятных событий."
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434611/Veroyatnost_zarozhdeniya_zhizni
тот же Кунин весьма скептически отзывается о гипотезе "мира РНК":
"Уже много лет назад Карл Возе, Фрэнсис Крик и другие пришли к идее о том, что в первых живых организмах РНК была мастером на все руки. Эта идея весьма плодотворна, она стимулировала многочисленные, во многом успешные эксперименты с рибозимами. По-моему, еще более важно, что данные сравнительной геномики указывают на то, что на ранней стадии эволюции РНК действительно выполняла более разнообразные функции, чем теперь (не забудем, что и в современных клетках основные реакции в синтезе белка катализируются именно РНК).
Все это очень хорошо, но трех довольно важных вещей мы не понимаем: 1) как возник этот первичный РНК-мир, 2) как он функционировал, точнее, как же все-таки происходила репликация всех этих РНК, 3) если даже ответить на первые два вопроса, то как мог произойти переход от РНК-мира к системе современного типа, основанной на трансляции (синтезе белков на матрице РНК).
В общем, РНК-мир это примерно как демократия по Черчиллю: слабая концепция, с кучей недостатков, но другие-то гораздо хуже."
Автограф | <<Логика случая>> все самое интересное на ПостНауке
то есть идея с миром РНК - это просто лучшая идея из худших. большая наука вынуждена принять её от безысходности. просто чтобы не принимать библейскую идею, но упорно держаться за атеизм-материализм-эволюционизм
Последний раз редактировалось Пресс; 14 March 2021, 07:07 AM.Комментарий
-
Кунин предлагает любимый вариант креационистов "само собралось" с вероятностью возникновения 10^-120, что тоже очень не кисло, но науке в целом такой вариант не интересен. Самосборкой можно объяснить что угодно, интересней выяснить, как оно могло происходить закономерно.
- - - Добавлено - - -
Серьезно, отрицают? А почему в тексте нет никакого упоминания ни Отрощенко, ни его работы?
По моему, вы снова пытаетесь соврать. Жалкая попытка.Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
то, что существует у живого. и которое вы, эволюционисты-редукционисты(то есть самая низменная и примитивная часть эволюционистов), стараетесь затереть, сведя жизнь к химии-физике
вот что пишет о целеполагании у живых организмов д.биол.н. Щербаков:
" Теории термодинамики разрабатывали для характеристики поведения атомов, то есть монад, лишенных разума и знаний. При этом поведение монад определяется правилами теории вероятности. Когда же мы переходим к поведению биологических монад (генов, белков, клеток, организмов и т. д.), мы не имеем права игнорировать наличие у них способности к целенаправленному поведению.
Внешние законы действуют и в неодушевленном мире: река течет, подчиняясь внешним ограничениям русла, но только машины и организмы имеют «разумные» граничные условия, придающие конструкции целесообразность. Эволюция организмов идет через отбор граничных условий на эффективность использования энергии и вещества для созидания. Такая направленность эволюции автоматически рождается из того факта, что выживает только то, что выживает.
Онтогенез есть эмпирическое воплощение генетического замысла об организме."
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430413/Evolyutsiya_kak_soprotivlenie_entropii
- - - Добавлено - - -
потому что, скорее всего, это для вас, диванного иксперда, мнение Отрощенко что-то значит. а для биолога с мировым именем Кунина Отрощенко даже не отросток в науке
Очень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Теперь осталось показать это "целеполагание" в эксперименте Отрощенкова, как его главное условие.
Напоминаю, вы заявили, что крупнейшие современные учёные в области абиогенеза отрицают, что условия для возникновения полимеризации нуклеотидов на древней земле встречались в изобилии, но в подтверждение своих слов привели текст совсем не про это. То есть опять соврали.потому что, скорее всего, это для вас, диванного иксперда, мнение Отрощенко что-то значит. а для биолога с мировым именем Кунина Отрощенко даже не отросток в наукеОчень хочешь возразить,
но возразить нечем.
Не теряйся, спроси,
-А, ты кто такой?!Комментарий
-
Друг, ни Рухленко, ни Кунин ни иные честные учёные для атеистов авторитетом не являются.
Для них авторитет это Ричард Докинз, доктор философии.
Кстати, есть такой любопытный анекдот.
Журналист, попавший в Оксфордский университет, спрашивает у пробегающего мимо студента:
- с кем здесь можно поговорить о Синтетической теории эволюции?
Студент удивлённо отвечает:
- нет, это кафедра биологии, а вам нужна кафедра философии.Комментарий
Твитнуть
Комментарий