Разумный замысел

[U2.]

4-год до н.э.

Христос родился за 4 года до Рождества Христова?????????

Кроме того, я просил у Вас дату, которая есть год, месяц, и день. Как же так получилось, что у столь якобы реальной личности, от которой даже решили время исчислять, неизвестно точная дата рождения?

Подумайте, Владилен - дата моего рождения известна, а дата рождения Иисуса - нет. Это как?

а гораздо более древнее (примерно с 160 года) летосчисление от Рождества Христова реальность Христа не доказывает??

Не доказывает. Потому что даже дата рождения Иисуса не известна. А уж об его природе даже верующие Библии договориться не могут - ну какая тут реальность?
Тем более что с древностью Вы здорово ошиблись на несколько сотен лет.

- - - Добавлено - - -

А Вы имеете объяснение христианству? Если бы я был одинок в этом убеждении... 1) Я не имею аналогов Библии. 2) Я не имею здравого объяснения мироздания. 3) Я свидетель действия Божьего слова в жизни людей. 4) Я знаю цель Бога и способ достижения.
Это очень кратко.

Кратко и мимо. Свидетели Иеговы могут те же 4 пункта привести, но будут утверждать, что Иисус - не Бог.
Не ладно дело в датском королевстве.

- - - Добавлено - - -

Я на полном серьёзе Вам указываю на факт даты рождения в Вашем паспорте, конечно если он у Вас есть. Эта дата исчисляется от Рождества Христова .

Этот факт указывает на то, что верующие во Христа считали его достаточно важным, чтобы исчислять от него даты; и на то, что верующие во Христа ошиблись с датировкой.

На реальность и божественность Христа дата в паспорте никак не указывает.

[BRAMMEN]

Если Вы потеряли нить разговора, то напоминаю - основание Ваше не на Христе, а на Библии.

Не знаю где у Вас возникают нити разговора. Я могу повторить: основание христианства Христос. У Вас может кого то получилось переубедить в ином, но точно не христианина. Иначе это уже не христианин.

Ибо вера от слышания, не так ли?

А что Вы об этом знаете? Цитата - это не знание, это всего лишь цитата. Вот какое эта цитата производит действие - это уже результат знания. Итак, что Вы знаете о вере от слышания? Вы же себя считали верующим. Очень любопытно проверить так ли это.

Это был ответ на мой вопрос, указывает ли дата моего рождения на дату рождения Иисуса? Или прямой ответ снова не получается?

То есть настолько скудно с логикой?

Библия.

Может Вам это нехристи рассказали. Всё более берут сомнения о Вашей вере, как Вы утверждаете в прошлом.

- - - Добавлено - - -

С каких пор нехватка объяснений

Давайте я проверю Вашу комплектацию объяснений? Готовы к ответам?

- - - Добавлено - - -

Кратко и мимо. Свидетели Иеговы могут те же 4 пункта привести, но будут утверждать, что Иисус - не Бог.

Вы не из бывших сишников? А то всё вроде сложится в ребусе некоего верующего.

[U2.]

Не знаю где у Вас возникают нити разговора. Я могу повторить: основание христианства Христос.

Вы о Христе откуда узнали - из википедии или из Библии?
Вот если бы Христос безо всяких Библий лично являлся людям, тогда можно было бы говорить, что он - основание.

А что Вы об этом знаете?

Защитный флейм детектид. "Вера от слышания, а слышание от слова Божия". Это текст из Библии, и вера в Иисуса именно так и появляется. Не?

То есть настолько скудно с логикой?

Вы про себя? Прямые ответы на простые вопросы идут с трудом. Так указывает ли дата моего рождения на дату рождения Христа? Есть три варианта ответа:
- да
- нет
- не знают

Все три требуют определенного мужества, хотя и в разной степени. Вы какой выбираете? Заметьте, словоблудие в качестве варианта не предлагалось.

Может Вам это нехристи рассказали. Всё более берут сомнения о Вашей вере, как Вы утверждаете в прошлом.

Фигасе! Это нехристи, оказывается, рассказывают, что Библия говорит о Христе.

- - - Добавлено - - -

Вы не из бывших сишников? А то всё вроде сложится в ребусе некоего верующего.

Ни в коем случае!
Но Вы снова перевели стрелки на меня вместо внятных возражений
Нечем крыть?

[True]

Давайте я проверю Вашу комплектацию объяснений? Готовы к ответам?

Я ведь уже сказал: нехватка объяснений - это не аргумент. Но вы спрашивайте, конечно.

[BRAMMEN]

Я ведь уже сказал: нехватка объяснений - это не аргумент. Но вы спрашивайте, конечно.

Представьте себе ситуацию...Толпа людей, один из толпы на Ваших глазах убивает из пистолета человека...Вы следователь, которому поручено собрать доказательную базу по факту данного преступления...На какие факты Вы будете полагаться?

[True]

Представьте себе ситуацию...Толпа людей, один из толпы на Ваших глазах убивает из пистолета человека...Вы следователь, которому поручено собрать доказательную базу по факту данного преступления...На какие факты Вы будете полагаться?

Я срочно возьму самоотвод, поскольку главный свидетель не должен быть следователем по тому же делу.
Если же я не был свидетелем, то я, как следователь, буду полагаться на выводы экспертиз и с огромной осторожностью - на показания свидетелей.

[BRAMMEN]

буду полагаться на выводы экспертиз и с огромной осторожностью - на показания свидетелей.

Каких экспертиз и каких свидетелей?

[True]

Каких экспертиз и каких свидетелей?

Баллистической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, ну и что там у них еще есть.
Свидетелей предстоит установить, да. Наверняка кто-нибудь из них сам обратится в полицию. Опрошу полицейских, которые были поблизости. Подниму записи видеокамер. И так далее.

[BRAMMEN]

Баллистической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, ну и что там у них еще есть.
Свидетелей предстоит установить, да. Наверняка кто-нибудь из них сам обратится в полицию. Опрошу полицейских, которые были поблизости. Подниму записи видеокамер. И так далее.

Я укорочу этот диалог...Стрелявший сидит на суде. В вашем багаже есть результат экспертизы и свидетели. А он отвечает: у свидетелей была массовая галлюцинация, отпечатки пальцев на пистолете не его. Ваши возражения?

[somekind]

Я укорочу этот диалог...Стрелявший сидит на суде. В вашем багаже есть результат экспертизы и свидетели. А он отвечает: у свидетелей была массовая галлюцинация, отпечатки пальцев на пистолете не его. Ваши возражения?

Если все его контраргументы (в т.ч. против экспертиз, записей с видеокамер и т.п.) сводятся к утверждению о «массовой галлюцинации свидетелей», то я ему не завидую.
А принадлежность отпечатков определяется по заключению экспертизы, а не по словам подсудимого.

[The Man]

Эта дата исчисляется от Рождества Христова.

Парирую:

4-год до н.э.

Другими словами нулевой год не есть год рождения некоего Иисуса.

[Namak]

Христос родился за 4 года до Рождества Христова?????????

"По мнению большинства учёных, при вычислении в VI веке римским игуменом Дионисием Малым года Рождества Христова, была сделана ошибка в несколько лет."

[BRAMMEN]

Если все его контраргументы (в т.ч. против экспертиз, записей с видеокамер и т.п.) сводятся к утверждению о «массовой галлюцинации свидетелей», то я ему не завидую.
А принадлежность отпечатков определяется по заключению экспертизы, а не по словам подсудимого.

я могу Вам в лс отписать ответ, если Вам нетерпиться узнать мою тему развития...Но есл есть время подождём что напишет пользователь True

[somekind]

Давайте подождём.

[pavel murov]

Эта дата исчисляется от Рождества Христова

Только вот это не значит, что само "Рождество Христово" исторически было на самом деле. Вавилон тоже успешно вёл свой календарь от момента спуска богов, создавших мир, на Землю.

Показательно, что мои вопросы Вы проигнорировали. Совершенно та же ситуация, что и с уважаемым U2 ранее.