Разумный замысел

[Pustovetov]

Нигде кроме этой строчки в Википедии я не нашёл информации что Френсис Коллинз является противником разумного замысла. Он написал книгу "Доказательство Бога". Какой смысл писать такую книгу, если не являешься сторонником разумного замысла?

Так возьмите прочитайте его книгу и узнаете
"Богословские возражения против ID
Таким образом, учение о разумном замысле не выдерживает критики с позиций науки, поскольку его основное положение о нередуцируемой сложности недостаточно обосновано и не может быть проверено экспериментально. Более того, теория ID терпит неудачу и там, где это должно бес*покоить скорее верующих, чем трезвых ученых. Она предполагает сверхъестественное вмешательство там, где, по мнению ее сторонников, наука бессильна что-либо объяснить, т.е. представляет собой вариант концепции «Бога пробелов».
Традиционно в разных культурах Богу приписывались всевозможные естественные явления, которые не умела объяснять тогдашняя наука, от солнечных затмений до красоты цветка. Но судьба таких учений была незавидной, поскольку прогресс науки заполнял (и продолжает заполнять) пробелы в знаниях к ужасу верующих, неосторожно связавших с этими пробелами свои религиозные воззрения. Мы в наши дни не должны повторять их ошибок. Вера в «Бога пробелов» по самой своей сути находится под угрозой дискредитации, и теория разумного замысла, находящаяся целиком в русле этой традиции, не исключение.
Далее, Всемогущий предстает у приверженцев ID не слишком искусным мастером, вынужденным, дабы обеспечить развитие сложных форм жизни, время от времени вмешиваться в естественный ход вещей и подправлять погрешности Своего изначального плана. Вряд ли такой образ удовлетворит верующего, который с благоговением взирает на величие Творца."(c)Фрэнсис Коллинз

- - - Добавлено - - -

Он скопипастил явно отсюда: znanija.com
От себя добавил пару слов, в том числе и "принципиально", для пущей убедительности)))

Ну да скопипастил с идиотскими правками. В оригинале было: Отличия ферментов от других белков

• Являются катализаторами химических реакций

А у Владилена это превратилось в безумное "Ферменты, в отличие от ДНК и РНК, являются катализаторами химических реакций;"

[Мон]

Вера в «Бога пробелов» по самой своей сути находится под угрозой дискредитации, и теория разумного замысла, находящаяся целиком в русле этой традиции, не исключение. (c)Фрэнсис Коллинз

А по любому будут веровать в "Бога пробелов". Потому что иначе это будет абсолютно трансцендентный Бог, никак не проявляющий себя в этом мире, которому нет смысла обращаться и молиться. Такой Бог никому не будет нужен. Поэтому судьба любой веры - быть так или иначе уязвимой с точки зрения логики и познания. Это неразрешимое противоречие, которое, впрочем, никогда особо не мешало миллионам людей верить.

А у Владилена это превратилось в безумное "Ферменты, в отличие от ДНК и РНК, являются катализаторами химических реакций;"

У Владилена это уже стало навязчивой идеей: считать нуклеиновые кислоты белками))

[Pustovetov]

А по любому будут веровать в "Бога пробелов". Потому что иначе это будет абсолютно трансцендентный Бог, никак не проявляющий себя в этом мире, которому нет смысла обращаться и молиться.

Да. Собственно Бог у Коллинза это такой же "Бог пробелов" что и у креационистов. Только у него ОН ответственен за нравственное чувство и т.п.

[Vladilen]

У Владилена это уже стало навязчивой идеей: считать нуклеиновые кислоты белками))

Друг, Иваэмон,
белками участники форума часто называют белковые молекулы ДНК и РНК, а Вы бы удосужились сначала узнать что такое нуклеиновые кислоты ...

чтобы не попадать впросак, ка некоторые участники нашего форума, например, пустой ветер или ман.

Нуклеи́новая кислота (от лат. nucleus ядро) высокомолекулярное органическое соединение, биополимер (полинуклеотид), образованный остатками нуклеотидов. Нуклеиновые кислоты ДНК и РНК присутствуют в клетках всех живых организмов и выполняют важнейшие функции по хранению, передаче и реализации наследственной информации.

[Саша O]

теория ID терпит неудачу

Pustovetov уже согласился что разумный замысел является теорией.

[Pustovetov]

Друг, Иваэмон,
белками участники форума часто называют белковые молекулы ДНК и РНК

Некие белковые молекулы ДНК и РНК существуют только в воспаленном воображении Владилена. А в реальности ДНК и РНК ЭТО НЕ БЕЛКИ.

[Vladilen]

Вот ПРИНЦИПИАЛЬНО чем??? Белок, он и в Африке белок.

Полковник,
Вы не биолог, поэтому в который раз привожу для Вас ликбез.

Белковые молекулы ДНК и РНК и белковые ферменты это НЕ одно и тоже ...
даже в Африке.

И даже, если пустой ветер НЕ считает ДНК и РНК БЕЛКАМИ (Вот, это полная безграмотность, дальше некуда!).
Правда, после его гениального открытия, тянущего на Шнобелевскую прмию:

"Белковые молекулы и ферменты это практически одно и тоже ...", не о чем говорить.

[The Man]

чтобы не попадать впросак, ка некоторые участники нашего форума, например, пустой ветер или ман.

Дружок, не пора ли перестать врать и искажать ники?

- - - Добавлено - - -

Полковник,
Вы не биолог, поэтому в который раз привожу для Вас ликбез.

Ха-ха, именитый биолог даёт лекцию, записывайтесь, пацаны.

[Мон]

Некие белковые молекулы ДНК и РНК существуют только в воспаленном воображении Владилена. А в реальности ДНК и РНК ЭТО НЕ БЕЛКИ.

Он еще имеет наглость мне свое профанство приписывать))

[Jastin]

от солнечных затмений до красоты цветка.

Не понимаю, как наука объясняет красоту цветка?

[Полковник]

Полковник,
Вы не биолог, поэтому в который раз привожу для Вас ликбез.

Белковые молекулы ДНК и РНК

Северный полярный лис!
ДАЖЕ Я, НЕ БИОЛОГ, и то знаю что РНК и ДНК ни разу не белковые молекулы.
А ТЕБЯ СКОЛЬКО надо ЭТОМУ УЧИТЬ????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????

И ЭТО чудо даёт МНЕ ликбез?
Смехота.





- - - Добавлено - - -

Он еще имеет наглость мне свое профанство приписывать))

А наглость - это их всё, ведь иначе придётся признать что они верят в дикую чушь.
Вот, бендеровцы, к примеру - нагло врут про программы в сливном бачке - и им хоть кол на голове теши - без толку всё.




- - - Добавлено - - -

Не понимаю, как наука объясняет красоту цветка?

Красота - это функциональность. Чем функциональнее - тем красивее. Вот и всё.

Но ты не заморачивайся - всё равно не поймёшь.

.

[Jastin]

Красота - это функциональность. Чем функциональнее - тем красивее. Вот и всё.
Но ты не заморачивайся - всё равно не поймёшь.

Есть вещи функциональные но некрасивые.

[Pustovetov]

Не понимаю, как наука объясняет красоту цветка?

Не все цветки красивые. А те которые красивые (ну и не плод работы селекционеров) не просто так красивые, а чтобы привлекать опылителей. Причем мы, люди, их истинную красоту видеть не способны без технических средств. Потому что пчелы видят другие цвета.

[Полковник]

Есть вещи функциональные но некрасивые.

Нету таких.

.

[Мон]

Красота - это функциональность. Чем функциональнее - тем красивее. Вот и всё.

Но ты не заморачивайся - всё равно не поймёшь.

Есть вещи функциональные но некрасивые.

Нету таких.